Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1639/12

POSTANOWIENIE
z dnia 09 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 sierpnia 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 31 lipca 2012 r. przez Jacka Ogórkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-364
Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy
Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa Nadleśnictwo Rudziniec, ul. Leśna 4,
44-160 Rudziniec


postanawia:


1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Jacka Ogórkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZPH LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3,
85-364 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Jacka
Ogórkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZPH
LUMAR Jacek Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-364 Bydgoszcz tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący:

…………………………

Sygn. akt: KIO 1639/112

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn: „Dostawa i montaż mebli oraz wyposażenia dla nowobudowanej
siedziby Nadleśnictwa Rudziniec” (znak postępowania: S-2710-2/2012), zostało wszczęte
przez Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe - reprezentujące Skarb Państwa
Nadleśnictwo Rudziniec, ul. Leśna 4, 44-160 Rudziniec zwane dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 111-184298 z 13.06.2012 r.
W dniu 26.07.2012 r. (faxem) Zamawiający przekazał zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy Projekt
Mebel S.C., ul. Lotników 54, 44-100 Gliwice zwanej dalej: „Projekt Mebel S.C.” oraz
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, a w konsekwencji odrzuceniu oferty na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp -
Jacek Ogórkiewicz prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą ZPH LUMAR Jacek
Ogórkiewicz, ul. Wierzbowa 3, 85-364 Bydgoszcz zwany dalej: „ZPH LUMAR Jacek
Ogórkiewicz” albo „Odwołującym”.
W dniu 31.07.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ZPH LUMAR Jacek
Ogórkiewicz wniósł odwołanie. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 01.08.2012 r.
(wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela mgr inż. Jacka Ogórkiewicza.
Zamawiający w dniu 02.08.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 180 ust. 5 Pzp.
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę nieprzekraczającą wyrażonej w złotych
równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Powyższe wynika tak z protokołu postępowania (str. 1 – zamówienie nie jest zamówieniem
udzielanym w częściach – wynosi 519.705, 69 PLN, czyli 129.292,88 EURO), jak i pisma
Zamawiającego z dnia 02.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO w dniu
07.08.2012 r.) przesłanego na wniosek Prezesa KIO z dnia 01.08.2012 r.
Według dyspozycji art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od
dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust. 8.
Zgodnie z „Prawem Zamówień Publicznych po zmianach z 2009 r.” pod redakcją
J. Sadowego, UZP W-wa 2010 r., str. 63: „1. W przypadku, gdy zamawiający poinformował
wykonawców (uczestników konkursu) o czynności podjętej lub zaniechanej, termin do
wniesienia odwołania zależy od wartości zamówienia oraz od sposobu przesłania
wykonawcom informacji o czynności stanowiącej podstawę do wniesienia odwołania,
i wynosi: (……)
2) gdy wartość zamówienia jest mniejsza od „progów unijnych”:
a) 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego drogą elektroniczną lub
faksem
b) 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w inny sposób niż mailem
lub faksem (…)”.
Z kolei przepisy Pzp co do terminów na złożenie odwołania (art. 182 ust. 1 Pzp)
rozróżniają różne terminy w zależności od tego, czy owa informacja zostanie przesłana
wykonawcy w sposób umożliwiający bezpośredni i szybki odbiór tej informacji – faks, mail
(szybkie pozyskanie informacji) – przewidując krótsze terminy (10 dni w zamówieniach
o wartości równej lub przekraczającej wartości progów UE i 5 dni w zamówieniach o wartości
nie przekraczającej tych progów), czy też w sposób, który oddali możliwość pozyskania
informacji o czynności Zamawiającego od momentu jej przesłania – poczta, przewidując
dłuższe terminy (15 dni w zamówieniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów UE i 10 dni w zamówieniach o wartości nie przekraczającej tych progów).

Przedmiotowym stanie faktycznym informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz wykluczeniu, a w konsekwencji odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana
w dniu 26.07.2012 r. (faxem). W konsekwencji termin na wniesienie odwołania, jak i (co
w niniejszym stanie faktycznym jest szczególnie istotne) przekazanie kopii odwołania upływa
w dniu 31.07.2012 r. Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione z zachowaniem niniejszego
terminu, jednakże kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu z uchybieniem
terminu na wniesienie odwołania.
Należy wskazać, że: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie
przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp” (art. 189 ust. 2 pkt 7
Pzp), czyli nie przesłał kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu (art. 180 ust. 5 Pzp). Kopia odwołania nie została przekazana ani faxem, ani
emailem, czyli w żadnym ze sposobów o których jest mowa w drugim zdaniu art. 180 ust. 5
Pzp: „Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem
terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2”.
Nadto, w przedmiotowym stanie faktycznym kopię odwołania Zamawiający otrzymał
01.08.2012 r., a nie jak wynikałoby z odwołania w dniu 30.07.2012, czy też 31.07.2012 r.,
czyli 1 dzień po upływie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe, wynika z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 1639/12 przesłanej w dniu
07.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO). Potwierdza niniejsze kopia odwołania
z niniejszej dokumentacji na której widnieje pieczątka wpływu Kancelarii Zamawiającego
z dnia 01.08.2012 r., jak i wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym,
w ramach których zawarta jest informacja o wpływie kopii odwołania do Zamawiającego
w dniu 01.08.2012 r. (przesłane do wszystkich uczestników postępowania przetargowego).

W konsekwencji podlega ono odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 w zw.
z art. 180 ust. 5 Pzp. niniejsze postanowienie zostanie ogłoszone w trybie § 32
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:

…………………………