Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1662/12

WYROK
z dnia 17 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Bartczak- śuraw

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – DCD HABITAT Sp. z o.o., ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Łódzki Regionalny Park Naukowo-
Technologiczny Sp. z o.o., ul. Dubois 114/116, 93-465 Łódź,

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – DCD HABITAT Sp. z o.o., ul.
Mosińska 9, 62-060 Stęszew, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
DCD HABITAT Sp. z o.o., ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew, tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1662/12
U z a s a d n i e n i e

Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny sp. z o.o., ul. Dubois 114/116, 93-
465 Łódź (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa
Pzp”) na dostawę mebli laboratoryjnych. Wartość przedmiotowego zamówienia na dostawy
oszacowano na kwotę wyższą niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 czerwca 2012 r.
pod numerem 2012/S 105-175278.
W dniu 3 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy DCD HABITAT Sp. z o. o., Ul. Mosińska 9, 62-060 Stęszew 9 (dalej
„Odwołujący”). Odwołujący wskazywał, że informacja o rozstrzygnięciu postępowania została
przekazana Odwołującemu w dniu 24 lipca 2012 r. W piśmie tym Odwołujący został
poinformowany o wykluczeniu go z postępowania oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący podnosił, iż ma interes prawny i majątkowy w tym, aby domagać się
przestrzegania prawa przez Zamawiającego i uchylenia wadliwej czynności wykluczenia go z
postępowania, gdyż czynność ta dokonana została w oderwaniu od treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) obowiązującej w niniejszym postępowaniu.
W tym przypadku gdyby kwestia oceny spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu
zostałaby dokonana oraz oferta Odwołującego zostałaby oceniona prawidłowo i zostałby
przywrócony do postępowania, Zamawiający winien dokonać wyboru jego oferty i udzielić
mu niniejszego zamówienia publicznego. Tak samo kumulatywnie sprzeczna z prawem jest
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, albowiem oferta wykonawcy MATRIX INFRALAB
Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Sosnowcu (dalej "MATRIX INFRALAB") pozbawiona jest tego
waloru. Niniejsze odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone w dniu
3 sierpnia 2012 r., a więc z dochowaniem 10-dniowego terminu zawitego. W tym samym
dniu kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia następujących przepisów
ustawy Pzp:

1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2) naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, tj. dokonanie wyboru oferty
firmy MATRIX INFRALAB, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezprawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania;
4) naruszenie aft. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego;
5) naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp tj.
poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej
obejście.
Takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie złamanie art. 22 w zw. z
art.8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz.
483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności
działalności gospodarcze) są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na
ważny interes publiczny.
Działania Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania, który spełnia wszystkie warunki uczestnictwa w postępowaniu, a jego oferta
posiada znamiona z definicji „oferty najkorzystniejszej” (art. 2 pkt 5 ustawy Pzp) z
jednoczesnym rozstrzygnięciem postępowania na rzecz podmiotu, którego oferta była
droższa uniemożliwia ubieganie się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach
równości i uczciwej konkurencji. Zmiana decyzji Zamawiającego doprowadzi do stworzenia
Odwołującemu realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on
zainteresowany.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert, co ma doprowadzić do unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, a następnie wyboru oferty
odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego uzasadnienie merytoryczne podane przez Zamawiającego w
zawiadomieniu jest całkowicie bezzasadne. Odnosząc się do podniesionych zarzutów
Odwołujący oświadczał, co następuje.

Domniemanym powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania jest jakoby
niezałączenie do oferty oraz późniejsze nieuzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia, tj. dygestorium o
długości 1500 mm posiada certyfikat zgodności z normą EN-14175-3 wydany przez
niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań (por. pismo Zamawiającego z dnia 19
lipca br.).
W odpowiedzi na to pismo Odwołujący oświadczył, że złożył już wszystkie wymagane
przez Zamawiającego dokumenty w niniejszym postępowaniu.
Bezprawna decyzja o wykluczeniu jakiej dokonał Zamawiający, wynika jak można
domniemywać z braku analizy zawartości lub niezrozumienia treści przekazanych mu
dokumentów oraz chyba co najważniejsze z nieposzanowania zasad badania urządzeń
celem stwierdzenia, czy są one zgodne z właściwymi im normami.
Wobec powyższego Odwołujący zwracał uwagę, że przekazany Zamawiającemu
certyfikat wraz z tłumaczeniem na język polski o numerze No. 09 0276 T/ITC/ a - dotyczy
całej linii produktów dygestoriów Carbon 1200/1500/1800 mm długości. Fakt ten został
potwierdzony w treści certyfikatu. Potwierdza on spełnienie wymagań i zgodność z normą
EN-14175. W certyfikacie tym także widnieje zapis, że został wydany na podstawie
świadectwa z badań.
W treści świadectwa z badań już w punkcie 1 zapisano, że odpowiednio dotyczą one
całego typoszeregu urządzeń, tj. 1200/1500/1800 mm długości. Wszystkie dygestoria mają
tę samą konstrukcję techniczną, budowę i zasadę działania, co wynika z treści dokumentu,
gdyż jego wystawca w każdym miejscu używa liczby mnogiej (pisząc - dygestorii, a nie
dygestorium z ograniczeniem do konkretnej długości). Urządzeniem testowym było
dygestorium 1200 mm długości, lecz wyniki dotyczą wszystkich w/w urządzeń. Potwierdza to
zapis na karcie 6 dokumentu „wyniki badań”, gdzie stwierdzono cyt.:
"2.6 Ocena zgodności produktu
Produkt podlegający ocenie, Dygestorium, Typ: DY-KO-CM 1200/1500/1800 - jak określono
w sekcji 1- odpowiada wymaganiom normy EN-14175 we wszystkich testowanych
indykatorach. W konkluzji Odwołujący stwierdzał, iż produkt spełnia wymagania potrzebne
do uzyskania Certyfikatu ITC".
Zamawiający dysponował wszystkimi dokumentami, jakich mógł żądać od
wykonawców, a które opisał w treści SIWZ. Nie może on natomiast na skutek swoich
wezwań opartych o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp definiować ich treści lub wymogów, jak one

miałyby zostać sporządzone. Ważna jest treść dokumentu i to co z niego wynika, a wniosek
ujawniony w dokumencie (świadectwo z badań) jest wysłowiony wprost, nie wymaga
wykładni i oznacza, że urządzenie o długości 1500 mm podlegało ocenie spełnienia
wymagania do nadania mu certyfikatu zgodności z normą 14175, co też się stało, a czemu
zamawiający nie może zaprzeczyć, gdyż przedmiotowy certyfikat znajduje się w jego
posiadaniu.
Odnośnie podniesionego przez Zamawiającego zarzutu braku dołączenia świadectwa
z badań Odwołujący stwierdzał, że przekazane mu świadectwo z badań dygestorium o
długości 1200 mm jest jednocześnie substytutem świadectwa badań dygestorium o długości
1500 mm. Powyższy wniosek wynika wprost z tekstu normy EN 14175-2:2003 gdzie w
załączniku A w punkcie „Ocena zgodności” (A.1 postanowienia ogólne) stwierdzono, że „w
celu oceny zgodności należy przeprowadzić badanie typu na jednej próbce wyrobu”. Tak też
się stało w tym przypadku i procedura taka jest prawidłowa, czego dowodem na okoliczność
jest zaświadczenie, jakie wydała Odwołującemu Instytucja certyfikująca, w którym
potwierdziła jednoznacznie, że rezultaty testu dygestorium typu CARBON 1200
uwzględnionego w Raporcie Końcowym Nr 313500180/2009 z dnia 14.05.2009, wydanym
przez Instytut Testów i Certyfikacji (po czesku: Institut pro testovani a certifikaci, a.s. ) w
Zlinie, Republika Czeska mają zastosowanie dla dygestorium tego samego projektu, o
całkowitej szerokości 1500 mm. w odniesieniu miedzy innymi do paragrafu A.1 Normy EN
14175-2 Dygestoria — Część 2: Wymagania dotyczące bezpieczeństwa i wydajności.
Wobec powyższego zdaniem Odwołującego spełnił on wszystkie wymogi, jakie
postawił Zamawiający, gdyż ocena czy wymogi te zostały spełnione, winna zostać dokonana
w zgodności z normą (której potwierdzenia nota bene Zamawiający żąda). W przeciwnym
wypadku właśnie mielibyśmy do czynienia z błędem logicznym, o czym pisze Zamawiający.
Zamawiający postawił bowiem zarzut niespełnienia normy, ale dokonał sformułowania tego
zarzutu w sposób sprzeczny z tą normą, albowiem gdyby trzymał się on postanowień tej
normy, to postawiony zarzut jest pusty.
W tym stanie rzeczy zdaniem Odwołującego odwołanie jest zasadne i w pełni
usprawiedliwione i wnosił o uwzględnienie go w całości.
W dniu 3 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
W dniu 6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą
elektroniczną (ePUAP) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawcy MATRIX INFRALAB opatrzone bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu należącym
do M……… A… G….. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączono pełnomocnictwa dla
podpisującej. Do zgłoszenia przystąpienia załączono natomiast kopię zgłoszenia
przystąpienia podpisanego przez samoistnego prokurenta. W tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem zgłoszenie przystąpienia podpisane przez
samoistnego prokurenta (identyczne w treści z załączonym do zgłoszenia przystąpienia
dokonanego drogą elektroniczną). W dniu 7 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego podpisane przez prokurenta samoistnego (którego kopia była uprzednio
przesłana drogą elektroniczną i faksem).
W dniu 6 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wskazywał, iż przedstawione w odwołaniu
zarzuty w stosunku do Zamawiającego są nieuzasadnione i nie istnieją żadne przesłanki
prawne czy merytoryczne do ich uznania. Zamawiający wyjaśniał, że wymagał, aby w
przypadku zamawianych dygestoriów w celu potwierdzenia, iż oferowane urządzenia
spełniają wymagania Zamawiającego, wykonawca dostarczył dokumenty potwierdzające, że
oferowane dygestoria posiadają certyfikat zgodności z normą EN-14175-3 wydany przez
niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań, co jest zgodne z § 5 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich te
dokumenty mogą być składane. W powyższej normie określono metody badania typu
przeznaczone do oceny bezpieczeństwa i sprawności działania wyciągów laboratoryjnych. Z
uwagi na fakt, że Odwołujący nie załączył do oferty żądanych certyfikatów wraz z wynikami
badań na zamawiane dygestoria, Zamawiający wezwał go w dniu 11 lipca 2012 r. do
dostarczenia brakujących certyfikatów wraz z wynikami badań w zakresie dygestorium o
szerokości 1200 mm oraz dygestorium o szerokości 1500 mm. W odpowiedzi na wezwanie z
11 lipca 2012 r. Odwołujący dostarczył wyniki testów przeprowadzonych przez
Akredytowane Laboratorium Nr 1004 Instytutu Testów i Certyfikacji w Zlinie, Republika
Czeska, dotyczące dygestorium typ CARBON 1200/1500/1800, jednakże w zakresie
wyłącznie dygestorium o szerokości 1200 mm. Wobec powyższego Zamawiający wezwał
ponownie Odwołującego pismem z 19 lipca 2012 r. o uzupełnienie oferty o wyniki badań
przeprowadzonych dla dygestorium o szerokości 1500 mm. W odpowiedzi Odwołujący
uzasadnił, iż z uwagi na fakt, że konstrukcja dygestoriów obydwu typów jest identyczna,
wyniki badań w zakresie dygestorium o szerokości 1200 mm można odnieść wprost do
dygestorium o szerokości 1500 mm. Zamawiający podkreślał, że nie może zgodzić się z
niniejszym twierdzeniem. Z informacji uzyskanych od pracowników Instytutu Maszyn

Przepływowych Politechniki Łódzkiej, będącej Wspólnikiem Zamawiającego, wynika, iż
zawarte w normie EN 14175-3 o nazwie: Wyciągi laboratoryjne, Część 3: Metody badania
typu wyraźnie pokazują, że parametry techniczne wyciągu laboratoryjnego (dygestorium) są
zależne od przestrzeni roboczej, która się zmienia wraz ze wzrostem szerokości
dygestorium. Co więcej, powołana norma stanowi, że badanie należy wykonać na jednej
próbce wyrobu reprezentatywnego dla produkcji, a sprawozdanie z badań musi być zgodne z
ustępem 10 pkt a) - u) normy EN 14175-3. Błędem logicznym dla Zamawiającego jest
twierdzenie, że dygestorium o szerokości 1200 mm jest wyrobem reprezentatywnym dla
digestorium o szerokości 1500 mm i 1800 mm. Możliwym jest, iż przedstawiony i załączony
do oferty przez Odwołującego certyfikat o numerze 09 0276 T/ITC/a dotyczy digestoriów o
różnych szerokościach 1200 mm, 1500 mm i 1800 mm, natomiast Zamawiający wymagał
dodatkowo dołączenia do certyfikatu sprawozdania z badań zgodnie z pkt 10 powołanej
normy. Z przekazanego świadectwa badań wprost wynika, że dotyczy ono wyłącznie
szerokości 1200 mm. Z opisu w żaden sposób nie wynika, że badanie dotyczyło szerokości
1500 mm. Zdaniem Zamawiającego należy podkreślić, że przedmiotowe badanie należy
wykonać na jednej próbce wyrobu reprezentatywnego dla produkcji (zgodnie z założeniami
przedmiotowej normy), a sprawozdanie z badań winno zawierać informacje zawarte w pkt 10
lit. a) - u) normy EN 14175-3. Dodatkowo w pkt. 5.5 ww. normy podaje się szczegółowe
wytyczne do określenia wydajności wymiany powietrza w urządzeniu (brak jest tych
pomiarów w dostarczonym Raporcie Końcowym nr 313500180/2009 dostarczonym przez
Odwołującego), która jest zależna od wewnętrznej objętości, zgodnie ze wzorem

gdzie - oznacza natężenie przepływu powietrza odciąganego, a Vfc- - oznacza
wewnętrzną objętość przestrzeni roboczej. Jak można zauważyć przedstawiony parametr
jest zależny między innymi od wewnętrznej objętości przestrzeni roboczej. Dlatego
stanowisko Odwołującego, że wyniki dotyczą wszystkich "długości" dygestoriów jest w
ocenie Zamawiającego błędem.
Co więcej, przedstawione przez Odwołującego wyniki badań zupełnie nie odnoszą się
do punktu 5.5 powołanej normy - Wydajność wymiany powietrza, wobec czego Zamawiający
zupełnie nie może powziąć pewności, czy oferowane dygestoria spełniają warunki
bezpieczeństwa dla użytkowników w zakresie wymiany powietrza w urządzeniu. Kwestia
bezpieczeństwa pracowników ma zasadnicze znaczenie dla Zamawiającego.
Zobrazowaniem kwestii bezpieczeństwa niech będzie artykuł autorstwa Tadeusza Śnitko

„Bezpieczeństwo pracownika laboratorium nie może być opcją", którego tekst został
dołączony do niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
Równocześnie Zamawiający podkreślał, że wybrany przez Zamawiającego
Wykonawca biorący udział w przedmiotowym postępowaniu - firma MATRIX INFRALAB
dostarczył z ofertą wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikat
wraz z wynikami badań dotyczący dygestorium o szerokości 1200 mm oraz odrębny
certyfikat wraz z wynikami badań dotyczący dygestorium o szerokości 1500 mm, obydwa
wydane przez niezależny instytut badawczy, co potwierdza, że żądanie Zamawiającego w
tym zakresie jest jak najbardziej uzasadnione i możliwe do spełnienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający postanowił wykluczyć Odwołującego z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzucić
złożoną przez niego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający wystąpił także w trybie art. 183 ust. 2 ustawy Pzp o uchylenie zakazu
zawarcia umowy z wybranym wykonawcą, który to wniosek Izba rozpatrzyła odmownie.
W dniu 13 sierpnia 2012 r. zgłaszający przystąpienie wniósł pismo uzupełniające
swoje stanowisko zawarte w zgłoszeniu przystąpienia. Załączył do niego opinię dotyczącą
interpretacji normy PN-EN 14175-3 co do konieczności przebadania dygestorium o długości
1200 i 1500 mm dla uzyskania certyfikatu oraz korespondencję z Multicert -
przedstawicielem Instytutu Badań i Certyfikacji w Zlinie dotyczącą certyfikacji dygestoriów
zgodnie z normą PN-EN 14175-3.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w SIWZ załącznik nr 1 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia objął
zakresem zamówienia m.in. dostawę dygestoriów o wymiarach: długość – 1200 mm,
szerokość – 900 mm oraz długość: 1500 mm, szerokość 900 mm. W odniesieniu do obu
rodzajów dygestoriów zawarł wymóg: „Dygestorium musi posiadać certyfikat zgodności z
normą EN-14175-3 wydany przez niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań” (np.
str. 21 SIWZ, str. 34 SIWZ). W wyjaśnieniach treści SIWZ z 19 czerwca 2012 r. – odpowiedź
na pytanie 25 dotyczące kwestii czy wymagany certyfikat należy dołączyć do oferty,
Zamawiający stwierdził, iż wymaga dołączenia do oferty certyfikatu zgodności z normą EN-

14175-3 dla dygestoriów. Odwołujący do oferty załączył certyfikat Nr 09 0276 T/ITC/a
dotyczący dygestoriów (komory wyciągowe): Typ: CARBON 1200/1500/1800. W certyfikacie
wskazano, że: „Spełnia wymagania dokumentów: EN 14175 – Komory wyciągowe Część 2:
wymagania bezpieczeństwa, Część 3: metody badań Świadectwo z badań nr
313500407/2012 (str. 45 i 46 oferty). Nie załączono jednak sprawozdania z badań.
Zamawiający pismem z 11 lipca 2012 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do przedłożenia wyników badań zgodnie z normą EN 14175-3, które były wymagane
przez Zamawiającego na etapie składania ofert. Zamawiający wyznaczył termin 18 lipca
2012 r. W dniu 18 lipca 2012 r. Odwołujący pismem z 17 lipca 2012 r. oświadczył, iż załącza
wyniki badań na zgodność z normą EN 14175-3 dotyczące oferowanych dygestoriów. Wyniki
badań wskazywały, że testowano wyłącznie urządzenie Carbon 1200. Testowane indykatory
nie obejmowały pkt 5.5. normy. W dniu 19 lipca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających, że
oferowane przez niego dygestoria o długości 1500 mm posiadają certyfikat zgodności z
normą EN-14175-3 wydany przez niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań.
Zamawiający zauważał, że uzupełnienie żądanych dokumentów z dnia 17 lipca 2012 r.
dotyczyło tylko dygestorium o długości 1200 mm, natomiast nie zostały dołączone
stosowane dokumenty odnoszące się do dygestorium o długości 1500 mm. Wyznaczono
termin 23 lipca 2012 r. g. 8.30. W odpowiedzi na powyższe pismem z 22 lipca 2012 r.
Odwołujący wyjaśnił, iż złożył już wszystkie wymagane dokumenty, zaś żądanie
Zamawiającego wynika jak można domniemywać z braku analizy ich zawartości lub
niezrozumienia treści. Zwracał uwagę, że przekazany Zamawiającemu certyfikat wraz z
tłumaczeniem na język polski dotyczy całej linii produktów dygestoriów Carbon
1200/1500/1800 mm długości, który to fakt został potwierdzony w treści certyfikatu.
Potwierdza on spełnienie wymagań i zgodność z normą EN-14175. W certyfikacie tym
widnieje zapis, że został wydany na podstawie świadectwa z badań, które to świadectwo
zostało Zamawiającemu przekazane. W treści świadectwa z badań już w pkt 1 zapisano, że
odpowiednio dotyczą one całego typoszeregu urządzeń, tj. 1200/1500/1800 mm długości.
Wszystkie dygestoria mają tę samą konstrukcję techniczną, budowę i zasadę działania, co
wynika z treści dokumentu, gdyż jego wystawca w każdym miejscu używa liczby mnogiej
(pisząc dygestoria, a nie dygestorium z ograniczeniem do konkretnej długości). Urządzeniem
testowym było dygestorium 1200 mm długości, lecz wyniki dotyczą wszystkich ww.
urządzeń. Potwierdza to zapis na karcie 6 dokumentu „wyniki badań”, gdzie stwierdzono:
„2.6 Ocena zgodności produktu

Produkt podlegający ocenie, Dygestorium, Typ: DY-KO-CM 1200/1500/1800 – jak określono
w sekcji 1 – odpowiada wymaganiom normy EN 14175 we wszystkich testowanych
indykatorach.
Produkt spełnia wymagania potrzebne do uzyskania Certyfikatu ITC”
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dysponuje już wszystkimi dokumentami, jakich mógł
żądać od wykonawców, a które opisał w treści SIWZ. Nie może on natomiast na skutek
swoich wezwań opartych na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp definiować ich treści lub wymogów, jak
one miałyby zostać sporządzone. Ważna jest treść dokumentu i co z niego wynika, a
wniosek ujawniony w dokumencie (świadectwo z badań) jest wysłowiony wprost, nie
wymaga wykładni i oznacza, że urządzenie o długości 1500 mm podlegało ocenie spełnienia
wymagania do nadania mu certyfikatu zgodności z normą 14175, co też się stało, a czemu
Zamawiający nie może zaprzeczyć, gdyż przedmiotowy certyfikat znajduje się w jego
posiadaniu.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24 lipca 2012 r.
poinformował o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że żądał, aby w przypadku dygestoriów, w celu
potwierdzenia, iż oferowane urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego, Wykonawca
dostarczył dokumenty potwierdzające, że oferowane dygestoria posiadają certyfikat
zgodności z normą EN-14175-3 wydany przez niezależny instytut badawczy wraz z wynikami
badań. W tej części normy określono metody badania typu przeznaczone do oceny
bezpieczeństwa i sprawności działania wyciągów laboratoryjnych. Z uwagi na fakt, że
Odwołujący nie załączył do oferty żądanych certyfikatów wraz z wynikami badań na
zamawiane dygestoria, Zamawiający wezwał w dniu 11 lipca 2012 r. Odwołującego do
dostarczenia brakujących certyfikatów wraz z wynikami badań w zakresie dygestorium o
szerokości 1200 mm oraz dygestorium o szerokości 1500 mm. W odpowiedzi na wezwanie z
dnia 11 lipca 2012 r. Odwołujący dostarczył wyniki testów przeprowadzonych przez
Akredytowane Laboratorium Nr 1004 Instytutu Testów i Certyfikacji w Zlinie, Republika
Czeska, dotyczące dygestorium typ CARBON 1200/1500/1800, jednakże w zakresie
wyłącznie dygestorium o szerokości 1200 mm. Wobec powyższego Zamawiający wezwał
ponownie Odwołującego pismem z dnia 19 lipca 2012 r. o uzupełnienie oferty o wyniki badań
przeprowadzonych dla dygestorium o szerokości 1500 mm. W odpowiedzi Wykonawca
uzasadnił, iż z uwagi na fakt, że konstrukcja dygestoriów obydwu typów jest identyczna,
Zamawiającemu powinno wystarczyć dostarczenie wyników badań w zakresie dygestorium o
szerokości 1200 mm, które można odnieść wprost do dygestorium o szerokości 1500 mm. Z

takim twierdzeniem Zamawiający zgodzić się nie może, gdyż informacje zawarte w normie
EN 14175-3 o nazwie: Wyciągi laboratoryjne, Cześć 3: Metody badania typu wyraźnie
pokazują, że parametry techniczne wyciągu laboratoryjnego (dygestorium) są zależne od
przestrzeni roboczej, która się zmienia wraz ze wzrostem szerokości dygestorium. Co więcej,
powołana norma stanowi, że badanie należy wykonać na jednej próbce wyrobu
reprezentatywnego dla produkcji, a sprawozdanie z badań musi być zgodne z ustępem 10
pkt a) - u) normy EN 14175-3. Błędem logicznym jest twierdzenie, że dygestorium o
szerokości 1200 mm jest wyrobem reprezentatywnym dla digestorium o szerokości 1500 mm
i 1800 mm. Możliwym jest, iż przedstawiony i załączony do oferty przez Odwołującego
certyfikat o numerze 09 0276 T/ITC/a dotyczy digestoriów o różnych szerokościach 1200
mm, 1500 mm i 1800 mm, natomiast Zamawiający wymagał dodatkowo dołączenia do
certyfikatu sprawozdania z badań zgodnie z pkt 10 powołanej normy. Z przekazanego
świadectwa badań wprost wynika, że dotyczy ono wyłącznie szerokości 1200 mm. Z opisu w
żaden sposób nie wynika, że badanie dotyczyło szerokości 1500 mm.
W pkt. 5.5 ww. normy podaje się szczegółowe wytyczne do określenia wydajności
wymiany powietrza w urządzeniu (brak tych pomiarów w dostarczonym Raporcie
Końcowym nr 313500180/2009), która jest zależna od wewnętrznej objętości przestrzeni
roboczej, zgodnie ze wzorem:

gdzie - oznacza natężenie przepływu powietrza odciąganego, a Vfc- - oznacza
wewnętrzną objętość przestrzeni roboczej. Jak można zauważyć przedstawiony parametr
jest zależny między innymi od wewnętrznej objętości przestrzeni roboczej. Dlatego
stanowisko Odwołującego, że wyniki dotyczą wszystkich "długości" dygestoriów jest w
ocenie Zamawiającego błędem.
Co więcej, przedstawione przez Wykonawcę wyniki badań zupełnie nie odnoszą się
do punktu 5.5 powołanej normy - Wydajność wymiany powietrza, wobec czego Zamawiający
zupełnie nie może powziąć pewności, czy oferowane dygestoria spełniają warunki
bezpieczeństwa dla użytkowników w zakresie wymiany powietrza w urządzeniu.
Równocześnie Zamawiający wskazywał, że drugi Wykonawca biorący udział w
przedmiotowym postępowaniu dostarczył z ofertą wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty, w tym certyfikat wraz z wynikami badań dotyczący dygestorium
o szerokości 1200 mm oraz certyfikat wraz z wynikami badań dotyczący dygestorium o
szerokości 1500 mm, obydwa wydane przez niezależny instytut badawczy, co potwierdza,

że żądanie Zamawiającego w tym zakresie jest jak najbardziej uzasadnione i możliwe do
spełnienia.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny, Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu, nie zawiera braków formalnych
oraz uiszczono od niego wpis.
Odwołujący spełnia także przesłanki warunkujące wniesienie odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył najtańszą ofertę w postępowaniu (jedyne
kryterium - cena), a następnie został z niego wykluczony. Tym samym potwierdzenie się
zarzutów zawartych w odwołaniu daje mu możliwość uzyskania zamówienia, której na skutek
zarzucanych nieprawidłowości został pozbawiony.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MATRIX INFRALAB z uwagi na niespełnienie przez
niego warunków skuteczności przystąpienia określonych w art. 185 ust.2 ustawy Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 185 ust 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a kopię przystąpienia
przesyła się Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W przedmiotowej sprawie Zamawiający
przesłał kopię odwołania drogą elektroniczną w dniu 3 sierpnia 2012 r. Oznacza to zatem, iż
3-dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia we właściwej przewidzianej ustawą Pzp formie
upływał w dniu 6 sierpnia 2012 r. W tej dacie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przekazane drogą elektroniczną (ePUAP), jednak nie
wykazano, aby osoba opatrująca ten dokument podpisem elektronicznym (co stanowi
konieczny wymóg skuteczności tej formy) posiadała umocowanie do zgłoszenia
przystąpienia. Stosowne pełnomocnictwo nie zostało dołączone ani do zgłoszenia
przystąpienia ani w toku postępowania przed Izbą. Nie wykazano także, aby osoba ta była
uprawniona do reprezentacji zgłaszającego przystąpienia na innej podstawie. Podobnie
zgłoszenie przystąpienia faksem (także w dacie 6 sierpnia 2012 r.) podpisane przez
prokurenta samoistnego nie mogło odnieść skutku, bowiem ustawodawca zastrzegł w
ustawie Pzp w art. 185 ust. 2 zd. 2 formę w jakiej należy wnieść zgłoszenie przystąpienia do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Niedopuszczalność składania zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280), zgodnie z którym z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby, a także korespondencja kierowana przez Izbę może być przesyłana
faksem lub drogą elektroniczną. Ustawodawca nie przewidział dla wykonawców
przystępujących do postępowania odwoławczego możliwości uzupełniania braków
zgłoszenia przystąpienia. Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów co do formy wniesienia nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim
przypadku zobligowana jest nie dopuścić zgłaszającego przystąpienie do udziału w
postępowaniu (por. postanowienie z 17 listopada 2010 r. Sygn. akt: KIO 2419/10). Z kolei
oryginał zgłoszenia przystąpienia przekazanego faksem wpłynął do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 7 sierpnia 2012 r., a zatem po upływie ustawowego terminu. Z powyższych
względów Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy MATRIX INFRALAB.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania, w tym
ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wyjaśnienia do SIWZ, ofertę Odwołującego, pisma
Zamawiającego z 11 i 19 lipca 2012 r., pisma Odwołującego z 17 i 22 lipca 2012 r.,
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24 lipca 2012 r., odwołanie, odpowiedź na
odwołanie z 3 sierpnia 2012 r., pismo Instytutu Testów i Certyfikacji w Zlinie z 30 lipca 2012
r. wraz z tłumaczeniem, treść norm PN-EN 14175-2 i PN-EN 14175-3. Przedłożoną przez
Zamawiającego opinię ekspercką z dnia 8 sierpnia 2012 r. w sprawie odwołania Izba uznała
za stanowisko strony. Izba pominęła dowód z korespondencji zgłaszającego przystąpienie z
firmą Multicert będącą przedstawicielem Instytutu Badań i Certyfikacji w Zlinie załączoną do
pisma z 13 sierpnia 2012 r., o której włączenie do materiału dowodowego wnioskował
Zamawiający, uznając, iż wyraża ona jedynie stanowisko podmiotu pośredniczącego, nie zaś
bezpośrednio instytucji certyfikującej. Izba nie uwzględniła także wniosku Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny budowy urządzeń laboratoryjnych, na
okoliczność czy możliwe jest wydanie certyfikatu bez badania punktu 5.5 normy EN-14175-3
lub też, że parametr ten był weryfikowany w ramach badania innych parametrów, gdyż w tym
zakresie zdaniem Odwołującego potrzebna jest wiedza specjalna. W ocenie Izby
przedmiotowy dowód jest zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy i skutkowałby jedynie
przedłużeniem postępowania odwoławczego. Zdaniem Izby dla oceny zasadności działań
Zamawiającego wystarczającym jest przeanalizowanie zgodności treści oferty Odwołującego
w kontekście właściwych postanowień SIWZ, co nie wymaga wiadomości specjalnych.
Izba uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępnie należy wskazać, iż Zamawiający w sposób niewłaściwy ustalił podstawę
prawną wadliwości oferty Odwołującego. Przesłanka, na którą się powoływał w treści
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 24 lipca 2012 r., nie skutkuje bowiem
koniecznością wykluczenia wykonawcy z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, lecz odrzuceniem oferty o treści sprzecznej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Wykluczenie z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
dotyczy niepełnienia warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i/lub
niewykazania braku podstaw do wykluczenia, nie zaś warunków przedmiotowych, a do
takich należy zaliczyć wymóg przedłożenia certyfikatu zgodności z określoną normą wraz z
wynikami badań w zakresie oferowanego przedmiotu dostawy. Sam Zamawiający zresztą
dokonał takiej kwalifikacji w treści odpowiedzi na odwołanie, powołując się na zgodność
przedmiotowego wymogu z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz formy, w jakich te dokumenty mogą być składane, który to przepis dotyczy
dokumentów składanych w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego (§ 5 ust. 1 pkt 3 - "W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający może żądać w szczególności: (...) 3) zaświadczenia
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym;"). Wprawdzie
Zamawiający nie dokonał takiej kwalifikacji w treści SIWZ (rozdział 10 ust. 3), jednak
merytoryczny charakter dokumentu - certyfikatu zgodności z normą EN-14175-3 wraz z
wynikami badań - jako odnoszącego się do przedmiotu zamówienia jednoznacznie
potwierdza słuszność takiej kwalifikacji. Niezależnie jednak od powyższej wadliwości
podstawy prawnej, uzasadnienie prezentowane przez Zamawiającego w informacji z 24 lipca
2012 r. nie pozostawiało wątpliwości co do przesłanek niemożności uznania skuteczności
oferty Odwołującego. Zdaniem Izby przy rozpatrywaniu, a zarazem i rozstrzygnięciu
odwołania, należało zatem ocenić zasadność argumentacji Zamawiającego.
W ocenie Izby Zamawiający słusznie uznał, iż przedłożone przez Odwołującego
dokumenty, tj. certyfikat Nr 09 0276 T/ITC/a dotyczący dygestoriów Typ: CARBON
1200/1500/1800 wraz ze świadectwem z badań dotyczącym tylko dygestorium o długości
1200 mm, nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Izba podziela
stanowisko Zamawiającego, iż w treści załącznika nr 1 do SIWZ szczegółowo opisał zakres
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do dygestoriów oraz wymaganie posiadania
certyfikatu zgodności z normą EN-14175-3 wydanego przez niezależny instytut badawczy
wraz z wynikami badań. Zamawiający odrębnie opisał wymagania względem dygestorium o

szerokości 1200 mm, wymagając w stosunku do tego typu dygestorium certyfikatu zgodności
z normą EN-14175-3 wydanego przez niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań
oraz odrębnie względem dygestorium o szerokości 1500 mm, również wymagając w
stosunku do tego typu dygestorium certyfikatu zgodności z normą EN-14175-3 wydanego
przez niezależny instytut badawczy wraz z wynikami badań. Takie ujęcie jednoznacznie
wskazuje na zamiar Zamawiającego uzyskania od wykonawcy nie tylko certyfikatu
odnoszącego się do danego typu dygestorium (1200 i 1500 mm), ale i wyników badań
dotyczących każdego z tych typów (zatem odrębnie dla dygestorium 1200 mm i odrębnie dla
1500 mm). śądając wyników badań Zamawiający chciał mieć zatem możliwość weryfikacji
podstaw uzyskania certyfikatu i zakresu oraz wyniku przeprowadzonych badań. Zdaniem
Izby postanowienia SIWZ były w tym zakresie jasne i jednoznaczne. Odwołujący nie
zakwestionował postawionego wymogu na wcześniejszym etapie, co oznacza, iż go
zaakceptował i jest on dla niego wiążący. Co więcej, znając treść SIWZ, jak również, mając
świadomość zakresu posiadanych przez siebie dokumentów, nie zwrócił się o wyjaśnienie
treści SIWZ w tym zakresie, ani o dopuszczenie możliwości posłużenia się wyłącznie
wynikami badań dygestorium o szerokości 1200 mm, które posłużyły do wydania certyfikatu
także dla dygestorium o szerokości 1500 mm. Izba nie znalazła podstaw dla przyjęcia
stanowiska, aby Zamawiający pominął jednoznacznie postawiony przez siebie wymóg SIWZ,
który nie został przez wykonawców podważony na etapie sporządzania SIWZ. Takiego
argumentu nie stanowi dopuszczenie przez normę przeprowadzenia badań na próbce
uznanej za reprezentatywną dla danego typoszeregu. Odwołujący nie wskazał bowiem
żadnego przepisu, który nie pozwałaby Zamawiającemu na uszczegółowienie wymagań
dotyczących charakteru czy zawartości żądanych dokumentów, choćby prowadziło to do
zawężenia zakresu dokumentów, którymi wykonawca może się posłużyć. Skoro zatem
Zamawiający w SIWZ jednoznacznie wymagał przedłożenia wyników badań dla dygestorium
1200 mm i 1500 mm, a wykonawcy tego wymogu nie zakwestionowali, nie mógł od niego
odstąpić na etapie oceny ofert, gdyż stanowiłoby to naruszenie zasad wynikających z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący, który pomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie uzupełnił wynikających z SIWZ dokumentów przedmiotowych, złożył ofertę w
swej treści sprzeczną z SIWZ, co uzasadnia jej odrzucenie w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Już ta okoliczność jest zatem wystarczająca dla uznania prawidłowości działań
Zamawiającego. Zamawiający podkreślał, iż była to zasadnicza przyczyna uznania oferty
Odwołującego za wadliwą, a braki w wynikach badań odnośnie nieujęcia w nich pkt 5.5.
normy EN-14175-3 stanowiły jedynie okoliczność dodatkową. W ocenie Izby jednak
niezależnie od tego, czy brak ten uznać za mający charakter drugorzędny, również
potwierdza on niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Nie sposób zgodzić się z
interpretacją Odwołującego, że skoro Zamawiający nie dookreślił w SIWZ, z jakimi punktami

normy należy wykazać zgodność (zatem jakie elementy winny być przebadane), na etapie
oceny ofert nie może on stawiać w tym zakresie warunków. Oznacza to zatem, iż każdy
certyfikat, o ile stwierdza zgodność z normą EN-14175-3, winien być przez Zamawiającego
zaakceptowany. Zamawiający nie ma ani możliwości podważania ważnego certyfikatu ani
kwestionowania zakresu przeprowadzonych badań, gdyż o tym decyduje instytucja
certyfikująca. W ocenie Izby wbrew stanowisku Odwołującego postawiony wymóg
przedstawienia certyfikatu zgodności z normą EN-14175-3 wraz z wynikami badań bez
bliższego dookreślenia jakie punkty tej normy winny być objęte certyfikatem (co ustalić
można na podstawie wyników badań) oznacza, iż Zamawiający wymagał pełnej zgodności z
normą. Tymczasem raport z badań przedstawiony przez Odwołującego w pkt 2.2. określa
indykatory specyfikujące zasadnicze wymagania, podając, że w celu oceny zgodności
właściwości produktu użyte zostały następujące indykatory odnośnie normy EN 14175-3: 5.2
Prędkość, 5.3 5.2 Procedura testowa wewnętrznego pomiaru, 5.3. 5.3: Procedura testowa
zewnętrznego pomiaru, 5.4: Solidność powstrzymywania, 5.6: Spadek ciśnienia. Tymczasem
norma w pkt 5 „Badania przepływu powietrza” obejmuje pkt 5.5 „Wydajność przepływu
powietrza”. Zgodnie z 5.5.4 „Analiza danych i wyniki” należy obliczyć wielkość wymiany
powietrza w procentach zgodnie z podanym w normie wzorem. Z kolei na podstawie pkt 10
normy „Sprawozdanie z badań” lit. m) sprawozdanie z badań powinno obejmować wynik
badania wielkości wymiany powietrza. W raporcie z badań przedstawionym przez
Odwołującego wartość ta nie jest ujęta. Odwołujący nie był też w stanie wykazać, że
przedmiotowe dane mogą być wywiedzione z innych wyników testów. Izba nie przychyliła się
do wniosku Odwołującego o powołania biegłego m.in. dla ustalenia tej okoliczności, gdyż dla
jej wykazania nie jest niezbędne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego skoro
wystarczającym byłoby odwołanie się do odpowiedniego postanowienia raportu z badań.
Ponadto sam raport z badań jednoznacznie wskazuje, iż potwierdza zgodność z normą EN
14175 we wszystkich testowanych indykatorach (pkt 2.6), a indykator określony w pkt 5.5
testowany nie był (brak jakiejkolwiek wzmianki w raporcie). Odwołujący nie ustosunkował się
także do podnoszonych w piśmie Zamawiającego z 24 lipca 2012 r. twierdzeń co do
niedopuszczalności odniesienia wyników badań dygestoriów 1200 mm do dygestoriów 1500
mm, gdyż informacje zawarte w normie EN-14175-3 wyraźnie pokazują, że parametry
techniczne dygestorium są zależne od przestrzeni roboczej, która zmienia się wraz ze
wzrostem szerokości dygestorium. Zamawiający powoływał w tej mierze pkt 5.5 normy
podający wytyczne do określenia wydajności wymiany powietrza w urządzeniu, która zależy
m.in. od wewnętrznej objętości przestrzeni roboczej. Odwołujący ograniczył się jedynie do
przedłożenia pisma Instytutu Testów i Certyfikacji w Zlinie stwierdzającego, że rezultaty testu
dygestorium typu Carbon 1200 mają zastosowanie dla dygestorium tego samego projektu o
całkowitej szerokości 1500 mm, w odniesieniu m.in. do pkt A.1 Normy EN 14175-2

Dygestoria – Część 2: Wymagania dotyczące bezpieczeństwa i wydajności, mówiącego że:
„Dla oceny zgodności test powinien być przeprowadzony na jednym egzemplarzu modelu
produkcyjnego dygestorium. Test powinien być przeprowadzony na dygestorium
zainstalowanym zgodnie z instrukcjami producenta w pomieszczeniu testowym, z użyciem
metodologii testowej i procedur wyspecyfikowanych w Normie EN 14175”. W stanowisku tym
nie odniesiono się jednak do pkt A.4 tego samego załącznika A „Ocena zgodności”
zatytułowanego „Wytyczne dla identyfikacji typu”, zgodnie z którym: „Typ wyciągu
laboratoryjnego stanowi próbkę wzoru wyciągu o cechach charakterystycznych dla produkcji
seryjnej (patrz EN 14175-1:2003, 7.12). Typ wyciągu laboratoryjnego można
scharakteryzować na przykład na podstawie wymiarów, takich jak
- całkowita szerokość, głębokość i wysokość,
- szerokość, głębokość i wysokość przestrzeni roboczej,
- wymiar i konstrukcja okna (okien) przesuwnego(-ych),
- położenie i wymiary przegrody wewnątrz przestrzeni roboczej,
- położenie i wymiary łączników,
- położenie i wymiary przewodu,
- położenie i wymiary szczeliny (szczelin) i owiewki (owiewek).
Wyciągi laboratoryjne o wymiarach zgodnych z podanymi z odchyłką w granicach ± 5%
należy uważać za wyciągi o tej samej konstrukcji i nie wymagać oddzielnego badania typu.
Innymi właściwościami charakteryzującymi wyciąg laboratoryjny są lub mogą być
- objętość i sterowanie przepływem powietrza,
- dobór materiału użytego do wykonania,
- konstrukcja powierzchni roboczej lub podstawy,
- rozmieszczenie instalacji zasilającej.
W indywidualnych przypadkach należy rozstrzygnąć, czy zmiany tych właściwości powodują
zmianę wzoru wyciągu laboratoryjnego i wymaga on oddzielnego badania typu. Zmiany

niektórych właściwości nie wpływające na przepływ powietrza nie wymagają powtórzenia
całego badania typu, lecz tylko badania zmienionej właściwości, np. oświetlenia lub użytych
materiałów”.
Odwołujący podczas rozprawy odwoływał się właśnie do wspomnianego wyżej
indywidualnego przypadku, który pozwolił instytucji certyfikującej uznać, że testowane
dygestorium o szerokości 1200 mm jest reprezentatywne także dla dygestoriów o szerokości
1500 mm i 1800 mm, a zatem, że zachodzi w tym zakresie zgodność z normą. Należy
jednak zauważyć, iż instytucja certyfikująca, której stanowisko przedstawił, ograniczyła się
tylko do autorytatywnego stwierdzenia, iż wyniki badań dygestorium 1200 mm są
reprezentatywne dla dygestorium 1200 mm i 1500 mm bez żadnego uzasadnienia swojego
stanowiska w kontekście wymagań normy wynikających z wytycznych dla identyfikacji typu
(pkt A.4 załącznika A normy EN 14175-2), gdzie jednoznacznie wskazano, iż „Wyciągi
laboratoryjne o wymiarach zgodnych z podanymi z odchyłką w granicach ± 5% należy
uważać za wyciągi o tej samej konstrukcji i nie wymagać oddzielnego badania typu”, co
oznacza a contrario, iż przy przekroczeniu granic tolerancji wymiarowej konieczne jest
oddzielne badanie typu. Instytucja certyfikująca nie odwołała się do pkt A.4 i wspomnianego
w nim indywidualnego przypadku zmiany właściwości, która nie uzasadnia odrębnego
badania typu jako podstawy dla dokonanej przez siebie kwalifikacji próbki dygestorium 1200
mm jako reprezentatywnej także dla dygestorium o szerokości 1500 mm i 1800 mm. Ponadto
należy zauważyć, iż literalna treść normy w tym zakresie odwołuje się do pojęcia
właściwości, a to z kolei pojęcie zostało użyte odrębnie od pojęcia wymiarów:
„Innymi właściwościami charakteryzującymi wyciąg laboratoryjny są lub mogą być
- objętość i sterowanie przepływem powietrza,
- dobór materiału użytego do wykonania,
- konstrukcja powierzchni roboczej lub podstawy,
- rozmieszczenie instalacji zasilającej.
W indywidualnych przypadkach należy rozstrzygnąć, czy zmiany tych właściwości
powodują zmianę wzoru wyciągu laboratoryjnego i wymaga on oddzielnego badania typu”.
Pojawia się zatem uzasadniona wątpliwość, której Odwołujący w żaden sposób nie
podważył, iż indywidualny przypadek dopuszczony przez normę nie odnosi się do zmian w
zakresie wymiarów dygestorium wykraczających poza ustaloną tolerancję, lecz innych

wymienionych powyżej właściwości. Pkt A.1 dotyczy bowiem jedynie zasad przeprowadzenia
badania typu, umożliwiając jego przeprowadzenie na jednej próbce wyrobu, natomiast
wytyczne dla identyfikacji typu określa pkt A.4.
W ocenie Izby Zamawiający z uwagi na powyższe Zamawiający miał podstawy dla
uznania, iż oferta Odwołującego nie spełnia jego wymagań.
Co do zarzutów naruszenia art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc w związku z art. 14 ustawy Pzp
poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzeczne z ustawą lub mającej na celu jej
obejście oraz naruszenia art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, która stanowi, że
ograniczenia wolności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze
względu na ważny interes publiczny Izba stwierdza, iż nie zostały przez Odwołującego
odrębnie uzasadnione. Wiążą się zatem z ewentualną wadliwością oceny oferty
Odwołującego, a ten zarzut Izba uznała za bezzasadny. Z analogicznego względu za
niepotwierdzone należy uznać zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 2 pkt
5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, z uwagi na niepotwierdzenie się na podstawie art. 192 ust.
1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………