Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1720/12

WYROK
z dnia 23 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 22 sierpnia 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę INFORMER MED. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu, ul. Winogrady 118 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1

przy udziale wykonawcy Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie przy ul. Lirowej 27 zgłaszającej swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 1720/12 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża INFORMER MED. Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Winogrady 118 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez INFORMER MED. Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Winogrady 118 z tytułu
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od INFORMER MED. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu, ul. Winogrady 118 na rzecz Szpitala Morskiego im. PCK w Gdyni, ul.
Powstania Styczniowego 1 kwotę 6526 zł. 04 gr. (słownie: sześć tysięcy pięćset
dwadzieścia sześć złotych cztery grosze) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego i dojazdu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 1720/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego przyśpieszonego
na: dostawę wyposażenia sterylizacji cz. I realizowaną w ramach projektu pn. „Rozbudowa
części zabiegowej Gdyńskiego Centrum Onkologii przy Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni
wraz z zakupem niezbędnego sprzętu i wyposażenia, sygnatura sprawy: D25E/251/4-7rj/12
zostało wszczęte przez zamawiającego Szpital Morskim im. PCK w Gdyni, ul. Powstania
Styczniowego 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2012/S 87 - 142835 z dnia 05 maja 2012 r.

W dniu 31 lipca 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania tj.
o wyborze oferty wykonawcy Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Lirowej 27 (dalej przystępujący), oraz o odrzuceniu oferty
INFORMER MED. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul.
Winogrady 118 (dalej odwołujący).
W dniu 10 sierpnia 2012r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie :
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. — dalej ustawa) tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
2. art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty przystępującego,
która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty' najkorzystniejszej.
3. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia
(nieodrzucenie) oferty przystępującego albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne odrzucenie oferty odwołującego
5. art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 z późn. zm.)
6. art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych
tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej
obejście
7. art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997
r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że
ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy i
tylko ze względów na ważny interes publiczny.

Wskazał, że ma interes prawny, gdyż działania zamawiającego polegające na wybraniu
oferty wykonawcy, którego oferta nie wypełnia znamion ustawowej definicji „oferty
najkorzystniejszej” i winna być odrzucona oraz kumulatywnie czynność odrzucenia oferty
odwołującego, która jest jedyną ważna ofertą ma decydujący wpływ na uniemożliwienie
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach równości i uczciwej
konkurencji. Zmiana decyzji zamawiającego doprowadzi do stworzenia odwołującemu
realnych szans w ubieganiu się o zamówienie publiczne, którym jest on zainteresowany.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny
ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
przystępującego, następnie wyboru oferty odwołującego i udzielenia mu niniejszego
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu w zakresie zarzutów związanych z nieprawidłowym odrzuceniem oferty
odwołującego, odwołujący podniósł, że jego oferta nie powinna podlegać odrzuceniu.
Zamawiający w SIWZ § 11 ’’Opis sposobu przygotowania oferty” pkt. 3.3 zaznaczył, że w
celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty należało
przedłożyć: katalogi, ulotki, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne,
potwierdzające że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ. Zamawiający nie
precyzował, że należy dokładnie potwierdzić wszystkie wymagania opisane w SIWZ za
pomocą materiałów informacyjnych. Byłoby to bardzo trudne z uwagi na daleko idącą
techniczną szczegółowość opisu przedmiotu. Ponadto wskazał, że stwierdzone przez
zamawiającego w jego ofercie braki, w rzeczywistości były potwierdzone w materiałach
informacyjnych będących częścią oferty, co wynika z:
1. W zakresie karta 2.3 - DYSTRYBUTOR RĘKAWÓW FOLIOWYCH
1.1. Pkt 7- „Możliwość ustawienia na stole bądź zawieszenia na ścianie” — załączone
materiały potwierdzają spełnienie parametru w tym zakresie. Zdjęcie stanowiące część
folderu (strona 10 uzupełnień) obrazuje, że podajnik może zostać ustawiony, a otwory na
tylnej ściance podajnika jednoznacznie informują o możliwości zawieszenia.
1.2. Pkt 8 - „Minimalna długość cięcia 140cm” — załączone materiały potwierdzają
spełnienie w tym zakresie. W opisie obcinarki (folderze) zawarto informacje o długości
obcinarki wynoszącą 1503mm (strona 10 uzupełnień). Wymagana długość cięcia 1400 mm
jest krótsza o 10 cm od długości podajnika i zawiera się w długości całkowitej podajnika.
2. W zakresie karta 2.5 STERYLIZATOR PAROWY
2.1. Pkt 44 „Producent posiada wdrożony system jakości ISO 9001” — załączone
materiały potwierdzają spełnienie parametru w tym zakresie. W opisie sterylizatora parowego
(folderze) zawarto informację o fakcie, że producent posiada wdrożony system jakości ISO
9001 (strona 14 uzupełnień). Zamawiający nie wymagał załączenia certyfikatów IS09001 dla

oferowanych urządzeń. Ponadto załączona deklaracja zgodności dla sterylizatora parowego
potwierdza oznakowanie znakiem CE oraz fakt, że sterylizator jest wyrobem medycznym w
myśl dyrektywy 93/42/EWG, które cechy nie mogą mieć miejsca jeśli producent nie posiada
wdrożonego systemu jakości IS09001.
3. W zakresie karta 2.40 MYJNIA DEZYNFEKTOR NIEPRZELOTOWY
3.1. Pkt 52 „Zestaw urządzeń do uzdatniania wody -1 kpi. ” — załączone materiały
potwierdzają spełnienie parametru w tym zakresie. Urządzenie posiada standardowo
wbudowany układ uzdatniania wody będący integralną częścią urządzenia w skład którego
wchodzi: filtr wstępny i zmiękczacz wody. Wydajność zmiękczacza jest dostosowana do
potrzeb oferowanej myjni — dezynfektora, gdyż stanowi jej integralną część i została
dobrana przez producenta myjni. Zmiękczacz sterowany jest wolumetrycznie, a jego
obudowa zabezpieczona jest przed skraplaniem się wody na jej powierzchni (podobnie jak
całość wewnętrznych instalacji urządzenia). W folderze na stronie 64 uzupełnień
jednoznacznie potwierdził fakt uzdatniania wody, gdyż oferował funkcjonalność: końcowe
płukanie wodą uzdatnioną.
4. W zakresie karta 2.31 SYSTEM KOMPUTEROWY DOKUMENTUJĄCY PRACĘ
CENTRALNEJ STERYLIZATORNI
4.1. pkt 25 „Ręczny, przenośny bezprzewodowy z wyświetlaczem skaner kodów
kreskowych” - załączone materiały potwierdzają spełnienie parametru w tym zakresie. W
materiałach potwierdzono, że zaoferowany skaner bezprzewodowy posiada sygnalizacje
dźwiękową oraz świetlną co jest równoznaczne z postawionym wymaganiem (strona 89- 90
uzupełnień).
4.2. pkt.20 - 26 Komputer Mini Tower czytnik kart pamięci - załączone materiały
potwierdzają spełnienie parametru w tym zakresie. Zaoferowanie dołączonego wyposażenia
w postaci czytnika kart pamięci zostało potwierdzone w zestawieniu wyposażenia i
parametrów wymaganych. W materiałach potwierdzono spełnienie wymagań w zakresie
dołączanego wyposażenia w postaci czytnika kart pamięci.
Zarzucił zamawiającemu brak równego traktowania oferentów, gdyż dokonano wyboru oferty
droższej, w której wykonawca nie potwierdził parametrów technicznych. Po analizie oferty
złożonej przez przystępującego, odwołujący stwierdził brak potwierdzenia następujących
parametrów:
Sterylizator parowy karta 2.5
• Brak potwierdzenia wykonania ramy oraz paneli ze stali kwasoodpornej.
• Brak potwierdzenia dostępności części zamiennych przez okres 10 lat.
• Brak potwierdzenia funkcji zabezpieczenia programowalnych danych przed
skasowaniem.

• Brak potwierdzenia że komunikaty na ekranie sterownika prezentowane są WT języku
polskim
• Brak potwierdzenia że napisy na urządzeniu są w języku polskim
• Brak potwierdzenia prezentacji w czasie rzeczywistym parametrów procesu w7
postaci graficznej
• Brak potwierdzenia możliwości transportu przez drzwi 100cm
• Brak potwierdzenia, że do montażu nie jest wymagany fundament
• Brak potwierdzenia istnienia programu do sterylizacji kontenerów narzędziowych za
to jest program do nieopakowanych przedmiotów
• Z danych technicznych (strona 35 oraz 36) jednoznacznie wynika, że wytwornica ma
moc 43 kW a nie 40 kW jak zostało podane w tabeli parametrów technicznych co nie
potwierdza wartości oferowanej
Sterylizator niskotemperaturowy karta 2.6
• Brak potwierdzenia, że konstrukcja sterownika umożliwia połączenie ze sterownikami
pozostałych oferowanych sterylizatorów parowych ora z myjni dezynfektorów w jednolity
system komputerowy do monitorowania procesów sterylizacji, mycia, dezynfekcji
• Brak potwierdzenia, że kontrola procesu odbywa się za pomocą wskaźników
chemicznych i biologicznych
Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP karta 2.7
• Brak potwierdzenia, że urządzenie stosowane jest stosowane w jednostkach służby
zdrowia
• Brak potwierdzenia, że istnieje możliwość możliwości stosowania do dekontaminacji
systemów wentylacyjno klimatyzacyjnych
• Brak potwierdzenia długości procesu przy kubaturze 400m3 poniżej 8h
• Brak potwierdzenia optymalizacji cyklu przez automatyczne pomiary parametrów
środowiska
• Brak potwierdzenia walidacji bioindykatorem i chemoindykatorem
Myjnia dezynfektor do narzędzi karta 2.8
• Brak potwierdzeni, że ramiona spryskujące wykonane z elementów ze stali
nierdzewnej (faktyczne wykonanie stal nierdzewna oraz plastik)
• Załączone materiały informacyjne wskazują, że urządzenie posiada listwę cokołową
natomiast parametrem wymaganym było zaoferowanie urządzenia nie wymagającego
stosowania cokołów.
• Brak potwierdzenia informacji o programowalnej książce serwisowej - jest
zaprogramowana fabrycznie informacje alarmowe (obsługa, serwis, okresy miedzy
przeglądowe)
• Brak potwierdzenia, że powierzchnia drzwi jest przeszklona 80%

Myjnia ultradźwiękowa karta 2.15
• Brak potwierdzenia parametru, że myjnia mieści tace 1/1 DIN. Podano wymiar
zbiornika, jednak z informacji o akcesoriach myjni jednoznacznie wynika, że służy ona do
mycia koszy 471x271x130, które są znacznie mniejsze od wymiaru 1/1 DIN
Myjnia endoskopowa karta 2.30
• Brak potwierdzenia, obudowa i komora myjni zostały wykonane ze stali
kwasoodpornej
System komputerowy karta 2.31
Niezgodności wartości oferowanej z materiałami informacyjnymi:
• W komputerze brak potwierdzenia istnienia 4 banków pamięci. Wymagano 6 portów
USB2.0 oraz 2 porty USB3.0 (łącznie 8) zaoferowane komputery posiadają 4 porty USB 2.0 i
2 USB3.0 (łącznie 6).
• Podano microsoft windows 7 prof. pl 64 bit, a w opisie jest windows 7 prof. 64
(oznacza to wersję anglojęzyczną - nie polską)
• Brak potwierdzenia pracy systemu w języku polskim
• Brak potwierdzenia skanowania w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora i
umieszeni ich w bazie danych
• Brak potwierdzenia, że bilingi dotyczą również odbiorców zewnętrznych szpitala
• Brak potwierdzenia, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są
przechowywane w jednej bazie danych
Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego niezgodnej z
wymaganiami specyfikacji odwołujący wskazał:
Zaoferowano oprogramowanie System Center Operation Manager Client Managment
License w wersji 2007 niezgodnej z wymaganiem Zamawiającego, gdyż wymóg
doprecyzowany odpowiedzią na pytanie wymagał jednoznacznie oprogramowania System
Center 2012 Client Management Suitę Client ML z licencją typu Goverment Select lub
równoważnych, z usługą SA lub równoważne min. 2 lata.
Ponadto:
Z danych technicznych zaoferowanego sterylizatora parowego (strona 35 oraz 36)
jednoznacznie wynika, że wytwornica posiada moc 43 kW, a zaoferowano w tabeli
parametrów technicznych 40 kW. Urządzenie nie spełnia parametrów oferowanych.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2012r. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
sierpnia 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania.

W dniu 10 sierpnia 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 10 sierpnia 2012r.do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział Getinge Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Lirowej 27 wskazując na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego polegający na potrzebie obrony swojej pozycji jako wykonawcy wybranego.
Odwołanie zmierza do uniemożliwienia mu uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie
z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu

W dniu 21 sierpnia 2012r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne dostarczonej przez zamawiającego, zasądzenie na rzecz
zamawiającego, kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę, zasądzenie
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł.
W uzasadnieniu podniósł, że odwołujący nie wypełnił przesłanek wynikających z art. 179 ust.
1 ustawy, gdyż nie wykazał, że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach
niniejszej sprawy, było poniesienie lub możliwość poniesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie. Odwołujący wskazał jedynie na okoliczności uzasadniające sformułowane w pkt.
2, 3 i 4 odwołania zarzuty. W ocenie zamawiającego oferta odwołującego zawiera: braki,
skutkujące jej odrzuceniem. Odnośnie przywołanych w odwołaniu przepisów, które miały
zostać naruszone przez zamawiającego w toku prowadzonego postępowania wskazał, że
odwołanie przysługuje tylko, od dokonania czynności lub zaniechania dokonania czynności
wbrew przepisom ustawy Pzp, Środek ochrony prawnej w postaci odwołania nie przysługuje,
od czynności polegającej na naruszeniu przepisów innych niż ustawa Prawo zamówień
publicznych lub przepisów aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie. Możliwość
powołania zaś innych ustaw dotyczy wyłącznie przesłanek odrzucenia oferty, o których
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 8 ustawy Pzp. Ponadto, zdaniem zamawiającego, jeśli
odwołujący nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej wobec
postanowień SIWZ, to treść jej stała się wiążąca zarówno dla zamawiającego jak i
wykonawców w tym odwołującego. W toku postępowania zamawiający udzielał odpowiedzi
na wszystkie zadawane przez wykonawców pytania. Nie jest uzasadnione wobec
powyższego i treści Załącznika nr 2 do SIWZ („Zestawienie wyposażenia, i parametrów
wymaganych"') zawarte we wniesionym odwołaniu twierdzenie odwołującego, że
„zamawiający nie precyzował, że; należy dokładnie potwierdzić wszystkie wymagania

opisane w SIWZ za pomocą materiałów informacyjnych". Zamawiający nie zawężał w
żadnym momencie prowadzonego postępowania zakresu potwierdzenia materiałami
informacyjnymi żądanych wymagań stawianych zamawianemu sprzętowi czy też elementom
wyposażenia. Oznacza to, że zamawiający wymagał potwierdzenia w/w materiałami
informacyjnymi wszystkich wskazanych w/w załącznikiem wymogów stawianych sprzętowi i
wyposażeniu.
Adekwatnie zamawiający nie wskazywał w treści SIWZ, że ofertami wykonawców musi być
objęty cały wyspecyfikowany w SIWZ sprzęt i wszystkie elementy wyposażenia określone
przez zamawiającego jako przedmiot zamówienia dla części. 1 jak i pozostałych części, co
nie budziło wątpliwości Odwołującego co do konieczności objęcia treścią swojej oferty całego
wyspecyfikowanego zakresu sprzętu elementów i wszystkich elementów żądanego
wyposażenia, w przeciwnym bowiem razie oferta ta nie odpowiadała by treści SIWZ.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertą praktycznie żadnych materiałów informacyjnych
producentów sprzętu potwierdzających spełnianie parametrów określonych przez
zamawiającego dla zamawianego wyposażenia. Odwołujący uczynił to dopiero na wezwanie
zamawiającego z dnia 5 lipca 2012 r. i sprostowanie wezwania z dnia 6 lipca 2012 r. - w
aktach postępowania przetargowego. Przedłożone na skutek wezwania materiały i dalsze
wyjaśnienia ich treści nie potwierdzały jednakże spełniania przez zaoferowany sprzęt
wszystkich wskazanych w wezwaniu parametrów wymaganych przez zamawiającego - w
aktach postępowania przetargowego, co w konsekwencji skutkowało koniecznością
odrzucenia oferty odwołującego.
II. Odnosząc się do treści uzasadnienia zarzutów zamawiający podtrzymał swoje stanowisko,
co do prawidłowości podjętej czynności odrzucenia oferty Informer Med Sp. z o.o. i
czynności wyboru oferty Getinge Poland Sp. z o,o. jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w SIWZ §11 pkt. 3.3 wymagał w celu potwierdzenia, że oferowane przedmioty
zamówienia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dołączenia do oferty katalogów, ulotek, materiałów
informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych; potwierdzających, że oferowane przez
wyposażenie spełnia wymagania opisane w SIWZ. Ponadto na etapie udzielania odpowiedzi
na zadawane przez oferentów pytania zamawiający doprecyzował w odpowiedzi na pytanie
12 „Zamawiający wymaga dokumentacji techniczno-ruchowej lub innych dokumentów
zawierające analogiczne dane potrzebne między innymi do określenia drogi transportu,
sposobu montażu i instalacji oraz sprawdzenia zgodności oferowanego elementu
wyposażenia z SIWZ. Oferta Odwołującego miała braki istotnych dla potwierdzenia
zgodności oferty z wymaganiami SIWZ dokumentów. Zamawiający wystąpił o uzupełnienie
brakujących dokumentów, w treści wezwania zamawiający wyszczególnił karty o
przyporządkowanej numeracji, co do których oczekuje uzupełnienia dokumentacji

potwierdzającej wymagania SIWZ - wezwanie w aktach postępowania. Oferent złożył w
wymaganym terminie uzupełnienie dokumentacji. Zamawiający dokonał ponownej oceny
ofert w wyniku, której w dalszym ciągu zamawiający nie miał możliwości potwierdzenia
wymaganych w SWI2 parametrów przez ofertę Informer Med. Sp. z o.o.
Zamawiający w odniesieniu do dokumentów uzupełnionych wystąpił zatem do Odwołującego
z prośbą o wyjaśnienie ich treści, które nasuwały uzasadnione wątpliwości. Odwołujący
złożył wyjaśnienia - w aktach postępowania.
Ponieważ w drodze uzupełnienia dokumentów i udzielnych wyjaśnień ich treści przez
odwołującego, nie potwierdził on. wymaganych parametrów zaoferowanego sprzętu w
zakresie karty 2.3 pkt. 7,8; karty 2.5 pkt. 44; kart 2.40 pkt. 52 zamawiający nie miał już
możliwości znajdującej podstawę w przepisach ustawy do dalszego żądania wyjaśnień
dotyczących tych samych wątpliwych kwestii co do treści oferty Informer Med.
Uzasadnienie odrzucenia oferty Informer Med. Sp. z 0.0:
Karta 2.3 DYSTRYBUTOR RĘKAWÓW FOLIOWYCH
1) Brak potwierdzenia w materiale uzupełnionym wymagań określonych w pkt. 7.
„Możliwość ustawienia na stole bądź zawieszenia na ścianie" Folder (str.10 dokumentacji
uzupełnionej) na podstawie, którego zamawiający zdaniem odwołującego mógł potwierdzić
wymagany parametr nie zawiera informacji w tym zakresie. Zgięcie stanowiące część folderu
nie obrazuje tego parametru, a obecność otworów na tylnej ścianie w ocenie Zamawiającego
stanowi rodzaj zatrzasku do zamknięcia pokrywy.
2) Brak potwierdzenia w materiale uzupełnionym wymagań określonych w pkt. 8
„minimalna długość ciecia 140 cm" podana przez odwołującego długość 1503 mm odnosi się
do wymiarów zewnętrznych urządzenia i nie stanowi potwierdzenia wymaganego parametru.
Karta 2.5 STERYLIZATOR PAROWY j
1) Pkt, 44 „producent posiada wdrożony system jakości ISO 900.1" odwołujący nie załączył
stosownego oświadczenia o. posiadaniu przez producenta stosownego certyfikatu wdrożenia
u niego systemu jakości.
Karta 2.40 MYJNIA DEZYNFEKTOR NIEPRZELOTOWY
Pkt.52 „Zestaw urządzeń do uzdatniania wody 1 komplet". Nie: dołączono dokumentacji
potwierdzającej zaoferowanie zestawu urządzeń do uzdatniania wody parametr wymagany
pkt.52 karty (katalogów, ulotek, materiałów informacyjnych producenta, specyfikacji
technicznych, potwierdzających, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ).
Wymóg ten został postawiony, ponieważ myjnia do endoskopów i kontenerów
transportowych stanowi wyposażenie pomieszczeń myjni endoskopowych i na etapie
tworzenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalono, że nie ma możliwości
technicznych doprowadzenia wody uzdatnionej ze stacji uzdatnia wody. Odwołujący na
etapie zadawania pytań, nie zadał pytania dopuszczającego proponowane obecnie

rozwiązanie- Brak w materiale załączonym informacji potwierdzającej wyposażenia myjni w
układ uzdatniania wody stanowiło podstawę do odrzucenia oferty. Odwoływanie się do
zapisu na stronie 64, który jest wymaganiem specyfikacji „końcowe płukanie wodą
uzdatnioną" potwierdza konieczność korzystania z urządzeń do uzdatniania wody, ale nie
potwierdza, że oferowane urządzenie jest w taki zestaw wyposażone. Analogiczny wymóg
płukania końcowego postawił zamawiający w odniesieniu do myjni dezynfektorów będących
wyposażeniem sterylizatorni jednakże tam nie oczekiwał dostarczenia urządzeń do
uzdatniania wody, ponieważ te urządzenia będą zasilane ze stacji uzdatniania wody, o której
mowa powyżej.

Zamawiający nie zgodził się z zarzutem stawianym przez odwołującego, że dokonano
wyboru oferty w której nie zostały potwierdzone niżej wymienione parametry.
Po dokonanej analizie oferty wybranej przez zamawiającego parametry te zostały
potwierdzone w załączonych do oferty dokumentach.
Karta 2.5 Sterylizator parowy
1) Parametr wymagany pkt, 29: „Komora, drzwi, płaszcz grzewczy, wytwornica pary,
rama, panele i orurowanie, wykonane ze stali kwasoodpornej." Potwierdzenie wykonania
ramy oraz paneli ze stali kwasoodpornej, zapis:,, komora jest montowana za pomocą stopek
o regulowanej wysokości do ramy wykonanej ze stali nierdzewnej" str. 2S i „Sterylizatory
szpitalne Getinge mogą być dostarczane wraz z panelami wykonanymi ze stali
kwasoodpornej" str. 31 oferty (oraz oświadczenie oferenta).
2) Parametr wymagany pkt. 47: „Dostępność części zamiennych - nie mniejsza niż 8
lat." Zamawiający dostępność części zamiennych Zamawiający określił na okres 8 lat,
Wykonawca zadeklarował okres 10 lat ~ opcja korzystniejsza dla Zamawiającego. Spełnienie
wymagań w tym zakresie zostało potwierdzone analogicznie na podstawie deklaracji
spełnienia parametru w odniesieniu do obydwu oferentów, ponieważ parametr ten nie
stanowi cechy urządzenia.
3) Parametr wymagany pkt. 24: „Zabezpieczenie programowalnych danych przed
skasowaniem w przypadku zaniku napięcia zasilającego." Potwierdzenie funkcji
zabezpieczenia programowalnych danych przed skasowaniem Zamawiający dokonał w
oparciu o zapis: „dostęp do funkcji sterownika, np. programy testowe, serwisowe,
wprowadzanie programów, zmiana parametrów procesu, kalibracja, obsługa serwisowa są
chronione za pomocą wielopoziomowego systemu zabezpieczeń - kodów dostępnych dla
serwisu lub przeszkolonego personelu użytkownika,, str.. 29 .oferty, „automatyczna kontrola
procesu oraz korekta nieprawidłowości zapewniana jest przez sterownik PACS 3500. W
przypadku wystąpienia anomalii podczas sterylizacji lub zasilania sterylizatora, proces

przechodzi w fazę alarmową, która w automatyczny sposób bezpiecznie kończy rozpoczęty
cykl sterylizacji” – str. 30 oferty
4) Parametr wymagany pkt. 19 „Komunikaty na ekranie sterownika oraz napisy/opisy
umieszczone na urządzeniu w języku polskim." Potwierdzenie, że komunikaty na ekranie
sterownika prezentowane są w języku polskim Zamawiający dokonał w oparciu o zapis
„Komunikaty na ekranie sterownika, opis na panelu sterownik oraz dokumentacja
użytkownika i serwisu dostępne są w poniżej wybranym języku – str. 27 oferty.
5) Parametr wymagany pkt, 19 „Komunikaty na ekranie. sterownika oraz napisy/opisy
umieszczone na urządzeniu w języku polskim”. Potwierdzenie, że napisy na urządzeniu są w
języku polskim zamawiający dokonał w oparciu o zapis: ”Komunikaty na ekranie sterownika,
opis na panelu sterownik oraz dokumentacja użytkownika i serwisu dostępne są w poniżej
wybranym języku” – str. 27 oferty.
6) Parametr wymagany pkt. 18 „Prezentacja w czasie rzeczywistym parametrów aktualnego
procesu na ekranie sterownika w postaci graficznej (wykres/diagram) i numerycznej
(wartości parametrów)”. Potwierdzenie prezentacji w czasie rzeczywistym parametrów
procesu w postaci graficznej zamawiający dokonał w oparciu o zapis „Parametry cyklu
drukowane są podczas trwania cyklu oraz na jego zakończenie. Wydruk informacji o cyklu
zawiera okresy czasu, wartości ciśnienia i temperatury, czas rozpoczęcia cyklu, datę numer
cyklu i numer sterylizatora, wszelkie alarmy, jakie wystąpiły podczas trwania cyklu” str. 30
oferty.
7) Parametr wymagany pkt. 10 „Konstrukcja urządzenia umożliwia jego transport w
obrębie szpitala przez drzwi o szerokości 100 cm." Potwierdzenie możliwości transportu
urządzenia przez drzwi 100cm uzyskano na podstawie analizy rysunków technicznych str. 37
i 38 oferty.
8) Parametr wymagany, pkt. 38 parametr wymagany brzmiał: Konstrukcja urządzenia
niewymagająca stosowania specjalnych elementów montażowych lub konstrukcyjnych typu-
cokół, fundament, wanna cokołowa". Potwierdzenie wymagania, że do montażu nie jest
wymagany fundament Zamawiający dokonał w oparciu o zapisy: „do instalacji sterylizatorów
Getinge nie jest wymagana wanna cokołowa. Konstrukcja paneli zapewnia ich łatwe
utrzymanie w czystości i możliwość dezynfekcji " str. 31 oferty.
9) Parametr wymagany pkt, 12 „Programy sterylizacji parowej (134°C i 121°C) w tym
program do sterylizacji zestawów narzędziowych w kontenerach oraz program szybki."
potwierdzenie spełnienia wymagań w zakresie wymaganych programów Zamawiający
dokonał w oparciu o zapis: „PI- narzędzia opakowane, tekstylia materiały porowate (134'");
P2 - przedmioty czułe na wysoką temperaturę, guma, plastik, materiały porowate (121 ");. P3
- Szybki proces sterylizacji do nieopakowanych pojedynczych przedmiotów; P4 - program

dodatkowy dostosowany do potrzeb użytkownika z możliwością przedłużenia fazy
ekspozycji; oraz modyfikacji sposobu suszenia końcowego" str. 31oferty.
10)Parametr wymagany pkt. 8 „Wytwornica pary zasilana wodą o przewodności poniżej
5fiS/cm oraz energią elektryczną o mocy nie przekraczającej 45 kW. " Ponadto Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie 61 dopuścił urządzenie z wytwornicą pary o mocy 45 kW, ponieważ
odpowiedzi na złożone pytania w trakcie postępowania są wiążące, dane techniczne zawarte
na stronie 35 i 36 oferty jednoznacznie potwierdzają spełnienie parametru.
Karta 2.6 Sterylizator niskotemperaturowy
1) Pkt. 21 potwierdzenia parametru - „konstrukcja sterownika oferowanego urządzenia
umożliwiająca połączenie ze sterownikami pozostałych oferowanych myjni-dezynfektorów
oraz sterylizatorów parowych w jednolity system komputerowy do monitorowania procesów
sterylizacji, mycia, dezynfekcji oraz ewidencji narzędzi a także wyliczania kosztów obróbki
narzędzi" Zamawiający dokonał w oparciu o zapis: „ Złącze sieciowe R.J45 umożliwiające
podłączenie do systemu komputerowego Getinge T-Doc. Możliwość tworzenia baz danych
narzędzi ( możliwość weryfikacji wraz z kodami, wprowadzonych poprzez porty USB (np. z
pamięci zewnętrznej), str. 42 oferty,
2) Parametr wymagany pkt. 10 „ Kontrola procesu wskaźniki chemiczne i biologiczne" i pkt.
30 „Inkubator testów biologicznych" potwierdzenia wymienionych parametrów Zamawiający
dokonał w oparci o zapis: „Wyposażenie dodatkowe: Inkubator testów biologicznych Sterrad;
wskaźniki biologiczne, wskaźniki chemiczne Sterrad" str. 42 oferty.
i Karta 2.7 Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP
1) Parametr wymagany pkt. 6 „Urządzenie mobilne, stosowane już w jednostkach służby
zdrowia" Zamawiający potwierdził parametr w ofercie Getinge w oparciu o zapis w decyzji
dopuszczenia do obrotu produktu biobójczego rekomendowanego do użycia w urządzeniu
przez producenta str. 312 i oświadczenie oferenta w tym zakresie. Gdzie jest napisane
„produkt przeznaczy, do stosowania w miejscach publicznych i prywatnych włącznie ze
szpitalami i w przemyśle spożywczym. Nadmieniam, że w analogiczny sposób parametr ten
został potwierdzony w. ofercie Informer Med.
2) Parametr wymagany pkt. 7 „Możliwe do zastosowania w procesach dekontaminacji
systemów wentylacyjno-klimatyzacyjnych" Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 45
dopuścił w pełni profesjonalne urządzenie do dekontaminacji, które nie pozwala na
zastosowanie w procesach dezynfekcji systemów wentylacyjno-klimatyzacyjnych, gdyż
dekontaminacja takich powierzchni jest niemożliwa do walidowania. W związku, z czym nie
jest możliwa ocena skuteczności przeprowadzonych cykli. W świetle powyższego odstąpił od
wymogu.
3) Parametr wymagany pkt. 9 „Długość cyklu pracy dla kubatury 400 m3 nie dłuższy niż
8 godz." W dokumentacji ofertowej na str. 50 znajduje sie zapis: „Mobilny system

do szybkiego zastosowania w całym obiekcie w pomieszczeniach o kubaturze < 500 m3,
możliwość przyspieszenia cyklu przez zastosowanie dodatkowych areatorów nawet do 3
godzin", który stał się podstawą przyjęcia spełnienia wymaganego parametru. I
4) Parametr wymagany pkt. 10)" W oparciu o zapis: „kontrola parametryczna za pomocą
czujników i wymiarów pokoju, aby automatycznie obliczyć optymalny cykl. Urządzenie
wyposażone w czujnik wodoru, czujnik wilgotności, czujnik temperatury" - str.50
Zamawiający potwierdził parametr optymalizacji cyklu przez automatyczne pomiary
parametrów środowiska.
5) Parametr wymagany pkt. 23 „Pełna walidacja procesu dekontaminacji (również
bioindykatorem i chemoindykatorem procesu. Potwierdzony został w oparciu o zapis: „pełna
kontrola i walidacja procesu dekontaminacji" str. 50 Zamawiający dokonał potwierdzenia
możliwości walidacji procesów dekontaminacji chemicznej i biologicznej. Zapis: „pełna
kontrola i walidacja procesu dekontaminacji" z merytorycznego punktu widzenia należy
rozumieć, jako możliwość kontroli procesu dekontaminacji metodą fizyczną, chemiczną i
biologiczną.
Karta 2.8 Myjnia Dezynfektor do narzędzi
1) Parametr wymagany pkt. 11 „Komora myjni, elementy funkcjonalne (ramiona
spryskujące, przewody rurowe, elementy grzejne), obudowa - wykonanie ze stali
nierdzewnej/kwasoodpornej." potwierdzenie wykonania ramion spryskujących ze stali
nierdzewnej Zamawiający dokonał w oparciu o zapisy str. 63 oferty
2) Parametr wymagany pkt. 42 „Konstrukcja urządzenia nie wymagająca stosowania
specjalnych elementów montażowych lub konstrukcyjnych typu - cokół, fundament, wanna
cokołowa." Potwierdzenie parametru , że oferowane urządzenie nie wymaga cokołów
Zamawiający dokonał w oparciu o zapis: „ konstrukcja urządzenia nic wymaga specjalnych
elementów montażowych takich jak fundament/cokół, wanna montażowa" str. 60 oferty.
3) Parametr wymagany pkt. 24 „ Programowalna książka serwisowa w sterowniku
(informacja o potrzebie wykonania przeglądu technicznego).". Potwierdzenie informacji o
programowalnej książce serwisowej Zamawiający dokonał w oparciu o zapis:
„Programowalny sterownik PACS 350 pozwala na modyfikację poszczególnych faz procesu
oraz wpisywania własnych programów użytkownika bezpośrednio z panelu sterownika. W
tym celu w pamięci sterownika zawarte są poszczególne fazy procesów, z których mogą być
konstruowane programy użytkownika, wprowadzanie zmian jest zabezpieczone kodem
dostępu, i PACS 350 oferuje obszerny system alarmów/ostrzeżeń wraz z automatycznie
wywołaniem zaprogramowanych fabrycznie informacji alarmowych (obsługą, serwis, okresy
międzyprzeglądowe, itp." Str. 59 oferty.

4) Parametr wymagany piet. 38 Zamawiający wymagał przeszklenia, drzwi w zakresie
nie mniejszym niż 75% potwierdzenie 80 % przeszklenia drzwi Zamawiający dokonał w
oparciu o zapisy str. 59 oferty.
Karta 2.15 Myjnia ultradźwiękowa
1) Parametr wymagany pkt, 6 potwierdzenie parametru, że myjnia mieści 1/1 DIN
(480x250x50mm) Zamawiający dokonał w oparciu o podane wymiary wewnętrzne myjni
485x290x150 mm, str. 99 oferty. Fakt, że do większej komory można włożyć mniejsze
akcesoria nie dowodzi, braku spełnienia parametru.
Karta 2.30 Myjnia endoskopowa
1) Parametr wymagany pkt. 17 potwierdzenie wykonania obudowy i komory myjni ze stali
kwasoodpornej zapis „obudowa zewnętrzna myjni i komora mycia wykonane ze stali
kwasoodpornej" str. 152 oferty
Karta 2.31 System komputerowy
1) Parametr wymagany: istnienie 4 banków pamięci
W materiałach Getinge - Slot(y) rozszerzeń - 4 pamięci - DIMM 240-pin co spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego.
2) Parametr wymagany dla „Komputera - stanowiska roboczego": „8portów USB 2.0
oraz 2 porty USB 3.0.
Zgodnie z treścią karty 2.31 „Komputer - stanowisko robocze" składa się z jednostki
sterującej i monitora LCD. Ilość żądanych interfejsów USB - osiem
w tym sześć 2.0 i dwa 3.0
W materiałach Getinge - Interfejsy USB dla jednostki sterującej:
4 x Hi-Speed USB - 4 pin USB typ A
2 x SuperSpeed USB 3.0 - 9 pin, USB Type A (2 z przodu)
W materiałach Getinge - Interfejsy USB dla monitora LCD:
2 X USB downstream do odpowiada interfejsowi HI Speed USB 1 pin USB typu A
3) Parametr wymagany: System operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL 64-bit
z możliwością pracy w domenie.
W karcie nr 2.31 Getinge podano - System operacyjny Microsoft Windows 7 Professional PL
64 – bit z możliwością pracy w domenie.
4) Parametr wymagany: praca w systemie w języku polskim,
W uzupełnieniu oferty Getinge:
Podsumowanie możliwości systemu komputerowego:
-Praca w systemie odbywa się w języku polskim
5) Parametr wymagany: „Rejestracja w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora
oraz umieszczenie ich w bazie danych procesów"
W uzupełnieniu oferty Getinge:

Podsumowanie możliwości systemu komputerowego:
-Rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz umieszczenie ich w bazie
danych procesów.
6) Ad. Brak potwierdzenia, że bilingi dotyczą również odbiorców zewnętrznych szpitala
Funkcja BILLING pozwala w prosty sposób naliczyć koszty sterylizacji dla klientów lub
działów, które korzystają z usługi Centralnej Sterylizatorni Tworzenie bilingów dla klientów
lub działów. Klienta traktować można jako odbiorca zewnętrzny, a dział jako odbiorca
wewnętrzny.
7) Ad. Brak potwierdzenia, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są
przechowywane w jednej bazie danych.
W ofercie Gentige podane jest T-DOC 1000SDM Software – Podstawowe oprogramowanie
systemowe i baza danych oraz pojedynczy T-DOC Admin (moduł administracyjny). Liczba
pojedyncza „baza danych” świadczy o jednej bazie danych w systemie dla przechowywania
danych rejestracji w systemie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Odpowiedź została podpisana przez pełniącą obowiązki
Dyrektora zamawiającego.
W dniu 21 sierpnia 2012r. przystępujący wniósł pismo stanowiące uzasadnienie wniosku o
oddalenie odwołania zawartego w przystąpieniu. Przystępujący wskazał, że działania
zamawiającego były prawidłowe i uzasadnione. Zamawiający zrealizował obowiązek
wynikający z przepisu art. 26 ust. 3 ustawy prawo zamówień publicznych . Pomimo takiego
wezwania odwołujący nie uzupełnił swojej oferty we wszystkich żądanych elementach. Nie
zrealizował zatem w pełni uprawnionego żądania zamawiającego, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego.
Podkreślił, iż zamawiający w stosunku do tego samego dokumentu może tylko raz wezwać
wykonawcę do uzupełnienia. Ponowne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest niedopuszczalne, co
potwierdziło orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2010 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1863/10) Wskazał, że odwołujący sam oświadczył przed terminem składania ofert,
że nie jest w stanie spełnić wszystkich wymogów zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia i pomimo tych twierdzeń zaproponował w ofercie ten sam produkt, który nie
spełniał wymogów siwz. W zakresie poszczególnych zarzutów Przystępujący Getinge Poland
sp. z o.o. wskazał :
W zakresie bezpodstawnego odrzucenia oferty INFORMER MED. Sp. z o. o.
Podniósł, że odwołujący manipuluje argumentacją. W treści odwołania, odwołujący podnosi
fakt, że oferta przystępującego nie jest zgodna z wymaganiami SIWZ w zakresie
potwierdzenia wszystkich parametrów wymaganych przez zamawiającego, z drugiej zaś

strony podnosi że jego oferta nie musi zawierać potwierdzenia wszystkich parametrów
wymaganych przez zamawiającego.
W przywoływanym przez Odwołującego paragrafie 11 SIWZ, Zamawiający wymagał:
3. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty należy
przedłożyć:
3.3 katalogi, ulotki, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne,
potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ
Twierdzenie odwołującego jakoby wymagania powyższe nie dotyczyły wszystkich wymagań
zamawiającego jest jego swoistą interpretacją zapisów SWIZ. Jeżeli odwołujący miał w tym
zakresie wątpliwości to powinien je wyjaśnić w stosownym do tego terminie.
Ad. 1
1.1. Karta 2.3, punkt 7 - „ Możliwość ustawienia na stole bądź zawieszenia na ścianie ".
Nie jest rolą zamawiającego odgadywanie przeznaczenia otworów, w którejkolwiek ze
ścianek podajnika. Przedstawiony w wezwaniu do uzupełnienia materiał informacyjny nie
zawiera potwierdzenia tego parametru.
1.2. Karta 2.3, punkt 8 - „ minimalna długość cięcia 140 cm ".
W wezwaniu do uzupełnienia odwołujący przedstawił materiał informacyjny zawierający
jedynie informację o wymiarach gabarytowych oferowanego dystrybutora rękawów foliowych.
Sugestie odwołującego, że wymagany parametr zawiera się w długości oferowanego
dystrybutora rękawów foliowych nie mogą stanowić podstaw do twierdzenia, że długość
cięcia jest zgodna z wymaganiami zamawiającego. Przedstawiony w wezwaniu do
uzupełnienia materiał informacyjny nie zawiera potwierdzenia tego parametru. W wyjaśnieniu
nie podano jaka część wymiaru gabarytowego dystrybutora jest możliwa do wykorzystania w
trakcie czynności cięcia.
Ad. 2
2.1. Karta 2.5, punkt 44 - „ Producent posiada wdrożony system jakości ISO 9001"
Podtrzymał stanowisko zamawiającego, że potwierdzeniem wymogu nie może być nic
innego niż aktualny certyfikat potwierdzający ten fakt. Przywoływany certyfikat CE nie
potwierdza aktualności posiadanego certyfikatu ISO 9011.
Przedstawiony w wezwaniu do uzupełnienia materiał informacyjny nie zawiera potwierdzenia
tego parametru.
Ad. 3
3.1. Karta 2.40, punkt 52 - „Zestaw urządzeń do uzdatniania wody - 1 kpi. W skład wchodzi
filtr wstępny i zmiękczacz wody. Wydajność zmiękczacza dostosowana do potrzeb
oferowanej myjni- dezynfektora. Zmiękczacz sterowany wolumetrycznie. Obudowa
zmiękczacza zabezpieczona przed skraplaniem się wody na jej powierzchni. Ilość - 1 kpi"

Podtrzymał stanowisko zamawiającego, że potwierdzeniem wymogu nie może być
przywoływany przez odwołującego parametr urządzenia „Końcowe płukanie wodą
uzdatnioną", ponieważ jest to jeden z parametrów myjni-dezynfektora. Parametr ten mówi o
możliwości podłączenia urządzenia do instalacji wody uzdatnionej oraz realizowaniu przez
oferowane urządzenie płukania końcowego z zastosowaniem wody uzdatnionej.
Przedstawione przez odwołującego materiały w żadnym miejscu nie zawierają informacji o:
- składzie zestawu urządzeń do uzdatniania wody,
- wydajności zestawu do uzdatniania wody,
- sposobu w jaki jest sterowany zmiękczacz wody wchodzący w skład urządzeń do
uzdatniania wody,
- rodzaju obudowy w jaki wyposażony jest zmiękczacz wody wchodzący w skład
urządzeń do uzdatniania wody, W załączeniu przykładowe broszury zmiękczaczy z obudową
zabezpieczającą przed skraplaniem się wody oraz bez takiej obudowy.
Ad. 4
4.1. Karta 2.31, punkt 25 - „ręczny, przenośny, bezprzewodowy z wyświetlaczem skaner
kodów kreskowych "
Podtrzymujemy stanowisko Zamawiającego, że potwierdzeniem tego wymogu nie może być
przywoływany przez Odwołującego parametr bezprzewodowego skanera: „sygnalizacja
dźwiękowa oraz świetlna", ponieważ jest to zupełnie rozbieżne z wymaganiami
Zamawiającego. Wmawianie Zamawiającemu, że sygnalizator świetlny jest wyświetlaczem
traktować można jako żart, ponieważ za pomocą sygnalizatora nie zaprezentujemy żadnej
informacji złożonej ze znaków co jest cechą każdego wyświetlacza.
Przedstawiony w wezwaniu do uzupełnienia materiał informacyjny nie zawiera potwierdzenia
tego parametru.
4.1. Karta 2.31, punkt 2CH-26 - „Komputer Mini Tower czytnik kart pamięci"
Podtrzymujemy stanowisko Zamawiającego, że potwierdzeniem tego wymogu nie może być
przywoływany przez Odwołującego parametr. Przedstawiony w wezwaniu do uzupełnienia
materiał informacyjny nie zawiera potwierdzenia tego parametru. Odnośnie zarzutu braku
potwierdzenia parametrów oferowanego sprzętu w ofercie Getinge Poland Sp. z o.o.;
Ad. Sterylizator parowy karta 2.5
1. Potwierdzenie wykonania ramy oraz paneli ze stali kwasoodpornej znajduje się w
załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów parowych Getinge
serii HS 66 (str. 2 i 5 specyfikacji).
2. Okres dostępności części zamiennych nie jest parametrem oferowanego sprzętu, a
jedynie potwierdzeniem oferenta odnośnie deklarowanego czasu, w którym zapewnia
dostarczanie części zamiennych dla dostarczonego wyposażenia. Identyczne wymagania
zostały zawarte w kartach dla innych urządzeń i w odwołaniu nie podnoszony jest ten zarzut

dla żadnego innego urządzenia. W kartach załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający
dodatkowo wymagał także potwierdzenia innych deklarowanych przez oferentów wartości
(np. urządzenie fabrycznie nowe, czas reakcji serwisu, okres gwarancji), nie będących
parametrami oferowanego sprzętu.
3. Potwierdzenie funkcji zabezpieczenia programowalnych danych przed skasowaniem
znajduje się w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów
parowych Getinge serii HS 66 (str. 3 specyfikacji).
4. Potwierdzenie, że komunikaty na ekranie sterownika są w języku polskim znajduje się
w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów parowych
Getinge serii HS 66 (str. 1 specyfikacji).
5. Potwierdzenie, że opisy umieszczone na urządzeniu są w języku polskim znajduje się
w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów parowych
Getinge serii HS 66 (str.1 specyfikacji).
6. Potwierdzenie prezentacji w czasie rzeczywistym parametrów procesu znajduje się w
załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów parowych Getinge
serii HS 66 (str. 4 specyfikacji).
7. Potwierdzenie możliwości transportu urządzenia przez drzwi o szerokości 100cm
znajduje się na załączonym do oferty przetargowej rysunku instalacyjnym dla sterylizatorów
parowych Getinge HS 6610.
8. Potwierdzenie, że „konstrukcja urządzenia nie wymaga stosowania specjalnych
elementów montażowych lub konstrukcyjnych typu — cokół, fundament, wanna cokołowa "
(dokładny wymóg SIWZ) znajduje się w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji
produktu dla sterylizatorów parowych Getinge serii HS 66 (str. 5 specyfikacji). Dodatkowo
rysunki instalacyjne dla sterylizatorów parowych Getinge HS 6610 potwierdzają brak
konieczności stosowania tego typu elementów.
9. Potwierdzenie posiadania przez urządzenie programu do sterylizacji zestawów
narzędziowych w kontenerach znajduje się w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji
produktu dla sterylizatorów parowych Getinge serii HS 66 (str. 5 specyfikacji).
10. Potwierdzenie mocy wytwornicy pary znajduje się w załączonej do oferty
przetargowej specyfikacji produktu dla sterylizatorów parowych Getinge serii HS 66 (str. 3
specyfikacji). Przedstawione w odwołaniu dane techniczne załączone do oferty są
fragmentem dokumentacji techniczno-ruchowej i przedstawiają całkowitą moc
przyłączeniową urządzenia, a nie moc samej wytwornicy pary. Jednocześnie Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 61 z dnia 15.06.2012r. do SIWZ dopuścił moc wytwornicy pary
45kW. W związku z powyższym zarzut jest bezpodstawny.
Ad. Sterylizator niskotemperaturowy karta 2.6

11. Potwierdzenie, że konstrukcja sterownika umożliwia połączenie ze sterownikami
pozostałych oferowanych myjni-dezynfektorów oraz sterylizatorów parowych w jednolity
system komputerowy Getinge T-Doc do monitorowania procesów sterylizacji, mycia,
dezynfekcji, znajduje się w załączonym do oferty przetargowej katalogu urządzenia.
12. Potwierdzenie, że „kontrola procesu" (dokładny wymóg SIWZ) odbywa się poprzez
wskaźniki chemiczne i biologiczne znajduje się w załączonym do oferty przetargowej
katalogu urządzenia.
Ad. Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP karta 2.7
13. Dokładny wymóg SIWZ brzmi: „urządzenie stosowane już w jednostkach służby
zdrowia". Wymóg ten nie jest parametrem oferowanego sprzętu, a jedynie potwierdzeniem
oferenta odnośnie faktu, że urządzenie jest/było już stosowane w jednostkach służby
zdrowia.
14. Zamawiający w odpowiedziach na pytanie nr 45 z dnia 15.06.2012r. do SIWZ
zrezygnował z tego wymogu, a zapis specyfikacji jednoznacznie wymagał potwierdzenia, że
oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ (odpowiedzi Zamawiającego są
częścią SIWZ). a nie potwierdzenia parametrów oferowanych.
15. Potwierdzenie, że długość cyklu pracy dla kubatury 400 m jest nie dłuższa niż 8
godzin znajduje się w załączonym do oferty przetargowej katalogu systemu (str. 1 katalogu).
16. Potwierdzenie optymalizacji cyklu przez automatyczne pomiary parametrów procesu
środowiska (tj. stężenia gazu, wilgotności, temperatury) znajduje się w załączonym do oferty
przetargowej katalogu systemu (str. 1 katalogu). Funkcja automatycznych pomiarów
środowiska optymalizuje proces poprzez uzależnienie temperatury, czasu i stężenia środka
bójczego, co pozwala na skrócenie czasu procesu do niezbędnego minimum.
17. Potwierdzenie walidacji procesu znajduje się w załączonym do oferty przetargowej
katalogu systemu (str. 1 katalogu). W procesach dekontaminacji pomieszczeń / stref
walidację przeprowadza się standardowo przy użyciu bio- i chemoindykatorów.
Ad. Myjnia dezynfektor do narzędzi karta 2.8
18. Potwierdzenie wykonania ramion natryskowych ze stali nierdzewnej znajduje się w
załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla myjni-dezynfektorów Getinge
serii 46 (str. 6 specyfikacji).
19. Potwierdzenie, że „konstrukcja urządzenia nie wymaga stosowania specjalnych
elementów montażowych lub konstrukcyjnych typu - cokół, fundament, wanna cokołowa "
(dokładny wymóg SIWZ) znajduje się w załączonej do oferty przetargowej specyfikacji
produktu dla myjni-dezynfektorów Getinge serii 46 (str. 3 specyfikacji). W specyfikacji
produktu jest dodatkowa informacja o listwach maskujących cokołowych (nie są to elementy
montażowe czy konstrukcyjne) nie będących standardowym wyposażeniem urządzenia i nie
ujętych w ofercie.

20. Potwierdzenie, że urządzenie posiada „programowalną książkę serwisową w
sterowniku (informacja o potrzebie wykonania przeglądu okresowego) " znajduje się w
załączonej do oferty przetargowej specyfikacji produktu dla myjni-dezynfektorów Getinge
serii 46 (str. 2 specyfikacji). Oprócz standardowych funkcji zaprogramowanych fabrycznie
jest możliwość programowania książki serwisowej wg potrzeb użytkownika, podobnie jak w
przypadku modyfikacji programów.
21. Potwierdzenie przeszklenia drzwi („ponad 80% ") znajduje się w załączonej do oferty
przetargowej specyfikacji produktu dla myjni-dezynfektorów Getinge serii 46 (str. 2
specyfikacji).
Ad. Myjnia ultradźwiękowa karta 2.15
22. W danych technicznych załączonego do oferty przetargowej katalogu myjni podane
są wymiary zbiornika tj. 495x290x150 mm (str. 3 katalogu). Wynika z tego jednoznacznie, że
myjnia mieści tace 1/1 DIN (wymiary takiej tacy wynoszą 480x250x50 mm). W komorze myjni
można myć również mniejsze tace/kosze np. kosz o wymiarach podanych w odwołaniu.
Ad. Myjnia endoskopowa karta 2.30
23. Potwierdzenie wykonania obudowy i komory myjni ze stali kwasoodpornej znajduje
się w załączonym do oferty przetargowej katalogu urządzenia (str. 9 katalogu).
Ad. System komputerowy karta 2.31
24. W załączonej do oferty przetargowej ulotki technicznej (str. 2 ulotki) komputera
potwierdzone zostało posiadanie przez urządzenie czterech (4) banków pamięci („4 pamięć -
DIMM 240-pln ") oraz ośmiu (8) portów USB („ 4 x USB typ A ", „2x USB 3.0 " i „ USB Type A
(2 z przodu)).
25. Określenie „Windows 7 Prof. 64 bit" nie oznacza systemu operacyjnego w języku
angielskim. Tego określenia używa się dla systemów preinstalowanych przez producenta
komputera, w których dokonuje się wyboru wersji językowej podczas pierwszego
uruchomienia systemu. Wybór w ten sposób dokonany jest nieodwracalny. Dla
zaoferowanych komputerów zostanie oczywiście wybrana polska wersja językowa zgodnie
ze specyfikacją.
26. Potwierdzenie pracy oferowanego systemu w języku polskim zostało potwierdzone w
odpowiedzi (pismo z dnia 9.07.2012) na wezwanie do uzupełnienia oferty. Parametr ten jest
potwierdzony w załączonej do odpowiedzi ulotce dotyczącej systemu komputerowego (str. 7
ulotki).
27. Potwierdzenie rejestracji w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz
umieszczenie ich w bazie danych procesów zostało potwierdzone w odpowiedzi (pismo z
dnia 9.07.2012) na wezwanie do uzupełnienia oferty. Parametr ten jest potwierdzony w
załączonej do odpowiedzi ulotce dotyczącej systemu komputerowego (str. 7 ulotki).

28. Potwierdzenie funkcji tworzenia billingów dla odbiorców zewnętrznych szpitala
(„Klientów ") znajduje się w załączonej do oferty przetargowej ulotce dotyczącej systemu T-
Doc (str. 2 ulotki).
29. Potwierdzenie, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są
przechowywane w jednej bazie danych znajduje się w załączonej do oferty przetargowej
ulotce dotyczącej systemu T-Doc (str. 1 i 3 ulotki).
Odnośnie zarzutu nieważności i niezgodności z wymaganiami specyfikacji oferty Getinge
Poland Sp. z o.o.:
Ad. Oprogramowanie (karta nr 2.31)
30. Potwierdzenie zgodności oferowanego oprogramowania ze specyfikacją zostało
przedstawione w odpowiedzi (pismo z dnia 25.07.2012) na wezwanie do uzupełnienia oferty.
Wyjaśnienie zostało poparte oficjalnym stanowiskiem firmy Microsoft (odpowiedź Centrum
Obsługi Partnerów Microsoft).
Ad. Moc wytwornicy pary sterylizatora parowego (karta nr 2.5)
31. Wyjaśnienie w punkcie nr 10.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że odwołujący nie zapoznał się dokładnie z treścią
oferty Getinge Poland Sp. z o.o. oraz z treścią wyjaśnieniami treści oferty zawartymi w
odpowiedziach na wezwania Zamawiającego.
Jako dowody do pisma załączono :
- broszury zmiękczaczy z obudową zabezpieczającą przed skraplaniem się wody oraz
bez takiej obudowy
- specyfikacja produktu sterylizatorów parowych Getinge serii HS66
- wytyczne instalacyjne dla sterylizatorów parowych Getinge serii HS66
- broszura sterylizatora niskotemperaturowego J&J Sterrad 100NX
- broszura systemu biodekontaminacji Bioquell Z-2
- specyfikacja produktu dla myjni-dezynfektorów Getinge serii 46
- broszura myjni ultradźwiękowych Bransonic
- fragment broszury myjni do endoskopów Olympus miniETD2
- broszura systemu T-Doc 1000SDM
- ulotka techniczna komputerów HP Elitę 7300
- odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia zapisów oferty
- stanowisko firmy Microsoft

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego, wezwania do

uzupełnienia dokumentów do odwołującego, odpowiedzi na wezwanie, wezwania do
wyjaśnień do odwołującego i odpowiedzi na wezwanie, oferty przystępującego wezwania
przystępującego do uzupełnienia i odpowiedzi przystępującego na wezwanie, wezwania
przystępującego do wyjaśnień i odpowiedzi na wezwanie, dokumentów przedłożonych przez
odwołującego na rozprawie.

Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje:

W zakresie sporny w siwz znalazły się następujące postanowienia
§ 1 Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest wyposażenie sterylizacji cz. I.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę, instalację i uruchomienie (rozruch technologiczny
z regulacją parametrów urządzeń), wykonanie prac adaptacyjnych oraz szkolenie personelu
zamawiającego.
Zakres szkolenia obejmuje: obsługę, eksploatację i konserwację niezbędną do prawidłowego
funkcjonowania urządzeń. Zakup realizowany jest w ramach projektu pn. „Rozbudowa części
zabiegowej Gdyńskiego Centrum Onkologii przy Szpitalu Morskim im. PCK w Gdyni wraz z
zakupem nie-zbędnego sprzętu i wyposażenia".
3. Przedmiot zamówienia wymieniono w załączniku nr 1 do SIWZ Formularz cenowy.
Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia kolumn 4, 6 i 7; w kolumnie 8 podano numery
kart Zestawienie wyposażenia i parametrów wymaganych.
4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wymogi dotyczące gwarancji, szkoleń
i dokumentacji technicznej określa załącznik nr 2 do SIWZ pn. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia składający się z kart Zestawienie wyposażenia i parametrów wymaganych.
Przedmiot zamówienia opisano w kartach o numerach od 2.1 do 2.41 (41 kart).
Wykonawca winien zamieścić w kolumnie pn. „Opis/Opis oferowanego parametru" opis
parametrów oferowanego sprzętu, a w kolumnie „Potwierdzenie spełnienia TAK/NIE"
potwierdzić spełnienie wymagań Zamawiającego. Jeżeli oferowany sprzęt nie spełnia
minimalnych podanych parametrów, oferta zostanie odrzucona bez dalszej oceny.
Jeżeli do prawidłowego funkcjonowania oferowanego elementu wyposażenia wymagane jest
oprogramowanie, Wykonawca winien opisać szczegóły oferowanego oprogramowania
wypełniając wszystkie kolumny załącznika nr 8 do SIWZ Wykaz oferowanego
oprogramowania.
§ 11 Opis sposobu przygotowania oferty
3. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia do oferty należy
przedłożyć:

3.1 oświadczenie wykonawcy mówiące o tym, że oferowane wyroby spełniają warunki
wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r
o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2010r, Nr 107 poz. 679) - załącznik nr 9 do SIWZ, wraz z
dokumentami potwierdzającymi ten fakt,
3.2 oświadczenie wykonawcy mówiące o tym, że oferowane dostawy spełniają
wymagania Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. ( Dz.U. nr 31 poz 158)
w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym
pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotne - załącznik nr 10 do SIWZ, wraz z
dokumentami potwierdzającymi ten fakt.
3.3 katalogi, ulotki, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne,
potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ
3.4 deklaracje zgodności CE.
3.5 atesty higieniczne lub deklaracje producenta
3.6 dokumentacje techniczno-ruchowe.
13. Dokumenty stanowiące ofertę:
13.1 Formularz oferty
13.2 Formularz cenowy
13.3 Dokumenty opisane w § 11 ust. 3
13.4 Wypełnione przez Wykonawcę załączniki nr 2, 8 , 9 i 10 Forma dokumentów -
zgodnie z zapisem § 11 ust. 3 SIWZ.
§ 15 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert
1. Zamawiający uzna ofertę za spełniającą wymagania i przyjmie do szczegółowego
rozpatrywania, jeżeli:
1.1 odpowiada wymaganiom określonym w ustawie Prawo zamówień publicznych
1.2 oferta, co do formy opracowania i treści spełnia wymagania określone niniejszą
specyfikacją;
1.3 z ilości i treści złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, że Wykonawca spełnia
warunki formalne określone niniejszą specyfikacją;
1.4 złożone oświadczenia, dokumenty, zaświadczenia są aktualne i podpisane przez
osoby uprawnione;
1.5 oferta została złożona w określonym przez Zamawiającego terminie.
Z załącznika nr do siwz Zestawienie wyposażenia i parametrów wymaganych wynikają w
zakresie spornym następujące wymagania zamawiającego :
Karta 2.3. – dystrybutor rękawów foliowych
Pkt. 7 – możliwość ustawienia na stole lub zawieszenia na ścianie,
Pkt 8 – minimalna długość cięcia 140cm,

Karta 2.5.Sterylizator parowy :
Pkt. 9 wytwornica pary zasilana wodą o przewodności poniżej 5ųS/cm oraz energią
elektryczną o mocy nie przekraczającej 45 KW,
Pkt 10 konstrukcja urządzenia umożliwia jego transport w obrębie szpitala przez drzwi o
szerokości 100cm,
Pkt 12 program sterylizacji parowej (134 *C i 121 *C) w tym program do sterylizacji zestawów
narzędziowych w kontenerach oraz program szybki
Pkt 15 sterownik wyposażony w złącze umożliwiające podłączenie urządzenia do systemu
komputerowego do monitorowania procesów sterylizacji, mycia, dezynfekcji oraz ewidencji
narzędzi, a także wyliczenia kosztów obróbki narzędzi,
Pkt 18 prezentacja w czasie rzeczywistym parametrów aktualnego procesu na ekranie
sterownika w postaci graficznej (wykres/diagram) i numerycznej (wartości parametrów)
Pkt 19 komunikaty na ekranie sterownika oraz napisy/opisy umieszczone na urządzeniu w
języku polskim w wyszczególnionym kolorze,
Pkt 20 alarmy i komunikaty ostrzegawcze na ekranie sterownika prezentowane w języku
polskim w wyszczególnionym kolorze,
Pkt 24 zabezpieczenie programowalnych danych przed skasowaniem w przypadku zaniku
napięcia zasilającego,
Pkt 29 komora, drzwi, płaszcza grzewczy, wytwornica pary, rama, panele i orurowanie
wykonane ze stali kwasoodpornej,
Pkt 38 konstrukcja urządzenia nie wymagająca stosowania specjalnych elementów
montażowych lub konstrukcyjnych typu – cokół, fundament, wanna cokołowa
Pkt 44 producent posiada wdrożony system jakości ISO 9001,
Pkt 46czas reakcji serwisu od momentu zgłoszenia – nie większy niż 48 godzin,
Pkt 47 dostępność części zamiennych – nie mniejsza niż 8 lat,
Pkt 48 gwarancja min. 36 miesięcy
Pkt 49 szkolenie personelu w zakresie obsługi urządzenia liczba 4
Karta 2.6 Sterylizator niskotemperaturowy :
Pkt 10 kontrola procesu wskaźniki chemiczne i biologiczne
Pkt. 21 konstrukcja sterownika oferowanego urządzenia umożliwiająca podłączenie ze
sterownikami pozostałych ferowanych myjni – dezynfektorów oraz sterylizatorów parowych w
jednolity system komputerowy do monitorowania procesów sterylizacji, mycia, dezynfekcji
oraz ewidencji narzędzi, a także wyliczenia kosztów obróbki narzędzi,
Karta 2.7 Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP
Pkt 6 urządzenie mobilne, stosowane już w jednostkach służby zdrowia,
Pkt. 7 możliwe do zastosowania w procesach dekontaminacji systemów wentylacyjno-
klimatyzacyjnych

Pkt. 8 możliwość dekontaminacji pomieszczeń o kubaturze w jednostkowym procesie do
400m3
Pkt. 9 długość cyklu pracy dla kubatury 400m3 nie dłuższy niż 8 godz.
Pkt 10 optymalizacja cyklu dzięki automatycznym pomiarom parametrów środowiska w
pomieszczeniu,
Pkt 23 pełna walidacja procesu dekontaminacji (również bioindykatorem i chemoindykatorem
procesu)
Karta 2.8 Myjnia -dezynfektator do narzędzi
Pkt 11 komora myjni, elementy funkcjonalne (ramiona spryskujące, przewody rurowe,
elementy grzejne), obudowa – wykonane ze stali nierdzewnej/kwasoodpornej,
Pkt 13 końcowe płukanie wodą uzdatnioną
Pkt 24 programowalna książka serwisowa w sterowniku (informacja o potrzebie wykonania
przeglądu technicznego)
Pkt 38 przeszkolone drzwi komory (nie mniej niż 75% powierzchni drzwi)
Pkt 42 konstrukcja urządzenia nie wymagająca stosowania specjalnych elementów
montażowych lub konstrukcyjnych typu – cokół, fundament, wanna cokołowa
Karta 2.9 Myjnia – dezynfekator do wózków
Pkt. 13 końcowe płukanie wodą uzdatnioną,
Karta 2.15 Myjnia ultradźwiękowa
Pkt 6 wymiary komory umożliwiające umieszczenie wewnątrz komory 1 tacę narzędziową
zgodną z DIN 1/1
Karta 2.30 Myjnia do endoskopów giętkich
Pkt 17 obudowa i komora mycia wykonane ze stali kwasoodpornej,
Karta 2.31 System komputerowy dokumentujący pracę centralnej sterylizatorni
Pkt 3 praca systemu w języku polskim,
Pkt. 6 przechowywanie wszystkich informacji o pojedynczych narzędziach, zestawach,
materiałach opakowaniowych oraz procesach na nich przeprowadzanych w pojedynczej
bazie danych na serwerze
Pkt 8 rejestracja w postaci obrazu testu myjni oraz sterylizatora oraz umieszczenie ich w
bazie danych procesów
Pkt 12 tworzenie bilingu do faktur dla odbiorców zewnętrznych i wewnętrznych szpitala w
oparciu o automatycznie wyliczane w systemie kosztów obróbki danych narzędzi
pkt. 20 26 – ilość banków pamięci min. 4 szt, system operacyjny Windows 7 Professional PL
64-bit lub inny nowszy z możliwością pracy w domenie, licencja dostępu do serwera
Windows Server 2008 lub nowszy. Zamawiający wymaga licencji typu Goverment Select
(licencje CAL do systemów operacyjnych, licencja dla użytkownika uzyskującego dostęp) –
tak + SA 3 lata

Pkt 25 wyposażenie dodatkowe : czytnik kart pamięci, ręczny przenośny bezprzewodowy z
wyświetlaczem skaner kodów kreskowych.
Karta 2.40
Pkt 52 – zestaw urządzeń do uzdatniania wody – 1 kpl. W skład wchodzi filtr wstępny i
zmiękczacz wody. Wydajność zmiękczacza dostosowana do potrzeb oferowanej myjni-
dezynfektora. Zmiękczacz sterowany wolumetrycznie. Obudowa zmiękczacza
zabezpieczona przed skraplaniem wody na jej powierzchni.
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2012r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców, które w
spornym zakresie odnosiły się do :
Pytanie 12
Dotyczy: SIWZ § 1 p.6 Wykonawca winien dostarczyć wraz z ofertą dokumentacje
techniczno-ruchowe. Prosimy o odpowiedź, co Zamawiający rozumie pod pojęciem
„dokumentacja techniczno-ruchowa"?
Odpowiedź:
Zamawiający wymaga dokumentacji techniczno-ruchowej lub innych dokumentów
zawierających analogiczne dane potrzebne między innymi dookreślenia drogi transportowej,
sposobu montażu i instalacji, oraz sprawdzenia zgodności oferowanego elementu
wyposażenia z SIWZ
Pytanie 45
Dotyczy: Załącznik nr 2 karta nr 2.7, p. 7.
Czy Zamawiający dopuści w pełni profesjonalne urządzenie do dekontaminacji, które nie
pozwala na zastosowanie w procesach dezynfekcji systemów wentylacyjno-
klimatyzacyjnych, gdyż dekontaminacja takich powierzchni jest niemożliwa do zwalidowania.
W związku z tym nie jest możliwa ocena skuteczności przeprowadzonych cykli.
Odpowiedź:
Tak. Zamawiający dopuszcza.
Pytanie nr 61
Dotyczy: karta_ 2.5 sterylizator parowy poz. 9
Czy Zamawiający dopuści urządzenie z wytwornicą pary o mocy 45 kW oraz zasileniem
sterylizatora o mocy 2,5 kW ?
Odpowiedź:
Tak. Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.
Pytanie 107:
Załącznik nr 2 do SIWZ karta nr 2.31
Zwracamy się z prośbą o wyspecyfikowanie oprogramowania SCOM do którego ma zostać
dołączona licencja Client Management Licence User. Jaki okres aktualizacji powinna
posiadać dostarczona licencja?

Odpowiedź:
Zamawiający aktualnie posiada licencje: System Center Standard 2012, program nadrzędny:
OPEN 90111554ZZG1403. Częścią System Center Standard 2012 jest: System Center
Operations Manager (SCOM) 2012 (dodatkowe informacje o licencjonowaniu System Center
dostępne są na stronie: http://mvitforum.com/myitforumwp/wp-
content/uploads/2012/01/Svstem-Center-2012-Licensing-Datasheet.pdf zgodnie z tymi
informacjami odpowiednikiem licencji: System Center Operations Manager Client ML(SCOM)
jest licencja: System Center 2012 Client Management Suitę Client ML) Zamawiający
wymaga licencji typu Govemment Select lub równoważnych, z usługą SA (Software
Assurance) lub równoważne min. 2 lata.
Oferty w postępowaniu złożyli odwołujący i przystępujący.
W ofercie odwołującego w zakresie spornym nie było ulotek, katalogów, materiałów
informacyjnych producenta oraz specyfikacji technicznych dotyczących kart 2.3, 2.5 2.31
oraz 2.40.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy tj do złożenia dokumentów potwierdzające, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ (zgodnie z Opisem sposobu przygotowania
oferty - § 11 ust. 1, 2, 3 (pkt. 3.1, 3.3, 3.4, 3.6) i 4 SIWZ), w odniesieniu do niżej
wymienionych urządzeń i parametrów:
1. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.1 dokumentów potwierdzających, że
oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania
określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2010r, Nr 107
poz. 679) dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23,
2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.31 (poz. 1 -H 15, poz. 19 -f 30), 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 i
2.38;
2. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.3 katalogów, ulotek, materiałów
informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, potwierdzających, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr:
2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22,
2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40 i
2.41;
3. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.4 deklaracji zgodności CE dla
urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.2, 2.8, 2.15, 2.40 i 2.41.
4. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.6 dokumentacji techniczno-ruchowych
dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.30, 2.31 i 2.40;
Oraz uzupełnienie wykazu oprogramowania (załącznik nr 8) o:

1) oferowaną bazę danych systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej
sterylizatorni;
2) systemy operacyjne komputerów;
3) licencje programu antywirusowego;
4) licencje do istniejącego u zamawiającego oprogramowania SCOM;
5) pakiet oprogramowania biurowego;
6) inne oferowane oprogramowanie.
W dniu 6 lipca 2012r. zamawiający sprostował swoje wezwanie :
Treść w/w pisma w odniesieniu do punktu 1 i 2 winna brzmieć :
1. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.1 dokumentów potwierdzających, że
oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania
określone w ustawie z dnia 20 maja 2010r o wyrobach medycznych (Dz.U. z 2010r, Nr 107
poz. 679) dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23,
2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37 i 2.38;
2. brak wymaganych zapisem § 11 ust. 3 pkt. 3.3 katalogów, ulotek, materiałów
informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, potwierdzających, że oferowany
sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń/sprzętu opisanych w kartach nr:
2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22,
2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31 (poz. 1 + 15, poz. 19 -r 30), 2.33, 2.34,
2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40 i 2.41.
W dniu 10 lipca 2012r. odwołujący w odpowiedzi złożył :
1. dokumenty potwierdzające, że oferowane wyroby spełniają warunki wprowadzenia
do obrotu medycznego i używania określone w ustawie z dnia 20 maja 201 Or o wyrobach
medycznych ( Dz.U. z 201 Or, Nr 107 poz.679) dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach
nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36,
2.37, 2.38 - w załączeniu dokumenty producenta dopuszczające do obrotu.
W odniesieniu do wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowane
wyroby spełniają warunki wprowadzenia do obrotu medycznego i używania określone w
ustawie z dnia 20 maja 201 Or o wyrobach medycznych ( Dz.U. z 201 Or, Nr 107 poz.679)
dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.3, 2.4, 2.16, 2.17, 2.18, 2.22, 2.23, 2.25,
2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, wymienione urządzenia / sprzęt nie
są wyrobami medycznymi zgodnie z ww ustawą. Wyroby te są zgodne z wymaganiami
zasadniczymi Dyrektywy 93/42/EWG oraz Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia
12.01.2011r o wymaganiach zasadniczych dla wyrobów medycznych różnego
przeznaczenia. Wyroby te są asortymentem bezpiecznym i dopuszczonym do stosowania w
służbie zdrowia na zasadach ogólnych.
2. katalogi, ulotki, materiały informacyjne [producenta, specyfikacje techniczne,

potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia wymagania opisane w SIWZ dla urządzeń /
sprzętu opisanych w kartach nr: 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.14, 2.15, 2.16,
2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.33,
2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.40, 2.41
3. deklaracje zgodności CE dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr: 2.2, 2.8,
2.15,2.40,2.41
4. dokumentacja techniczno - ruchowa dla urządzeń / sprzętu opisanych w kartach nr:
2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.15, 2.30, 2.31, 2.40
5. uzupełniony wykaz oprogramowania - załącznik nr 8.
Z tych dokumentów wynika :
Na str. 10 jest obraz obcinarki z dwoma podłużnymi otworami w tylnej części obudowy, oraz
informacja, że wymiary jej wynoszą 1503x369x280mm
Od str. 12 – 15 znajduje się opis urządzenia sterylizator parowy MST-V6-6-9 VS2
sporządzony przez odwołującego, gdzie na str 14 znajduje się stwierdzenie: producent
posiada wdrożony system jakości ISO 9001
Na stronach 23 – 25 i 63 – 65 znajduje się przelotowa myjnia dezynfekator, nie ma w
dokumentacji myjni dezynfektora nieprzelotowej,
W zakresie skanera na str. 84 znajduje się w lewym dolnym rogu obraz stacji roboczej i
położonego obok niego skanera, na str. 89 znajduje się pkt 5 dotyczący skanerów kodów
kreskowych, bezprzewodowych z bazą i ładowarką, do tego urządzenia na str. 86 podano
parametr: sygnalizacja dźwiękowa oraz świetlna.
Na str. 86 – 87 znajduje się opis parametrów Komputera Stacjonarnego PC Mini Tower –
brak informacji o oferowaniu wyposażenia dodatkowego : czytnika kart pamięci.
W dniu 26 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści złożonej
oferty, nie dotyczyły one elementów oferty, które stały się podstawą odrzucenia oferty
odwołującego.
W ofercie przystępującego w spornym zakresie Izba ustaliła, że:
W ofercie na str. 21- 26 znajduje się karta 2.5, gdzie w pkt. 47 zaoferowano dostępność
części zamiennych 10 lat,
Na str. 27-32 znajduje się ulotka sterylizatora parowego Getinge serii HS 66, gdzie podano
komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz dokumentacja użytkownika są
dostępne w wybranym poniżej języku – polski, komora jest montowana za pomocą stopek o
regulowanej wysokości do ramy wykonanej ze stali kwasoodpornej, automatyczna
wbudowana w sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40 KW, Sterownik PACS
(…) zawierającym CPU procesor z pamięcią danych programowalnych z podtrzymaniem
bateryjnym. PACS 3500 steruje wszystkimi funkcjami systemu(…) jest jednolity ze

sterownikiem myjni-dezynfektorów, sterylizatorów parowych, komory do dezynfekcji
zestawów pościelowych.
Sterownik PACS 3500 oferuje następujące rodzaje wydruku :
- wydruk danych – dane numeryczne
- wykres liniowy (w kolorze) razem z danymi numerycznymi. Bieżący etap w formie
komunikatu tekstowego oraz parametry procesu (wykres i dane numeryczne odczytywane z
czujników sterownika oraz z czujników systemu PACS Supervisor prezentowane są na
ekranie sterownika) Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z
komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania
kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge. Dodatkowo (…) oferują
niezależne opcje umożliwiające rejestrację i archiwizację parametrów procesu za pomocą
zewnętrznej przenośnej pamięci USB. P3. Szybki proces sterylizacji „Rapid” dla
pojedynczych nieopakowanych przedmiotów. Wsad o znacznej masie – podobny jak
program PI lecz z możliwością przedłużenia suszenia powietrznego. Przeznaczony dla
narzędzi sterylizowanych w kontenerach. Sterylizatory szpitalne Getinge mogą być
dostarczone wraz z panelami wykonanymi ze stali kwasoodpornej. Do instalacji
sterylizatorów Getinge nie jest wymagana wanna cokołowa.
Str. 35 – dane techniczne podłączeń sterylizatorów pkt 12 zasilanie elektryczne – z
elektryczną wytwornicą pary (dodatkowo) – HS 6606, 6610, 6613 – 43 kW, to samo na str.

Na str. 39-41 znajduje się karta 2.6 Na str. 42 znajduje się ulotka urządzenia STERRAD 100
NX, gdzie w tabeli podano : niezależny system monitorowania : złącze sieciowe RJ45
umożliwiające podłączenie do systemu komputerowego Getinge T-Doc, oraz wyposażenie
dodatkowe : inkubator testów biologicznych Sterrad (21005, 21006), wskaźniki biologiczne
Sterrad CycleSure 14324, wskaźniki chemiczne Sterrad 14100, kasety z czytnikiem
sterylizującym Sterrad 100 NX/10144/
Na str. 46- 49 znajduje się karta 2.7, gdzie w pkt. 5 oświadczono stosowane już w
jednostkach służby zdrowia na str. 50 ulotka urządzenia BIOQUELL Z-2 gdzie zawarto
informacje mobilny system do szybkiego zastosowania w całym obiekcie w pomieszczeniach
o kubaturze ≤ 500 m(3), możliwość przyśpieszenia cyklu poprzez zastosowanie dodatkowych
aeratorów nawet do 3 godzin, czujniki automatycznie monitorujące stężenia gazu,
wilgotności i temperatury, przerywające proces w przypadku nie osiągnięcia zaplanowanych
parametrów, pełna kontrola i walidacja procesu dekontaminacji,
Na str. 52-57 znajduje się karta 2.8
Na str 58 – 61 znajduje się ulotka urządzenia Myjnie – dezynfektory Getinge serii 46, gdzie
znajdują się następujące sformułowania : PACS 350 oferuje obszerny system
ostrzeżeń/alarmów wraz z automatycznym wywołaniem zaprogramowanych fabrycznie

informacji alarmowych (obsługa, serwis, okresy między przeglądowe), przeszklone drzwi
(ponad 80%), konstrukcja urządzenia nie wymaga specjalnych elementów montażowych
takich jak fundament/cokół, wanna montażowa, komunikaty tekstowe na ekranie sterownika
oraz dokumentacja użytkownika i serwisu dostępne są w wybranym poniżej języku – polskim
danych technicznych urządzenia na stronie 63 podano ramiona natryskowe AISI 316L, SS
2343, DIN 1.4404,
Na str. 95 znajduje się karta 2.15, gdzie zaoferowano typ B8510E-DTH (561169001) na str.
99 wskazano, że model ten posiada wymiar zbiornika 495x290x150, a wymiary zewnętrzne
to 599x376x467 mm
Na stronie 144 – 157 znajdują się ulotki dotyczące myjni endoskopowej, gdzie na str. 144
znajduje się zapis obudowa zewnętrzna i komora mycia wykonane są ze stali kwasoodpornej
Na str. 191 dla HP Komputer Elite 7300 MT wskazano 4 pamięć – Dimm 240 pin, oraz
dołączony system operacyjny Microsoft Windows 7 Professional 64-bit Edition
Na str. 176-181znajduje się opis Getinge T-Doc, z którego wynika, że system jest
zaprogramowany w dwóch językach angielskim i lokalny, że pozwala na ujednoliconą bazę
danych o narzędziach, funkcja biling pozwala w prosty sposób naliczyć koszty sterylizacji dla
klientów lub działów, które korzystają z usług Centralnej Sterylizatorni
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający wezwał przystępującego do uzupełnienia oferty w trybie
art. 26 ust. 32 ustawy tj. do złożenia dokumentów potwierdzających, że oferowany sprzęt
spełnia wymagania opisane w SIWZ (zgodnie z Opisem sposobu przygotowania oferty - § 11
ust. 1, 2, 3 (pkt. 3.3) i 4 SIWZ), w odniesieniu do niżej wymienionych parametrów:
Karta nr 2.37 i 2.38- Kosz sterylizacyjny
Poz. 7-brak informacji czy kosz wyposażony jest w chowane uchwyty umożliwiające
podnoszenie; Karta nr 2.40 - Myjnia dezynfektor nieprzelotowy
Poz. 51 - brak informacji na temat wymiarów; Karta nr 2.31 - System komputerowy
dokumentujący pracę centralnej sterylizatorni
Poz. 1 - brak materiałów potwierdzających obserwację stanu autoklawów przez
bezpośrednie połączenie ze sterownikami urządzeń w czasie rzeczywistym;
Poz. 2 - brak materiałów potwierdzających back-up w innej bezpiecznej formie;
Poz. 3 - brak materiałów potwierdzających że praca z systemem odbywa się w języku
polskim;
Poz. 5 - brak materiałów potwierdzających przypisanie wykonanych czynności do personelu
fizycznie go wykonującego;
Poz. 8 - brak materiałów potwierdzających rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz
sterylizatora oraz umieszczanie ich w bazie danych procesów;

Poz. 9 - brak materiałów potwierdzających o możliwości graficznej prezentacji i
przechowywania wykresów przebiegu procesów w autoklawach (analiza obciążenia
poszczególnych urządzeń);
Poz. 19 - brak materiałów potwierdzających zapewnienie eliminacji wydania
niewysterylizowanych przedmiotów do odbiorcy;
Poz. 28 - brak materiałów potwierdzających odporność wydruku na mycie i dezynfekcję;
oraz uzupełnienie wykazu oprogramowania (załącznik nr 8) o:
1) oferowaną bazę danych systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej
sterylizatorni;
2) oferowany system komputerowy dokumentujący pracę centralnej sterylizatorni;
3) systemy operacyjne komputerów.
W dniu 9 lipca 2012r. przystępujący złożył :
1. Karta katalogowa dla koszy sterylizacyjnych (karta nr 2.37, 2.38),
2. Karta katalogowa wózka do kontenerów dla myjni serii 46 (karta nr 2.40),
3. Karta katalogowa systemu komputerowego dokumentującego pracę centralnej
sterylizatorni Getinge T-DOC 1000SDM (karta nr 2.31), gdzie podsumowaniu możliwości
systemu komputerowego stwierdzono – rejestrację w postaci obrazu testów myjni oraz
sterylizatora oraz umieszczenie ich w bazie danych procesów.
4. Wykaz oferowanego oprogramowania (załącznik nr 8).
W dniu 25 lipca 2012r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej
oferty w zakresie zaoferowanego oprogramowania SCOM.
W dniu 25 lipca 2012r. przystępujący poinformował, że w ramach realizacji zostanie
dostarczone oprogramowanie SCOM 2007 + SA wraz z aktualizacją na 3 lata, które
gwarantuje, że w momencie dostawy Zamawiający otrzyma oprogramowanie SCOM w wersji
aktualnej w momencie instalacji tzn. SCOM 2012.
Na potwierdzenie dołączył oświadczenie firmy Microsoft (producenta oferowanego
oprogramowania).
Na rozprawie odwołujący złożył :
- oświadczenie firmy ATOS AWD 655, że myjnia posiada urządzenie zestaw urządzeń do
uzdatniania wody zimnej, zestaw składa się z filtru wstępnego i zmiękczacza, wydajność
dostosowana jest do potrzeb oferowanej myjni w zależności od twardości wody, woda jest
kontrolowana za pomocą przepływomierza, obudowa jest zabezpieczona przed skraplaniem
się wody na jej powierzchni wraz z tłumaczeniem na język polski
- certyfikat ISO 9001:2008 dla Belimed Sauter S.A wraz z tłumaczeniem na język polski,
- oświadczenie firmy Hupfer, że dystrybutor rękawów foliowych zapewnia długość cięcia 140
cm, oraz, że może zostać zawieszony lub postawiony na stole, wraz z tłumaczeniem na
język polski,

- katalog dla urządzenia Symbol LS 4278 z tłumaczeniem na język polski, z którego wynika,
że skaner komunikuje się z użytkownikiem przy użyciu dwukolorowego wyświetlacza LED,
- oświadczenie firmy DOBROMED, że funkcjonalność skanera z rodziny produktów Symbol
LS 4278 zależy od konfiguracji i może być z wyświetlaczem LED lub bez, z sygnalizacją
dźwiękową lub bez i z wyświetlaczem LCD (monitor LCD) lub bez.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2 i
3 ustawy.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego oferta została
odrzucona przez zamawiającego i jest tańsza od oferty wybranej. Odwołanie zmierza do
wyeliminowania oferty wybranej i przywrócenia oferty odwołującego do postępowania.
Uwzględnienie odwołania powodowałoby, że oferta odwołującego zostałaby wybrana.
Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty korzyści jakie zakładał z realizacji
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. — dalej
ustawa) tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący upatruje naruszenia zasady uczciwej
konkurencji w odmiennym sposobie oceny przez zamawiającego złożonej przez niego oferty
od oceny oferty przystępującego. Odwołujący uznał, że zamawiający dopatrzył się w jego
ofercie nieistotnych, w ocenie odwołującego braków, podczas gdy w ofercie przystępującego
także, zdaniem odwołującego, występują braki, które zamawiający pominął przy ocenie. W
pierwszej kolejności Izba ustaliła, jaki charakter miały dokumenty, które wykonawcy mieli
załączyć do oferty na podstawie § 11 pkt 3.3. siwz. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, że dokumenty to jest ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta,
specyfikacje techniczne, miały jedynie znaczenie informacyjne, gdyż zamawiający ograniczył
ocenę, czy oferowane dostawy spełniają postawione przez niego warunki, jedynie do
załączników nr 2 – kart katalogowych. Wbrew bowiem stanowisku odwołującego, taki
wniosek nie wynika z §1 pkt. 4 siwz. Trzy pierwsze zdania tego punktu wskazują gdzie
zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, zdanie czwarte to instrukcja
wypełnienia załączników nr 2 – kart katalogowych, zdanie piąte dotyczy oceny ofert, ale nie

określa dokumentu na podstawie, którego będzie dokonywana ocena, a stanowi jedynie
wytyczną zamawiającego, że odrzuci oferty, w których zaoferowany sprzęt nie będzie
spełniał warunków minimalnych. To, że danie piąte jest poprzedzone instrukcją wypełnienia
załącznika nr 2, w ocenie Izby nie daje podstaw do wyprowadzenia wniosku, że wyłącznie na
podstawie tego załącznika będzie dokonywana ocena spełniania przez zaoferowany
przedmiot warunków zamawiającego. Stoi to w sprzeczności z dalszymi postanowieniami
siwz, a przede wszystkim z §15 pkt 1.3 siwz, w którym zamawiający wprost stwierdził, że
uzna ofertę za spełniającą wymagania i przyjmie do szczegółowego rozpatrywania , tylko
taką ofertę z której ilości i treści złożonych dokumentów i oświadczeń wynika, że wykonawca
spełnia warunki formalne określone niniejszą siwz. Została tu użyta koniunkcja, a zatem i
oświadczenia i dokumenty wymagane przez zamawiającego miały potwierdzać spełnianie
warunków zamawiającego. Zamawiający pojęcia warunków nie ograniczył wyłącznie do
warunków podmiotowych. Ten tok rozumowania konsekwentnie zamawiający utrzymuje w
całej treści siwz, w § 11 pkt. 13.3 i 13.4. wskazując, że na ofertę składają się zarówno ulotki,
katalogi, materiały informacyjne producenta, specyfikacje techniczne, jak i załącznik nr 2
wypełniony przez wykonawcę. Nadto, zamawiający szczególne znaczenie nadaje
dokumentom i oświadczeniom wskazanym w § 11 pkt. 3 stanowiąc, że dokumenty i
oświadczenia tam opisane mają służyć potwierdzeniu, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego w siwz. Wśród tych dokumentów
zamawiający nie wymienił wypełnionego załącznika nr 2 do siwz, wymienił natomiast w pkt
3.3. ulotki, katalogi, materiały informacyjne producenta i specyfikacje techniczne. Tym
samym w ocenie Izby priorytetowe znaczenie dla oceny czy oferowane dostawy spełniają
wymagania zamawiającego, zamawiający nadał tym właśnie dokumentom, a nie
oświadczeniu wykonawcy składanemu na załączniku nr 2 do siwz. Załącznik ten w ocenie
Izby stanowił, opis przedmiotu oferty i zawierał poza wymaganiami postawionymi dostawom
także opis sposobu realizacji umowy np. w zakresie szkoleń czy udzielanych gwarancji. W tej
sytuacji zamawiający był nie tylko uprawniony, ale zobowiązany do oceny warunków
przedmiotowych oferowanych dostaw na podstawie dokumentów określonych w §11 ust. 3
ustawy, natomiast innych elementów składających się na przyszłą umowę na podstawie
formularza oferty – cena i termin realizacji, oraz załączników 2, 8,9, 10. Co do oceny od kogo
powinny pochodzić dokumenty, o których mowa w §11 pkt. 3.3, to Izba przyznała racje
odwołującemu, że jedynie w odniesieniu do materiałów informacyjnych bezpośrednio
wskazano wymóg pochodzenia ich od producenta, co do pozostałych dokumentów takiego
wymogu zamawiający nie nadał, zatem mogły pochodzić od innych podmiotów, w tym także
od wykonawcy. Potwierdza to zresztą ocena oferty odwołującego dokonana przez
zamawiającego, gdyż zamawiający oparł uznanie, że w przeważającej ilości parametrów
minimalnych odwołujący je spełnił, na uzupełnionym przez odwołującego dokumencie –

specyfikacji technicznej sporządzonej przez odwołującego. Wyjątkiem było to potwierdzenie,
że producent posiada certyfikat ISO 9001, ale do tego Izba odniesie się w dalszej kolejności.
Izba po ustaleniu, że zamawiający dokonywał oceny ofert w zakresie przedmiotowym na
podstawie dokumentów wymienionych w § 11 pkt. 3 siwz, zbadała, czy rzeczywiście w
ofercie przystępującego brak jest potwierdzenia wskazanych przez odwołującego informacji.
Odwołujący twierdził, że w ofercie przystępującego :
Sterylizator parowy karta 2.5
• Brak potwierdzenia wykonania ramy oraz paneli ze stali kwasoodpornej – Izba, że
rację należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że w ofercie przystępującego
znajduje się potwierdzenie tego wymagania, o czym świadczą następujące zdania z
dokumentów załączonych do tej oferty str. 27 – 32 „komora jest montowana za pomocą
stopek o regulowanej wysokości do ramy wykonanej ze stali kwasoodpornej”, „Sterylizatory
szpitalne Getinge mogą być dostarczone wraz z panelami wykonanymi ze stali
kwasoodpornej”
• Brak potwierdzenia dostępności części zamiennych przez okres 10 lat – Izba
przyznała rację przystępującemu, że wymóg ten nie jest warunkiem dotyczącym właściwości
przedmiotu dostawy, ale sposobem realizacji zamówienia, stąd uznała za wystarczające,
złożenie oświadczenia w tym przedmiocie na załączniku nr 2 karta 2.5. Zamawiający
oświadczył, że w ofercie odwołującego uznał spełnienie tego wymagania, również na
podstawie oświadczenia zawartego w załączniku nr 2. Tym samym skoro zamawiający
identycznie ocenił obu wykonawców, nie można uznać, że naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.
• Brak potwierdzenia funkcji zabezpieczenia programowalnych danych przed
skasowaniem – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27
– 32 oferty przystępującego o treści „Sterownik PACS (…) zawierającym CPU procesor z
pamięcią danych programowalnych z podtrzymaniem bateryjnym.” potwierdza zaoferowany
parametr
• Brak potwierdzenia że komunikaty na ekranie sterownika prezentowane są w języku
polskim– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32
oferty przystępującego o treści „komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz
dokumentacja użytkownika są dostępne w wybranym poniżej języku – polski” potwierdza
zaoferowany parametr
• Brak potwierdzenia że napisy na urządzeniu są w języku polskim– Izba przyznała
rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o
treści „komunikaty na ekranie sterownika, opisy na panelu, oraz dokumentacja użytkownika
są dostępne w wybranym poniżej języku – polski” potwierdza zaoferowany parametr
• Brak potwierdzenia prezentacji w czasie rzeczywistym parametrów procesu w postaci
graficznej– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 –

32 oferty przystępującego o treści „Sterownik PACS 3500 oferuje następujące rodzaje
wydruku :
- wydruk danych – dane numeryczne
- wykres liniowy (w kolorze) razem z danymi numerycznymi. Bieżący etap w formie
komunikatu tekstowego oraz parametry procesu (wykres i dane numeryczne odczytywane z
czujników sterownika oraz z czujników systemu PACS Supervisor prezentowane są na
ekranie sterownika) Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z
komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania
kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge. Dodatkowo (…) oferują
niezależne opcje umożliwiające rejestrację i archiwizację parametrów procesu za pomocą
zewnętrznej przenośnej pamięci USB.” potwierdza zaoferowany parametr
• Brak potwierdzenia możliwości transportu przez drzwi 100cm– Izba przyznała rację
zamawiającemu i przystępującemu, że rysunek techniczny na str. 27 – 32 oferty
przystępującego wskazuje na szerokość urządzenia 900mm, potwierdza zaoferowany
parametr
• Brak potwierdzenia, że do montażu nie jest wymagany fundament– Izba przyznała
rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o
treści „Do instalacji sterylizatorów Getinge nie jest wymagana wanna cokołowa.” potwierdza
zaoferowany parametr
• Brak potwierdzenia istnienia programu do sterylizacji kontenerów narzędziowych za
to jest program do nieopakowanych przedmiotów– Izba przyznała rację zamawiającemu i
przystępującemu, że zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „Wsad o znacznej
masie – podobny jak program PI lecz z możliwością przedłużenia suszenia powietrznego.
Przeznaczony dla narzędzi sterylizowanych w kontenerach.” potwierdza zaoferowany
parametr
• Z danych technicznych (strona 35 oraz 36) jednoznacznie wynika, że wytwornica ma
moc 43 kW a nie 40 kW jak zostało podane w tabeli parametrów technicznych co nie
potwierdza wartości oferowanej– Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że
zdanie na str. 27 – 32 oferty przystępującego o treści „automatyczna wbudowana w
sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40 KW” potwierdza zaoferowany
parametr
Sterylizator niskotemperaturowy karta 2.6
• Brak potwierdzenia, że konstrukcja sterownika umożliwia połączenie ze sterownikami
pozostałych oferowanych sterylizatorów parowych oraz myjni dezynfektorów w jednolity
system komputerowy do monitorowania procesów sterylizacji, mycia, dezynfekcji, Izba
przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że zdania na str. 27 – 32 oferty
przystępującego „PACS 3500 steruje wszystkimi funkcjami systemu(…) jest jednolity ze

sterownikiem myjni-dezynfektorów, sterylizatorów parowych, komory do dezynfekcji
zestawów pościelowych.”, „Systemy komunikacji zewnętrznej umożliwiają korzystnie z
komputerowym systemem ewidencji i rejestracji narzędzi i materiałów oraz wyliczania
kosztów T-DOC lub systemu zdalnej obsługi serwisowej Getinge.” oraz zdanie ze str. 39-41
„złącze sieciowe RJ45 umożliwiające podłączenie do systemu komputerowego Getinge T-
Doc” potwierdzają wymagany parametr
• Brak potwierdzenia, że kontrola procesu odbywa się za pomocą wskaźników
chemicznych i biologicznych – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że
potwierdzenie parametru znajduje się na str 39-41 „wyposażenie dodatkowe : inkubator
testów biologicznych Sterrad (21005, 21006), wskaźniki biologiczne Sterrad CycleSure
14324, wskaźniki chemiczne Sterrad 14100, kasety z czytnikiem sterylizującym Sterrad 100
NX/10144/”
Aparat do dekontaminacji pomieszczeń VHP karta 2.7
• Brak potwierdzenia, że urządzenie stosowane jest stosowane w jednostkach służby
zdrowia – Izba dała wiarę zamawiającemu, że dokonał oceny obu ofert w jednakowy sposób
tj. na podstawie oświadczeń zawartych w załączniku nr 2 oraz na podstawie zaoferowanego
u przystępującego preparatu, który jest przeznaczony do stosowania w pomieszczeniach
szpitalnych, w ocenie Izby nie doszło tu do nierównego traktowania wykonawców i
zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy,
• Brak potwierdzenia, że istnieje możliwość możliwości stosowania do dekontaminacji
systemów wentylacyjno klimatyzacyjnych – Izba przyznała rację zamawiającemu, że odstąpił
od tego wymogu odpowiadając na pytanie nr 45 w dniu 15 czerwca 2012r., stąd też
potwierdzenie jego spełniania nie było wymagane.
• Brak potwierdzenia długości procesu przy kubaturze 400m3 poniżej 8h – Izba
przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się
na str 46 – 49 „mobilny system do szybkiego zastosowania w całym obiekcie w
pomieszczeniach o kubaturze ≤ 500 m(3), możliwość przyśpieszenia cyklu poprzez
zastosowanie dodatkowych aeratorów nawet do 3 godzin”, w ocenie Izby, skoro system
służy do zastosowania w pomieszczeniach poniżej 500m (3), to także do pomieszczeń 400
m(3), a w zakresie przyśpieszenia cyklu nie wyłączono pomieszczeń o kubaturze 400 m(3),
stąd szybki cykl jest możliwy do zastosowania dla takiego pomieszczenia. To czy
wykonawca zaoferował aeratory wynika z załącznika nr 2, bo tam wykonawca deklarował
właściwości oferowanego sprzętu, ulotki i katalogi miały potwierdzać, że warunek
zaoferowany jest możliwy do spełnienia i to cytowane zdanie jednoznacznie potwierdza.
• Brak potwierdzenia optymalizacji cyklu przez automatyczne pomiary parametrów
środowiska – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie
parametru znajduje się na str 46-49 „czujniki automatycznie monitorujące stężenia gazu,

wilgotności i temperatury, przerywające proces w przypadku nie osiągnięcia zaplanowanych
parametrów”
• Brak potwierdzenia walidacji bioindykatorem i chemoindykatorem – Izba przyznała
rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 46
– 49 „pełna kontrola i walidacja procesu dekontaminacji”
Myjnia dezynfektor do narzędzi karta 2.8
• Brak potwierdzenia, że ramiona spryskujące wykonane z elementów ze stali
nierdzewnej (faktyczne wykonanie stal nierdzewna oraz plastik) – Izba przyznała rację
zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 63 „AISI
316L, SS 2343, DIN 1.4404”, które to symbole oznaczają m. in. stal kwasoodporną.
• Załączone materiały informacyjne wskazują, że urządzenie posiada listwę cokołową
natomiast parametrem wymaganym było zaoferowanie urządzenia nie wymagającego
stosowania cokołów – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że
potwierdzenie parametru znajduje się na str 58-61 „konstrukcja urządzenia nie wymaga
specjalnych elementów montażowych takich jak fundament/cokół, wanna montażowa”
• Brak potwierdzenia informacji o programowalnej książce serwisowej - jest
zaprogramowana fabrycznie informacje alarmowe (obsługa, serwis, okresy między
przeglądowe) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie
parametru znajduje się na str 58-61 „Programowalny sterownik PACS 350 pozwala na
modyfikację poszczególnych faz procesu oraz wpisywania własnych programów użytkownika
bezpośrednio z panelu sterownika. W tym celu w pamięci sterownika zawarte są
poszczególne fazy procesów, z których mogą być konstruowane programy użytkownika,
wprowadzanie zmian jest zabezpieczone kodem dostępu, i PACS 350 oferuje obszerny
system alarmów/ostrzeżeń wraz z automatycznie wywołaniem zaprogramowanych
fabrycznie informacji alarmowych (obsługą, serwis, okresy międzyprzeglądowe)”
• Brak potwierdzenia, że powierzchnia drzwi jest przeszklona 80% – Izba przyznała
rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 58-
61 „przeszklone drzwi (ponad 80%)”
Myjnia ultradźwiękowa karta 2.15
• Brak potwierdzenia parametru, że myjnia mieści tace 1/1 DIN. Podano wymiar
zbiornika, jednak z informacji o akcesoriach myjni jednoznacznie wynika, że służy ona do
mycia koszy 471x271x130, które są znacznie mniejsze od wymiaru 1/1 DIN – Izba przyznała
rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 90,
tj. model ten posiada wymiar zbiornika 495x290x150, a wymiary zewnętrzne to 599x376x467
mm. Izba zwraca uwagę odwołującego, że warunek w tym zakresie brzmiał „wymiary komory
umożliwiające umieszczenie wewnątrz komory 1 tacę narzędziową zgodną z DIN 1/1”, czyli

wymiar zbiornika miał umożliwiać umieszczenie tacy, a ten wyniósł ”495x290x150, podczas
gdy DIN1/1 to 480 x 250 x 50.
Myjnia endoskopowa karta 2.30
• Brak potwierdzenia, obudowa i komora myjni zostały wykonane ze stali
kwasoodpornej – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie
parametru znajduje się na str 144 „obudowa zewnętrzna i komora mycia wykonane są ze
stali kwasoodpornej”
System komputerowy karta 2.31
Niezgodności wartości oferowanej z materiałami informacyjnymi:
• W komputerze brak potwierdzenia istnienia 4 banków pamięci. Wymagano 6 portów
USB2.0 oraz 2 porty USB3.0 (łącznie 8) zaoferowane komputery posiadają 4 porty USB 2.0 i
2 USB3.0 (łącznie 6) – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że
potwierdzenie parametru znajduje się na str 191 dla HP Komputer Elite 7300 MT wskazano 4
pamięć – Dimm 240 pin, a także wymagana ilość portów USB obu rodzajów
• Podano microsoft windows 7 prof. pl 64 bit, a w opisie jest windows 7 prof. 64
(oznacza to wersję anglojęzyczną - nie polską) – Izba przyznała rację zamawiającemu i
przystępującemu, że z uzupełnienia oferty przystępującego wynika potwierdzenie pracy w
języku polskim, nadto odwołujący nie przedstawił dowodu na poparcie swojego twierdzenia
(zaprzeczonego przez przystępującego w piśmie z dnia 21 sierpnia 2012r.), że oznaczenie
podane przez przystępującego oznacza wersję anglojęzyczną, a nie preinstalowaną przez
producenta komputera, w których dokonuje się wyboru wersji językowej podczas pierwszego
uruchomienia systemu, jak twierdzi przystępujący. To na odwołujący ciąży w tym zakresie
obowiązek dowodowy i Izba nie może poprzestać wyłącznie na oświadczeniu odwołującego.
• Brak potwierdzenia pracy systemu w języku polskim – Izba przyznała rację
zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 176-181,
gdzie znajduje się opis Getinge T-Doc, z którego wynika, że system jest zaprogramowany w
dwóch językach angielskim i lokalnym.
• Brak potwierdzenia skanowania w postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora i
umieszenia ich w bazie danych – Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu,
że potwierdzenie parametru znajduje się w uzupełnieniu oferty z dnia 9 lipca 2012r., do
którego złożono, kartę katalogową systemu komputerowego dokumentującego pracę
centralnej sterylizatorni Getinge T-DOC 1000SDM (karta nr 2.31) wraz z opisem systemu,
gdzie podsumowaniu możliwości systemu komputerowego potwierdzono – rejestrację w
postaci obrazu testów myjni oraz sterylizatora oraz umieszczenie ich w bazie danych
procesów.
• Brak potwierdzenia, że bilingi dotyczą również odbiorców zewnętrznych szpitala –
Izba przyznała rację zamawiającemu i przystępującemu, że potwierdzenie parametru

znajduje się na str 176 – 181 „funkcja biling pozwala w prosty sposób naliczyć koszty
sterylizacji dla klientów lub działów, które korzystają z usług Centralnej Sterylizatorni”
• Brak potwierdzenia, że dane procesów i dane dotyczące rejestracji czynności są
przechowywane w jednej bazie danych – Izba przyznała rację zamawiającemu i
przystępującemu, że potwierdzenie parametru znajduje się na str 176-181 „pozwala na
ujednoliconą bazę danych o narzędziach”

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez bezprawne
odrzucenie oferty odwołującego

Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyżej omówionego zarzutu, co do charakteru prawnego
dokumentów opisanych przez zamawiającego w § 11 pkt 3.3. siwz. Izba stoi zatem na
stanowisku, że odwołujący powinien był przedstawić ulotki, katalogi, materiały informacyjne
producenta, specyfikacje techniczne dotyczące każdej z właściwości przedmiotu dostawy
opisanej w załączniku nr 2. Izba ponownie podkreśla, że potwierdzenia wymagały cechy
przedmiotu dostawy, a nie sposób realizacji zamówienia, czyli elementy dotyczące
gwarancji, szkoleń, serwisu czy dostawy części zamiennych. W ocenie Izby cechy
przedmiotu dostawy opisane przez zamawiającego na kartach katalogowych dotyczą
istotnych właściwości przedmiotów dostaw i nie są nadmiernie rozbudowane. W ocenie Izby
wykonawcy mogli przedstawić ulotki, katalogi, materiały informacyjne oraz specyfikacje
techniczne potwierdzające te okoliczności. Odwołujący nie kwestionował treści siwz przed
złożeniem oferty, co do obowiązku załączenia tych dokumentów do oferty. Rację ma
przystępujący, że nie kwestionował także wezwania do uzupełnienia tych dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy, co więcej potwierdził cel składania dokumentów w odpowiedzi na
wezwanie w piśmie przewodnim. Izba stoi na stanowisku, że odwołujący miał wiedzę co do
tego, że na podstawie dokumentów określonych w § 11 pkt. 3.3. siwz zamawiający będzie
dokonywał oceny jego oferty pod względem odpowiadania jej treści, treści siwz. Izba nie
podziela stanowiska odwołującego, że niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy i sprzeczne z art. 58
§ 1 i 2 kc jest żądanie dwóch oświadczeń od wykonawcy : oświadczenia woli wykonawcy i
oświadczenia wiedzy producenta (czyli podmiotu trzeciego). Izba zwraca uwagę
odwołującemu na treść art. 25 ust. 1 ustawy wskazującego wyraźnie na uprawnienie
zamawiającego do żądania oświadczeń lub dokumentów, a więc nie wykluczającego
możliwości żądania naraz zarówno oświadczeń jak i dokumentów. Jedynym ograniczeniem
zamawiającego jest tu kryterium niezbędności dla przeprowadzenia postępowania (co jednak
powinno być przez wykonawców kwestionowane przed upływem terminu do składania ofert)
Ponadto §5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane wskazuje, że do takich dokumentów można zaliczyć w
szczególności (katalog otwarty)
1) próbki, opisy lub fotografie;
2) opisy urządzeń technicznych, instrukcje obsługi oraz środki stosowane przez
wykonawcę dostaw lub usług oraz opisy zaplecza naukowo-badawczego wykonawcy,
w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby w tych dokumentach mieszczą się także ulotki, katalogi, materiały
informacyjne, czy specyfikacje techniczne. W ocenie Izby załącznik nr 2 stanowił deklarację
wykonawcy co do tego co oferuje, a dokumenty z §11 pkt 3.3 siwz stanowiły dowody
wymagane przez zamawiającego, na udowodnienie faktu, że zaoferowane przedmioty mają
cechy wymagane przez zamawiającego. Tym samym ich niezałączenie do oferty
zobowiązywało zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do wezwania wykonawcy do
ich złożenia. Rację ma przystępujący, że odwołujący nie załączając dokumentów do oferty
ryzykował utratę możliwości ponownego wezwania do złożenia dokumentów, w sytuacji,
gdyby dokumenty przez niego złożone zawierały błędy. Rację ma także zamawiający
twierdząc, że nie mógł podjąć innych czynności niż podjął w toku tego postępowania w
stosunku do oferty odwołującego bez narażania się na zarzut nierównego traktowania
wykonawców. W ocenie Izby podniesiony w toku rozprawy przez odwołującego zarzut
dotyczący nie zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy, nie tylko był
zarzutem nie podniesionym w odwołaniu, co dodatkowo był zarzutem niezasadnym, gdyż
zamawiający nie ma obowiązku wyjaśnienia okoliczności nie budzących jego wątpliwości, a
także wszystkich, które wyjaśniać chciałby odwołujący, nadto nie można wyjaśnienia
doprowadzić do obejścia zasady jednokrotności wzywania do uzupełnienia dokumentów.
Bowiem co do części braków stwierdzonych przez zamawiającego w ofercie odwołującego
ich wyjaśnienie musiałoby nastąpić przez uzupełnienie dalsze dokumentów. W tej sytuacji
stanowisko odwołującego zaprezentowane na rozprawie jest niezasadne. Odnosząc się do
podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego, Izba przyznaje rację odwołującemu,
co do dwóch zarzutów. Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ocenił rysunek zawarty w
uzupełnionych dokumentach odwołującego na stronie 10. W ocenie Izby otwory znajdujące
się w tylnej części obudowy wskazują na możliwość zawieszenia na ścianie dystrybutora
rękawów foliowych. Twierdzenia zamawiającego o tym, że są to elementy mocujące pokrywę
obcinarki nie znajdują potwierdzenia w opisie tego urządzenia, z żadnego z elementów jej
opisu nie wynika, żeby zaoferowana obcinarka posiadała pokrywę. Kształt zaś otworów
wskazuje, że jest możliwe zastosowanie ich w celu zawieszenia obcinarki na gwoździach,
czy hakach. Skoro zamawiający odczytywał dane z rysunków technicznych u
przystępującego, co do wymiarów sterylizatora parowego, to w analogiczny sposób powinien

był postąpić z fotografią obcinarki i również ocenić cechy urządzenia na podstawie dowodu
ze zdjęcia. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1pkt 2 ustawy
odrzucając ofertę odwołującego z powodu nie wykazania przez niego cechy obcinarki, czyli
możliwości jej ustawienia na stole lub zawieszenia na ścianie. Izba nie podzieliła natomiast
stanowiska odwołującego, co do że z długości całego urządzenia obcinarki tj. 1503 mm
zamawiający powinien był wywieść długość cięcia 140cm. W ocenie Izby z tej danej oraz z
zaprezentowanego zdjęcia prawdziwości tej tezy nie da się wykazać. Wprawdzie zdjęcie
obrazuje mniej więcej grubość ścian bocznych, jednak nie da się na jego podstawie
zweryfikować metody cięcia zastosowanej w urządzeniu. Element tnący znajduje się bowiem
w zabudowanej kasecie przesuwającej się wzdłuż urządzenia po pręcie. Nie wiadomo jednak
czy w kasecie ostrze jest na całej jej długości, czy tylko na części. Sama kaseta jest
znacznych rozmiarów. W przypadku zatem rozmieszczenia elementów tnących nie na
całości kasety może okazać się, że długość cięcia jest znacznie mniejsza niż długość całej
obcinarki pomniejszona o szerokość boków obcinarki, stąd zamawiający prawidłowo ocenił,
że parametr nie został potwierdzony w złożonym dokumencie. Zamawiający pismem z dnia 5
lipca 2012r. wzywał odwołującego do uzupełnienia wymaganych zapisem §11 ust. 3 pkt. 3.3.
katalogów, ulotek, materiałów informacyjnych producenta, specyfikacji technicznych, w
zakresie karty katalogowej 2.3, zatem ponowne wezwanie wykonawcy jest niedopuszczalne.
Z tego względu złożony na rozprawie dokument – oświadczenie producenta nie mógł być
wzięty pod uwagę, przy ocenie prawidłowości działania zamawiającego. Izba uznała, że
zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba uznała natomiast za zasadny
zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu niezłożenia certyfikatu
ISO 9001 w odniesieniu do oferowanego sterylizatora parowego. Rację należy przyznać
odwołującemu, że zamawiający nie wymagał przedłożenia certyfikatów ISO. Dokumenty te
nie mieszczą się w katalogu dokumentów określonych przez zamawiającego w § 11 ust. 3
siwz. Zamawiający wyraźnie wymagał deklaracji zgodności w § 11 ust. 3 pkt 3.4, natomiast
wśród wymaganych dokumentów nie wymienił certyfikatu ISO. Na rozprawie zamawiający
podał, że uznał by oświadczenie o posiadaniu ISO za wystarczające, gdyby pochodziło od
producenta, a nie od wykonawcy i uznał, że certyfikat ISO mieści się w materiałach
informacyjnych producenta. Ze stanowiskiem zamawiającego nie można się zgodzić.
Zamawiający nie określił, jakie informacje można potwierdzić tylko ulotką, jakie tylko
katalogiem, a jakie materiałem informacyjnym producenta, czy specyfikacja techniczną.
Wszystkim tym dokumentom nadał równorzędne znaczenie, a skoro tak i skoro sam
zamawiający uważał, że specyfikacje techniczne mogą pochodzić od wykonawcy, to nie było
podstaw do uznania, że akurat posiadanie certyfikatu ISO należy dowodzić konkretnym
dokumentem. Przeciwnie, gdy zamawiający chciał konkretny dokument, to go wprost w siwz
wskazywał i nazywał vide pkt 3.4 czy 3.5 § 11 ust. 3 siwz. W ocenie Izby zatem

oświadczenie wykonawcy znajdujące się na str. 14 uzupełnień, że producent sterylizatora
parowego posiada certyfikat ISO czyniło zadość wymaganiom zamawiającego postawionym
w siwz i zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty odwołującego z ego powodu na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W zakresie zarzutu dotyczącego myjni dezynfekatora
nieprzelotowego – karta katalogowa nr 2.40, to zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Wymaganie zamawiającego w pkt 52 tej karty katalogowej dotyczyło zestawu do uzdatniania
wody, w skład którego wchodził filtr wstępny i zmiękczacz do wody. Zmiękczacz miał mieć
wydajność dostosowaną do potrzeb myjni i miał być sterowany wolumetrycznie, zaś jego
obudowa miała być zabezpieczona przed skraplaniem wody na jej powierzchni. Odwołujący
wskazał, że w jego ocenie potwierdzeniem zaoferowania zestawu jest sformułowanie
„końcowe płukanie wodą uzdatnioną”. W ocenie Izby to sformułowanie nie potwierdza faktu
zaoferowania zmiękczacza. Wskazuje jedynie na sposób działania myjni, dodatkowo wymóg
płukania wodą uzdatnioną zamawiający ostawił tak w odniesieniu do myjni zasilanych ze
stacji zamawiającego, jak i tych, które mają być wyposażone we własny zestawy do
uzdatniania wody. W tej sytuacji zaoferowanie funkcjonalności „płukania wodą uzdatnioną”
nie stanowi dowodu na to, że zestaw do uzdatniania wody został zaoferowany. Z
funkcjonalności tej nie można także wywieść, że zaoferowano zmiękczacz sterowany
wolumetrycznie, czy mający obudowę zabezpieczoną przed skraplaniem wody. Nadto na
potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego odwołujący zarówno na kartach 23-25
jak i 63-65 uzupełnienia załączył informacje na temat myjni dezynfekatora przelotowego,
podczas, gdy karta katalogowa 2.40 odnosiła się do myjni dezynfekatora nieprzelotowego. W
ocenie Izby zamawiający prawidłowo zatem zastosował wobec oferty odwołującego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy i prawidłowo ją odrzucił. Brak potwierdzenia zaoferowania zestawu do
uzdatniania wody w uzupełnionych przez odwołującego dokumentach powoduje, że
późniejsze przedłożenie dokumentów potwierdzających zaoferowanie tej cechy, w
szczególności złożenia ich na rozprawie, nie ma wpływu na ocenę prawidłowości czynności
zamawiającego. Zamawiający bez naruszenia zasady jednokrotności wzywania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, a w konsekwencji bez naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców, nie mógłby poddać takiego dokumentu ocenie. W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego ręcznego przenośnego bezprzewodowego z
wyświetlaczem skanera kodów kreskowych, Izba uznała, że nie zasługuje on na
uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i przystępującemu, że fakt
sygnalizowania światłem, nawet różnokolorowym, czy o zmiennej częstotliwości nie jest
wystarczający do przyjęcia, że zaoferowany został wyświetlacz. W ocenie Izby odwołujący
starał się wykazać, że latarka jest wyświetlaczem, podczas gdy wedle definicji słownika
języka polskiego PWN wyświetlacz to urządzenie elektryczne w postaci ekranu do
wyświetlania liter, liczb itp. Tym samym sama zapalająca się dioda świeci, a nie wyświetla.

Wyświetlacz natomiast składa się (oczywiście w zależności od technologii) z wielu diod,
które zapalają się i gasną tworząc ukazujące się na ekranie informacje. Tym samym jedynie
na podstawie informacji „sygnalizacja świetlna” zamawiający nie uzyskiwał potwierdzenia, że
odwołujący zaoferował urządzenie z wyświetlaczem. Biorąc pod uwagę fakt, że zamawiający
nie podał własnej definicji „wyświetlacza”, należało przyjąć jego językowe rozumienie, a
wówczas samo sygnalizowanie światłem nie jest wyświetlaniem, bo nie ma ekranu i nie
wyświetla cyfr, czy liter. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował
wobec oferty odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Co do dokumentu złożonego na
rozprawie, to również i w tym przypadku Izba uznała, że nie ma on znaczenia dla
rozstrzygnięcia, skoro w dacie zakreślonej przez zamawiającego na dokonanie uzupełniania
dokumentów odwołujący nie wykazał za pomocą dokumentów określonych w §11 ust. 3 pkt
3.3. siwz, że oferowany przez niego wyświetlacz ma cechy, których wymagał zamawiający.
W zakresie zarzutu dotyczącego czytnika kart pamięci, Izba uznała, że zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie. Dla komputera stacjonarnego PC Mini Tower odwołujący w specyfikacji
technicznej załączonej do uzupełnienia nie wskazał wyposażenia dodatkowego w postaci
czytnika kart pamięci. To, że takie urządzenie jest dołączane jako wyposażenia dodatkowe
do innych komputerów, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia, bo zamawiający wymagał
potwierdzenia opisanych przez siebie warunków dla każdego urządzenia, a w specyfikacji
technicznej brak jest wskazania, że oferowane wyposażenie dodatkowe dotyczy wszystkich
rodzajów oferowanych komputerów, a odwołujący dla każdego z rodzajów oferowanych
komputerów z wyjątkiem Mini Tower wskazywał oferowane wyposażenie dodatkowe. W tej
sytuacji Izba uznała, że zamawiający prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
wobec oferty odwołującego.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne
zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty przystępującego albowiem treść jego oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty
przystępującego, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty'
najkorzystniejszej.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził, że pomiędzy załącznikiem nr
2 kartą katalogową 2.5, a danymi technicznymi ze str. 35 i 36 zachodzi rozbieżność, co do
zaoferowanego parametru „wytwornica pary zasilana energia elektryczną o mocy
nieprzekraczającej 45 KW”, gdyż w karcie katalogowej podano 40 kW, a w danych
technicznych jest 43kW. W ocenie odwołującego oznacza to, że nie podano w ogóle
wymaganego parametru, co powoduje, że oferta przystępującego nie odpowiada w swojej

treści, treści siwz. Izba ustaliła, że rację ma przystępujący, iż pomiędzy danymi technicznymi,
a kartą katalogową nie ma rozbieżności, gdyż w obu tych miejscach podane są inne dane, w
karcie katalogowej pobór energii elektrycznej przez samą wytwornicę pary, co potwierdzone
jest na str. 27 -32 w ulotce sterylizatora parowego serii HS66, gdzie podano „automatyczna
wbudowana w sterylizator elektrycznie ogrzewana wytwornica pary 40kW, natomiast na str.
35 i 36 podano pobór energii przez cały sterylizator z wytwornicą parową i wnosi on 43kW.
W ocenie Izby brak jest zatem rozbieżności w ofercie, a podana moc mieści się w
wymaganiach zamawiającego. Z tego względu zatem zamawiający nie miał podstaw do
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wobec oferty przystępującego. Co do drugiego z
podnoszonych argumentów, które w ocenie odwołującego miały przemawiać za odrzuceniem
oferty przystępującego, to Izba uznała to twierdzenie za nieudowodnione. Należy zwrócić
uwagę, że wymóg zamawiającego w kwestionowanym zakresie w siwz brzmiał „licencja
dostępu do serwera Windows Server 2008 lub nowszy. Zamawiający wymaga licencji typu
Goverment Select (licencje CAL do systemów operacyjnych, licencja dla użytkownika
uzyskującego dostęp) – TAK + SA 3 lata. W dniu 15 czerwca 2012r. zamawiający
odpowiadał na pytanie nr 107, które w swojej treści nie dotyczyło tego, jakich licencji
zaoferowania wymaga zamawiający, ale wyspecyfikowania oprogramowania SCOM, do
którego ma zostać dołączona licencja Client Management Licence User i jaki okres
aktualizacji powinna posiadać dostarczona licencja. Na tak zadane pytanie zamawiający
odpowiedział „Zamawiający aktualnie posiada licencje: System Center Standard 2012,
program nadrzędny: OPEN 90111554ZZG1403. Częścią System Center Standard 2012 jest:
System Center Operations Manager (SCOM) 2012 (dodatkowe informacje o licencjonowaniu
System Center dostępne są na stronie: http://mvitforum.com/myitforumwp/wp-
content/uploads/2012/01/Svstem-Center-2012-Licensing-Datasheet.pdf zgodnie z tymi
informacjami odpowiednikiem licencji: System Center Operations Manager Client ML(SCOM)
jest licencja: System Center 2012 Client Management Suitę Client ML) Zamawiający
wymaga licencji typu Govemment Select lub równoważnych, z usługą SA (Software
Assurance) lub równoważne min. 2 lata.”. Z odpowiedzi tej wynika jedynie, co jest
odpowiednikiem licencji SCOM i że zamawiający wymaga licencji typu Goverment Select lub
równoważnej. Odwołujący nie wykazał natomiast, że nie ma licencji równoważnych do
licencji przez niego wskazanej tj. System Center 2012 Client Management Suitę Client ML z
licencją typu Goverment Select, a w szczególności, że zaoferowanej przez przystępującego
licencji SCOM 2007 + SA z aktualizacją na 3 lata nie można traktować jako równoważnej
wskazanej przez zamawiającego. To na odwołującym ciążył z mocy art. 190 ust. 1 ustawy
obowiązek dowodowy, gdyż to odwołujący chciał uzyskać korzystne dla siebie
rozstrzygniecie w postaci uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący
temu ciężarowi nie podołał. Zamawiający zaś uznał, że zaoferowana licencja spełnia wymogi

równoważności. W tym stanie rzeczy nie można było poprzestać na twierdzeniu
odwołującego, gdyż zostało ono zaprzeczone przez zamawiającego i przystępującego. W
tym stanie rzeczy Izba uznała zarzut za nieudowodniony. Izba nie dopatrzyła się zatem w
działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1c ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.)

Zarzut nie podlega rozpoznaniu na podstawie art. 172 ust. 1 i 180 ust. 1 ustawy. Zgodnie z
art. 180 ust. 1 ustawy przedmiotem odwołania mogą być jedynie działania lub zaniechania
zamawiającego sprzeczne z ustawą Prawo zamówień publicznych, oznacza to, że
zasadność odwołania musi być oceniana przez pryzmat przepisów tej ustawy, względnie
poprzez przepisy do których ustawa ta odsyła. W ustawie brak jest odesłania w zakresie
obowiązków lub uprawnień zamawiającego z związku z prowadzonym przez niego
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego do przepisów odnoszących się
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jedyne takie odesłanie
dotyczy uprawnień Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych określonych w art. 168 a,
zgodnie, z którym Prezes ma prawo zawiadomić właściwego rzecznika dyscypliny finansów
publicznych o naruszenie dyscypliny finansów publicznych Niemniej jednak brak jest
podstaw prawnych do rozstrzygania na gruncie ustawy PZP o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Do tego celu zostały ustanowione w ustawy z
dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
kompetentne organy administracyjne i organ quasisądowy jakim jest Krajowa Izba
Odwoławcza nie może wkraczać kompetencje takiego organu. Doszłoby wówczas do
naruszenia konstytucyjnej zasady przestrzegania kompetencji i właściwości rzeczowej
pomiędzy organami państwowymi. Z tego względu podniesiony przez nie może podlegać
rozpoznaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówień publicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej
z ustawą lub mającej na celu jej obejście
Zarzut w zakresie naruszenia art. 5 kc i 58§2 kc w związku z art. 14 ustawy nie został przez
odwołującego skonkretyzowany, ani w odwołaniu, ani na rozprawie. Odwołujący nie wskazał
jakie zasad współżycia społecznego zamawiający naruszył swoim działaniem lub
zaniechaniem. W treści samego zaś zarzutu naruszenia zasad upatruje w czynności
sprzecznej z ustawą lub mającej na celu obejście prawa, przy czym tak skonkretyzowana

podstawa odnosi się do art. 58 § 1 kc i nieważności czynności prawnej. Jednakże o
zastosowaniu przepisów kodeksu cywilnego można mówić dopiero wówczas, gdy ustawa
PZP nie stanowi inaczej. W ocenie Izby ustawa PZP zawiera kompletną regulację prawną w
zakresie zasad wyboru oferty najkorzystniejszej tj zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz wyboru oferty na podstawie kryteriów określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zaś nie stawiał zarzutu, że oferta
złożona przez przystępującego jest nieważna na podstawie innych przepisów prawa – art. 89
ust. 1 pkt 8 ustawy. Z tego względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 5 kc, 58 § 1 i 2 kc
w związku z 14 kc.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U.
2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są
dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 22 Konstytucji RP stanowi o zakazie
ograniczania swobody działalności gospodarczej bez przepisu ustawy i tylko ze względu na
ważny interes publiczny, a art. 8 ust. 2 Konstytucji stanowi o bezpośrednim stosowaniu
przepisów Konstytucji. Jednakże swoboda prowadzenia działalności gospodarczej odnosi się
do zasady swobodnego podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej i w ocenie
Izby odwołujący nie został w tym prawie w żaden sposób ograniczony. Ograniczenia
swobody prowadzenia działalności gospodarczej to monopole państwowe, czy działalność
gospodarcza reglamentowana z uwagi na istotny interes państwa lub interes publiczny. O
ograniczeniu swobody działalności gospodarczej może być mowa w sytuacji, gdy podjęcie i
prowadzenie działalności gospodarczej jest nie dostępne dla każdego obywatela, a jedynie
dla ściśle ustawowo określonych podmiotów (monopole państwowe), lub gdy prowadzenie
działalności wymaga uzyskania koncesji, zezwolenia czy innej zgody państwa na
rozpoczęcie danej działalności gospodarczej. Taka zgoda może dodatkowo być uzależniona
od szeregu wymogów, które podmiot musi wypełnić aby móc rozpocząć działalność
gospodarczą i musi zapewnić w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej w celu
utrzymania swojej koncesji czy zezwolenia. Taka sytuacja na gruncie ustawy PZP nie
występuje, wykonawca swobodnie, samodzielnie i dobrowolnie zgłasza lub nie swój udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Udział ten nie jest uzależniony w żaden sposób od
działania władzy państwowej, a jedynym ograniczeniem są warunki postawione przez
zamawiającego, nie wynikające jednak z władztwa przyznanego zamawiającemu, ale z
potrzeb ochrony interesu publicznego przed wykonawcami, którzy nie dają gwarancji
należytego wykonania zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, że zamawiający

ograniczył wykonawcom dostęp do przedmiotowego postępowania poprzez wymaganie
koncesji, zezwolenia, czy innej decyzji administracyjnej. W ocenie Izby zatem do naruszenia
art. 22 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP nie doszło.

Fakt, iż Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
jego zastosowanie do oferty odwołującego, w sytuacji gdy z oferty tej wynika, że dystrybutor
rękawów foliowych nadaje się do zawieszenia na ścianie oraz, że producent sterownika
parowego posiada certyfikat ISO 9001, nie ma wpływu na wynika postępowania, gdyż oferta
odwołującego została przez zamawiającego prawidłowo odrzucona z innych wskazanych w
uzasadnieniu rozstrzygnięcia przyczyn. Z tego względu brak jest podstaw do przywrócenia
oferty odwołującego do postępowania, z kolei nie potwierdziły się zarzuty odwołującego
wobec oferty przystępującego tj. oferty wybranej. Zatem na mocy art. 192 ust. 2 ustawy
odwołanie należało oddalić w całości.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp. Odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie należało
więc obciążyć odwołującego w wysokości uiszczonego wpisu zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ……………………..