KIO 1796/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Strona 1 z 5
Sygn. akt: KIO 1796/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 sierpnia 2012 r. w
Warszawie odwołania z dnia 22 sierpnia 2012 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych 2, 21-300
Radzyń Podlaski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Drelów, ul. Szkolna 12, 21-
570 Drelów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w
Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych 2, 21-300 Radzyń Podlaski kwoty
7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1796/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Drelów, ul. Szkolna 12, 21-570 Drelów - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi w zakresie dowożenia i odwożenia dzieci do placówek
oświatowych z terenu Gminy Drelów w roku szkolnym 2012/2013 na podstawie biletów
miesięcznych. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
22 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych
2, 21-300 Radzyń Podlaski (dalej: „odwołujący”), które odwołujący wniósł od czynności
zamawiającego, polegającej na niezgodnym z obowiązującymi przepisami sformułowaniu
postanowień punktu VIII h) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp - określenie
warunków udziału w postępowaniu w punkcie VIII h) siwz, które stanowi tym samym
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 5 ustawy o
transporcie drogowym (t.j z 26 czerwca 2007 r. Dz. U. Nr 125, poz. 74 ze zm.) - poprzez
bezzasadne ograniczenie wyboru wykonawców do kręgu podmiotów posiadających już
zezwolenie Wójta Gminy Drelów na przewóz na terenie gminy.
Odwołujący wnosił o:
1. zobowiązanie zamawiającego do dokonania zmiany treści siwz poprzez wykreślenie
w całości punktu VIII h) w dotychczasowym brzmieniu i wpisanie punktu VIII h)
wymogu określającego: warunek złożenia u zamawiającego wraz z ofertą, wniosku o
udzielenie przez Wójta Gminy Drelów zezwolenia na wykonywanie przewozów
regularnych na terenie Gminy Drelów na okres objęty zamówieniem wraz z
przebiegiem trasy przewozów (wymóg dla wykonawców nie posiadających takiego
zezwolenia w dacie przystępowania do przetargu i składania oferty zamawiającemu),
bądź zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów na trasach objętych
zamówieniem (wymóg dla wykonawców posiadających takie zezwolenie w dacie
Strona 4 z 5
przystępowania do przetargu i składania oferty zamawiającemu)
21 sierpnia 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
24 sierpnia 2012 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, która w
formie pisemnej wpłynęła w dacie 27 sierpnia 2012 r. W piśmie zamawiający wskazał, że
uwzględnia odwołanie w całości przedmiotowe odwołanie.
Z dokumentacji postępowania wynika, że 24 sierpnia 2012 r. zamawiający zamieścił
na stronie internetowej (http://www.drelow.bip.lublin.pl/index.php?id=183) informację o
wniesieniu odwołania przez odwołującego oraz odpowiedź na odwołanie.
Z ustaleń Izby wynika, że do dnia 27 sierpnia 2012 r. do Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ze strony jakiegokolwiek
wykonawcy.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Strona 5 z 5
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1796/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 sierpnia 2012 r. w
Warszawie odwołania z dnia 22 sierpnia 2012 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych 2, 21-300
Radzyń Podlaski w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Drelów, ul. Szkolna 12, 21-
570 Drelów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w
Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych 2, 21-300 Radzyń Podlaski kwoty
7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Strona 2 z 5
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 3 z 5
Sygn. akt: KIO 1796/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Drelów, ul. Szkolna 12, 21-570 Drelów - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu
nieograniczonego na usługi w zakresie dowożenia i odwożenia dzieci do placówek
oświatowych z terenu Gminy Drelów w roku szkolnym 2012/2013 na podstawie biletów
miesięcznych. Postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
22 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Radzyniu Podlaskim S.A., ul. Budowlanych
2, 21-300 Radzyń Podlaski (dalej: „odwołujący”), które odwołujący wniósł od czynności
zamawiającego, polegającej na niezgodnym z obowiązującymi przepisami sformułowaniu
postanowień punktu VIII h) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu sprzeczne z art. 7 ust. 1 Pzp - określenie
warunków udziału w postępowaniu w punkcie VIII h) siwz, które stanowi tym samym
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 5 ustawy o
transporcie drogowym (t.j z 26 czerwca 2007 r. Dz. U. Nr 125, poz. 74 ze zm.) - poprzez
bezzasadne ograniczenie wyboru wykonawców do kręgu podmiotów posiadających już
zezwolenie Wójta Gminy Drelów na przewóz na terenie gminy.
Odwołujący wnosił o:
1. zobowiązanie zamawiającego do dokonania zmiany treści siwz poprzez wykreślenie
w całości punktu VIII h) w dotychczasowym brzmieniu i wpisanie punktu VIII h)
wymogu określającego: warunek złożenia u zamawiającego wraz z ofertą, wniosku o
udzielenie przez Wójta Gminy Drelów zezwolenia na wykonywanie przewozów
regularnych na terenie Gminy Drelów na okres objęty zamówieniem wraz z
przebiegiem trasy przewozów (wymóg dla wykonawców nie posiadających takiego
zezwolenia w dacie przystępowania do przetargu i składania oferty zamawiającemu),
bądź zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów na trasach objętych
zamówieniem (wymóg dla wykonawców posiadających takie zezwolenie w dacie
Strona 4 z 5
przystępowania do przetargu i składania oferty zamawiającemu)
21 sierpnia 2012 r. do zamawiającego wpłynęła kopia odwołania.
24 sierpnia 2012 r. do Izby w formie faksu wpłynęła odpowiedź na odwołanie, która w
formie pisemnej wpłynęła w dacie 27 sierpnia 2012 r. W piśmie zamawiający wskazał, że
uwzględnia odwołanie w całości przedmiotowe odwołanie.
Z dokumentacji postępowania wynika, że 24 sierpnia 2012 r. zamawiający zamieścił
na stronie internetowej (http://www.drelow.bip.lublin.pl/index.php?id=183) informację o
wniesieniu odwołania przez odwołującego oraz odpowiedź na odwołanie.
Z ustaleń Izby wynika, że do dnia 27 sierpnia 2012 r. do Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ze strony jakiegokolwiek
wykonawcy.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Strona 5 z 5
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………