Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1828/12

WYROK
z dnia 11 września 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Jakub Banasiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę ASAJ Sp. z o.o., ul. K. Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe SA, Centrala Biuro
Logistyki, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale wykonawcy ES - SYSTEM SA z siedzibą w Krakowie, ul. Przemysłowa 2,
Oddział w Warszawie, ul. Jagiellońska 78, 03-301 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1828/12 po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ASAJ Sp. z o.o., ul. K. Przerwy-Tetmajera 1,
08-110 Siedlce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ASAJ Sp.
z o.o., ul. K. Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza zapłatę kwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez ASAJ Sp. z o.o., ul. K. Przerwy-Tetmajera 1, 08-110
Siedlce na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe SA, Centrala Biuro Logistyki,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, która to kwota stanowi koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Sygn. akt: KIO 1825/12

U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych pn: „Dostawa opraw
oświetleniowych wraz ze źródłami światła do PKP Polskie Linie Kolejowe S. A., nr
postępowania ILG2d-9021-3-01/12”, zostało wszczęte przez PKP Polskie Linie Kolejowe SA,
Centrala Biuro Logistyki, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 120-199649 z dnia 26.06.2012 r.
W dniu 17.08.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: ES - SYSTEM SA z siedzibą w Krakowie, ul. Przemysłowa 2,
Oddział w Warszawie, ul. Jagiellońska 78, 03-301 Warszawa zwana dalej: „ES - SYSTEM
SA" albo „Przystępującym" oraz o odrzuceniu oferty firmy ASAJ Sp. z o.o., ul. K. Przerwy-
Tetmajera 1, 08-110 Siedlce zwanej dalej: „ASAJ Sp. z o.o." albo „Odwołującym".
Zamawiający wskazał, że oferowana oprawa oświetleniowa nie spełnia wymagań
określonych w Roz. IV zadanie 1 pkt 7 SIWZ gdyż Zamawiający wymagał, aby uchwyty
montażowe umożliwiały mocowanie oprawy bezpośrednio na słupie lub poziomym
wysięgniku o średnicy 42÷60 mm.
W dniu 27.08.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp" odwołanie ASAJ Sp. z o.o.
względem zadania 1. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.08.2012 r. (faxem).
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy ES-SYSTEM S.A. i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty, której treść zgodna jest z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
2. art.87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty
3. art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ES-SYSTEM S.A. o treści
sprzecznej z SIWZ,
4. art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

i uznanie za najkorzystniejszą oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona.
Wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
i wyboru oferty firmy ES-SYSTEM S.A. jako najkorzystniejszej
3. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
4. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W ocenie Odwołującego, jego oferta spełnia wymagania określone w Rozdz. IV pkt 7
SIWZ, tj. oferowane do wykonania przedmiotu zamówienia oprawy Selenium SGP340 FG są
wyposażone w standardowe dla rynku polskiego mocowanie o nazwie 48/60, umożliwiające
montaż oprawy na słupie lub poziomym wysięgniku o średnicy 48-60 mm oraz posiadają
dodatkowe uchwyty montażowe umożliwiające mocowanie oprawy bezpośrednio na słupie
lub poziomym wysięgniku dostępnym na rynku europejskim o średnicy 34-76 mm, zatem
wymagany przez Zmawiającego w rozdz. IV pkt 7 SIWZ wymóg został spełniony. Poza tym
podkreślił, że zaoferowane mocowanie o nazwie 48/60 mieści się w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego w SIWZ (42-60 mm) i spełnia oczekiwania Zamawiającego. Mając na
uwadze treść art.29 Pzp Zamawiający powinien opisać przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Skoro w przeszłości w przypadku zamówienia realizowanego przez Philips Lighting Poland
S.A. na potrzeby PLK S.A. w 2009 roku (w ramach analogicznego postępowania, o takich
samych wymaganiach technicznych dot. montażu na wysięgnikach i słupach) Philips
Lighting Poland S.A. dostarczył 100% opraw wyposażonych w mocowanie o nazwie 48/60
i wtedy Zamawiający uznał je za spełniające wymogi techniczne, to Odwołujący nie może
ponosić ujemnych konsekwencji opisu zamówienia i jego pojmowania przez
Zamawiającego. Po drugie skoro obecnie Zamawiający uważa zakres mocowania 48-60 za
niewystarczający, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby do montażu wykorzystać uchwyt
dodatkowy o średnicy 34 - 76 mm dostępny wraz z oprawą zaoferowaną przez
Zamawiającego. Z ugruntowanego orzecznictwa KIO w podobnych sprawach wynika, że
Zamawiający mając wątpliwości odnośnie oferty Odwołującego powinien wezwać firmę
ASAJ sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień odnośnie oferty, czego jednak nie uczynił i odrzucił
złożoną przez Odwołującego ofertę z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ (wyrok KIO
z dnia 01.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1027/12; wyrok KIO z dnia 27.04.2012 r., sygn. akt: KIO
757/12). Gdyby Zamawiający zastosował się do normy prawnej zawartej w art. 87 ust. 1 Pzp
i wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień ten przedstawiłby oświadczenie producenta
opraw oświetleniowych ponieważ zgodnie z orzecznictwem KIO (wyroki KIO o sygn. akt:
979/12; KIO 980/12; KIO 979/12; KIO 980/12) „Materiały informacyjne, w tym karty

katalogowe producenta, nie tworzą treści oferty, składane są jedynie na potwierdzenie
deklarowanych właściwości oferowanych wyrobów, dlatego, w przeciwieństwie do
dokumentów obejmujących treść oferty, art. 26 ust. 3 p.z.p. dopuszcza uzupełnianie tego
rodzaju dokumentów.” i oferta spółki ASAJ sp. z o. o. nie zostałaby odrzucona jako
niezgodna z SIWZ. W tym stanie rzeczy w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Odwołujący przedkłada oświadczenie producenta opraw oświetleniowych Philips Lighting
Poland S.A. na potwierdzenie, że oferta jego zgodna jest z wymaganiami Zamawiającego
zawartymi w SIWZ. Przywołał dowody: 1) oświadczenie Philips Lighting Poland S.A.
producenta oprawy Selenium SGP340 FG, 2) SIWZ w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego nr ILG2d-9021-3-01/12. 3) Oferta wyłoniona przez Zamawiającego
w postępowaniu nr ILG2d-9021-3-01/12.
Ponadto w prowadzonym postępowaniu Zamawiający wybrał ofertę firmy ES
SYSTEM S.A., jako ofertę najkorzystniejszą. Tymczasem treść wybranej oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a zatem oferta ta winna zostać odrzucona. W Rozdz IV. Zadanie 1
pkt 5 Zamawiający wymaga, aby kąt rozsyłu strumienia światła w płaszczyźnie optycznej CO
– C180 był symetryczny, a maksimum światłości przypadało w granicach 60
o - 80o.
Wykonawca ES SYSTEM S.A. zaoferował oprawę BOY 3 S70 o maximum światłości
przypadające w granicach 45o - 60o, co jest niezgodne z powołanym wyżej wymogiem
SIWZ. Pomimo wykazanej niezgodności Zamawiający wybrał tą ofertę jako ofertę
najkorzystniejszą. Przywołał dowody: 1) Zdjęcie fragmentu oferty ES SYSTEM S.A.
wykonane w dniu 20.08.2012 r., 2) Grafikę opracowaną na podstawie załączonego zdjęcia
obrazującą niezgodność oferowanej oprawy z wymaganiami SIWZ, 3) SIWZ
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nr ILG2d-9021-3-01/12.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Odwołującego dokonanie przez Zamawiającego
czynności wyboru oferty firmy ES SYSTEM S. A. rażąco narusza przepisy Pzp, w tym
w szczególności art. 7 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, bowiem
gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy i obiektywny ocenił treść dokumentów złożonych
przez tego Wykonawcę ES SYSTEM S. A. powinien odrzucić jego ofertę, jaką sprzeczną
z ustawą i z SIWZ. Nadto zaś w przypadku prawidłowej oceny ofert - to oferta Odwołującego
winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W świetle powyższego, mając na uwadze
powołane argumenty oraz naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust 1 pkt 2
Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp 7 ust. 3 Pzp bezspornie odwołanie niniejsze powinno zostać
uwzględnione.
Zamawiający w dniu 27.08.2012 r. wezwał (faxem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 30.08.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ES - SYSTEM SA. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów stawianych Zamawiającemu
wobec oferty Odwołującego, godzi się wskazać, co następuje.
W ramach przetargu Odwołujący zaoferował m. in. dostawę opraw oświetleniowych
wraz z uchwytami montażowymi umożliwiającymi mocowanie oprawy na słupie lub
poziomym wysięgniku o średnicy 48-60 mm, podczas gdy warunkiem uznania oferty za
zgodną z SIWZ była możliwość mocowania na wysięgniku o średnicy od 42-60 mm.
Odwołujący podniósł, że co prawda zaproponowane przez niego oprawy rzeczywiście
wyposażone są w uchwyty o średnicy mniejszej niż wskazana w SIWZ, niemniej jednak
oprawy te posiadają dodatkowe uchwyty montażowe, umożliwiające mocowanie oprawy
bezpośrednio na słupie lub poziomym wysięgniku dostępnym na rynku europejskim o
średnicy 34-76 mm, a zatem- zdaniem Odwołującego- wymóg wskazany w IV pkt 7 SIWZ
został spełniony. Odwołujący wskazał, że nie może on ponosić ujemnych konsekwencji
opisu zamówienia i jego pojmowania przez Zamawiającego, a nadto - że to Zamawiający
mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty złożonej przez Odwołującego, winien był
wezwać spółkę ASAJ sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień odnośnie oferty, zgodnie z art. 87 ust.
1 Pzp, nie zaś stosować sankcję odrzucenia oferty z uwagi na fakt, iż jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
Przywołał jako dowód: odwołanie Wykonawcy z dnia 27.08.2012 r.
Przystępujący podnosi, że przedmiot zamówienia w postępowaniu przetargowym
numer ILG2d-9021-3-01/12 został przez Zamawiającego opisany zgodnie z wymogami
Ustawy, w szczególności jej art. 29 Pzp, tj. w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nie sposób stawiać
bowiem zarzutu Zamawiającemu, dla którego istotnym warunkiem zamówienia była
możliwość mocowania opraw na wysięgniku o średnicy od 42-60 mm, iż odrzucił ofertę
Odwołującego o parametrach odbiegających od żądanych, tj. 48-60 mm. Zaiste, art. 87 ust. 1
Pzp przewiduje możliwość żądania przez Zamawiającego od wykonawców wyjaśnień
odnoszących się co do treści złożonych ofert, jednak już z samej - treści powołanego
przepisu wynika, że jest to uprawnienie Zamawiającego. W orzecznictwie podnosi się, że
w przypadku, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie
da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy, Zamawiający winien
zwrócić się z żądaniem wyjaśnień, niemniej jednak żadna ze wskazanych okoliczności nie
zaistniała w toku przedmiotowego postępowania przetargowego. Odwołujący się nie wskazał
bowiem w odwołaniu, że jego oferta zawierała informację o możliwości zastosowania

dodatkowych mocowań, czyli dodatkowego produktu, czy elementu który musi zostać
zamontowany, aby produkt podstawowy mógł zostać przykręcony do wysięgnika.
Z odwołania wynika, że Zamawiający, który otrzymał ofertę zawierającą parametr techniczny
niespełniający wymagań SIWZ powinien poprosić Odwołującego o wyjaśnienia. W ocenie
Przystępującego, skoro rozbieżność była ewidentna, to ofertę należało odrzucić.
Przedstawienie oferty zgodnej z SIWZ było obowiązkiem Odwołującego. Z kolei
Zamawiający nie ma obowiązku zastanawiać się, dlaczego dany wykonawca składa ofertę,
która jest niezgodna z wymaganiami SIWZ. Praktyka taka nie jest zabroniona, wszakże
wykonawca musi się liczyć z negatywnymi konsekwencjami takiego działania. Późniejsze
wyjaśnienia, iż przecież można zastosować dodatkowy element, stanowią de facto zmianę
oferty. Nie jest to uzupełnienie oferty o informacje, a jej zmiana. Gdyby bowiem w podobnych
przypadkach zaakceptować stanowisko Odwołującego, doszłoby do absurdu, bowiem
w niedługim czasie pojawiałaby się plaga takich postępowań, w których podmioty składające
oferty niespełniające wymagań SIWZ uzupełniałyby oferty informując, że wystarczy dodać
np. określonej substancji i zostanie osiągnięty efekt przewidziany SIWZ w danej sytuacji.
Taka sytuacja byłaby bardzo groźna bowiem prowadziłaby do absurdu. Można sobie
wyobrazić potencjalne stany faktyczne, bo jeśli np. dany kolor nie odpowiadałby SIWZ
oferenci mogliby twierdzić, że wystarczy go rozjaśnić lub przyciemnić i zostanie osiągnięty
parametr przewidziany SIWZ. Taka sytuacja jest nie do zaakceptowania i moment złożenia
oferty powinien być momentem, w którym następuje „stabilizacja" cech/parametrów produktu
i albo produkt opisany w ofercie je spełnia, albo nie spełnia i aby je zaczął spełniać
konieczne jest wykonanie określonych czynności dodatkowych, które, jak wynika z treści
odwołania, nie zostały wskazane w ofercie Odwołującego. Skoro zatem Zamawiający
w sposób precyzyjny określił przedmiot i istotne warunki zamówienia, zaś oferta
Odwołującego tychże warunków nie spełniała, podlegała ona odrzuceniu na zasadzie art. 89
ust. 1 Pzp. Przechodząc zaś do analizy zarzutów stawianych przez Odwołującego ofercie
Przystępującego należy podnieść, iż są one bezpodstawne i jako takie nie zasługują na
uwzględnienie.
Odwołujący zarzuca, iż natężenie światła w zaproponowanych przez
Przystępującego oprawach nie spełnia warunków określonych w SIWZ i zgodnie
z diagramem prezentującym krzywą rozsyłu światła mieści się w przedziale od 45° - 60°,
podczas gdy natężenie maksymalne wymagane w SIWZ powinno mieścić się w przedziale
od 60° - 80°. 'Twierdzenia swe Odwołujący opiera dokumentację przetargową, obrazującą
biegunowy rozsył światłości oprawy BOY3.S.70 stworzony w programie DIALUX.
W rzeczywistości prezentowany wykres nie może służyć do precyzyjnego wyznaczania
maksymalnej światłości oprawy, a jedynie w sposób orientacyjny określa kształt krzywej
światłości realizowany przez oprawę. Należy pamiętać, że program DIALUX rysując

poglądowy biegunowy wykres światłości opiera się o znacznie rozrzedzoną siatkę wartości
w stosunku do pełnych informacji na temat rozsyłu światłości oprawy, umieszczonych
w pliku danych fotometrycznych oprawy. Tym samym na wykresie zdarza mu się pomijać
lokalne maksima, choć prawidłowo dokonana przez fachowca w tym konkretnym przypadku
interpretacja krzywej rozsyłu ujętej w diagramie musi prowadzić do wniosku, że maksymalne
natężenie osiąga się na poziomie 62,5°. Przystępujący wskazuje, że niestety w opcjach
programu DIALUX nie można wymóc wykorzystywania pełnych danych fotometrycznych do
rysowania wykresu światłości, dlatego też dla osób nie posiadających fachowej wiedzy
wykres może budzić wątpliwości, co nie zdarza się w przypadku osób posiadających wiedzę
(a niekoniecznie uprawnienia) w zakresie dokonywania oceny poziomu natężenia światła.
Jeśli ktoś miałby wątpliwości, co nie miało jak widać miejsca w tym konkretnym przypadku ze
strony Zamawiającego, to wówczas wątpliwości rozwiewa analiza danych tabelarycznych
zawartych w tabeli mocy światła, która jest pierwotna w stosunku do diagramu (rysunek
z krzywą rozsyłu) i która stanowi podstawę dla wykonania, z pewnością mniej dokładnego,
rysunku. Wykazuje ona, że proponowana przez Przystępującego oprawa spełnia wymogi
SIWZ, osiągając maksimum światłości dla 62,5° w płaszczyźnie C0 - C18o. Na marginesie
Przystępujący wskazuje, że oprawa BOY3.S.70 posiada szeroki zakres regulacji położenia
źródła światła i odbłyśnika, co ma wpływ na realizowany wykres światłości, pozwalając na
modyfikacje maksymalnego poziomu światłości w określonym punkcie płaszczyzny.
Regulacja ta odbywa się bez żadnej ingerencji w konstrukcję oprawy i nie wymaga
dodatkowego wyposażenia (tzw. adjustable lighting), a ponadto rozwiązanie takie jest
powszechnie stosowane przez producentów i wie o tym także Odwołujący się, który będąc
dystrybutorem holenderskiej firmy Philips ma doskonałą orientację, że jej polski konkurent,
firma ES - SYSTEM SA również takie rozwiązanie przewidziała. Trudno zatem inaczej
odbierać działania Odwołującego niż próbą opóźnienia zawarcia umowy z Przystępującym.
Przywołał jak dowód: 1) Krzywa rozsyłu światła (biegunowo) BOY3.S.70, 2) Tabela mocy
światła BOY3.S.70.
Należy także odnieść się do porównania zarzutów stawianych ofercie
Odwołującego oraz ofercie Przystępującego. ś porównania tego jednoznacznie wynika, że
produkt Odwołującego przedstawiony w ofercie nie spełniał wymagań SIWZ i aby zaczął je
spełniać konieczne jest podjęcie dodatkowych czynności, które, jak wynika z odwołania, nie
zostały opisane w SIWZ. Z kolei produkt przedstawiony w ofercie przez Przystępującego od
początku wymagania SIWZ spełniał, a jedynie interpretacja „rysunków z krzywą rozsyłu”,
sporządzonych w programie DIALUX, dokonana przez osoby nie cechujące się fachową
wiedzą mogłaby doprowadzić do powstania wątpliwości wymagających zwrócenia się do
oferenta o ich wyjaśnienie. Nie zmieniłoby to faktu, że po dokonaniu wyjaśnienia
i porównaniu rysunku z danymi tabelarycznymi (będącymi podstawą dla sporządzenia często

niezbyt dokładnego rysunku), nawet osoba nie posiadająca fachowej wiedzy musiałaby dojść
do wniosku, że produkt oferowany przez Przystępującego wymagania spełnia SIWZ. Skoro
wątpliwości nie powstały, należy przyjąć, że nie było podstaw do wzywania o udzielenie
wyjaśnień. Biorąc pod uwagę powyższe nieuzasadnionym jest żądanie Odwołującego
odrzucenia oferty Przystępującego jako sprzecznej z wymogami SIWZ, skoro, jak zostało
wykazane, jest ona jasna, jednoznaczna, niesprzeczna i w pełni zgodna z treścią SIWZ.
W dniu 10.09.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło o odrzucenie tudzież oddalenie w całości
odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu i Przystępującemu.
Odnośnie wniosku o odrzucenie odwołania. Odwołujący nie dopełnił ciążącego na
nim obowiązku przekazania Zamawiającemu kopii odwołania. Zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp
wykonawca wnoszący odwołanie zobligowany jest przesłać jego kopię zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby zamawiający mógł
zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. W stanie faktycznym sprawy do
Zamawiającego została przesłana kopia zasadniczej części odwołania, obejmująca strony od
1 do 7, kończącej się listą siedmiu załączników:
• Załącznik nr 1 - dowód uiszczenia wpisu,
• Załącznik nr 2 - kopia pisma informującego Zamawiającego o wniesionym odwołaniu
wraz z potwierdzeniem odbioru,
• aktualny odpis z rejestru przedsiębiorców KRS,
• oświadczenie Phillips Lighting Poland S.A. producenta oprawy Selenium SGP340-FG,
• SIWZ,
• zdjęcie fragmentu oferty ES-SYSTEM S.A. wykonane w dniu 20 sierpnia 2012 r.,
• grafika opracowana na podstawie załączonego zdjęcia obrazująca niezgodność
oferowanej oprawy z wymaganiami SIWZ. śaden z wymienionych przez Odwołującego
załączników do Zamawiającego przekazany nie został. Tymczasem zwrócić należy uwagę,
że o ile część dokumentów została załączona do odwołania tylko w celu potwierdzenia
wymogów formalnych, o tyle pozostałe z nich mają już stricte merytoryczny charakter
i zawierają argumentację powoływaną na potwierdzenie zasadności podniesionych przez
Odwołującego zarzutów. Stąd też uprawnione jest twierdzenie, iż tego rodzaju dokumenty -
choć redakcyjnie wyodrębnione i umieszczone w załączniku - stanowią element
konstytuujący treść odwołania. Załączniki te wskazują bowiem okoliczności faktyczne
i prawne uzasadniające wniesienie odwołania - a zatem, jako ustawowo określony składnik
odwołania zgodnie z art. 180 ust. 3 Pzp, winny być uznane za jego merytoryczną część. Dwa
spośród dokumentów załączonych do odwołania - tj. oświadczenie Phillips Lighting Poland

S.A. oraz grafika opracowana na podstawie fragmentu oferty Przystępującego - stanowią
podstawę zarzutów sformułowanych w odwołaniu. Poprzez odniesienie się do treści tych
właśnie załączników Odwołujący stara się wykazać, że zaoferowane przez niego oprawy
oświetleniowe są zgodne z wymogami SIWZ, zaś oprawy proponowane przez
Przystępującego z tymi wymogami nie korespondowały. Biorąc pod uwagę, iż treść
powyższych załączników nie jest Zamawiającemu znana, zaniechanie ich przekazania przez
Odwołującego wraz z zasadniczą częścią Odwołania w terminie określonym w art. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp pozbawiło Zamawiającego możliwości dokonania merytorycznej oceny
podniesionych zarzutów. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, przewidziany w art. 180
ust. 5 Pzp obowiązek przekazania Zamawiającemu kopii odwołania posiada walor nie tylko
informacyjny. Z uwagi na przewidzianą w art. 186 ust. 2 i 3 Pzp możliwość uwzględnienia
zarzutów odwołania, zapoznanie się z całością merytorycznego stanowiska odwołującego
ma istotne znaczenie. Tylko poznanie całości wskazanych w odwołaniu okoliczności
faktycznych i prawnych oraz dowodów powołanych na etapie wnoszenia odwołania pozwala
bowiem na prawidłową ocenę zarzutów. W wyniku dokonanej analizy zamawiający może
uwzględnić zarzuty odwołania albo przygotować stanowisko zmierzające do ich oddalenia,
zaś wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą podjąć decyzję
o przystąpieniu oraz o ewentualnym sprzeciwie wobec uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego (por. uzasadnienie postanowienia KIO z dnia 20.10.2011 r. sygn. akt: KIO
2169/11, podobnie w uzasadnieniu postanowienia Izby z dnia 24.06.2010 r. sygn. akt:
KIO/UZP 1129/10 oraz postanowienia z dnia 04.05.2011 r. sygn. akt: KIO 833/11). Brak
załączenia do odwołania oświadczenia producenta oprawy oświetleniowej Selenium SGP340
FG uniemożliwia dokonanie weryfikacji twierdzenia Odwołującego, jakoby produkt ten
posiadał dodatkowy system mocowania zgodny z zapisami SIWZ. Nie jest możliwe także
ustalenie, czy ewentualnie takie dodatkowe mocowanie byłoby standardowym elementem
oprawy Selenium SGP340 FG, czy też musiałoby zostać przez Zamawiającego zakupione
dodatkowo. Wobec zaś zaniechania przekazania Zamawiającemu grafiki obrazującej
niezgodność oprawy zaoferowanej przez Przystępującego z wymaganiami SIWZ nie jest
możliwa ocena argumentacji, która miałaby przemawiać za przyjęciem braku spełnienia
wymogu dotyczącego maksimum światłości w granicach 45° - 60°. Nie zostało również
przekazane Zamawiającemu zdjęcie fragmentu oferty Przystępującego, z którego
Odwołujący wywodzi tezę o niezgodności tej oferty z SIWZ. W tym kontekście zwrócić należy
uwagę, że Zamawiający dysponuje pełną ofertą Przystępującego. W jego posiadaniu jest
zatem także i fragment powołany jako dowód przez Odwołującego. Niemniej jednak, wobec
braku sprecyzowania w treści Odwołania, który to fragment oferty Przystępującego został
przez Odwołującego zakwestionowany, jego zidentyfikowanie zostało pozostawione
domysłom Zamawiającego. Powyższe w istotny sposób utrudnia Zamawiającemu rzetelne

ustosunkowanie się do sformułowanego w Odwołaniu zarzutu. Opisane powyżej zaniechania
Odwołującego w zakresie przekazania wszystkich merytorycznych załączników do
Odwołania doprowadziły do sytuacji, w której Zamawiający musi de facto we własnym
zakresie domniemywać, jakie argumenty i jakie dowody doprowadziły Odwołującego do
wniosków o zgodności jego oferty oraz niezgodności oferty Przystępującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe w istotny sposób narusza równość
stron w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz zasadę lojalności
procesowej wobec strony przeciwnej. W tym stanie rzeczy uzasadnionym jest stwierdzenie,
że Odwołanie - jako niekompletne - zostało przekazane Zamawiającemu z naruszeniem art.
180 ust. 5 Pzp. Okoliczność ta winna prowadzić do odrzucenia odwołania - w myśl
dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp (por. również uzasadnienia postanowień KIO: z dnia
16.03.2011 r. sygn. akt: KIO 480/11, z dnia 24.06.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 1129/10, z dnia
18.07.2011 r. sygn. akt KIO 1437/11, z dnia 14.04.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 439/10, z dnia
01.06.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 909/10, z dnia 17.06.2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 1091/10).
Odnośnie wniosku o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że wszystkie
zarzuty podniesione w Odwołaniu winny zostać oddalone jako bezzasadne.
Względem zarzut dotyczący odrzucenia oferty Odwołującego. Podstawą zarzutu
dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego jest twierdzenie, iż
zaproponowane przez Odwołującego oprawy oświetleniowe Selenium SGP340-FG posiadają
dodatkowe uchwyty montażowe, umożliwiające mocowanie oprawy bezpośrednio na słupie
lub poziomym wysięgniku o średnicy 34 - 76 mm. Zwrócił uwagę, iż powyższa okoliczność
nie znajduje odzwierciedlenia w treści oferty złożonej przez Odwołującego. Jak wynika
z zapisów znajdujących się na 26 stronie tej oferty, a dotyczących parametrów
konstrukcyjnych oferowanej oprawy Selenium SGP340-SON-T70W FG SKD 48/60, oprawa
ta posiada tylko jeden system montażu - tj. system montażu 48/60 (uniwersalny o średnicy
48-60 mm). Brak jest natomiast w jakiejkolwiek części oferty zapisów wskazujących na
posiadanie przez zaoferowaną oprawę oświetleniową dodatkowego uchwytu mocującego
umożliwiającego jej mocowanie na słupach lub wysięgnikach o średnicy 34 - 76 mm. Wobec
powyższego należy uznać, że zaoferowana przez Odwołującego w ramach zadania nr 1
oprawa oświetleniowa Selenium SGP340 nie posiada dodatkowego uchwytu montażowego.
Oświadczenie woli Odwołującego w jego ofercie wyrażone nie obejmuje swym zakresem
zobowiązania do dostarczenia takiej oprawy oświetleniowej, która w dodatkowy uchwyt
montażowy byłaby wyposażona. Oznacza to, że wyrażone w ofercie oświadczenie woli nie
koresponduje z postanowieniami SIWZ - a zatem oferta Odwołującego jest z treścią SIWZ
niezgodna. Nie można również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, jakoby
o zgodności jego oferty z wymaganiem SIWZ dotyczącym montażu opraw oświetleniowych
świadczyła okoliczność, iż zakres średnicy 48-60 mieści się w wymaganym przez

Zamawiającego przedziale od 42 do 60 mm. Dla Zamawiającego było bowiem istotne, aby
oferowane oprawy mogły być montowane na słupach oraz wysięgnikach o średnicy
mieszczącej się w całym wymaganym zakresie, tj. od 42 do 60 mm. Zaoferowanie przez
Odwołującego oprawy oświetleniowej, która może być zamontowana jedynie na słupach
o średnicy od 48 do 60 mm jest bowiem równoznaczne z brakiem możliwości jej
zamontowania na słupach i wysięgnikach o średnicy od 42 do 47 mm. W tym zatem zakresie
system montażowy oprawy oświetleniowej Selenium SGP340 nie jest zgodny z wymaganiem
zapisanym w Rozdz. IV zadanie 1 pkt 7 SIWZ. Dla oceny prawidłowości odrzucenia oferty
Odwołującego nie mają również znaczenia argumenty dotyczące dopuszczenia przez
Zamawiającego opraw oświetleniowych posiadających mocowanie 48/60 w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym uprzednio. Fakt ten w żaden sposób nie
może determinować przebiegu postępowania późniejszego - gdyż każde z postępowań jest
prowadzone odrębnie. Wymagania Zamawiającego określone w innym postępowaniu oraz
sposób dokonywania oceny ich spełniania, na kolejne postępowania prowadzone przez
Zamawiającego rzutować w żaden sposób nie mogą.
Odnośnie zarzut dotyczący zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień. Odwołujący podniósł, iż przed odrzuceniem jego oferty Zamawiający był
obowiązany wezwać go do Odwołujący podnosi w Odwołaniu, iż przed odrzuceniem jego
oferty Zamawiający obowiązany był wezwać go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty. Powyższe stanowisko jest jednak błędne. Przewidziana w art. 87 ust. 1 Pzp instytucja
wyjaśnienia treści oferty nie służy bowiem konwalidowaniu braków złożonej oferty lub też
dokonywaniu zmiany jednoznacznych jej zapisów, lecz ma na celu jedynie usunięcie
wątpliwości, które mogłyby wzbudzić u zamawiającego niejasne lub sprzeczne ze sobą
fragmenty oferty. Zastosowanie dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp nie jest warunkiem koniecznym
dla późniejszego odrzucenia oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ. Przepis ten
winien być stosowany jedynie wówczas, gdy wątpliwości dotyczące oferty rzeczywiście
u zamawiającego powstaną. W sytuacji zaś, gdy zdaniem zamawiającego niezgodność na
podstawie dokumentów załączonych do oferty jest ewidentna, wzywanie wykonawcy do
składania wyjaśnień należy uznać za bezcelowe (por. uzasadnienie wyroku KIO z dnia
22.07.2011 r. sygn. akt KIO 1462/11). W tym kontekście zauważył, że treść oferty
Odwołującego nie dawała podstaw do zastosowania dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp. Brak jest
wśród jej zapisów jakichkolwiek informacji, które mogłyby powodować wątpliwości co do
tego, czy oprawy oświetleniowe Selenium SGP340 posiadają dodatkowe uchwyty
montażowe. Wręcz przeciwnie - jednoznaczne i niebudzące wątpliwości interpretacyjnych
zapisy umieszczone na stronie 26 oferty Odwołującego wyraźnie wskazują, iż zaoferowana
oprawa posiada wyłącznie jeden system montażowy - uniwersalny o średnicy 48 - 60 mm.
W tym stanie rzeczy nieuprawnione jest twierdzenie, że Zamawiający mógł powziąć

jakiekolwiek wątpliwości w zakresie tego, czy oprawa Selenium SGP340 posiada dodatkowe
uchwyty montażowe. Skoro zaś brak było podstaw do powzięcia wątpliwości w tym zakresie,
nie było również potrzebne ich wyjaśnianie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego.
Zdaniem Odwołującego zaoferowana przez Przystępującego oprawa oświetleniowa
BOY3.S.70 jest niezgodna z wymogiem Zamawiającego zapisanym w Rozdz. IV zadanie 1
pkt 5 SIWZ. Argumentacja Odwołującego powołana w celu uzasadnienia tego zarzutu jest
niezwykle ogólnikowa i lakoniczna. Sprowadza się ona jedynie do stwierdzenia, iż z treści
oferty Przystępującego (jak można domniemywać - z części zawierającej wykres krzywej
rozsyłu światłości) wynika, że maksimum światłości oprawy BOY3.S.70 przypada
w granicach 45° - 60°. Tymczasem z treści przywołanego wykresu podnoszona przez
Odwołującego teza wcale nie wynika. W ocenie Zamawiającego z wykresu zamieszczonego
na str. 41 oferty Odwołującego należało odczytać, że maksimum światłości oprawy
BOY3.S.70 w płaszczyźnie południkowej przypadało w granicach kąta 60°, co było
wystarczające dla ustalenia zgodności tej oprawy z wymaganiami SIWZ. Słuszność
powyższego stanowiska jednoznacznie potwierdzają informacje zawarte w Przystąpieniu.
Z informacji tych jednoznacznie wynika, że zaoferowana przez Przystępującego oprawa
oświetleniowa w płaszczyźnie południkowej osiąga maksimum światłości dla kąta 62,5°.
Ewentualne wątpliwości, jakie mogłyby się pojawić w tym zakresie, rozwiewa załączona do
Przystąpienia tabela mocy światła dla oprawy BOY3.S.70. Z tabeli tej wynika, że
w płaszczyźnie C° - C180 najwyższy poziom światłości został zaobserwowany dla kąta 62,5°
i wynosi 423 cd (kandeli). Oznacza to, że maksimum światłości dla oprawy BOY3.S.70
mieści się w granicach od 60° do 80° - a zatem wymóg opisany przez Zamawiającego
w rozdz. IV zadanie 1 pkt 5 przez oprawę BOY3.S.70 niewątpliwie został spełniony.
Odnośnie zarzut dotyczący naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp. Ostatni z zarzutów
podniesionych przez Odwołującego ma charakter wtórny w stosunku do zarzutów
omówionych powyżej.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego i Przystępującego, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołaniem wraz z załącznikami, przystąpieniem
wraz z załącznikami oraz odpowiedzią na odwołanie, opinią z dnia 20.08.2012 r. firmy
JIMMY J. C……….., J. Z……. Sp. Jawna, kopią certyfikatu wystawionego przez
PREDOM-OBR, str. 25 oferty (instrukcją montażu), opinią z dnia 31.08.2012 r. dr inż.
M……… G…………… z Politechniki Poznańskiej, opinią z dnia 30.08.2012 r. prof. dr

hab. inż. W……….. ś………… z Politechniki Warszawskiej, kopią certyfikatu Deutschen
Akkreditierungs Rat złożonymi na rozprawie przez Odwołującego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów.
Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała klasyfikacji w ramach kryterium
oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów (w tym
w szczególności zarzutu wobec oferty Przystępującego z uwagi na jej cenowo korzystniejszy
charakter w zadaniu 1), ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, że brak było podstaw do wezwania do uzupełnienia odwołania na
podstawie art. 187 ust. 7 Pzp, z uwagi na zachowanie w odwołaniu rygorów wynikających
z art. 187 ust. 1 Pzp oraz z art. 180 ust. 3 Pzp w związku z § 4 ust. 1 i 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48, poz. 280). Nadto, wobec prawa
Odwołującego do składania dowodów do zamknięcia rozprawy (art. 190 ust. 1 Pzp).
Zasadność braku wezwania potwierdziło posiedzenie, w jego toku jednoznacznie ustalono,
że ewentualne uzupełnienie (z uwagi na niską jakość załączonych kopii) dotyczyłoby strony
41 oferty Przystępującego (znajdującej się w aktach postępowania przesłanych przez
Zamawiającego) oraz ponowionej strony 41 oferty Przystępującego z dokonanymi
zaznaczeniami Odwołującego obrazującymi treść zarzutu z odwołania (kopia przedłożona
przez Odwołującego na posiedzeniu).
Nadto, Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
7 Pzp z uwagi na przesłanie niekompletnej kopii odwołania bez załączników merytorycznych
uzasadniających zarzuty zawarte w odwołaniu. W ocenie Izby, po zapoznaniu się przez Izbę
oraz wszystkie strony i uczestnika na posiedzeniu, ze wskazanymi przez Zamawiającego
załącznikami odwołania /oświadczenia producenta firmy Philips z dnia 20.08.2012 r., jaki
dokumentu: „Dowód niezgodności pomiędzy treścią SIWZ, a treścią oferty S-System", tzn.
notatki służbowej (na str. 1) oraz wykresu stanowiącego zdjęcie ze str. 41 oferty
Przystępującego (na str.2) oraz ponowionego zdjęcia ze str. 41 oferty Przystępującego
z umiejscowionymi zaznaczeniami obrazującymi wymagania SIWZ oraz niezgodności, które
jakoby wynikające z tego wykresu w ofercie Przystępującego/ należy stwierdzić, iż wszystkie
merytoryczne załączniki odwołania nie zawierały żadnych nowych informacji niż te jakie

wynikały z treści odwołania. Dotyczy to także oświadczenia producenta, w którym są zawarte
identyczne argumenty Odwołującego takie jak w odwołaniu, jak również pozostałe załączniki,
w szczególności notatka oraz załączone zdjęcia oferty Przystępującego, w tym zdjęcie
z dokonanymi zaznaczeniami Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1828/12, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego i Przystępującego, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania wraz
z załącznikami (tzn. oświadczenia producenta firmy Philips z dnia 20.08.2012 r., jaki
dokumentu: „Dowód niezgodności pomiędzy treścią SIWZ, a treścią oferty S-System", tzn.
notatki służbowej (na str. 1) oraz wykresu stanowiącego zdjęcie ze str. 41 oferty
Przystępującego (na str.2) oraz ponowionego zdjęcia ze str. 41 oferty Przystępującego
z umiejscowionymi zaznaczeniami obrazującymi wymagania SIWZ oraz niezgodności, które
jakoby wynikające z tego wykresu w ofercie Przystępującego), przystąpienia wraz
z załącznikami (tzn. krzywej rozsyłu światła oprawy BOY3.S.70 – str.1 , jak i tabeli mocy
światła oprawy BOY3.S.70 – str. 2-3) oraz odpowiedzi na odwołanie, opinii z dnia
20.08.2012 r. firmy JIMMY J. C………., J. Z………. Sp. Jawna, kopii certyfikatu
wystawionego przez PREDOM-OBR, str. 25 oferty (instrukcji montażu), opinii z dnia
31.08.2012 r. dr inż. M……….. G………. z Politechniki Poznańskiej, jak i opinii z dnia
30.08.2012 r. prof. dr hab. inż. W………. ś……….. z Politechniki Warszawskiej złożonymi na
rozprawie przez Odwołującego. Kopia certyfikatu Deutschen Akkreditierungs Rat złożona
także na rozprawie przez Odwołującego nie została dopuszczona jako dowód w sprawie
z uwagi na § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010 r., Nr 48,
poz. 280), tj. złożenie certyfikatu w j. niemieckim bez tłumaczenia na język polski.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionego w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

Zamawiający wymagał w ramach Rozdz. IV. Warunki techniczne zadanie 1 m.in.
w ust. 5 SIWZ, aby: „kąt rozsyłu strumienia światła w płaszczyźnie optycznej C0 ÷ C180

symetryczny, maksimum światłości w granicach 60° ÷ 80°”. Z kolei w ust. 7 zadanie 1 Rozdz.
IV SIWZ wymagał także, aby zaoferowany produkt zawierał: „mocowanie - uchwyt
montażowy umożliwiający mocowanie oprawy bezpośrednio na słupie lub poziomym
wysięgniku o średnicy 42 + 60 mm. Zakres regulacji uchwytu płynny lub skokowy,
w granicach od 0° do -15° przy montażu na poziomym wysięgniku oraz od 0° do +15° przy
montażu na słupie”. Zgodnie z Rozdz. IX Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający stwierdził, że: „Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wymagań określonych przez Zamawiającego, Wykonawca dołączy do oferty
następujące dokumenty i Oświadczenia:”. Na str. 9 SIWZ Rozdz. IX zawarł postanowienie
zgodnie z którym: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, wymaga się dołączenia przez Wykonawcę wraz z ofertą
na dostawę opraw oświetleniowych wymienionych w zadaniach nr 1, 2 następujących
dokumentów:
1. deklaracja zgodności CE dla źródeł światła wystawiona przez producenta lub
upoważnionego przedstawiciela,
2. deklaracja zgodności CE dla oprawy oświetleniowej (rodziny opraw) wystawiona przez
producenta lub upoważnionego przedstawiciela,
3. certyfikat ENEC lub równoważny (dotyczy wszystkich oferowanych opraw)
potwierdzające spełnienie wymagań zasadniczych określonych w normie PN-EN 80598-
1,
4. karta katalogowa zawierająca co najmniej następujące informacje:

a) fotografie oprawy,
b) opis konstrukcji oprawy (dane o obudowie, odbłyśniku, kloszu, wyposażeniu
elektrycznym, osprzęcie),
c) stopień ochrony przed wnikaniem pyłu i wody (IP),
d) stopień wytrzymałości na uderzenia (IK),
e) klasę ochronności przed porażeniem elektrycznym,
f) rodzaj stosowanych źródeł światła,
g) sprawność świetlną,
h) krzywe rozsyłu światła w płaszczyznach CO-C180 oraz C90-C270 (wykres
o rozmiarach co najmniej 10cm x 10cm z krzywymi wyraźnie rozróżnialnymi -
kolorem lub rodzajem linii oraz z naniesionym opisem osi co najmniej co 15 stopni),
5. karta montażowa oprawy (przedstawiająca rysunki poglądowe zawierające co najmniej
sposób montażu oprawy i sposób wymiany źródła światła).”
Odwołujący w ramach formularza ofertowego w zakresie m.in. zadania 1 wskazał
oprawy oświetleniowe firmy Philips zawierające w ramach swojego oznaczenia wymiar

48/60. Nadto załączył do oferty kopie certyfikatu wystawionego przez PREDOM-OBR (str. od
12 do 15 oferty), instrukcje montażu opraw Selenium SGP340 (str. od 24 do 25 oferty), jak
i odpowiednie karty katalogowe (od str. 26 do 32 oferty). Na str. 26, jak i następnych
znajduje się informacja, że montaż 48/60 (Uniwersalny o średnicy 48-60 mm). Z kolei
w ramach instrukcji na str. 25 oferty – rysunek 3 w tabeli znajdują się wymiary 34-42 mm
oraz 48-60 mm.
Przystępujący z kolei zawarł sporny wykres - Krzywej rozsyłu światła (biegunowo) /na
str. 41 oferty/ w ramach programu DIALux. Kwestia wymaganego punktu maksimum
światłości oscyluje na wykresie między nieco przed i po 60 °.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, Izba uznała niniejszy zarzut za chybiony.
W ocenie Izby, stanowisko Odwołującego wynikające z odwołania i przedstawione na
rozprawie jest błędne, zaś Zamawiający zasadnie odrzucił jego ofertę. Zgodnie z Rozdz. IV
ust. 7 SIWZ – zadanie 1 - należało zaoferować uchwyt montażowy umożliwiający
mocowanie oprawy bezpośrednio na słupie lub poziomym wysięgniku o średnicy 42÷60 mm.
Odwołujący zaoferował oprawy oświetleniowe Selenium firmy Philips typu wskazanego
w formularzu ofertowym dla zadania 1 (str.1-2 oferty) oraz na kartach katalogowych (str. od
26 do 32 oferty). Z tych ostatnich wynika jednoznacznie (przykładowo ze str. 26 oferty), że
mamy do czynienia z uchwytem montażowym uniwersalnym o średnicy od 48 do 60 mm,
czyli odpowiednim do słupów o tych wymiarach. Izba nie przeczy, że ofertę należy
analizować kompleksowo, jednakże instrukcja montażu (str. 24-25 oferty), a w szczególności
rysunek 3 – tabela ze str. 25 oferty, czy też certyfikat ze str. 12 do 15 oferty nie dają żadnych
podstaw do uznania, że zaoferowano także Zamawiającemu oprawy oświetleniowe
Selenium typu uwzględniającego wymiary słupa 34-42 mm, a w konsekwencji, iż
zaoferowano uchwyt dodatkowy montażowy o średnicy 34-42 mm. Z certyfikatu wynika
bezsprzecznie, że mamy do czynienia z dwoma oddzielnymi produktami (wbrew stanowisku
Odwołującego z rozprawy) uwzględniającymi wymiary słupa 48-60 mm oraz 34-42 mm, zaś
z oferty wynika bezsprzecznie, że zaoferowano jeden produkt uwzględniający wymiary słupa
48/60. W żadnym wypadku nie chodzi tylko i wyłącznie o nazwy handlowe, w przeciwnym
wypadku niecelowym działaniem byłoby ich wyodrębnienie w ramach załączonego
certyfikatu. Złożone na rozprawie certyfikat i instrukcja stanowią element oferty (zostały
załączone do oferty), tak jak zostało to wskazane powyżej (tzn. świadczą o tym co zostało
powyżej stwierdzone). Odnośnie instrukcji, że swej istoty musi ona odnosić się do obu
produktów (mieć charakter uniwersalny) przy czym, w tym stanie faktycznym nie przesadza

o zaoferowaniu także opraw drugiego typu, a w konsekwencji stosownych uchwytów
montażowych o średnicy 34-42 mm. Załączona opinia firmy montażowej - JIMMY J.
C………, J. Z………… Sp. Jawna nie ma de facto żadnej mocy dowodowej dla przedmiotu
sporu, gdyż oprawy, a w konsekwencji uchwyty mniejsze niż 48 mm nie zostały
zaoferowane. Dodatkowo, Izba uznała, że w ust. 7 Rozdz. IV SIWZ – zadanie 1 - chodzi
o pełny zakres (słup lub wysięgnik o średnicy 42÷60 mm), w konsekwencji uznaje całą
argumentacje Zamawiającego z rozprawy odnośnie uchwytów montażowych w zakresie
słupów lub wysięgników o średnicy miedzy 43-47 mm. Drugie zdanie niniejszego ustępu
Rozdz. IV SIWZ dotyczy zmiany nachylenia poziomego. W zakresie przywołanej przez
Odwołującego argumentacji dotyczącej poprzedniego postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego (tak z 2009 r., jak i unieważnionego w VI br.), Izba wskazuje, że każde
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma charakter indywidualny
i autonomiczny, nadto Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie
tożsamości postanowień SIWZ oraz jego oferty w obu postępowaniach.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, Izba uznała zarzut za niepotwierdzony.
Należy wskazać, że brak było w ofercie Odwołującego, jakichkolwiek podstaw do
wezwania do wyjaśnień. Nadto, w ocenie Izby, ewentualne wyjaśnienia wiązałyby się de
facto ze zmiana treści oferty po terminie składania ofert, z uwagi na konieczność
poszerzenia pierwotnie zaoferowanego typu oprawy oświetleniowej. Nawet, przyjęcie
odmiennego stanowiska, tj. zaoferowanie tylko dodatkowych uchwytów bez opraw także
wiązałoby się z istotną zmiana treści oferty. Dopuszczalność takich działań byłoby co
najmniej problematyczna.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego o treści sprzecznej z SIWZ, Izba uznał
niniejszy zarzut także za chybiony.
Po pierwsze, Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny swoich twierdzeń.
Przedłożone opinie, nawet mimo swoich akademickich źródeł mają charakter opinii
prywatnych i nie mają waloru takiego, jak opinie powołanego biegłego. Załączony z kolei
certyfikat przedłożono bez tłumaczenia, co powoduje negatywne skutki w zakresie jego
wartości dowodowej.
Po drugie, parametr będący przedmiotem sporu z ust. 5 Rozdz. IV SIWZ – zadanie 1
– maksimum światłości w granicach 60°÷80°, w odróżnieniu od parametru z ust. 7 Rozdz. IV
SIWZ – zadanie 1, chodzi, w tym wypadku, o jeden maksymalny punkt znajdujący się

w wyznaczonych granicach. W ocenie Izby, użyty znak w obu wypadkach nie może być
w sposób mechaniczny interpretowany tożsamo bez odniesienia do całokształtu fragmentów
SIWZ, których dotyczy. Przy czym, abstrahując od sporu, czy jest to 60°, czy też 62,5°, Izba
wskazuje, że wartość 60° jest wartością początkową przyjętych granic i także się w ich
mieści. Odnośnie, zaś ostatecznej wartości 60°, czy też 62, 5° należy wskazać, że
Odwołujący przyznał na rozprawie, że przedłożone opinie prywatne nie uwzględniają
przyjętych danych wyjściowych załączonych do przystąpienia, mimo, że nie kwestionował
skuteczności przystąpienia na posiedzenia z uwagi na brak ich załączenia do kopii, którą
otrzymał. Powyższe także wpływa negatywnie na ich walor dowodowy. Argumentacja
Przystępującego wraz z załączonymi do przystąpienia danymi tabelarycznymi uwiarygodnia
w sposób dostateczny, w ocenie Izby, zgodność oferty Przystępującego w zakresie
parametrów z ust. 5 Rozdz. IV SIWZ – zadanie 1.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i uznanie za najkorzystniejszą oferty
wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona, wobec oddalenia pozostałych
zarzutów także należy oddalić.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2
lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący :

…………………………………