Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1853/12

WYROK
z dnia 12 września 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2012 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2012 roku przez wykonawcę D…….…
P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi D……….
P………….. z siedzibą w Perzowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat
Kępiński

orzeka:
1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę D…………. P…………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi D………. P……… z siedzibą w Perzowie i
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, tytułem wpisu od
odwołania


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Kaliszu.


Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1853/12
UZASADNIENIE

W dniu 31 sierpnia 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art.
180 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wpłynęło odwołanie złożone przez
wykonawcę D…………… P………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Handel i Usługi D……… P………. z siedzibą w Perzowie.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu Odwołującego na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, przez nieuwzględnienie dokumentów złożonych przez wykonawcę w trybie art.
26 pkt 3 ustawy Pzp i stwierdzenie przez Zamawiającego niezłożenia tych dokumentów w
terminie,
2. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców.
zarzucając naruszenie przepisu art. 26 pkt 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 57 § 1 i 5
ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2000 r., Nr 98, poz.
1071 z późn. zm.), zwanego dalej „kpa”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania; nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Nr 2 tj. Zakładu Produkcyjno
- Usługowo - Handlowego T…….. H………… z siedzibą w Bralinie; nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania w niniejszej sprawie według norm
przepisanych, oraz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu według norm
przepisanych.
Odwołanie złożone zostało w terminie określonym w art. 182 ustawy Pzp, z zachowaniem
wymogu przesłania kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy, co nastąpiło
w dniu 30 sierpnia 2012 roku.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł, że pismem z dnia 28 sierpnia 2012 roku,
przesłanym faksem wykonawcy dnia 29 sierpnia 2012 roku, zawiadomiono go o wyborze
najkorzystniejszej w ocenie Komisji Przetargowej oferty w prowadzonym postępowaniu. W wyniku
przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wybrana została
najkorzystniejsza z dwóch ofert, oferta Nr 2 Zakładu Produkcyjno - Usługowo - Handlowego

T………… H………..i w Nowej Wsi Książęcej. Cena oferty brutto opiewała na kwotę 34.277,00 zł.
Kryteriom wyboru oferty była wyłącznie cena.
Do przetargu startowało dwóch wykonawców - wskazany wyżej Zakład Produkcyjno -
Usługowo - Handlowego T……….. H………. w Nowej Wsi Książęcej, z ofertą w kwocie brutto
34.277,00 zł, oraz Odwołujący z ofertą na kwotę brutto 24.661,50 zł. Oferta Odwołującego biorąc
od uwagę kryterium ceny - przyjęte w przetargu, była niewątpliwie korzystniejszą od drugiej
konkurencyjnej.
Z pisma o wyborze oferty najkorzystniejszej ponadto wynikało, iż Odwołujący został
wykluczony z przetargu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Jak wynika z treści
uzasadnienia zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy, stanowiło ono konsekwencję
następujących czynności.
Wykonawca składając ofertę do przetargu zgodnie z jego wymogami załączył komplet
dokumentacji, przez omyłkę jednak załączył dwukrotnie dokumentację potwierdzającą
dysponowanie przez niego samochodem o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony, w miejsce
dokumentacji dotyczącej tego samochodu, oraz samochodu o dopuszczalnej masie całkowitej
powyżej 16 ton. Na dzień składania oferty, złożonej w terminie ustawowym, wykonawca
dysponował jednak wymaganymi pojazdami, w tym o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 16
ton, co potwierdzają dokumenty złożone w efekcie na wezwanie organu dnia 20.08.2012 roku.
W trakcie badania oferty Odwołującego stwierdzono brak dokumentu potwierdzającego,
iż wykonawca dysponuje sprzętem do usuwania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej
powyżej 16 t - w ilości co najmniej 1 szt., wyposażonego w wciągarkę odpowiednio przystosowaną
i spełniającą warunki techniczne dla pojazdów specjalnych pomocy drogowej. W konsekwencji
takich ustaleń Zamawiający pismem z dnia 16.08.2012 r. (Nr OR.272.9.2012), w oparciu o art. 26
pkt 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do przesłania dokumentów potwierdzających w/w warunek.
Pismo wysłane zostało do wykonawcy dnia 16.08.2012 r. (czwartek), o godzinie 13:34. W dacie tej
wykonawca przebywał poza firmą, do której powrót możliwy był dopiero w dniu 20.08.2012 r.
(poniedziałek). Jak wynikało z pisma wzywającego, wykonawca zobowiązany został do
dostarczenia pisemnie faksem Zamawiającemu wymaganych dokumentów do dnia 20.08.2012 r.
(poniedziałek), przy czym organ określił dodatkowo godzinę doręczenia ich na nie później niż do
godz. 11:00, oraz niezwłocznie pocztą. W dniu 17.08.2012 r. (piątek) rano, wykonawca odbył
rozmowę telefoniczną z urzędnikiem Zamawiającego p. G……….. M………… informując ją, iż
przebywa na urlopie, z którego wróci w poniedziałek 20.08 i niezwłocznie dostarczy żądane
dokumenty. W rozmowie tej nie ustalono godziny. W dniu 20.08.2012 r. rano faksem pracownik
wykonawcy wysłał do Zamawiającego pisemną prośbę o przedłużenie o jeden dzień terminu na
dostarczenie żądanych dokumentów. Na pismo to nie uzyskano ze strony Zamawiającego żądnej
odpowiedzi. Uznając jednak za wiążące ustalenia podjęte w rozmowie telefonicznej z urzędnikiem

Zamawiającego, wykonawca w dniu 20.08 2012 r. o godzinie 12:45 wysłał żądane dokumenty
faksem i telefonicznie potwierdził ich otrzymanie przez pracownika p. M……….. Oryginały złożone
zostały przez niego osobiście w dniu 21.08.2012 r.
Mimo ustaleń i okoliczności faktycznych wskazanych wyżej, w szczególności ustaleń z
urzędnikiem Zamawiającego, oraz minimalnym opóźnieniem w stosunku do terminu godzinowego
określonego przez Zamawiającego w wezwaniu, ten uznał, iż wykonawca nie uzupełnił w terminie
żądanej od niego dokumentacji. W konsekwencji uznano, iż wykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, co spowodowało jego wykluczenie na podstawie art 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp i odrzucenie oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosi, iż decyzją taką został naruszony jego interes prawny, bowiem brak
było podstaw prawnych dla tak ściśle określonego (co do godziny) terminu zobowiązania do
uzupełnienia nałożonego przez Zamawiającego , a ponadto uzyskał on zapewnienie pracownika
urzędu Zamawiającego, iż przesłane w tym dniu dokumenty, mimo złożenia ich po godzinie
wskazanej w wezwaniu, zostaną rozpatrzone. Błędne jest również stanowisko Zamawiającego, w
którym stwierdza, iż wykonawca nie wykazał należytej staranności w dbaniu o własne interesy.
Czynności podejmowane przez wykonawcę od momentu poinformowania go o wezwaniu
(16.08.2012 r.), do momentu jego faktycznego wykonania wyraźnie wskazują na duży zakres
starań Odwołującego i jego zaangażowanie w przedmiotową sprawę. Również interes publiczny
został takim rozstrzygnięciem naruszony, bowiem wybrano ofertę niewątpliwie mniej korzystną
cenowo, a wyłącznie cena stanowiła kryterium dokonywanej przez Komisję Przetargową oceny
ofert.
Zgodnie z treścią art. 26 ust 3 ustawy Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym
terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania. Ustawa nie precyzuje w żaden sposób terminu wskazanego
w tym przepisie, mimo iż w wielu innych sytuacjach nią normowanych termin ten jest określany
ściśle w dniach.
W ocenie Odwołującego w takiej sytuacji organ mogąc ustalić dowolnie termin w dniach
na uzupełnienie braków w dokumentacji przez wykonawcę, nie miał jednak delegacji ustawowej na
dokonywanie zawężającej interpretacji terminu przez określenie godziny, co mimo to uczynił. Z
uwagi na to, iż ustawa Prawo zamówień publicznych w ogóle nie definiuje pojęcia „terminu” ,
zastosowanie winny znaleźć ogólne przepisy ustawy kpa. Zgodnie bowiem z normą ujętą w art. 57
§ 1 Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego

terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej
liczby dni uważa się za koniec terminu.
Podniesiono dodatkowo, iż Zamawiający - Zarząd Powiatu Kępińskiego działający w
imieniu Starostwa Powiatowego w Kępnie, jako organ jednostki samorządu terytorialnego,
urzęduje od poniedziałku do piątku w godzinach od 7:30 - 15:30, zaś biuro podawcze urzędu w
godzinach od 7:30 - 16:30. Ponadto rozpatrzenie ofert przez Komisję Przetargową nie miało
miejsca w dniu 20.08.2012 r., co ewentualnie uzasadniałoby konieczność tak zawężonego co do
godziny terminu dla złożenia brakujących dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności uznać należy, iż stanowisko Zmawiającego i
sposób potraktowania wykonawcy nie znajdowało uzasadnienia ani faktycznego ani też prawnego,
a zmierzało wyłącznie do wykluczenia oferującego z przetargu. Drugi z wykonawców jest
świadczącym usługi w tym zakresie od wielu lat, propozycja jego w zakresie kryterium ceny -
jedynego kryterium podlegającego ocenie w zakresie wyboru oferty, była ewidentnie mniej
korzystna niż propozycja Odwołującego się. Zgodnie z obowiązującym stanowiskiem Krajowej
Izby Odwoławczej reguły jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu (art. 26 ust. 3
ustawy), nie można traktować w sposób nadmiernie formalistyczny- jeżeli dokument uzupełniony
przez wykonawcę budzi wątpliwości Zamawiającego, winien on wyjaśnić te wątpliwości, zaś każdy
przypadek należy badać indywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej
konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 03.09.2009 r., KIO/UZP 1069/09, Lex
Polonica nr 2342041, podobnie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17.09.2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 1143/09, Lex Polonica nr 2100672). Ponadto zwrócić uwagę należy na wskazywany
przez orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej cel art. 26 ust. 3 ustawy, którym w jej ocenie jest
umożliwienie wykonawcom takiego uzupełnienia dokumentów , które będą podstawą do podjęcia
decyzji o ich nie wykluczaniu z udziału w postępowaniu. Celowościowa wykładnia tego przepisu
jest zgodna z fundamentalnymi zasadami obowiązującymi w prawie zamówień publicznych, w
szczególności z zasadą równego traktowania, unormowaną w art. 7 ust. 1 ustawy. (wyrok z dnia
18.11.2008 r. sygn. akt KIO/UZP 1206/08, KIO/UZP 1209/08, KIO/UZP 1210/08; Lex Polonica nr
2306923).
Podnieść ponadto należy, iż wykonawca odwołujący się poczynił znaczne inwestycje w
celu możliwości przystąpienia do przetargu na usuwanie pojazdów z terenu powiatu kępińskiego
oraz ich przechowywanie na parkingu strzeżonym na pakiet nr I, tj. zakupił wyposażenie pomocy
drogowej za kwotę 75.276 zł brutto, a ponadto zawarł umowę na wykonanie zabudowy do
holowania pojazdów ciężarowych, która jest obecnie w trakcie jej realizacji, a której wartość
opiewa na kwotę ok 238.450 zł. Wobec powyższego uznać należy, iż przystąpienie wykonawcy do
przetargu było celowe z uwagi na interes prowadzonej przez niego działalności. Z tego też
powodu, mając na uwadze już poczynione inwestycje, stanowiące dla niego znaczne obciążenie

finansowe, dołożył wszelkich starań w celu ochrony interesów prowadzonej przez siebie
działalności.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Odwołujący uznał, iż wniesienie odwołania stało
się konieczne i w pełni uzasadnione.

W dniu 10 września 2012 roku Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie badania oferty
stwierdzono brak dokumentu potwierdzającego, że wykonawca dysponuje sprzętem do usuwania
pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 16 t – co najmniej 1 sztuka. Sprzęt ten
powinien być wyposażony we wciągarkę odpowiednio przystosowaną i spełniającą warunki
techniczne dla pojazdów specjalnych pomocy drogowej. Zamawiający pismem z dnia 16 sierpnia
2012 roku, działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę do przesłania
dokumentów potwierdzających w/w warunek. Termin uzupełnienia dokumentów wyznaczono na
dzień 20 sierpnia 2012 roku do godz. 11:00. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił
dokumentów. Wyznaczony termin był wystarczający. Wykonawca dostał wystarczającą ilość
czasu, by zdobyć wymagane dokumenty, a mimo to nie dochował wyznaczonego terminu, tym
bardziej, że termin ten pozostaje w dyspozycji Zamawiającego i dopóki ten nie zmieni go,
wykonawca ma obowiązek przestrzegać wyznaczonego terminu, a nie zachowując go, musi liczyć
się z negatywnymi konsekwencjami swojego zachowania. Wykonawca, który w odpowiedzi na
wezwanie nie złożył wymaganych oświadczeń czy dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, ponieważ nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.


Skład orzekający Izby, na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ,
ofert złożonych w postępowaniu, biorąc pod uwagę stanowiska i oświadczenia stron
postępowania oraz pozostałej dokumentacji postępowania, a także stanowisk i oświadczeń
stron zaprezentowanych pisemnie i ustnie w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje:

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego przez Powiat Kępiński i dotyczy usuwania pojazdów z terenu powiatu
kępińskiego oraz ich przechowywania na parkingu strzeżonym. W postępowaniu dopuszczono
składanie ofert częściowych. Odwołanie wniesiono w pakiecie nr 1 - usuwanie pojazdów z terenu
powiatu kępińskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

numerem 282722-2012 w dniu 2 sierpnia 2012 roku.
W SIWZ Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Dla potrzeb spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca musiał wykazać
w zakresie pakietu I, że dysponuje sprzętem do usuwania pojazdów typu laweta o dopuszczalnej
masie całkowitej do 3,5 t (co najmniej 2 szt.); sprzętem do usuwania pojazdów o dopuszczalnej
masie całkowitej do 3,5 t (co najmniej 1 szt.); sprzętem do usuwania pojazdów o dopuszczalnej
masie całkowitej od 3,5 t do powyżej 16 t (co najmniej 1 szt.). Sprzęt powinien być wyposażony we
wciągarkę odpowiednio przystosowaną i spełniającą warunki techniczne dla pojazdów specjalnych
pomocy drogowej. Ocena spełniania warunku dokonywana była na podstawie oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i dokumentów składanych przez wykonawcę, w tym
zgodnego z treścią załącznika nr 5a i 5b do SIWZ wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją
o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Termin składania ofert ustalono na 10 sierpnia 2012 roku. W terminie złożono dwie oferty.
W dniu 16 sierpnia 2012 roku wykonawca Odwołujący się, w wyniku badania i oceny ofert, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwany został do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu tj. dokumentu potwierdzającego, iż wykonawca
dysponuje sprzętem do usuwania pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej do powyżej 16 t -
w ilości co najmniej 1 szt., wyposażonego we wciągarkę odpowiednio przystosowaną i spełniającą
warunki techniczne dla pojazdów specjalnych pomocy drogowej. Termin na uzupełnienie pisemnie
powyższego dokumentu wyznaczony został na dzień 20 sierpnia na godz. 11:00. W dniu 20
sierpnia 2012 roku, o godz. 08:38 Odwołujący za pomocą faksu poprosił o zmianę terminu
dostarczenia dokumentów do dnia 21 sierpnia 2012 roku, odwołując się do rozmowy telefonicznej
z 16 sierpnia 2012 roku, w której to poinformował o powrocie z urlopu w dniu 20 sierpnia 2012
roku.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 20 sierpnia 2011 roku o godz. 11:45 wykonawca przesłał
za pomocą faksu niezbędne dokumenty potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu
zawierające umowę użyczenia pojazdu z dnia 8 sierpnia 2012 roku, z której wynika, że od dnia 22
sierpnia 2012 roku do dnia 22 sierpnia 2014 roku Odwołującemu użyczono pojazd Renault
Magnum AE420. Dodatkowo wykonawca przekazał oryginały dokumentów do siedziby
Zamawiającego w dniu 21 sierpnia 2012 roku.
Zamawiający rozstrzygając przedmiotowe postępowanie, uznał, iż wykonawca nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i dokonał wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający zaznaczył, że wykonawca
miał wystarczającą ilość czasu, by zdobyć wymagane dokumenty, a mimo to nie dochował

wyznaczonego terminu na uzupełnienie. Nie wykazał zatem należytej staranności w dbaniu o własne
interesy.
Na powyższą czynność odwołanie wniósł wykonawca wykluczony z postępowania.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała
odwołanie na rozprawę.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku
w przypadku potwierdzenia się zarzutów i naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowe wykluczenie Odwołującego się wykonawcy, w przypadku kiedy złożył on
ofertę z najkorzystniejszą ceną. W przypadku potwierdzenia się zarzutu, Odwołujący miałby
możliwość uzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty najkorzystniejszej w 1 części
w postępowaniu w zakresie wyznaczonego kryterium wyboru ofert. Wypełnione zostały zatem
materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.

Na początku rozważań odnoszących się do wskazanych w treści odwołania zarzutów,
podnieść należy, iż zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w tym między innymi warunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. W myśl § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2009 roku, Nr 226, poz. 1817) w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający może żądać wykazu narzędzi,
wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu należy do wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie mu zamówienia. W razie niewykazania spełniania warunku,
wykonawca może jednokrotnie, w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, poprawić wadliwy
albo złożyć brakujący dokument lub oświadczenie, zgodnie z procedurą określoną art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W myśl art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp złożone na wezwanie Zamawiającego

oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu (…) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Dokument przedstawiony przez Odwołującego w wyniku wezwania złożony został w dniu
wyznaczonym przez Zamawiającego jednakże po upływie wyznaczonej precyzyjnie godziny.
Abstrahując, czy z jego treści wynika, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert, wskazać należy, że skoro termin na uzupełnienie wskazany został przez
Zamawiającego w sposób wyraźny i precyzyjny, a wykonawca Odwołujący się niezbędne dokumenty
uzupełnił po jego upływie, zasadnym był wniosek Zamawiającego, że wykonawca nie przedłożył
dokumentów wymaganych ogłoszeniem o zamówieniu i SIWZ, a konsekwencją takiego zachowania
wykonawcy musiała być decyzja o jego wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Za bezprzedmiotowe
uznać należało rozważania dotyczące tego, jakiego rodzaju i w jakiej wysokości wykonawca poczynił
nakłady w celu uzyskania zamówienia. Wobec niewykazania w stosownym czasie i niewykonania
wezwania Zamawiającego w terminie, wykonawca prawidłowo został wykluczony z postępowania,
a jego oferta odrzucona.

Błędny jest wniosek Odwołującego, iż Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania
zawężającej interpretacji określenia „termin”, do którego to odwołuje się art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
przez określenie godziny na uzupełnienie dokumentów. Przede wszystkim zauważyć należy, iż
ustawa Pzp odwołuje się w kwestiach nieuregulowanych do przepisów kodeksu cywilnego (art. 14
ustawy Pzp). Do czynności podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej. Odesłanie to dotyczy między innymi w kwestii liczenia terminów,
bowiem przepisy ustawy Pzp nie zawierają w tym zakresie odrębnych uregulowań, za wyjątkiem
liczenia terminu związania ofertą (postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 3 listopada 2004 roku,
UZP/ZO/0-1839/04). Nie sposób zatem było uznać za uzasadniony zarzutu naruszenia art. 57 § 1
i 5 kpa, ponieważ przepisy te nie znajdują zastosowania w zamówieniach publicznych. Ponadto
dostrzeżenia wymaga, iż żaden z przepisów ustawy Pzp, ani też żaden z przepisów kodeksu
cywilnego nie zabrania dookreślenia terminu przez oznaczenie go precyzyjnie godziną. Możliwe
jest określenie sposobu obliczania terminu przez ustawę, orzeczenie sądu lub decyzję innego
organu państwowego albo czynność prawną (art. 110 kodeksu cywilnego). Dopiero w przypadku
niedookreślenia, czy też nie określenia sposobu obliczania terminu, stosuje się reguły wynikające
z kodeksu cywilnego, które stanowią, iż jeżeli termin oznaczony jest w dniach, kończy się on
z upływem ostatniego dnia (art. 111 kodeksu cywilnego). Za w pełni uzasadnioną oraz
odpowiadającą praktyce uznać należy decyzję Zamawiającego polegającą na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów wraz z wyznaczeniem określonej godziny dla tej czynności. Dopiero
w przypadku, gdyby termin ten był terminem zbyt krótkim, nierealistycznym, niemożliwym do

dotrzymania przez wykonawcę przy zachowaniu z jego strony należytej staranności, możliwe
byłoby uznanie za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w zakresie wyznaczenia nieprawidłowego terminu na uzupełnienie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2012 roku wezwał wykonawcę, zakreślając termin na uzupełnienie
dokumentów na dzień 20 sierpnia 2012 roku. Biorąc pod uwagę charakter brakujących
dokumentów oraz fakt przyznania przez wykonawcę, że przedmiotowe dokumenty nie zostały
załączone omyłkowo do oferty, 4 dni kalendarzowe zdają się być wystarczającymi na uczynienie
zadość wezwaniu Zamawiającego. Przebywanie na urlopie, czy też poza siedzibą firmy nie jest
powodem mogącym usprawiedliwić niedotrzymanie wyznaczonego terminu, zwłaszcza
w przypadku podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, który powinien wykazywać się
profesjonalizmem w obrocie gospodarczym oraz należytą starannością w zakresie
podejmowanych czynności (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 sierpnia 1993 r., sygn. akt III
CRN 77/93). Za niezasadny uznać należało również argument Odwołującego odnoszący się do
rozmowy telefonicznej z pracownikiem Zamawiającego, w ramach której uzgodniono, że
wykonawca po powrocie z urlopu uzupełni niezbędne dokumenty bez odwoływania się do godziny.
W tym przedmiocie kwestią najważniejszą jest dostrzeżenie faktu, iż postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzi się zgodnie z zasadą pisemności, a więc telefoniczne ustalenia
(nawet jeżeli miały miejsce) nie mogą być decydujące. Słusznie także zauważył Zamawiający, iż
wykonawca związany pozostaje terminem wyznaczonym przez Zamawiającego i do momentu,
kiedy ten nie zmieni go w sposób oficjalny, wykonawca ma obowiązek przestrzegać
wyznaczonego terminu, a nie zachowując go, musi liczyć się z negatywnymi konsekwencjami
swojego zachowania.
W ocenie Izby, zarzuty Odwołującego w stosunku do czynności lub zaniechań
Zamawiającego nie potwierdziły się. Skład orzekający stanął na stanowisku, że Odwołujący nie
udowodnił tez zaprezentowanych w odwołaniu, w tym także o naruszeniu zasad równego
traktowania i uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, zatem że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik
postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący