Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1902/12

Sygn. akt: KIO 1902/12

WYROK
z dnia 21 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Jakub Banasiak


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2012r. przez odwołującego: HUSAR
Budownictwo Inżynieryjne Sp. z o.o. ul. Płocka 164; 87-800 Włocławek w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Sąd Rejonowy we Włocławku ul.
Kilińskiego 20; 87-800 Włocławek


przy udziale przystępującego: RESTAURO Sp. z o.o. ul. Małe Garbary 4-6; 87-100
Toruń zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego



orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wykluczenia
odwołującego z postępowania oraz wyboru najkorzystniejszej oferty i nakazuje ponowną
ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty z udziałem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa Sąd Rejonowy we Włocławku ul.
Kilińskiego 20; 87-800 Włocławek i:
Sygn. akt KIO 1902/12

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez HUSAR
Budownictwo Inżynieryjne Sp. z o.o. ul. Płocka 164; 87-800 Włocławek tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Skarbu Państwa Sąd Rejonowy we Włocławku ul. Kilińskiego 20; 87-
800 Włocławek na rzecz HUSAR Budownictwo Inżynieryjne sp. z o.o. ul. Płocka
164; 87-800 Włocławek kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku





Przewodniczący:………………………..


Sygn. akt KIO 1902/12

Uzasadnienie

W dniu 07.09.2012r. HUSAR Budownictwo Inżynieryjne sp. z o.o. wniósł pismem z dnia
07.09.2012r. odwołanie.

Zamawiającym jest Sąd Rejonowy we Włocławku, który prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na prace remontowe i konserwatorskie elewacji budynku A Sądu
Rejonowego we Włocławku.

W dniu 06.08.2012r. pod poz. 287958 – 2012 w Biuletynie Zamówień Publicznych ukazało
się ogłoszenie o zamówieniu.

Odwołanie wniesiono na podstawie art. 180 ust. 2 oraz 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą pzp” od niezgodnych z przepisami ustawy pzp czynności
Zamawiającego polegających na:
1. wykluczeniu oferty Odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą,
2. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
zarzucając naruszenie następujących przepisów :
- art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp - poprzez uznanie podstawy do jego zastosowania tj.
przyjęcie, iż roboty wykazane w wykazie załączonym przez Odwołującego do jego oferty nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu odnoszącego się do
dysponowania wiedzą i doświadczeniem.
- art.7 ust.1. ustawy pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wobec tak sformułowanych zarzutów Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia Odwołującego z
postępowania i unieważnienia uznania oferty Odwołującego jako odrzuconej,
3. powtórzenia czynności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Sygn. akt KIO 1902/12

W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający
przyjął, iż warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich pięciu lat, przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje
co najmniej dwie roboty budowlane w obiektach użyteczności publicznej, zabytkowych -
wpisanych do rejestru zabytków, w zakresie pełnej konserwacji wątku ceglanego o
powierzchni co najmniej 1800 m2, o wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł brutto (dwa
miliony złotych 00/100 ) każda wraz z potwierdzeniem, że roboty te zostały wykonane
należycie.

Odwołujący, zgodnie z zapisami SIWZ, w złożonej ofercie załączył wykaz wykonanych robót.
W następstwie wezwania przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień
Odwołujący złożył brakujący dokument oraz złożył wyjaśnienia w zakresie jednej z
wykazanych robót. W złożonym wykazie Odwołujący przedstawił cztery roboty wraz z
dokumentami, iż roboty zostały należycie wykonane. Załączony do oferty Odwołującego
wykaz obejmuje wykonane we wskazanym okresie roboty budowlane w ramach których
prowadzone były prace wymagane przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 03.09.2012r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego o
wykluczeniu Wykonawcy z postępowania jego oferty na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy
pzp.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał odrzucenia oferty działając w sposób
całkowicie niezgodny z przepisami ustawy Pzp i przygotowaną przez siebie Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia.

W ocenie Odwołującego niesłusznie Zamawiający podważa referencje uzasadniając swoje
stanowisko uzyskaną z Internetu informacją. Dokumentem służącym do potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest bowiem oświadczenie wykonawcy,
składane w formie wykazu robót budowlanych wraz potwierdzeniem, iż zostały należycie
wykonane.
Spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia o udzielenie Zamówienia nastąpiło przez wykazanie następujących robót:
1. roboty wykonywane w ramach „Rewitalizacja zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei
Wąskotorowej w Gminie Rewal - remont budynków i budowli wraz z
Sygn. akt KIO 1902/12

zagospodarowaniem terenu”. Roboty w ciągu ostatnich pięciu lat - tak Obiekty
użyteczności publicznej - tak Obiekty zabytkowe, wpisane do rejestru zabytków - tak
Pełna konserwacja wątku ceglanego o powierzchni co najmniej 1800m2- tak Dowód:
1. referencja wystawiona przez Wójta Gminy Rewal, ponownie potwierdzona na
żądanie Zamawiającego. 2. zdjęcia potwierdzające pełną konserwację wątku
ceglanego na w/w zadaniu.

Zamawiający podważył oświadczenie Odwołującego poparte wystawionymi referencjami
subiektywną opinią uzyskaną na podstawie informacji zamieszczonych na stronach
internetowych, częściowym przedmiarze robót oraz niewiążącą informacją Wojewódzkiego
Urzędu Ochrony Zabytków w Szczecinie. Ponadto Zamawiający na etapie oceny ofert
postawił nowe wymagania, iż zabezpieczenie wątku ceglanego musi dotyczyć cegły licowej
(brak wymagania w SIWZ) oraz nie może dotyczyć pełnej konserwacji wątku ceglanego z
uwzględnieniem tynkowania ( brak zastrzeżeń w SIWZ).
2. Roboty wykonane na zadaniu Budowa Centrum Handlowego Wzorcownia we
Włocławku Roboty w ciągu ostatnich pięciu lat – tak Obiekty użyteczności publicznej -
tak Obiekty zabytkowe, wpisane do rejestru zabytków - tak Pełna konserwacja wątku
ceglanego o powierzchni co najmniej 1800m2- tak Dowód: 1. referencja wystawiona
przez BUDIZOL Sp. z o.o. Property S.K.A.2.zdjęcia potwierdzające pełną
konserwację wątku ceglanego na w/w zadaniu.
Opinia uzyskana od Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Toruniu Delegatura we
Włocławku jest niewiążąca i nie zawiera pełnych informacji dotyczących wykonywanych
robót.
Dowód: 1. Umowa zlecenie na wykonanie większej powierzchni robót niż wskazał
Zamawiający a dotyczy tylko jednej ściany jednego z wielu obiektów składających się na
kompleks Wzorcownia.
3. Roboty wykonane w ramach zadania: „Wykonanie prac budowlanych w celu
dostosowania budynków położonych przy ul. Bechiego 2 do celów biurowych,
budowie parkingu oraz wykonania pozostałych prac wymienionych w projekcie”
Roboty w ciągu ostatnich pięciu lat - tak Obiekty użyteczności publicznej - tak Obiekty
zabytkowe, wpisane do rejestru zabytków - tak Pełna konserwacja wątku ceglanego o
powierzchni co najmniej 1800m2- tak Dowód: 1. referencja wystawiona przez Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko - Pomorskiego 2. zdjęcia potwierdzające pełną
konserwację wątku ceglanego na w/w zadaniu.
Sygn. akt KIO 1902/12

Ponownie Zamawiający subiektywnie ocenia wielkość obiektu a nie wymagania
postawionego w SIWZ tj. powierzchni wykonanej konserwacji. Zgodnie z załączonym do
oferty oświadczeniem powierzchnia pełnej konserwacji wątku ceglanego przekracza 1800
m2. Obiekt posiada trzy kondygnacje łącznie z piwnicą i na każdej konserwowany był wątek
ceglany zgodnie z wymaganiami konserwatora zabytków. Przeprowadzona pełna
konserwacja wątku ceglanego wykończona była zabezpieczeniem końcowym wątku
ceglanego przez tynkowanie, co nie było zastrzeżone przez Zamawiającego.

4. Roboty wykonywane w ramach zadania „Centrum Kultury Browar B - adaptacja do
nowych funkcji społeczno-gospodarczych obszarów poprzemysłowych we Włocławku
ul. Bechiego- Łęgska" Roboty w ciągu ostatnich pięciu lat - tak Obiekty użyteczności
publicznej - tak Obiekty zabytkowe, wpisane do rejestru zabytków - tak Pełna
konserwacja wątku ceglanego o powierzchni co najmniej 1800m2- tak Dowód: 1.
referencja wystawiona przez Prezydenta Miasta Włocławek. 2.zdjęcia potwierdzające
pełną konserwację wątku ceglanego na w/w zadaniu.
Realizacja przez Odwołującego znacznie bardziej skomplikowanego zakresu robót i
potwierdzenie, iż na dzień składania oferty roboty są należycie wykonywane potwierdza
właściwe przygotowanie i doświadczenie Odwołującego do realizacji przedmiotu
Zamówienia. Zamawiający w SIWZ dopuścił możliwość wykazania się wykonanymi bądź
wykonywanymi robotami.
Odwołujący podkreśla, iż Zamawiający nie może dopiero po rozstrzygnięciu postępowania
rozszerzać zakresu pojęć czy sformułowań użytych w SIWZ albo ich definiować, co
nastąpiło przy wykluczeniu oferty Odwołującego. Zamawiający w zawiadomieniu o
wykluczeniu Odwołującego z dnia 03.09.2012r. wskazał, iż w jego ocenie charakter prac
wskazanych w wykazie robót nie spełnia wymagań Zamawiającego. Zamawiający w
powyższym zawiadomieniu stwierdził, iż sformułowanie pełna konserwacja wątku ceglanego
ma obowiązek utożsamiać z charakterem prac przewidzianych w przedmiocie zamówienia.
Powyższe uzasadnił, iż w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót szczegółowo
opisane są prace jakie mają być wykonane. Szereg prac wymienionych przy tym przez
Zamawiającego Odwołujący jednakże miał prawo utożsamiać z charakterem prac
wykazanych w złożonej przez siebie ofercie. Zdaniem Odwołującego prace te odpowiadają
bowiem swoim rodzajem pracom przewidzianym w przedmiotowym Zamówieniu.
Niedopuszczalne jest po wyborze najkorzystniejszej oferty przedstawienie przez
Zamawiającego doprecyzowanie opisu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W
ocenie Odwołującego i jego rozumieniu pełna konserwacja wątku ceglanego w ilości
wymaganej przez Zamawiającego jak najbardziej mieściła się w zakresie robót wykazanych
Sygn. akt KIO 1902/12

przez Odwołującego. Czynność Zamawiającego polegająca na nieuznaniu wykazanych
robót w złożonej ofercie jako robót odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
Zamówienia jest bezpodstawna. Odwołujący miał pełne podstawy, aby pojęcie użyte przez
Zamawiającego jako pełna konserwacja wątku ceglanego rozumieć w wykazany sposób.
Odwołujący nie może ponosić konsekwencji negatywnych czy niespójnych postanowień
SIWZ.
Zamawiający dopuścił się wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie z ustawą pzp, tym
samym naruszając zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.


Zamawiający dokonał bowiem rozstrzygnięcia w postaci uznania, że Odwołujący nie spełnia
warunku wiedzy i doświadczenia uprawniającego go do ubiegania się o zamówienie
publiczne. Czynności Zamawiającego, a w szczególności czynność polegająca na
wykluczeniu Odwołującego, wskazują iż nie były one podejmowane przez Zamawiającego w
sposób obiektywny i bezstronny. Na naruszenie wspomnianych wyżej zasad niewątpliwie
wskazuje zawężenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz fakt, iż poza ofertą Odwołującego, złożona została
tylko jedna oferta.
Wykluczenie oferty Odwołującego na podstawie przyjętych przez Zamawiającego
subiektywnych ocen świadczy o dyskryminacji wykonawców posiadających niezbędną
wiedzę oraz doświadczenie i zdolnych do wykonania przedmiotu Zamówienia. Zgodnie
bowiem z przytoczonym przez Zamawiającego wyrokiem KIO (2683/11) Zamawiający
powinien umożliwić składanie ofert wykonawcom zdolnym do realizacji przedmiotu
zamówienia w sposób profesjonalny i gwarantujący wydatkowanie środków publicznych tj. w
sposób celowy i oszczędny. Czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
wskazują na sprzeczne z powyższym działania. Odwołujący bowiem, biorąc pod uwagę
przygotowanie, posiadaną wiedzę i doświadczenie jest w pełni zdolny do realizacji
Zamówienia. Bezpodstawne wykluczenie Odwołującego nie jest działaniem oszczędnym i
gwarantującym zasady uzyskiwania najlepszych efektów i w sposób umożliwiający
terminową realizację zadań.
W przypadku bowiem prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego uznana
zostałaby za najkorzystniejszą.
W tym stanie rzeczy Zamawiający winien dokonać porównania złożonych ofert i wyboru
oferty uzyskującej najwięcej punktów, którą byłaby oferta Odwołującego, a nie oferta
wybrana przez Zamawiającego.


Sygn. akt KIO 1902/12

Pismem z dnia 20 września 2012r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od
odwołującego.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie zamawiający przedstawił następującą
argumentację formalną i prawną.
Potwierdził jak w odwołaniu treść zapisu ogłoszenia o zamówieniu co do warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia.

Wskazał na okoliczność wpisu obiektu Sądu Rejonowego we Włocławku do rejestru
zabytków oraz zamieszczenia szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w dokumentacji
projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.

Wskazał na wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentu wykazu wraz z
potwierdzeniami należytego wykonania robót z uwagi na nie wypełnienie kolumny w sposób
precyzyjny to jest w związku z nie podaniem ilości metrów kwadratowych wykonanych robót
„Zakres wykonywanych robót” w myśl załącznika nr 4 do SIWZ .
W pierwszej kolejności zamawiający przedstawił wyniki badania dwóch robót to jest linii
nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal remont budynków i budowli wraz z
zagospodarowaniem terenu; w tym kompleksowy remont budynków dworców kolejowych w
Pogorzelicy, Rewalu i Niechorzu. Ze zdjęć internetowych wynika, że w budynku dworca w
Pogorzelicy, w znacznym stopniu dokonano rozbiórki cegieł zabytkowych i zastąpiono je
nowymi. Budynki w Rewalu i Niechorzu są w całości otynkowane. Zamawiający zapoznał się
z Biuletynu Informacji Publicznej z przedmiarem robot w Niechorzu. Natomiast co do
budynków w Pogorzelicy i Rewalu nie było informacji w BIP. Natomiast informacje uzyskane
z przedmiaru robót w Niechorzu sprowadzają do wniosku, że ogół prac tam
przeprowadzonych może co najwyżej być zakwalifikowane jako częściowa konserwacja
wątku ceglanego. W związku z tym Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2012r. wezwał
wykonawcę do złożenia wyjaśnienia odnośnie ilości m2 konserwacji wątku ceglanego w
trybie art. 26 ust.4 ustawy pzp. W dniu 28 sierpnia 2012r. odwołujący przedstawił
uzupełniony załącznik nr 4 wykazując pełną konserwację wątku ceglanego o powierzchni
1 939, 88 m2 co potwierdza załączona do oferty referencja. W piśmie tym odwołujący
uzupełnił Zał. nr 4 o kolejne pozycje.
Centrum Kultury Browar B- adaptacja do nowych funkcji społeczno-gospodarczych obszarów
poprzemysłowych we Włocławku ul. Bechiego-Łęgska.
Budowa centrum Handlowego Wzorcowania we Włocławku.
Po zbadaniu przedłożonych dokumentów zamawiający stwierdził następującą sprzeczność w
Centrum Kultury Browar B ul. Bechiego-Łęgska. Bowiem z wykazu wynika1890 m2, a z
Sygn. akt KIO 1902/12

referencji wystawionej przez Prezydenta M. Włocławek wynika 350 m2.
W celu potwierdzenia powstałych wątpliwości zamawiający w dniu 28.08.2012r. zwrócił się
do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Toruniu Delegatura we Włocławku oraz
Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Szczecinie.
Pytanie dotyczyło potwierdzenia pełnej konserwacji wątku ceglanego w ilości co najmniej
1800 m2. Z odpowiedzi Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Szczecinie wynika, że
nie jest w stanie potwierdzić ilości powierzchni prac remontowych ale oświadczył, że
wszystkie budynki dworców zabytkowej linii nadmorskiej kolei wąskotorowej są otynkowane.
Konserwator Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Toruniu Delegatura we
Włocławku oświadczył, że:
1. Budynek przy ul. Bechiego 2 jest w całości tynkowany, nie występowały prace w
zakresie konserwacji wątku ceglanego.
2. Budynek Centrum Handlowego Wzorcowania dawny Zespół Fabryk Fajansu prace
konserwatorskie dotyczyły fragmentu ceglanej elewacji ok.300m2 od strony
zachodniej piecowni. Pozostałe prace wykonano w technologii i materiale
współczesnym.
3. Centrum Kultury Browar przy ul.Bechiego-Łęgska – trwają prace w zakresie
konserwacji wątku ceglanego elewacji.
Na podstawie uzyskanych informacji zamawiający wykluczył z postępowania odwołującego
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnosząc się do wniesionego odwołania w dniu 07.09.2012r. zamawiający zauważył, że
przede wszystkim swojej czynności nie dokonał w oparciu o zdjęcia uzyskane drogą
internetową.
Podstawę wykluczenia odwołującego z postępowania stanowiła odpowiedź Wojewódzkiego
Urzędu Ochrony Zabytków w Szczecinie, z której wynikało, że budynki dworców są
otynkowane i nie można stwierdzić czy prace realizowane w ramach tej inwestycji obejmują
pełną konserwację wątku ceglanego o powierzchni 1939,88m2. Odnosząc się do zdjęć
załączonych do odwołania i dotyczących Gminy Rewal to na podstawie obrazu dwóch ścian
murów pozbawianych tynku nie można z nich wywieść czy na pokazanych murach dokonano
pełnej konserwacji wątku ceglanego.
Ponadto zamawiający miał prawo powziąć wątpliwość na podstawie częściowego
przedmiaru robót w Gminie Rewal co do tego czy przeprowadzono pełną konserwacje wątku
ceglanego. Tak więc zdjęcia uzyskane z Internetu nie stanowiły podstawy wyniku badania a
jedynie dały asumpt zamawiającemu do zwrócenia się do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków w Szczecinie. Urząd ten jest organem kompetentnym do wydania informacji w
przedmiotowej sprawie.
Zamawiający wskazuje na użyte w odwołaniu sformułowanie zabezpieczenie wątku
Sygn. akt KIO 1902/12

ceglanego, ponieważ wykonawcy mieli wykazać się konserwacją i to pełną wątku ceglanego
a nie zabezpieczeniem tego wątku.
Co do Wzorcowni to wypowiedziała się delegatura we Włocławku Wojewódzkiego Urzędu
Ochrony Zabytków w Toruniu, która jednoznacznie potwierdziła, że pełna konserwacja wątku
ceglanego na tej inwestycji obejmowała powierzchnię ok.300m2 a pozostałe części tego
obiektu były realizowane przy użyciu nowoczesnych technologii i nowych a nie zabytkowych
materiałów.
W ocenie zamawiającego odwołujący pragnie wprowadzić Izbę w błąd załączając umowę
zlecenia na wykonanie większej powierzchni pełnej konserwacji wątku ceglanego dotyczącej
jednej ściany jednego z wielu obiektów, w której powierzchnia wynosi ok. 400m2.
Przedstawione zaś do odwołania zdjęcia dawnej Fabryki Fajansu nie potwierdzają twierdzeń
odwołującego, ponieważ jest to stan przed robotami, a faktycznie aktualnie większość
obiektu zastąpiono nowymi cegłami a nie zabytkowymi.
Co do budynku przy ul.Bechiego 2 to zamawiający oparł się na wiarygodnej opinii
Konserwatora Delegatura we Włocławku, z której wynika, że w ramach tego obiektu nie były
prowadzone prace w zakresie konserwacji wątku ceglanego.
W ocenie zamawiającego powiązał proporcjonalnie warunek udziału w postępowaniu
zgodnie z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp z wielkością i z przedmiotem zamówienia. Taki
obowiązek spoczywa na zamawiającym, który nie oczekuje powiązywania doświadczenia z
przedmiotem zamówienia.
Zamawiający nie zgadza się z użytym stwierdzeniem w odwołaniu, że przedstawione
doświadczenie wskazuje na roboty odpowiadającego rodzajowi robót przewidzianych w
SIWZ. Wynika to częściowo z opinii konserwatorów zabytków co do tynkowania
remontowanych obiektów oraz z faktu zastępowania materiałów nowymi materiałów
zabytkowych, czego brak w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej. Jednakże
zamawiający podkreśla, że brak powiązania przedstawionych robót w wykazie z robotami
przewidzianymi w projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej nie stanowi podstawy
wykluczenia odwołującego z postępowania.
Założeniem zamawiającego przy konstruowaniu warunków udziału było powiązanie z
przedmiotem zamówienia. Należało tak skonstruować warunki aby wykluczyć wykonawców
nie gwarantujący należyte wykonanie. Bowiem nie są to zwykle prace remontowe ale prace
mające na celu konserwację zabytkowych cegieł w celu uchronienia budynku prze
destrukcją. Celem jest nie tylko przywrócenie budynkowi walorów estetycznych ale również
powstrzymanie niekorzystnych procesów mikrobiologicznych powodujących pękanie murów i
zabezpieczenie przed wnikaniem wody. Zdaniem zamawiającego opis spełnienia warunków
udziału w postępowaniu jest związany z przedmiotem zamówienia i jest określony w sposób
precyzyjny. W ocenie zamawiającego użycie sformułowania pełna konserwacja wątku
Sygn. akt KIO 1902/12

ceglanego nie powinno budzić wątpliwości interpretacyjnych dla podmiotów trudniących się
świadczeniem usług konserwacyjno- renowacyjnych.

Dalej zamawiający powołał się na Międzynarodową Kartę Konserwacji i Restauracji
Zabytków i Miejsc Zabytkowych zwaną Kartą Wenecką. Karta Wenecka stanowi między
innymi, że celem restauracji jest zachowanie i ujawnienie estetycznej i historycznej wartości
zabytku. Nowoczesne techniki konserwatorskie są dopuszczalne, gdy techniki tradycyjne są
niewydolne.
Z kolei pojęcie prac konserwacyjnych na gruncie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami oznacza działania mające na celu zabezpieczenie i utrwalenie substancji zabytku,
zahamowanie procesów destrukcyjnych oraz dokumentowanie tych działań.
Konserwacja polega na usuwaniu naleciałości technologicznych szkodliwych i
zniekształcających oryginalny wyraz dzieła, na wzmocnieniu osłabionej struktury i
opracowywaniu estetyki wyrazu obiektu. W tym celu stosuje się punktowanie i rekonstrukcję
– w przypadku konserwacji pełnej, lub właściwe wyeksponowanie zachowanych szczątków
obiektu maksymalnie uwidaczniające pierwotny wyraz dzieła, w przypadku konserwacji
purystycznej. Dalej zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przywołał konsultacje z
Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków we Włocławku, który nakazał wykonanie pełnej
konserwacji wątku ceglanego opisując poszczególne czynności tej konserwacji. Reasumując
swoje wywody na temat znaczenia słowa konserwacja stwierdził, że „pełna konserwacja
wątku ceglanego przy obiekcie zabytkowym zatem to ogół działań konserwatorskich
mających na celu zachowanie substancji zabytku, w miarę potrzeby odtworzenie,
uzupełnienie, zabezpieczenie przed niekorzystnymi czynnikami cegieł budynku wpisanego
do rejestru zabytków. Zamawiający w określeniu, czy Odwołujący w ofercie wykazał się
doświadczeniem w zakresie pełnej konserwacji wątku ceglanego, oparł się na opinii
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków jako instytucji posiadającej pełną wiedzę w tym
zakresie.”
Dalej zamawiający przywołał argumentację przystępującego, który stwierdził między innymi,
że ”Pełna konserwacja wątku ceglanego wymaga posiadania wiedzy, umiejętności i
uprawnień konserwatorskich. Przygotowanie muru pod tynkowanie i położenie tynku
wymaga wyłącznie wiedzy i umiejętności stricte budowlanych(…).”
Zamawiający również poinformował, że zawiadomił właściwe organy mając na uwadze
art.304 §2 ustawy kodeks postępowania karnego w związku z informacją, że kierownikiem
robot budowlanych Centrum Kultury Browar B we Włocławku jest pracownik RESTAURO a z
jego oświadczenia wynika, że żaden etap konserwacji do tej pory nie został zakończony.
W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Do odwołania załączono szereg zdjęć dotyczących obiektów wskazanych przez
Sygn. akt KIO 1902/12

odwołującego na potwierdzenie spełnienia wymogu doświadczenia i wiedzy oraz materiały
szkoleniowe to jest wyciąg z Karty Weneckiej i Słownika terminologicznego sztuk pięknych.

W dniu 10 września 2012r. pismem z dnia 10 września 2012r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany RESTAURO Sp. z
o.o. z siedzibą w Toruniu wnosząc o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego
stanowiska przywołał w szczególności następującą argumentację formalną i prawną.
Po pierwsze potwierdził wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu nie spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia. Po drugie stwierdził, że odwołujący kwestionuje prawo
zamawiającego do sprawdzenia wiarygodności jego oświadczeń. Po trzecie stwierdził o
prawie do sprawdzenia i badania wiarygodności danych w ofercie przez zamawiającego w
związku z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Po czwarte przywołał wyrok KIO 998/12 z którego
wynika, że zamawiający ma obowiązek na każdym etapie badać wiarygodność oferty a
zakres prac wskazany w referencjach nie może być rozbieżny z oświadczeniem
wykonawcy(wykaz).Po piąte zamawiający miał prawo sprawdzić wykaz i referencje. Po
szóste odwołujący zarzucił zamawiającemu postawienie nowych wymagań na etapie
badania ofert. Po siódme odwołujący potwierdza brak posiadania wiedzy konserwatorskiej.
Po ósme zawarty w punkcie 5. lit. b SIWZ obejmuje wymóg pełnej konserwacji nie zaś
zabezpieczenie wątku ceglanego celem jej zakrycia tynkowaniem. Efektem prac
konserwatorskich ma być ściana ceglana a nie przygotowanie ściany ceglanej pod
otynkowanie. Po dziewiąte przygotowywanie cegły do tynkowania wyklucza zabezpieczenie
jej przez hydrofobizację bo tynk spłynie. Inaczej przeprowadza się konserwację muru, który
nie zostanie otynkowany a inaczej muru, który zostanie otynkowany. Czyli wymagane są
również inne umiejętności to jest bardziej specjalistyczne przy murze ceglanym, który
końcowo jest nieotynkowany. Po dziesiąte odwołujący twierdzi, że otynkowanie muru
ceglanego stanowi jego konserwację co jest zupełnym nieporozumieniem. Po jedenaste.
Uzyskane odpowiedzi wojewódzkich konserwatorów zabytków stanowią pisma urzędowe i
są wiążące dla zamawiającego. Po dwunaste prace na terenie gminy Rewal były pracami
tynkarskimi a nie obejmującymi pełną konserwację wątku ceglanego a dokument
przygotowany przez odwołującego do podpisu wójtowi Gminy Rewal świadczy o
wprowadzeniu w błąd funkcjonariusza publicznego i stanowi dokument przygotowany na
użytek przedmiotowego postępowania oraz świadczy o działaniu przestępczym noszącym
znamiona art. 272 kodeksu karnego. Po trzynaste co do obiektu Wzorcowni to należy
stwierdzić, że rozbieżność między trzysta metrów kwadratowych a czterysta metrów
kwadratowych wobec wymaganych tysiąc osiemset metrów kwadratowych nie stanowi o
niewiarygodności informacji Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Tym bardziej, że w
obydwu przypadkach używa się pojęcia „około”. Nie można przyjąć, że organ wydający
Sygn. akt KIO 1902/12

pozwolenie na prace konserwatorskie nie posiadał wiarygodnych informacji. Na marginesie
należy wskazać, że faktycznym wykonawcą prac był Sebastian Zambrzycki ZAMBUD, który
nie jest podwykonawcą u odwołującego co prowadzi pomimo obowiązujących przepisów w
tym zakresie do kuriozalnych sytuacji, że z racji udziału w konsorcjum podmiot, który
uczestniczył w konsorcjum a w ogóle prac konserwatorskich nie wykonywał może w innym
postępowaniu posługiwać się doświadczeniem w tych pracach. Po czternaste odnośnie
budynku przy ul.Bechiego 2 to nie były prace pełnej konserwacji wątku ceglanego, bo mury
były tynkowane co poświadczył konserwator zabytków. Wobec tego dowód po stronie
zamawiającego jest bezsporny. Po piętnaste co do Centrum Kultury Browar to 19 % całości
prac nie oznacza, że całość tych prac dotyczy pełnej konserwacji wątku ceglanego. Mogą
być przedstawione prace w toku, ale muszą być wykonane w części, którą przedstawia się
jako posiadane doświadczenie ale przecież nie całość tych 19 % musi dotyczyć właśnie prac
konserwatorskich wymaganych przez zamawiającego. Po szesnaste przedstawione prace
konserwatorskie na Centrum Kultury Browar B przez odwołującego jako jego doświadczenie
to kuriozalna sytuacja, ponieważ wykonawcą prac konserwatorskich elewacji na tym
obiekcie jest RESTAURO na podstawie umowy zawartej ze spółką Molewski. Przywołano
dowód w formie umowy z 30 maja 2012r. ze spółką Molewski. Po siedemnaste kierownikiem
prac na Centrum Kultury Browar B jest przystępujący RESTAURO – pracownik Pan S.M. i
zgodnie z jego oświadczeniem załączonym do pisma na dzień dzisiejszy żaden fragment
konserwacji elewacji nie został zakończony. Po osiemnaste w świetle powyższego
odwołujący nie spełnia wymogu doświadczenia i wiedzy a przedłożone do oferty dokumenty
zawierają nieprawdziwe informacje. Po dziewiętnaste odwołujący podlega wykluczeniu z
postępowania zarówno na podstawie art. 24 ust.2 jak i ust.4 ustawy Pzp. Do przystąpienia
załączono mi. kopię pierwszej i ostatniej umowy Nr WBB VII/226/UM/02/05/2012 i
oświadczenie kierownika prac konserwatorskich w sprawie stanu zaawansowania prac
konserwatorskich elewacji na obiekcie Centrum Kultury Browar B we Włocławku.

Pismem z dnia 20 września 2012r. odwołujący w uzupełnieniu argumentacji odwołania
podniósł co następuje.
Przywołał treść warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz definicje wątku ceglanego i
konserwacji zabytków oraz pełnej konserwacji wątku ceglanego.
Definiując wątek ceglany odwołujący zauważył, że to sposób ułożenia cegieł, inaczej
wiązanie cegieł.
Zaś konserwacja zabytków to nazwa dziedziny zajmującej się badaniem, inwentaryzacją i
utrzymaniem obiektu zabytkowego w dobrym stanie technicznym. Konserwacja zabytków
kieruje się dwoma fundamentalnymi zasadami. Zasadą minimalnej interwencji polegającą na
zastosowaniu jak najskromniejszych środków. Druga zasada to odwracalność interwencji
Sygn. akt KIO 1902/12

polegająca na tym, że zawsze winna istnieć możliwość powrotu do stanu sprzed zabiegu
konserwatorskiego.
Odwołujący również przedstawił definicję pełnej konserwacji wątku ceglanego jako
różnorodny zakres czynności i prac towarzyszących eliminujących podstawowe przyczyny
destrukcji obiektu, następnie wzmacniające i zabezpieczające obiekt, w zależności od
oczekiwanego efektu wizualnego jak dalsze działania estetyczne w celu uzyskania efektu
kolorystycznego oraz przez malowanie, tynkowanie, szpachlowanie. W myśl zasady
minimalnej interwencji nie wszystkie wymienione czynności muszą mieć miejsce dla
uzyskania efektu konserwacji.

Odnosząc się do poszczególnych realizacji wskazanych w ofercie oraz uzupełnieniu wskazał
co następuje.
Co do stanowisk wojewódzkich konserwatorów w Szczecinie i w Toruniu Delegatura we
Włocławku to w kontekście udzielonych odpowiedzi na podstawie wystosowanych zapytań
nie można ich uznać za dowody w sprawie. Zwłaszcza na sugestywność zadanych pytań i
ich kontekstu. Bowiem po wskazaniu treści warunku i miejsc realizacji , zamawiający zawarł
następujące pytanie” Z uwagi na odmienny charakter elewacji budynku Sądu Rejonowego
we Włocławku (ściany murowane z cegły pełnej na zaprawie wapiennej) i elewacji budynków
wskazanych przez oferenta w wykazie robót, zwracamy się z prośbą o podanie informacji
czy w ocenie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wskazane przez oferenta prace przy
obiektach zabytkowych charakteryzują się pełną konserwacją wątku ceglanego o
powierzchni co najmniej 1800 m2.
Według odwołującego zadane pytania konserwatorom zabytków miały na celu uzyskanie
odpowiedzi czy przedstawione realizacje przez odwołującego dotyczyły konserwacji murów
ceglanych z ich zakończeniem jak w przewidzianych robotach na budynku Sądu
Rejonowego we Włocławku a nie dotyczyły pełnej konserwacji wątku ceglanego bez
porównania jej z obiektem przedmiotowego postępowania.
Co do odpowiedzi udzielonej przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Szczecinie to
odwołujący wskazał, że konserwator wyjaśnił, że nie może stwierdzić jaka była powierzchnia
realizowanych prac i że obiekty po remoncie były otynkowane.
Co do budynku Bechiego 2 we Włocławku to odwołujący przywołał dokumentację
techniczną, z której wynika, że budynek jest murowany, będzie skuwany do cegły, która jest
zawilgocona, zagrzybiona.

Kompleks budynków centrum handlowego Wzorcownia we Włocławku.
Obiekt został zbudowany na terenie dawnej fabryki Fajansu. Obiekt wpisany jest do rejestru
zabytków. Projekt przewidywał adaptację istniejących budynków na terenie dawnej fabryki.
Sygn. akt KIO 1902/12

Wszystkie budynki wybudowane były z czerwonej cegły. Powierzchnia z widocznym wątkiem
ceglanym sięgała około 5 tys.m 2. Projekt przewidywał rekonstrukcję i konserwację
oryginalnych murów z zachowaniem widocznego wątku ceglanego. Po analizie stanu
budowli decyzją konserwatora zabytków postanowiono część ścian wyburzyć i wiernie
odtworzyć z cegły ceramicznej tradycyjnie formowanej. Prace prowadzono pod nadzorem
konserwatora zabytków zachowując pierwotny układ wątku ceglanego. Część ścian
pozostawiono i poddano konserwacji. Pozostałą część poddano konserwacji zabezpieczając
od zewnątrz zachowując oryginalny wątek ceglany i charakter obiektu przez osłonięcie ścian
z zewnątrz cegłą elewacyjną zachowując oryginalny watek ceglany, a od środka wątek
ceglany po zabiegach konserwacyjnych otynkowano. Według odwołującego powierzchnia
wątków ceglanych poddana na takich zasadach konserwacji na tych obiektach znacznie
przekracza powierzchnię 2 tys. m2.
Powierzchnia pozostałych obiektów wykonanych z rustykalnej cegły ceramicznej, oddająca
charakter i atmosferę po danej fabryce Fajansu przekracza 5 tys. m2
Odwołujący podkreśla, że wszystkie prace na obiekcie Wzorcowania prowadzone były pod
nadzorem konserwatora zabytków.
Natomiast opinia konserwatora zabytków Delegatura we Włocławku odnosi się do
fragmentu muru, który po konserwacji został pozostawiony w oryginalnej postaci i wynosi nie
3002 tylko 400m2..
Jako dowód załączono fragment ekspertyzy technicznej, z której wynika rodzaj materiału z
jakiego został wykonany budynek oraz wskazany zakres prac konserwatorskich.

Co do zabytkowej nadmorskiej kolei wąskotorowej, zadanie p.n. Rewitalizacja zabytkowej
linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w gminie Rewal odwołujący odniósł się w następujący
sposób.
Podobnie jak przy obiekcie przy ul. Bechiego 2 we Włocławku zakres prac również obejmuje
zakres pełnej konserwacji wątku ceglanego.
Tutaj również nastąpiło skucie tynku, prace konserwacyjne cegły oraz nałożenie ponownie
tynku. Zdaniem odwołującego konserwacja występującego na obiektach Kolei Nadmorskiej,
muru pruskiego wymaga większego doświadczenia niż przy konserwacji pospolitego wątku
ceglanego.
Jako dowód odwołujący do pisma załączył wyciąg z projektu wykonawczego „Przebudowa
dworca kolei wąskotorowej Rewalu (dla inwestycji w Rewalu, Pogorzelicy i Niechorzu) wraz
z wyciągiem z przedmiaru robót.

Odwołujący w złożonej odpowiedzi na odwołanie zaznacza, że w piśmie z dnia 3 września
2012r. stanowiącym o wykluczeniu odwołującego z postępowania zamawiający zamieszcza
Sygn. akt KIO 1902/12

nową definicję warunku wiedzy i doświadczenia, ponieważ wymienia w nim szereg
czynności, które powinny być wykonane w ramach pełnej konserwacji wątku ceglanego, a
które to nie są zamieszczone w warunku wymogu wiedzy i doświadczenia. W ocenie
odwołującego takie postawienie sprawy stoi w sprzeczności z przepisami prawa, które
ewentualne doprecyzowanie warunku wiedzy przewidują na etapie przed a nie po złożeniu
ofert. Wszystkie roboty, które wymienił zamawiający, odwołujący wykonywał w zgłoszonych
robotach budowlanych, na co przedstawił dowody w postaci dokumentacji budowlanej,
oświadczeń i ekspertyz.
W ocenie odwołującego prace wykazane spełniają warunek pełnej konserwacji wątku
ceglanego.
Co do pism urzędów ochrony zabytków to odwołujący uważa, że po pierwsze nie stanowią
one dowodów, ponieważ nie są uprawnione dokonywać oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu a po drugie pisma te jedynie wskazują na wygląd budynków po wykonaniu
prac konserwatorskich.
Przedmiotowe pisma nie zawierają żadnych informacji dotyczących ilości wszystkich prac,
rodzaju i zakresu realizowanych prac celem wykonania konserwacji spornych budynków
zgodnie z dokumentacją techniczną oraz wytycznymi Konserwatorów Zabytków. Do
odwołania załączono opinię ekspercką z dnia 18.09.2012r. P. P……. G………. M………..
rzeczoznawcy konserwacji zabytków.



Izba ustaliła i zważyła co następuje


Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, w którym kryterium oceny ofert
ustalono następująco cenę (80%) i gwarancję (20%) a jego oferta cenowo jest ofertą
korzystniejszą (oferta odwołującego na kwotę 1.779. 368,17zł.) od oferty wykonawcy
wybranego (oferta wykonawcy wybranego na kwotę 1.840.760,45zł.). W zakresie gwarancji
odwołujący zaoferował również korzystniejsze warunki 7 lat gwarancji od końcowego
odbioru robót a wykonawca wybrany 5 lat . Powyższe ustalono na podstawie protokołu
postępowania zamawiającego poz. 9 zestawienie ofert ( w aktach sprawy). Wskazane przez
odwołującego naruszenia ustawy mają wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty i
pozbawienie możliwości uzyskania przez odwołującego zamówienia, ponieważ został
wykluczony z postępowania. Nie uzyskanie zamówienia naraża odwołującego na
poniesienie szkody w związku z pozbawieniem możliwości realizacji zamówienia.
Sygn. akt KIO 1902/12

Izba ustaliła

Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prace
remontowe i konserwatorskie elewacji budynku A Sądu Rejonowego we Włocławku.
W przedmiotowym postępowaniu złożono dwie oferty to jest ofertę wykonawcy wybranego
(przystępujący po stronie zamawiającego) oraz ofertę odwołującego.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano jak wyżej wskazano w Biuletynie Zamówień
Publicznych.

Jako podstawę wniesienia odwołania wskazano art. 180 ust. 2 oraz 179 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej „ustawą” od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego
polegających na wykluczeniu odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy: art. 24 ust.2 pkt 4 poprzez
przyjęcie, iż roboty wykazane w wykazie załączonym przez odwołującego do jego oferty nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu odnoszącego się do
dysponowania wiedzą i doświadczeniem, art.7 ust.1 poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców.

śądania odwołującego są następujące: uwzględnienie odwołania, nakazanie
zamawiającemu unieważnienia wykluczenia odwołującego z postępowania i unieważnienia
uznania oferty odwołującego jako odrzuconej, powtórzenia czynności ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego, zasądzenie od zamawiającego kosztów
postępowania według norm przepisanych.
Odwołujący zarówno w odwołaniu z dnia 07.09.2012r. jak i w dodatkowym piśmie z dnia
20.09.2012r. złożonym na rozprawie przywołał szereg dowodów w postaci dokumentów z
oferty jak i uzupełnionych wskutek wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust.3 ustawy
oraz złożonego wyjaśnienia w trybie art.26 ust. 4 ustawy oraz w postaci zdjęć, umów,
opisów do projektów wykonawczych, przedmiarów robót z realizowanych inwestycji a także
przedstawił argumentację formalno –prawną w tym opinię ekspercką na własne zlecenie, na
Sygn. akt KIO 1902/12

potwierdzenie spełnienia postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) i zaprzeczeniu zasadności czynności wykluczenia jego z
postępowania z powodu nie spełnienia wymogu doświadczenia i wiedzy. Wskazanie
dowodów oraz argumentacja formalno-prawna zostały opisane powyżej w niniejszym
uzasadnieniu wyroku.
Z kolei zamawiający jak i przystępujący po jego stronie wykonawca wybrany wnosili o
oddalenie odwołania a także przedstawili szereg dowodów w postaci dokumentów, umów,
zdjęć, oświadczeń i argumentacji popierających ich stanowisko w sprawie, które zostały
opisane również powyżej. W ocenie zamawiającego jak i przystępującego przedstawione
dowody w szczególności oświadczenia Wojewódzkich Konserwatorów Zabytków wskazują
na to, że odwołujący nie posiada doświadczenia odpowiadającego rodzajowi prac będących
przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a co w efekcie
nie gwarantuje zamawiającemu należytego wykonania zamówienia. Zamawiający uważa, że
zastosowanie wobec odwołującego art. 24 ust.2 pkt 4 znajduje oparcie w zgromadzonym w
sprawie materiale to jest wykluczenie z powodu braku doświadczenia i wiedzy a
przystępujący uważa również, że spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy to
jest do wykluczenia z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji.
W toku postępowania odwoławczego ustalono, że spór dotyczy wypełnienia przez
odwołującego zapisu Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ o treści:
Zamawiający przyjął, iż warunek posiadania wiedzy i doświadczenia zostanie spełniony,
jeżeli Wykonawca wykaże, iż w ciągu ostatnich pięciu lat, przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub
wykonuje co najmniej dwie roboty budowlane w obiektach użyteczności publicznej,
zabytkowych - wpisanych do rejestru zabytków, w zakresie pełnej konserwacji wątku
ceglanego o powierzchni co najmniej 1800 m2, o wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł
brutto (dwa miliony złotych 00/100 ) każda wraz z potwierdzeniem, że roboty te zostały
wykonane należycie.

Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z następujących dokumentów:
1. załączników do odwołania oraz pisma uzupełniającego odwołanie
a) referencji wystawionych przez Wójta Gminy Rewal odnoszących się do
doświadczenia odwołującego na zadaniu pn. rewitalizacja zabytkowej linii
Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal – remont budynków i budowli wraz
z zagospodarowaniem terenu”. Z referencji wynika okres trwania umowy od
01.06.2011r. do 31.10 2012r. Z merytorycznej treści referencji wynika, że roboty
budowlane dotyczą inwestycji w obiektach użyteczności publicznej, zabytkowych –
Sygn. akt KIO 1902/12

wpisanych do rejestru zabytków, w zakresie pełnej konserwacji wątku ceglanego o
powierzchni 1.939,88 m2 o wartości nie mniejszej niż 2.000.000.,00zł. brutto. Poza
tym wystawiona referencja potwierdza ukończenie prac budowlanych i ich należyte
wykonanie.
b) Referencji wystawionych przez Budizol sp. z o.o. Property S.K.A. z siedzibą we
Włocławku jak generalnego wykonawcy zadania pn. Budowa Centrum Handlowego
Wzorcownia we Włocławku”. Z treści merytorycznej wynika, że roboty
ogólnobudowlane przeprowadzone były w obiektach użyteczności publicznej,
zabytkowych Centrum Handlowego Wzorcownia, w tym prace związane z pełną
konserwacją i odtworzeniem ceglanych części zewnętrznych, wewnętrznych, elewacji
i ogrodzenia zewnętrznego obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Powierzchnia
odtworzonych ścian zewnętrznych, elewacji i ogrodzenia przekroczyła 2 000m2.
Inwestycja obejmowała również roboty wykończeniowe. Wartość całego kontraktu
wyniosła 100.000.000.,00 zł brutto. Roboty zostały wykonane w okresie 06.02.2008r.
21.10.2009r. Referencja zawiera również potwierdzenie należytego wykonania
umowy.
c) Zlecenie – umowa nr Z/119/08 z dnia 04.12.2008r. pomiędzy Budizol S.A. a ZAMBUD
S……….. Z………… na kompleksowe wykonanie naprawy i renowacji ścian
elewacyjnych w ilości ok.400 m2. Z umowy wynika, że zakres prac obejmował:
zdjęcie, usunięcie szkodliwych nawarstwień, luźnych spoin, cegieł zlasowanych i
uszkodzonych, cegieł z ubytkami itp., uzupełnienie wszystkich ubytków,
zabezpieczenie, wzmocnienie elewacji specjalnymi środkami, czyszczenie mycie
elewacji. Umowa zawiera między innymi zobowiązanie do wykonania prac zgodnie z
projektami technicznymi i wymogami właściwego Konserwatora Zabytków.
d) Referencje z dnia 23.08.2012r. wystawione przez Prezydenta Miasta Włocławek dla
firmy Molewski Sp. z o.o. z siedzibą w Chodczu. Wystawiony dokument do tyczy
zadania inwestycyjnego pn.” Centrum Kultury Browar B- adaptacja do nowych funkcji
społeczno-gospodarczych obszarów poprzemysłowych we Włocławku ul. Bechiego –
Łęgska – II postępowanie.” Z Referencji wynika, że inwestycja jest w trakcie realizacji.
Dokument zawiera wskazanie wykonanych ilości poszczególnych zakresów robót do
całości przewidzianych do wykonania robót Inwestycji w tym wskazanie co do ilości
wykonanych robót konserwatorskich. Z dokumentu referencyjnego wynika wprost ”
Roboty konserwatorskie polegające na konserwacji elewacji ceglanej nych na
budynkach istniejących – 19% co stanowi pow. 3502 z całego zakresu
przedmiotowego konserwacji elewacji obejmującego powierzchnię ok.1.890m2. Okres
realizacji robót zgodnie z umową od 30.12.2011r. do 30.09.2013r.” Wartość całkowita
Sygn. akt KIO 1902/12

robót 6.654.546,00zł.
e) Referencje z dnia 24.06.2009r. Urząd Marszałkowski w Toruniu dla konsorcjum dla
PPUH LUX-DOM sp. z o.o., Przybylski PHU, Przedsiębiorstwo Budomex wykonało w
okresie lipiec 2008 do maj 2009 zadanie na kompleksie obiektów zabytkowych
wpisanych do rejestru zabytków decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków we
Włocławku pod tytułem” wykonanie prac budowlanych w celu dostosowania
budynków położonych przy ul. Bechiego 2 do celów biurowych, budowie parkingu
oraz wykonania pozostałych prac wymienionych w projekcie” na wartość
4.660.000,00 zł. brutto. W wymienionym zakresie robót wskazuje się między innymi
prace renowacyjno-konserwatorskie. Prace obejmowały mi. dwa obiekty (kubatura
10.400m3). „Prace wykonano zgodnie z dokumentacją projektową, sztuką budowlaną
i konserwatorską. Potwierdzamy, że zadanie wykonano z należytą starannością,
dzięki temu uzyskały akceptację Inwestora oraz Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków”.
f) Referencje Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Toruniu Delegatura we
Włocławku z dnia 13.10.2009r. dla PPUH Lux-Dom sp. z o.o. jako lidera konsorcjum
PPUH LUX-DOM sp. z o.o., Przybylski PHU, Przedsiębiorstwo Budomex na
wykonanie w okresie lipiec 2008 –maj 2009 kompleksowych prac remontowo-
konserwacyjnych i adaptacyjnych dla nowej funkcji administracyjno-biurowej zespołu
danej willi miejskiej przy ul. Bechiego 2 we Włocławku. Referencja potwierdza wpis
budynków do rejestru zabytków. W referencji Wojewódzki Konserwator Zabytków
stwierdza mi. ”W/w prace zostały wykonane zgodnie ze sztuka budowlaną i
wytycznymi konserwatorskimi dla tych zadań inwestycyjnych. Wysoka jakość
wykonania pozwoliła na zachowanie wartości historycznych i architektonicznych
zabytku.”
g) Załączono zdjęcia zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal-
remont budynków i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu” – zdjęcia pokazują
mury z cegły. Załączono zdjęcia Budowy Centrum Handlowego Wzorcownia we
Włocławku – z okazaniem murów ceglanych. Załączono zdjęcia z realizacji „Prac
budowlanych w celu dostosowania budynków położonych przy ul. Bechiego 2 do
celów biurowych, budowie parkingu oraz wykonania pozostałych prac wymienionych
w projekcie” - z okazaniem murów ceglanych wewnątrz i na zewnątrz budynków”.
h) Ocena stanu technicznego budynku przy ul.Bechiego nr 2 we Włocławku (dawna
willa). Gdzie stwierdzono między innymi: ściany zewnętrzne – murowane z cegły
pełnej, ściany wewnętrzne – ściany konstrukcyjne i działowe z cegły pełnej. Projekt
budowlany. Opis techniczny do projektu konstrukcji (co do budynku mieszkalnego i
Sygn. akt KIO 1902/12

budynku dawnego przedszkola ściany zewnętrzne z cegły pełnej, ściany wewnętrzne
w poziomie parteru i pietra murowane z cegły pełnej). Oświadczenie kierownika
budowy z dnia 17.09.2012r. – „(…) pełniąc funkcje kierownika budowy przy zadaniu
jak wyżej prowadziłem pracę przy konserwacji wątku ceglanego. Cały budynek
wykonany jest z cegły ceramicznej łącznie ze stropami (Kleina). Po skuciu starych
tynków odsłonięty został oryginalny watek ceglany, następnie po przeprowadzeniu
niezbędnych prac konserwatorskich ponownie otynkowany. Prace zostały wykonane
zgodnie z dokumentacją i odebrane. Wątek ceglany w wielu miejscach został
naprawiony, we wskazanych miejscach dokonano odgrzybienia, odsalania,
uzupełnienia fug, wzmacniania cegieł, iniekcji. Powierzchnia opracowanych ścian z
wątkiem ceglanym była większa niż 1800 m2.”.
i) Ekspertyza techniczna „Centrum Handlowe „Rynek” Włocławek ul. Pułaskiego
opracował Biuro projektowe CDF Architekci Poznań ul. Marcelińska 90. Wnioski i
zalecenia. 8.4. Mury zewnętrzne w części licowanej nie nadają się do odbudowy w
sensie ich oczyszczania: sa zbyt zniszczone i należy je zastąpić okładzinami, bądź
dodatkowa obmurówką licowaną,
j) Projekt wykonawczy przebudowa dworca kolei wąskotorowej w Rewalu na
poparcie swojego stanowiska odwołujący zaznaczył następujące fragmenty: 5.15.W
budynku głównym wykonać nowe tynki elewacyjne, po skuciu osłabionych warstw
tynku pierwotnego (usunąć zwietrzałą zaprawę ze spoin na głębokość 2 cm i
wyspoinować zaprawą spoinową. 18. Odgrzybianie, odsalanie i zabezpieczanie
elementów budowlano-konstrukcyjnych przed korozją biologiczną 6.2. Parapety
zewnętrzne parter: oczyszczanie parapetów ceglanych z istniejących powłok
malarskich, uzupełnienie i wyrównanie spoin i zabezpieczenie powierzchni ceglanej
preparatem hydrofobizującym10.3. a)Roboty konserwatorskie – elewacja budynku
głównego a) wykonanie nowych tynków elewacyjnych po skuciu osłabionych warstw
tynku pierwotnego; - usunięcie zwietrzałej zaprawy ze spoin na głębokość min. 2 cm i
wyspoinować zaprawą spoinową, przygotowanie podłoża: usunięcie starych powłok
malarskich, ewentualnych zanieczyszczeń i wzmocnienie podłoża środkami nie
hydrofobizującymi powierzchni, c) mur o konstrukcji słupowo-ryglowej ściana klaki
schodowej- naprawa wykonana w oparciu o system renowacji elewacji muru o
konstrukcji słupowo-ryglowej. Ściana szczytowa budynku głównego o konstrukcji j.w.
– renowacja w oparciu o system j.w. Przedmiar robót dla Rewal, wskazano na
przykładowe pozycje takie jak: odbicie tynków wewnętrznych z zaprawy cementowo-
wapiennej, oczyszczanie ścian ceglanych, gruntowanie powierzchni pionowych
preparatami, uzupełnienie brakujących fragmentów w murach grubych z cegły
Sygn. akt KIO 1902/12

gotyckiej z zachowaniem wiązania na zaprawie cementowo-wapiennej, uzupełnienie
brak. frag. w murach styropianem, wykucie starych spoin z oczyszczeniem murów z
cegły ceramicznej, uzupełnienie spoin pod tynki zewnętrzne zwykle, półszlachetne i
szlachetne o podłożach z cegły, wzmocnienie podłoża środkami hydrofobizującymi
na ścianach zewnętrznych, gruntowanie podłoży preparatami. Podobne prace
wynikają z przedłożonego przedmiaru dla dworca w Pogorzelicy(np.odbicie tynków
zewnętrznych z zaprawy cementowo-wapiennych na ścianach, mechaniczne wykucie
bruzd pochyłych w ścianach z cegieł na zaprawie wapiennej, przygotowanie i
naprawa podłoża – skucie tynków, usunięcie zmurszałych spoin w murach z cegły,
oczyszczanie powierzchni muru, naprawa powierzchni murów wykucie uszkodzonych
cegieł i wstawienie nowych na zaprawie cementowej, mycie konstrukcji
pełnościennych wodą pod ciśnieniem z detergentem, spoinowanie ścian zaprawa
cementową , niebarwioną renowacja murów fundamentowych z cegiel przez
usunięcie wody kapilarnej metoda iniekcji grawitacyjnej) oraz Niechorze ( podobnie
jak w Rewalu i Pogorzelicy).
k) Opinia ekspercka na potrzeby przedmiotowego postępowania z dnia 18
września 2012r. opracował P……… G………. M……… dyplomowany konserwator
zabytków, rzeczoznawca konserwacji zabytków: Polskiej Izby Artystów
Konserwatorów Dzieł Sztuki; Stowarzyszenia Konserwatorów Zabytków Związku
Polskich Artystów Plastyków na podstawie zamówienia odwołującego. Obecny na
rozprawie jako pełnomocnik odwołującego potwierdził załączoną do pisma złożonego
na rozprawie opinię. Z przedłożonej opinii wynika, że merytoryczną podstawą
opracowania są dokumenty dotyczące przedmiotowego zamówienia oraz działalności
odwołującego. Z opinii wynika, że odwołujący zwrócił się wydanie opinii dotyczącej
zastosowanego słownictwa o charakterze technicznym zastosowanym przez
zamawiającego a dotyczącego spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
wskazanych w ofercie obiektach. Wskazał na wątpliwości zamawiającego powstałe w
związku z zapisem siwz „pełna konserwacja wątku ceglanego”. Według opiniującego
określenie „wątek ceglany” to sposób ułożenia cegieł w murze. Przy czym według
jego wiedzy obecnie rozróżnia się około kilkadziesiąt wzorów wątków stosowanych w
murach budowli. Określenie wątek ceglany czy wątek kamienny w murze nie mówi o
tym czy mur ten jest pokryty wyprawami tynkarskimi czy nie i w żaden sposób tego
nie definiuje. Mówi jedynie w jaki sposób estetyczny mur został skomponowany.
Pojęcie pełna konserwacja obiektu zabytkowego to konieczność wykonania
wszystkich zabiegów konserwatorskich, które należy wykonać przy zabytku,
począwszy od działań dokumentacyjnych, badawczych, poprzez czynności
technologiczne, renowacyjne, rekonstrukcyjne, rewitalizacyjne, aż po gruntowne jego
Sygn. akt KIO 1902/12

zabezpieczenie w celu jak najtrwalszego zachowania dla potomnych. We wnioskach
opiniujący oświadczył, przedstawiciele firmy Husar sp. z o.o. mieli w pełni prawo
uważać, „iż mając szereg dokonań przy murowanych zabytkach o powierzchniach
odpowiadającym liczbom podanym w SIWZ i zrealizowanych za odpowiednie kwoty,
mogą być pełnoprawnymi uczestnikami powyżej określonego zamówienia
publicznego. W kontekście użycia, co tu dużo ukrywać, bardzo nieodpowiedniego i
ogólnikowego określenia wątek ceglany, każdy mur obiektu budowlanego, licowany
cegłą częściowo licowany i otynkowany, całkowicie otynkowany lub tym podobny jest
murem, który ma wątek ceglany. Każdy taki rodzaj muru ceglanego, bez względu na
finalne jego opracowanie powinien być brany pod uwagę, po prostu, jako mur
ceglany.
Opiniujący wskazał, że jeżeli zamawiający chciał ograniczyć zamówienie do
oferentów którzy wykonali prace przy murze licowanym cegłą to powinien
jednoznacznie określić wymagane doświadczenie: „dokonań konserwatorskich w
obiektach zabytkowych, których elewacje są wymurowane z czerwonej cegły
ceramicznej z użyciem zaprawy wapienno- piaskowej lub wapienno- cementowo-
piaskowej”. Ponadto w ocenie opiniującego można było dodać jako dodatkowy
wymóg, sposób ułożenia wątku ceglanego np.: naprzemiennie główka- wozówka”) a
także sposób fugowania np.: „do lica” ,”cofnięty” albo „wklęsły półokrągły”. Ponadto
oceniający zwrócił uwagę, że mury otynkowane wymagają większej ilości działań
konserwatorskich, ponieważ poza konserwacją cegieł, konserwacją zapraw
murarskich, konserwacją spoin trzeba poddać zabiegom konserwatorskim rożnego
rodzaju wyprawy tynkarskie oraz powłoki malarskie. Stad wniosek w ocenie
opiniującego, że wykonawcy prac konserwatorskich, którzy mają doświadczenie w
konserwacji murów otynkowanych mają większe doświadczenie w konserwacji
murów niż ci, którzy specjalizują się tylko w konserwacji ceglanych murów licowych.
Opiniujący zapoznając się z doświadczeniem odwołującego uważa, że posiada on
wymagane doświadczenie w SIWZ.
2. załączników przystąpienia do postępowania odwoławczego
a. Umowa zawarta w dniu 30.05.2012r. pomiędzy Molewski sp. z o.o. w Chodczu a
Restauro sp. z o.o. w Toruniu dot. Centrum Kultury Browar B na kompleksowe prace
konserwatorskie elewacji budynków oznaczonych nr 1 i nr 2 wraz z oświadczeniem z
dnia 10 września 2012r. kierownika prac konserwatorskich P. S.M. z którego wynika,
że prace konserwatorskie są w toku i żaden fragment konserwacji elewacji ceglanej
nie został ukończony.
3. załączników do odpowiedzi na odwołanie
Sygn. akt KIO 1902/12

a. zdjęcia obrazujące fragmenty zachodniej piecowni Centrum Handlowym Wzorcownia
we Włocławku oraz pozostałych budynków zarówno z fragmentami murów z cegłami
zabytkowymi jak i współczesnymi w ilości – 10 sztuk
b. wyciąg z Karty Weneckiej – 1964r.
c. Wyciąg ze słownika terminologicznego sztuk pięknych Wydawnictwo Naukowe PWN
Warszawa 2003r. z definicjami „wątku”, „konserwacji”, „restauracji”, ”rekonstrukcji”.

4. pisma zamawiającego z dnia 3 września 2012 r. zawiadomienie o wykluczeniu
wykonawcy z postępowania zawierające uzasadnienie zamawiającego przedstawiające
okoliczności wskazujące na brak doświadczenia co najmniej dwóch prac remontowych i
konserwatorskich w zakresie pełnej konserwacji wątku ceglanego o powierzchni co
najmniej 1800 m2 i wartości co najmniej 2.000.000,00 zł każda. W podsumowaniu
swojego stanowiska w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania
zamawiający między innymi stwierdza. „W ocenie Zamawiającego charakter prac
wskazanych w wykazie robót nie spełnia wymagań Zamawiającego. Używając
sformułowania „pełna konserwacja wątku ceglanego Zamawiający ma obowiązek
utożsamiać jego charakter z charakterem prac przewidzianych w przedmiocie
zamówienia. W specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot dotyczących robot
budowlano-konserwatorskich i ścian z cegły ceramicznej szczegółowo opisane są prace
jakie mają być wykonane. Szereg takich prac jak: dezynfekcja porażonego
mikrobiologicznie muru, wstępne oczyszczenie powierzchni muru ceglanego z
powierzchniowych zabrudzeń, mechaniczne usunięcie wszystkich zapraw cementowych i
cementowo-wapiennych użytych do tynkowania, spoinowania muru ceglanego oraz
uzupełnień w cegłach, ustabilizowanie spękań muru, docelowe usunięcie nawarstwień,
odsolenie silnie zasolonych fragmentów muru, wstępne i docelowe wzmocnienie
strukturalne, wypełnienie szczelin w cegłach, uzupełnienie ubytków w cegłach,
uzupełnienie ubytków w zaprawach spoinujących mur ceglany, hydrofobizacja muru,
unifikacja kolorystyczna.”

5. pisma zamawiającego z dnia 12 września 2012 r. do Krajowej Izby odwoławczej
potwierdzające wartość zamówienia na kwotę 1.08.443,95zł. co nie przekracza kwoty
określonej w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy.


Sygn. akt KIO 1902/12

6. pisma z dnia 31 sierpnia 2012 r. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Toruniu
Delegatura we Włocławku stanowiące odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 28
sierpnia 2012r. G.2363-42/2012 z zapytaniem o informację na temat prowadzonych prac
przy obiektach zabytkowych. Z treści odpowiedzi wynika, że prowadzono i są
prowadzone prace remontowe i konserwatorskie na przedmiotowych obiektach. Po
pierwsze co do willi miejskiej przy ul. Bechiego 2 obiekt w całości tynkowany, nie
występowały prace w zakresie konserwacji wątku ceglanego. Po drugie budynek
dawnego Zespołu Fabryk Fajansu J. Teichfelda i L. Asterbluma oraz L. Czamańskiego
we Włocławku prace konserwatorskie dotyczyły fragmentu ceglanej elewacji (ok.300m2)
od strony zachodniej piecowni. Pozostałe elewacje obecnego centrum handlowego
wykonano w technologii i materiale współczesnym. Po trzecie zespół budynków dawnego
browaru Bojańczyka trwają prace w zakresie konserwacji wątku ceglanego elewacji.
7. pisma z dnia 30 sierpnia 2012r. Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Szczecinie
stanowiące odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 28.08.2012r. z którego wynika.
Po pierwsze nie dysponują dokumentacją kosztorysową w zakresie zadania
Rewitalizacja zabytkowej nadmorskiej kolei wąskotorowej w Gminie Rewal – remont
budynków i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu realizowanego przez Gminę
Rewal. „(…)na podstawie posiadanej dokumentacji nie może stwierdzić czy prace
realizowane w ramach ww inwestycji obejmują pozycje dotyczące pełnej konserwacji
wątku ceglanego o pow.1 939,88 m2. W celu ustalenia czy prace związane z realizacją
ww. zadania obejmują również taką pozycję, proponujemy zwrócić się z zapytaniem do
inwestora tj. Gminy Rewal. Ponadto informujemy, że elewacje budynków zabytkowych
dworców w Rewalu, Pogorzelicy i Niechorzu, remontowane w ramach ww wymienionego
zadania, są niemal w całości tynkowane (za wyjątkiem partii drewnianych) i nie są
wykończone cegłą licową.”
8. pisma zamawiającego z 28 sierpnia 2012 r. do Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w
Toruniu Delegatura we Włocławku. Zamawiający występując z zapytaniem przywołał
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zasygnalizował
wątpliwości powstałe przy badaniu i ocenie ofert. Zacytował treść postawionego warunku
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Wskazał prace przedstawione przez odwołującego
(dawną willę miejską przy ul. Bechiego 2, Centrum Kultury Browar B, Budowa Centrum
Handlowego Wzorcownia). Poinformował o wątpliwościach, z uwagi na znajomość
obiektów, spełnienia wymagania odnośnie pełnej konserwacji wątku ceglanego o
powierzchni 1800 m2. „(…) Zamiarem zamawiającego było określenie wymagania, które
to dałoby rękojmię należytego wykonania zadania w postaci pełnej konserwacji wątku
ceglanego. Z uwagi na odmienny charakter elewacji budynku Sądu Rejonowego i
Sygn. akt KIO 1902/12

elewacji budynków wskazanych przez oferenta zwracamy się z prośbą o podanie
informacji czy w ocenie Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wskazane przez
oferenta prace przy obiektach zabytkowych charakteryzują się pełną konserwacją wątku
ceglanego o powierzchni co najmniej 1800m2. Uzyskanie informacji może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania(…)”
9. pisma zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2012 r. do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony
Zabytków w Szczecinie. Zamawiający przywołał tytuł przedmiotowego zamówienia.
Zasygnalizował wątpliwości powstałe przy badaniu i ocenie ofert. Zacytował treść
postawionego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia i stwierdził mi. ”(…)”Dokładnie
wątpliwości dotyczą wykazania się pełną konserwacją wątku ceglanego o powierzchni co
najmniej 1800m2 . Dalej wskazał na rewitalizację zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei
Wąskotorowej w Gminie Rewal.”(…)W toku prac poddano pod wątpliwość spełnienie
wymagania odnośnie pełnej konserwacji wątku ceglanego o powierzchni co najmniej
1800m2. Zamiarem zamawiającego było określenie wymagania, które dałoby rękojmię
należytego wykonania zadania w postaci pełnej konserwacji wątku ceglanego. Z uwagi
na odmienny charakter elewacji budynku Sądu Rejonowego we Włocławku (ściany
murowane z cegły pełnej na zaprawie wapiennej) i elewacji budynków wskazanych przez
oferenta w wykazie robót, zwracamy się z prośbą o podanie informacji czy w ocenie
Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wskazane przez oferenta prace przy obiektach
zabytkowych charakteryzują się pełną konserwacją wątku ceglanego o powierzchni co
najmniej 1800 m2 . Uzyskanie w/w informacji może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania.(…)”.
10. pisma z dnia 28 sierpnia 2012 r. – wyjaśnienie odwołującego złożone w trybie 26 ust 4
ustawy. Niniejsze wyjaśnienie stanowi odpowiedź odwołującego na pismo
zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2012r., w którym zamawiający wezwał w trybie art. 26
ust.4 ustawy do złożenia wyjaśnień dotyczących rewitalizacji zabytkowej linii nadmorskiej
kolei wąskotorowej w Gminie Rewal, „Czy nie zaistniał błąd lub pomyłka dotycząca ilości
m2 pełnej konserwacji wątku ceglanego”. W piśmie z dnia 28 sierpnia 2012r. odwołujący
udzielając odpowiedzi oświadczył „Zgodnie z wymaganiami SIWZ pkt 6.1.b w
przedstawionym do oferty załączniku nr 4 wiersz 1 Wykonawca wykazał, że wykonuje
robotę budowlaną w obiektach użyteczności publicznej zabytkowych- wpisanych do
rejestru zabytków w zakresie pełnej konserwacji wątku ceglanego o powierzchni co
najmniej 1800 mkw. Zakres realizowanego zgodnie z umową nr ID.272..04.2011zadania
Rewitalizacja zabytkowej linii nadmorskiej kolei wąskotorowej w gminie Rewal- remont
budynków i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu obejmuje renowacje trzech
dworców wpisanych do rejestru zabytków tj. Rewalu, Niechorzu i Pogorzelicy. Remont
Sygn. akt KIO 1902/12

w/w obiektów obejmuje również pełną konserwację wątku ceglanego o powierzchni
łącznej 1. 939, 88 mkw., co potwierdza załączona do oferty referencja. Zgodnie z
powyższym potwierdzamy, iż w załączonych dokumentach nie zaistniał błąd ani pomyłka
dotycząca ilości m. kw. pełnej konserwacji wątku ceglanego.”
11. pisma z dnia 28 sierpnia 2012 r. - uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Pismo to
stanowi odpowiedź na pismo zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2012r. w którym to
piśmie wezwano odwołującego do uzupełnienia dokumentów cytując wymóg z SIWZ w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz stwierdzono, iż jeden wiersz załącznika został
wypełniony niezgodnie z wymaganiami, ponieważ nie wynika, że prace obejmowały
pełną konserwację wątku ceglanego o pow. co najmniej 1800m.kw. W odpowiedzi na
wezwanie odwołujący w dniu 28.08.2012r. złożył za pismem przewodnim poniżej
wymienione dokumenty. Natomiast w samym piśmie przewodnim odwołujący wyjaśnił, że
na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu uzupełnia dane w załączniku nr 4
potwierdzające doświadczenie zgodnie z pkt 6.1. b SIWZ . Referencja odnośnie obiektów
przy ul. Bechiego 2 nie zawierała ilości pełnej konserwacji wątku ceglanego. Jednakże
odwołujący potwierdza, że została wykonana pełna konserwacja wątku ceglanego o
powierzchni co najmniej 1800 m.kw. Do powyższego pisma odwołującego załączono:
Wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty zostały
wykonane lub są wykonywane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej – Załącznik nr 4 (w
załączniku wykazano cztery roboty – gmina Rewal, dawna willa przy ul.Bechiego 2
Włocławek, Centrum Handlowe Wzorcownia Włocławek po fabryce Fajansu oraz
Centrum Kultury Browar Włocławek), referencje Prezydenta M. Włocławek opisane w pkt
1 d), referencje Budizol Sp. z o.o. Property S.K.A. we Włocławku opisane w pkt 1 b),
pisemne zobowiązanie z dnia 23.08.2012r. do udostępnienia zasobów od Molewski Sp. z
o.o. w Chodczu wraz z oświadczeniem w trybie art.24 ust.1 ustawy ( Centrum Kultury
Browar B), oświadczenie z 22.08.2012r. Budizol sp. z o.o. S.K.A. Włocławek do
udostępnienia zasobów wraz z oświadczeniem w trybie art. 24 ust.1 ustawy (Budowa
Centrum Handlowego Wzorcownia we Włocławku).

Izba zważyła

Zarzut naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 i art. 7 ust.1 ustawy jest zasadny.

Na podstawie przeprowadzonego postępowania rozpoznawczego w sprawie w tym na
podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Izba uwzględniła zarzuty
podniesione w odwołaniu co do naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
Sygn. akt KIO 1902/12

Tym samym Izba uznała, że zamawiający bezpodstawnie wykluczył odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uwzględniając
obowiązujące warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i
doświadczenia.
W sprawie bezsporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego były następujące
okoliczności w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia: wykazane prace remontowe i
konserwatorskie był przeprowadzone w wymaganym okresie czasu (pięć lat przed terminem
składania ofert), dotyczyły obiektów użyteczności publicznej oraz dotyczyły obiektów
wpisanych do rejestru zabytków. Także za bezsporny pomiędzy stronami należy uznać fakt,
iż wykazane doświadczenia zawodowe w postaci prac remontowo – konserwacyjnych
wycenione były na kwotę co najmniej 2 mln złotych brutto każda.
Natomiast przedmiotem sporu pomiędzy stronami było ustalenie co do faktu czy
przedstawione w Wykazie prace można zakwalifikować do prac „pełnej konserwacji wątku
ceglanego”. Zamawiający na podstawie dokonanych badań, postępowań wyjaśniających z
udziałem Wojewódzkich Urzędów Ochrony Zabytków z terenu Torunia i Szczecina ustalił, że
przedstawione prace dotyczyły elewacji tynkowanych a nie z licem cegły i stąd wywiódł, że
nie można takich prac zaliczyć do pełnej konserwacji wątku ceglanego.
Dokonane ustalenia przy stosownych oświadczeniach wojewódzkich konserwatorów
zabytków w Toruniu Delegatura we Włocławku oraz w Szczecinie nie budziły zastrzeżeń
również po stronie odwołującego, który nie kwestionował, że obiekty zarówno Nadmorskiej
Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal były tynkowane oraz że tynkowane były obiekty przy ul.
Bechiego 2 we Włocławku. Natomiast odwołujący nie zgadzał się co do ustalenia
zamawiającego, że w związku z powyższym obiekty te nie spełniały wymogu pełnej
konserwacji wątku ceglanego.
Reasumując przedmiotem sporu podlegającym rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu
odwoławczym jest ustalenie czy wykazane przez odwołującego prace można zakwalifikować
do pełnej konserwacji wątku ceglanego.
Z ustaleń na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia bezspornie
wynika, że obiekt zamawiającego po pracach remontowych i konserwatorskich ma zachować
tzw. lico cegły, czyli jego elewacja nie ma być otynkowana.
Na tej podstawie zamawiający badając złożone oferty oczekiwał, że wykonawcy przedstawią
doświadczenie w zakresie konserwacji obiektów, których lico cegły, nie jest tynkowane i
tylko tacy wykonawcy w przekonaniu zamawiającego mają prawo brać udział w
postępowaniu.
Zamawiający dokonując badania złożonych ofert wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień oraz zwrócił się do właściwych konserwatorów zabytków o
udzielenie informacji i wyrażenia opinii co do pełnej konserwacji wątku ceglanego w
Sygn. akt KIO 1902/12

zadaniach wykazanych przez odwołującego. W szczególności na opiniach konserwatorów
zabytków zamawiający oparł się dokonując czynności wykluczenia z odwołującego z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Izba dokonując oceny przeprowadzonych dowodów ustaliła, że odnosząc się do zapytań i
wątpliwości zamawiającego konserwator zabytków w Toruniu Delegatura we Włocławku
stwierdził, że prace przedstawione w ofercie odwołującego a dotyczące obiektu Bechiego 2
w całości oraz Centrum Handlowe Wzorcowania nie wypełniają wymagań SIWZ, ponieważ
obiekt Bechiego 2 we Włocławku w całości jest otynkowany a obiekt Centrum Handlowe
Wzorcownia we Włocławku potwierdza pełną konserwację wątku ceglanego o powierzchni
ok. 300 metrów kwadratowych a nie wymaganych co najmniej 1.800 metrów kwadratowych.
Z kolei obiekt Centrum Kultury Browar we Włocławku w zakresie pełnej konserwacji wątku
ceglanego nie wypełnia na dzień składania ofert wymaganego minimum powierzchni 1.800
metrów kwadratowych
Tak więc Wojewódzki Konserwator Zabytków w Toruniu Delegatura we Włocławku w pełni
podzielił zgłoszone wątpliwości zamawiającego co do efektu końcowego prac polegających
na pełnej konserwacji wątku ceglanego w obiektach dawnej willi przy ul. Bechiego 2 oraz co
do powierzchni objętej pełną konserwacją muru ceglanego na inwestycji Centrum
Handlowym Wzorcownia oraz inwestycji Centrum Kultury Browar. Na podstawie tej opinii
zamawiający uznał, że tylko prace remontowo –konserwatorskie, które są zwieńczone
elewacją w postaci muru ceglanego czyli nie otynkowanego są odpowiednimi w zakresie
wiedzy i doświadczenia. W wypadku otynkowania muru ceglanego nie występuje pełna
konserwacja wątku ceglanego.
Inne stanowisko zajął Wojewódzki Konserwator Zabytków w Szczecinie, który odpowiadając
na zadane pytania i wątpliwości zamawiającego poinformował, że w celu ustalenia czy prace
obejmują pełną konserwację wątku ceglanego proponuje zwrócić się do inwestora to jest
wójta Gminy Rewal, ponieważ konserwator nie posiada pełnej dokumentacji. Co prawda
Wojewódzki Konserwator Zabytków w Szczecinie potwierdził zamawiającemu, że dworce w
Rewalu, Pogorzelicy oraz Niechorzu są otynkowane czyli nie mają lica muru ceglanego jak w
przypadku przeznaczonego do remontu obiektu Sądu Rejonowego we Włocławku. Pomimo
wprost postawionego pytania przez zamawiającego czy w takich okolicznościach
Wojewódzki Konserwator w Szczecinie wyraża opinię co do tego czy prace obejmują pełną
konserwację wątku ceglanego to Wojewódzki Konserwator Zabytków w Szczecinie nie
udzielił odpowiedzi i skierował zamawiającego do inwestora Gminy Rewal.
Z takiego postawienia sprawy przez Wojewódzki Urząd Ochrony Zabytków w Szczecinie
należy wywieść, że dla tego Urzędu fakt otynkowania muru ceglanego dworców Nadmorskiej
Kolejki Wąskotorowej Gminy Rewal nie wyklucza pełnej konserwacji wątku ceglanego,
Sygn. akt KIO 1902/12

ponieważ z odpowiedzią na tak zadane pytanie kieruje zamawiającego do inwestora to jest
Gminy Rewal.
Ostatecznie po uzupełnieniu dokumentów przez odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy
zamawiający miał przedstawione cztery prace remontowo – konserwatorskie: jako pierwsza
inwestycja Zabytkowa Linia Nadmorskiej Kolejki Wąskotorowej Gmina Rewal obejmująca
dworce w Pogorzelicy, Rewalu oraz Niechorzu, gdzie wójt Gminy Rewal podpisał się pod
referencją oświadczając, że pełna konserwacja wątku ceglanego obejmowała powierzchnię
blisko 2 000m.kw.
Druga praca remontowo - konserwatorska dotyczyła obiektów dawnej willi Bechiego 2 we
Włocławku gdzie spełnione zostały wszystkie parametry za wyjątkiem lica muru ceglanego,
ponieważ obiekt został otynkowany zarówno wewnątrz jak i zewnątrz.
Trzeci obiekt to Centrum Handlowe Wzorcowania we Włocławku obiekt po byłej Fabryce
Fajansu we Włocławku. Tutaj faktem bezspornym jest okoliczność, że lico muru ceglanego
obejmuje ok. od 300 do 400 mkw. W pozostałym zakresie na rozprawie odwołujący
oświadczył, że były używane nowe materiały zamiast zabytkowych. Również oświadczył, że
część murów była po konserwacji i zabezpieczeniu z zewnątrz otoczona nowym ceglanym
murem z nowych materiałów. Natomiast zabytkowy mur od wewnątrz został otynkowany po
uprzednim zakonserwowaniu. Natomiast zamawiający oświadczył, że tylko ok. 300 mkw.
podlegało pełnej konserwacji wątku ceglanego a w pozostałym zakresie użyto nowych
technologii i materiałów.
Natomiast co do czwartego doświadczenia to sam odwołujący do sprawy przedstawił,
referencję prezydenta M. Włocławek z której wynika, że konserwacji poddano 19 % prac co
stanowi 350 m. kw. i że prace są w toku. Przystępujący po stronie zamawiającego
wskazywał na podanie nieprawdziwych informacji w tym zakresie robot. Natomiast Izba
dokonując oceny zgromadzonego materiału w sprawie w tym dokumentów dołączonych w
postępowaniu odwoławczym a opisanych w ustaleniach nie stwierdza, aby w przedmiotowej
sprawie wystąpiło podanie nieprawdziwych informacji po stronie odwołującego w sposób
wyczerpujący znamiona przepisu art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.

W tak opisanych doświadczeniach odwołującego Izba stwierdza, że jednoznacznie
wykazane zostało doświadczenie potwierdzające zapisy w SIWZ odnoszące się do
Rewitalizacji Nadmorskiej Kolejki Wąskotorowej Gminy Rewal oraz Adaptacji do funkcji
administracyjnych i gospodarczych zespołu obiektów dawnej willi przy ul Bechiego 2 we
Włocławku.
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału w przedmiotowej sprawie przede
wszystkim wzięła pod uwagę zapisy w piśmie zamawiającego z dnia 3 września 2012r.
stanowiącym o wykluczeniu odwołującego z postępowania z powodu jak zamawiający
Sygn. akt KIO 1902/12

wymienił nie dokonania w ramach przedstawionych prac czynności tam wymienionych (
ostatnia strona zawiadomienia). Zamawiający w szczególności podkreślał, że jeżeli się
tynkuje mur ceglany to z pewnością się go nie hydrofobizuje i nie koloryzuje jednolicie.
Natomiast z powyżej przedstawionej analizy projektu wykonawczego dla Gminy Rewal oraz
przedmiarów robót wynika, że szereg czynności tam wpisanych pokrywa się z czynnościami
wymienionymi na ostatniej stronie pisma zamawiającego z dnia 03.09.2012r. o wykluczeniu z
postępowania odwołującego. Nawet są tam wymienione podnoszone przez zamawiającego
czynności zarówno uwzględniające hydrofobizacje jak i antyhydrofobizacje.
Izba uwzględniając zarzuty odwołania wzięła również pod uwagę oświadczenie kierownika
robót na obiekcie Bechiego 2 we Włocławku, opisane powyżej, który wymienił jakie
czynności na murze ceglanym tej willi było przeprowadzane a które w ocenie Izby są zbieżne
z czynnościami wymienionymi w ww. piśmie zamawiającego z dnia 3 września 2012r.
odnoszącymi się do zakresu prac przewidzianych na obiekcie zamawiającego. W ocenie
Izby znaczenie dla oceny podniesionego zarzutu bezpodstawnego wykluczenia
odwołującego z postępowania mają zdjęcia okazane przy odwołaniu jak i w piśmie
uzupełniającym przedstawiającym roboty w toku na obiekcie Bechiego 2 we Włocławku oraz
Gminie Rewal, które potwierdzają przeprowadzenie robót na murze ceglanym.
Zasadniczo stanowisko zamawiającego wyklucza pełną konserwację wątku ceglanego w
przypadku otynkowania elewacji budynku.
Znacząca dla rozstrzygnięcia zaistniałego sporu jest okoliczność, iż ani w SIWZ ani w
przepisach ogólnie obowiązujących nie ma obowiązującej definicji pełnej konserwacji wątku
ceglanego .
Zamawiający w toku postępowania odwoławczego posłużył się wyciągiem z Karty Weneckiej
-1964r. oraz Słownikiem terminologicznym sztuk pięknych (przywołanych powyżej).
Niemniej informacje tam zawarte także nie dają odpowiedzi co do definicji „pełnej
konserwacji wątku ceglanego” a jedynie zawierają ogólne sformułowania na temat celu
ochrony zabytków, metodologii stosowanych czy pojęć takich jak konserwacja, restauracja
czy rekonstrukcja.
Podsumowując, zaistniały spór pomiędzy zamawiającym i odwołującym sprowadza się do
tego czy tynkowanie muru ceglanego może być równoważne z pełną konserwacją muru
ceglanego.
W świetle zgromadzonego materiału w sprawie Izba zważyła, że pomimo, iż inny jest efekt
końcowy ściany w przypadku tynkowania muru ceglanego to porównując czynności
wykonywane w obydwu przypadkach w zakresie konserwacji muru ceglanego to czynności
są zbieżne.
Natomiast zabieg hydrofobizacji nie jest przejawem unikatowych doświadczeń wykonawcy w
budownictwie i nie jest związany tylko z czynnościami konserwatorskimi. Jak zresztą
Sygn. akt KIO 1902/12

wspomniano powyżej odwołujący wykonywał zabiegi hydrofobizacji na obiektach w gminie
Rewal. Co do jednolitej kolorystki muru ceglanego to według zwyklej wiedzy Izby takie samo
doświadczenie można odnieść do uzyskania jednolitego koloru elewacji otynkowanej. W
czym odwołujący posiadł doświadczenie w zakresie Gminy Rewal i obiektu przy ul Bechiego
2 i w ocenie Izby nie wynika ono z unikatowych doświadczeń konserwatorskich.
Podsumowując powyższe Izba zważyła, że z tak sformułowanych zapisów w SIWZ
zamawiający nie ma podstaw wywodzić, że znaczenie użytego zwrotu wymogu wiedzy i
doświadczenia „pełna konserwacja wątku ceglanego” należy utożsamiać z planowanym
zakresem prac na obiekcie zamawiającego. Uczestnicy postępowania nie muszą domyślać
się nie zapisanych w SIWZ sformułowań to jest, że skoro obiekt zamawiającego ma
pozostać z licem muru ceglanego to pełna konserwacja wątku ceglanego ma kończyć się na
licu cegły a nie jej np.: otynkowaniu.
Tym bardziej, że jak zaznaczono powyżej z żadnych zapisów SIWZ oraz przepisów
bezwzględnie obowiązujących nie wynika definicja pojęcia „pełnej konserwacji wątku
ceglanego”.
Z pewnością jest to pojęcie obiegowe w budownictwie jak i przy konserwacji zabytków,
każdorazowo doprecyzowane w dokumentacji technicznej. Odwołujący wspierając swoją
argumentację posłużył się opinią konserwatora zabytków, którą Izba przywołała powyżej .
Niemniej, iż jest to stanowisko odwołującego Izba uznaje wyjaśnienia i oświadczenia zawarte
w złożonej opinii eksperckiej za przekonywujące, jasne i logiczne. Konkluzja z tejże opinii
jest następująca :zamawiający używając pojęcia konserwacja pełna wątku ceglanego nie
ograniczył konserwacji muru ceglanego tylko do jego lica ale również może w grę wchodzić
doświadczenie zdobyte przy konserwacji muru ceglanego zakończone jego otynkowaniem.
Gdyby zmawiający chciał ograniczyć wykonawców to powinien jak wskazuje pełnomocnik
odwołującego-konserwator zabytków zamieścić w ogłoszeniu zamówienia następujący zapis
: „dokonań konserwatorskich w obiektach zabytkowych, których elewacje są wymurowane z
czerwonej cegły ceramicznej z użyciem zaprawy wapienno- piaskowej lub wapienno-
cementowo- piaskowej”. Ponadto w ocenie opiniującego można było dodać jako dodatkowy
wymóg, sposób ułożenia wątku ceglanego np.: naprzemiennie główka- wozówka” a także
sposób fugowania np.: „do lica” ,”cofnięty” albo „wklęsły półokrągły”. Ponadto oceniający
zwrócił uwagę, że mury otynkowane wymagają większej ilości działań konserwatorskich,
ponieważ poza konserwacją cegieł, konserwacją zapraw murarskich, konserwacją spoin
trzeba poddać zabiegom konserwatorskim rożnego rodzaju wyprawy tynkarskie oraz powłoki
malarskie. Stad wniosek w ocenie opiniującego, że wykonawcy prac konserwatorskich,
którzy mają doświadczenie w konserwacji murów otynkowanych mają większe
doświadczenie w konserwacji murów niż ci, którzy specjalizują się tylko w konserwacji
ceglanych murów licowych.
Sygn. akt KIO 1902/12

Zamawiający tak przedstawionej opinii na rozprawie nie zaprzeczył, niemniej pozostał przy
swoim stanowisku co do definicji pełnej konserwacji wątku ceglanego.

Reasumując zarzuty podniesione w odwołaniu potwierdziły się, ponieważ zapisy w zakresie
warunku wiedzy i doświadczenia nie upoważniały zamawiającego do przyjętej w toku
badania oceny ofert interpretacji zwrotu „pełna konserwacja wątku ceglanego”
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji wyroku, ponieważ wskazane
naruszenie przepisów ustawy ma wpływ na wynik postępowania, ponieważ zamawiający
dokonał wyboru oferty mniej korzystnej cenowo oraz z krótszym okresem udzielonej
gwarancji a to są parametry stanowiące o kryterium oceny ofert. Tym samym spełniły się
przesłanki z art. 192 ust.2 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
10.000,00zł i 3.600,00zl tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.





Przewodniczący: ……………….












Sygn. akt KIO 1902/12