Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1916/12


POSTANOWIENIE
z dnia 21 września 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 września 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2012r. przez
wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez ENEA Wytwarzanie S.A. w Świerżach Górnych

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ECM Group
Polska S.A. w Warszawie, Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w
Warszawie oraz URS Polska Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie kwoty
15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.



Przewodniczący: ……………….………

Sygn. akt KIO 1916/12

Uzasadnienie

Zamawiający - ENEA Wytwarzanie S.A. w Świerżach Górnych - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji
Inżyniera Kontraktu przy realizacji inwestycji pn. „Budowa bloku energetycznego na
parametry nadkrytyczne opalanego węglem kamiennym o mocy netto: minimum 900 MWe,
maksimum 1000 MWe w ENEA Wytwarzanie S.A.
31 sierpnia 2010 r. zamawiający via fax przesłał wykonawcy ILF Consulting Engineers
Polska sp. z o.o. w Warszawie informację o zastrzeżeniu jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji dotyczących personelu zawartych w ofertach wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia ECM Group Polska S.A. w Warszawie,
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. w Warszawie (dalej
jako: „Konsorcjum ECM”) oraz wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej jako: „URS”) oraz o odmowie ich udostępnienia. W związku z przesłaną informacją
wykonawca 10 września 2012r. wniósł odwołanie, z zachowaniem terminu ustawowego oraz
obowiązku przesłania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i 2
oraz art. 8 ust. 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Dz. U. Nr 153, poz.
153 ze dalej jako ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji), a także art. 86
ust. 1, art. 96 ust. 3 Pzp przez uznanie za zasadne zastrzeżeń tajemnicy
przedsiębiorstwa dokonanych przez Konsorcjum ECM i URS oraz zaniechanie
udostępnienia tych informacji, pomimo że nie stanowią one tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia przez konsorcjum ECM oraz przez URS
jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazach osób
stanowiących części ofert wykonawców oraz nakazanie zamawiającemu
udostępnienie (ujawnienie) tych informacji.

Zamawiający w czasie posiedzenia złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty odwołania.

Konsorcjum ECM oraz URS przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W czasie posiedzenia przystępujący oświadczyli, że nie zgłaszają
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.

Izba zważyła, co następuje:

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie odwoławcze, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu (art. 186 ust. 3 Pzp a contrario). Przywołany przepis stanowi, że w takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenia zamawiającego i przystępujących po jego stronie wykonawców wyczerpują
dyspozycję art. 186 ust. 3 Pzp i obligują Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest, po umorzeniu
postępowania odwoławczego, do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z
żądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza prawo.

W tym stanie rzeczy, Izba - na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp - umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt
1 in initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………….