Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1937/12
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 września 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12
września 2012 r. przez Odwołującego – Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-202 Kraków,
przy udziale Wykonawcy - Aspen Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Impel Cleaning Sp. z o. o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1937/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza, ul. Prądnicka 35-37, 31-
202 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie przedmiotu zamówienia pn. „Specjalistyczne
sprzątanie i całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz
segregacja odpadów komunalnych i medycznych na terenie Szpitala'’
W dniu 3 wrzesnia 2012 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że w wyniku
rozstrzygnięcia przetargu została wybrana oferta Wykonawcy - Aspen Sp. z o.o., ul. Bularnia
5, 31-222 Kraków
W ocenie Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej była wadliwa, gdyż
Zamawiający dokonując wyboru oferty firmy Aspen Sp. z o.o dopuścił się naruszenia
przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp i tym
samym wybrany wykonawca winien być wykluczony z postępowania, a złożona oferta winna
zostać odrzucona.
W dniu 26 września 2012 roku r. w terminie wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron,
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów
odwołania. Zamawiający podał, że po przeanalizowaniu treści odwołania uznał za zasadną
podniesioną tam argumentację i postanowił uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu. Równocześnie oświadczając, że dokona powtórzenia czynności badania i oceny
ofert w zakresie wskazanym w zarzutach odwołania. Obecny na posiedzeniu pełnomocnik
przystępującego złożył oświadczenie, że w sytuacji kiedy pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył, że dokona ponownego badania i oceny złożonych ofert zgodnie z przepisem art.
186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp., nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienie przez
Zamawiającego zarzutów odwołania.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku
z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.

Wobec powyższych faktów i treści przepisu art.. 186 ust. 3 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zaszły podstawy do umorzenia przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza na
mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. „b” ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust.
1 pkt 2 lit. „a” rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekła o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych.

Przewodniczący ………………………..