Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1958/12
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Członkowie: Przemysław Dzierzędzki

Renata Tubisz

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 września 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
września 2012 r., przez wykonawcę: Wojskowe Zakłady Uzbrojenia S.A., 86-300
Grudziądz, ul. Parkowa 42, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa-
Jednostkę Wojskową 4224 Wałcz, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Wojskowe Zakłady Uzbrojenia S.A., 86-300
Grudziądz, ul. Parkowa 42, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………

Sygn. akt: KIO 1958/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Skarb Państwa, Jednostka Wojskowa 4224 w Wałczu prowadzi,
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa
wykonania remontu głównego części specjalnej i remontu konserwacyjnego podwozi
bazowych 152 mm samobieżnych armato-haubic wz. 77 na samochodzie TATRA-815
„DNA”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 lipca 2012 r. pod numerem 2012/S 130-216414.
W dniu 5 września 2012 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wskazując m.in., iż w ramach zadania 4 do 6 jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia STV Polska Sp. z o.
o., ul. Moniuszki 7, 40-005 Katowice, STV Group a.s. ul. Žitná 45, 110 00 Praga 1.
Wobec takich działań zamawiającego w dniu 14 września 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy: Wojskowe Zakłady Uzbrojenia
S.A. z siedzibą w Grudziądzu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759
ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w
Katowicach i STV Group a.s. w Pradze, czym naruszono przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji gdy:
a) treść oferty Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i
STV Group a.s. w Pradze nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie obowiązku przedłożenia oryginału
dokumentu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w odniesieniu do spółki WB ELECTRONICS S.A.
(zał. 1 do zał. 30 oferty),
b) treść oferty Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i
STV Group a.s. w Pradze nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie przedłożenia pełnomocnictwa nie
spełniającego wymogów Rozdziału IX ust. II pkt 9 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,

co doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców w toku postępowania i
spowodowało naruszenie wyrażonej w art. 7 ust. 1 zasady Prawa Zamówień
Publicznych;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
polegające na niezastosowaniu art. 90 ust. 1 ustawy i nie zwróceniu się do
Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV Group a.s. w Pradze o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny, co doprowadziło do czynności Zamawiającego polegającej na błędnym
przyjęciu, iż zaoferowanie przez wskazane Konsorcjum ceny wykonania zadań od 4
do 5 nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w stosunku do Odwołującego się i
pozostałych oferentów, podczas gdy posiadane przez Zamawiającego informacje
prowadzą do wniosków przeciwnych. W konsekwencji doprowadziło to do
niezastosowania art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia oferty Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w
Katowicach i STV Group a.s. w Pradze w sytuacji, gdy jej złożenie stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji. W dalszej kolejności Zamawiający, na skutek swoich
działań doprowadził w tych okolicznościach do złamania ciążącego na nim obowiązku
prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, co naruszyło
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp polegające na
niezastosowaniu art. 90 ust. 1 ustawy i nie zwróceniu się do Konsorcjum firm STV
POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV Group a.s. w Pradze o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, co doprowadziło
do błędnego przyjęcia, iż zaoferowane przez wskazane Konsorcjum ceny wykonania
zadań od 4 do 6 nie stanowią cen rażąco niskich w stosunku do przedmiotu
zamówienia i nie odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp;
4) zaniechanie stwierdzenia wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum firm STV
POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV Group a.s. w Pradze w sytuacji gdy w wyniku
nie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, której
wykonywanie wymaga posiadania koncesji na wytwarzanie broni i amunicji w
rozumieniu ustawy z dnia 22 czerwca 2001 roku o wykonywaniu działalności
gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią,
amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym
(Dz. U. 2001, Nr 67, poz. 679 z poźn. zm.) Wykonawca podlegał wykluczeniu z mocy

prawa, co w konsekwencji doprowadziło do wybrania oferty wskazanego
Konsorcjum, co naruszyło art.. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 1) Pzp;
5) zaniechanie wezwania Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV
Group a.s. w Pradze w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień
dotyczących dokumentu koncesji uprawniającego do wykonania zamówienia, co
doprowadziło do naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wy kluczenie z
postępowania wykonawcy niespełniającego wymagań określonych w art. 22 ust. 1 pkt
1) ustawy Pzp;
6) zaniechanie stwierdzenia wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum firm
STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV Group a.s. w Pradze w sytuacji gdy, w
wyniku nie przedstawienia wymaganego (Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia) dokumentu potwierdzającego wykonanie w okresie ostatnich trzech lat
przed terminem składania ofert usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, Wykonawca podlegał wykluczeniu z mocy prawa
z udziału w postępowaniu, co doprowadziło do wybrania oferty wskazanego
Konsorcjum, a co naruszyło art.. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp;
7) zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty - oferty odwołującego w sytuacji
gdy wybrana, jako najkorzystniejsza, oferta podlegała odrzuceniu po myśli art. 24
ust.4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp, czym naruszono przepis art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, a co prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
wybranie wykonawcy w sposób niezgodny z przepisami ustawy.

Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty,
2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Konsorcjum firm STV POLSKA sp. z o.o. w Katowicach i STV Group
a.s. w Pradze, z postępowania,
4) dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
5) orzeczenie zwrotu kosztów postępowania na rzecz odwołującego.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego przekazana została wykonawcom w dniu 14 września 2012 r.
Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy p.z.p. po stronie
zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.

Pismem z dnia 24 września 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 p.z.p. i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………

Członkowie: ………………………

………………………