Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1999/12


POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 września 2012 r. przez wykonawcę HEWEA Centrum Techniki Cargo sp. z o.o., ul.
Kazimierza Wielkiego 41/8; 50-077 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o., ul. Bolesława
Prusa 75-79, 50 - 316 Wrocław,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy HEWEA
Centrum Techniki Cargo sp. z o.o., ul. Kazimierza Wielkiego 41/8; 50-077 Wrocław
kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 1999/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa
75-79, 50 - 316 Wrocław, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Wyprodukowanie i dostarczenie wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia
technicznego w ramach projektu pn. „Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu
komunikacji publicznej Wrocławia poprzez działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o.”
współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3 „Rozwój infrastruktury
transportowej na Dolnym Śląsku (Transport)”, Działania nr 3.3 „transport miejski i podmiejski”
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 25 maja 2012 roku pod numerem 2012/S 99-165334.

Zamawiający dnia 10 września 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: EFFER Polska sp. z o.o., EFFER S.p.a. (Włochy), ul. S. Jaracza 59a/11; 50-
305 Wrocław (zwani dalej „konsorcjum Effer”) oraz o odrzuceniu, na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty wykonawcy HEWEA Centrum Techniki Cargo sp. z o.o., ul.
Kazimierza Wielkiego 41/8; 50-077 Wrocław.

Dnia 20 września 2012 roku wykonawca HEWEA Centrum Techniki Cargo sp. z o.o., ul.
Kazimierza Wielkiego 41/8; 50-077 Wrocław (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności
i zaniechań zamawiającego polegających na:
1) odrzuceniu oferty odwołującego i zaniechaniu wybory jego oferty, jako
najkorzystniejszej,
2) zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie konsorcjum Effer, zaniechaniu odrzucenia oferty tego wykonawcy

i wyborze tejże oferty, jako oferty najkorzystniejszej z ofert złożonych w niniejszym
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
zapewnienia rezerwy ładowności pojazdu na zabudowę oraz osprzęt w sytuacji, gdy
pojazd zaoferowany przez odwołującego spełnia te wymagania.
2. Ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień w tym zakresie, względnie uzupełnienia oferty.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego
z uwagi na jej niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie zapewnienia możliwości holowania przez zaoferowany pojazd autobusu
i tramwaju o określonych w informacji o rozstrzygnięciu postępowania masach
w sytuacji, gdy zamawiający w s.i.w.z. nie postawił wymagań, co do mas
maksymalnych autobusów i tramwajów, jakie mają być holowane przez zamawiany
pojazd, co stanowi jednocześnie modyfikację opisu przedmiotu zamówienia po otwarciu
ofert i prowadzi do naruszenia przez zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców.
4. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania konsorcjum
Effer w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnych do spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
5. Względnie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Effer
z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia.
6. Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w art. 99 § 1 k.c. i w zw. z art. 14 Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum Effer w sytuacji, gdy wykonawca ten nie dołączył do
swojej oferty ważnego pełnomocnictwa złożonego w formie pisemnej, tj. oryginału
dokumentu zawierającego prawidłowo sporządzone pełnomocnictwo dla lidera
konsorcjum lub jego odpisu notarialnego.
7. Art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wybór
oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Stawiając powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania ofert, a w toku tej procedury wykluczenie
z postępowania konsorcjum Effer i odrzucenie jego oferty oraz wybór jako najkorzystniejszej,

po ewentualnym uprzednim wezwaniu do złożenia stosownych wyjaśnień, względnie
uzupełnień, oferty odwołującego.

Zamawiający pismem z dnia 1 października 2012 roku (wniesionym faksem w tym dniu)
złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:
………………………………