Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2055/12

POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 2
października 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 września 2012 r. przez wykonawcę R……….. B…………., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Elektrycznych R………. B……….. z siedzibą w
Brzeźnicy Książęcej 44 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy
Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu, ul. Joanitów 6

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy R……….. B…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Instalacji Elektrycznych R………… B…………. z siedzibą w Brzeźnicy
Książęcej 44 kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2055/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
przebudowa tablicy głównej w budynku A przy ul. Joanitów 6 we Wrocławiu zostało wszczęte
przez zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we
Wrocławiu ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu za numerem.
W dniu 20 września 2012r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy R……….. B……….., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Instalacji Elektrycznych R………… B…….. z
siedzibą w Brzeźnicy Książęcej 44 – dalej odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113
poz. 759 ze zm. – dalej ustawy) z uwagi na to, że zgodnie z Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej siwz) pkt II Opis przedmiotu zamówienia ppkt 17 wykonawca
zobowiązany był dołączyć do oferty szczegółowy opis techniczny (karty katalogowe,
deklaracje zgodności) wraz z podaniem nazw i modeli, producenta urządzeń przewidzianych
do zamontowania. Odwołujący nie złożył szczegółowego opisu technicznego (kart
katalogowych, deklaracji zgodności) wraz z podaniem nazw i modeli producenta urządzeń
przewidzianych do zamontowania. W związku z tym oferta odwołującego została uznana za
niezgodną z treścią SIWZ i w konsekwencji została odrzucona.
W dniu 25 września 2012r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności
odrzucenie oferty odwołującego i art.26 ust.3. ustawy poprzez zaniechanie czynności
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
Odwołujący wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez
zamawiającego w niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna być
uznana za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody
przez odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu : dokonania czynności polegającej na wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy; unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego; powtórzenie czynności wyboru oferty najbardziej
korzystnej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zamawiający aby spełnić wszystkie warunki ustawy
powinien zgodnie z art.26 ust. 3 ustawy wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów
brakujących i dopiero po uzupełnieniu dokumentów przez odwołującego ocenić czy spełnia
on warunki postawione w SIWZ.

Odwołujący poinformował, że gdyby zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, odwołujący uzupełnił by je w terminie i wynikało by z nich że spełnia warunki
postawione w SIWZ. Podkreślił, że art. 26 ust 3. ustawy nakłada obowiązek na
zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów celem dopełnienia przez
zamawiającego wszelkich starań umożliwiających osiągniecie celu w postaci wyłonienia
oferty najkorzystniejszej. Właśnie jednym ze środków to zapewniającym jest wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji, co stworzy szanse na merytoryczne porównanie
ofert i wyłonienie najkorzystniejszej oferty. Zamawiający nie wypełnił obowiązku jaki nakłada
na niego ustawa i odrzucił ofertę niezgodnie z ustawą. Odwołanie zostało podpisane przez
właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną,
przy czym zamawiający oświadczył, że otrzymał załączniki uszkodzone tj. takie które nie
dawały się otworzyć, a po powiadomieniu o tej sytuacji odwołującego otrzymał treść
odwołania, ale nie podpisaną.
W dniu 1 października 2012r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Oświadczenie to zostało podpisane przez właściciela firmy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………