Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2120/12
POSTANOWIENIE
z dnia 16 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 16 października 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
4 października 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
MarcoService Sp. z o. o., ul. Władysława IV 1, 70-651 Szczecin (lider), W…………
J……………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ME-PRO-TECH,
ul. Polna 16a, 26-640 Skaryszew, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Jednostkę Wojskową 4224, Sekcja Zamówień Publicznych ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz,

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
konsorcjum: MarcoService Sp. z o. o., ul. Władysława IV 1, 70-651 Szczecin (lider),
W…………. J…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. ME-
PRO-TECH, ul. Polna 16a, 26-640 Skaryszew, kwoty 13 500,00 zł, (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.


Przewodniczący: .…………………

Sygn. akt: KIO 2120/12


U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego p.n. „Remont główny kutrów holowniczych KH-200 na
przyczepie PKH-200” (2 części), ogłoszonym 8 sierpnia 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 151-253196, dnia 4 października 2012 r. zostało wniesione w formie
pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm: Marco Service Sp. z o. o. (lider) i W…………
J…………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU ME-PRO-TECH, w
kopii przekazane zamawiającemu w dniu 2 października 2012 r.
Przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron, pełnomocnicy odwołującego
złożyli oświadczenie, że po zapoznaniu się z treścią przekazanej przez zamawiającego
odpowiedzi na odwołanie, na mocy udzielonego im pełnomocnictwa, które złożyli do akt
postępowania odwoławczego, cofają odwołanie w niniejszej sprawie. Na posiedzeniu
pełnomocnicy odwołujący wnieśli o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z
cofnięciem odwołania oraz o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tak zwanej czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113. Poz. 759 ze zm.) umorzyła
postępowanie odwoławcze. Wymieniony przepis stanowi, że odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza podstępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.

Przewodniczący:

……………………….