KIO 2130/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2130/12
WYROK
z dnia 17 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia
4 października 2012 r. wniesionego przez wykonawcę ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3
lok. 1U, 20-078 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski,
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale wykonawcy Helica Sp. z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Helica jako
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Warszawski,
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3 lok. 1U, 20-078 Lublin, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski, Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy ORTI B………… Sp.
k., ul. Cicha 3 lok. 1U, 20-078 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2130/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający UNIWERSYTET WARSZAWSKI, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»ICM-371-24/2012 Dostawa sprzętu wizualizacyjnego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 24.07.2012 r. pod nrem 2012/S 140-233812.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 24.09.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3/1 U, 20-078
Lublin, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca ORTI B……….. Sp. k., ul. Cicha 3/1 U, 20-078 Lublin, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 04.10.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie dotyczące 4 części
zamówienia na:
1) odrzucenie oferty odwołującego;
2) wybór oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawny wybór oferty wykonawcy Helica
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej;
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,
że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacją bez bliższego określenia);
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego czynności
odrzucenia oferty odwołującego;
4) art. 26 ust. 4 Pzp, względnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie;
5) (z ostrożności) art. 26 ust. 3 Pzp przez brak wezwania odwołującego do uzupełnienia
Formularza Nr 5 na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Helica jako
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4) ewentualnie, wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
Formularza Nr 5 lub wezwanie odwołującego do uzupełnienia Formularza Nr 5;
5) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający 24 września 2012 r., informując o odrzuceniu oferty odwołującego,
wskazał na następującą argumentację:
W części 4:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ORTI.
Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami art. 4 § 2 pkt 3.1 specyfikacji zamawiający wymagał, aby:
wykonawca w ofercie zamieścił szczegółową specyfikację techniczną proponowanego
sprzętu. Należało podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfigurację parametrów technicznych, zawierającą informację umożliwiającą jednoznaczną
identyfikację oferowanego sprzętu.
Wykonawca w załączniku do formularza numer 5 na stronach 49 i 50 oferty zamieścił
treść opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego rozdział IV specyfikacji usuwając jedynie
słowa „co najmniej”, „nie mniejszej”, „minimum” (wyjątek stanowią punkty numer 3 w obydwu
zadaniach). Z oferty wykonawcy nie jest możliwe uzyskanie informacji umożliwiającej w
jednoznaczny sposób identyfikację oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
2. Zamawiający zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, w celu wykazania, że oferowana
dostawa odpowiada warunkom określonym w specyfikacji wymagał, aby wykonawca
dołączył do oferty:
3.1 Formularz Nr 5 – oświadczenie dot. spełnienia przez oferowany sprzęt wszystkich
wymaganych parametrów wraz ze szczegółową specyfikacją techniczną proponowanego
sprzętu (w załączniku do formularza nr 5 należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych, zawierającą informację
umożliwiającą jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu (np.: nazwa producenta,
model, typ, numer katalogowy), oświadczenie o warunkach serwisu gwarancyjnego.
3. W pierwszej kolejności odwołujący podnosi, że w pkt 1 stanowisko zamawiającego
odnośnie czynności odrzucenia oferty odwołującego jest niezrozumiałe. Z jednej strony
zamawiający nie kwestionuje okoliczności, że w ofercie odwołującego znalazła się
wymagana w specyfikacji szczegółowa specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu, w
pełni zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, z drugiej jednak strony zamawiający
wskazuje, że ze złożonej oferty nie jest możliwe uzyskanie informacji umożliwiającej
identyfikację oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nigdzie nie wskazał, jakiej konkretnie
informacji w ofercie odwołującego miałoby brakować, a która miałaby pozwolić
zamawiającemu na zidentyfikowanie oferowanego sprzętu.
W ocenie odwołującego podane uzasadnienie odrzucenia oferty jest nieprecyzyjne, a
przede wszystkim niewystarczające, i tym samym nie czyni zadość wymaganiom określonym
w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazuje w tym miejscu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
sierpnia 2011 r. sygn. akt: KIO 1620/11, sygn. akt: KIO 1625/11, zgodnie z którym cyt.:
„Zasadnym jest podkreślenie, że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty czy
wykluczeniu wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony
prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony
prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak też wyroki KIO z 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca
2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu brak precyzyjnego wskazania elementów
oferty, których ma dotyczyć niezgodność z treścią specyfikacji bądź nieopisanie, czego
konkretnie w ofercie brakuje oraz niesprecyzowanie, których parametrów wydajnościowych
wskazanych w specyfikacji oferty odwołujących nie spełniają, w badanym postępowaniu
prowadzi do wniosku, że zamawiający nie poinformował odwołujących o przyczynach
uznania ich ofert za niezgodne ze specyfikacją. To na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn wykluczenia czy odrzucenia oferty (tak też w wyroku KIO z
7 września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domyślać się, w czym
zamawiający upatruje niezgodność jego oferty z treścią specyfikacji (z którym jej
postanowieniem). Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 Pzp podanie przez
zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec wykonawców decyzji, a tak zamawiający postąpił w
rozpoznawanej przez Izbę sprawie. W odpowiedzi na odwołania (złożone na rozprawie
pisma z 11 sierpnia 2011 r.) obszernie wskazał na zaistniałe jego zdaniem nieprawidłowości
w ofertach odwołujących. Zważywszy, że obowiązek zawiadamiania wykonawców określony
w art. 92 ust. 1 Pzp, stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 Pzp zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji Izba za zasadne
uważa podkreślenie, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy zamawiający w sposób
lakoniczny i ogólnikowy uzasadniając podjęte wobec odwołujących czynności pozbawił ich
możliwości oceny poprawności podjętych przez siebie decyzji i ewentualnego ich
rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego”.
4. Dalej odwołujący zaprzecza jakoby treść złożonej oferty nie odpowiadała treści
specyfikacji, a w szczególności nie zawierała informacji umożliwiającej identyfikację
oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
W treści złożonej oferty znalazły się wszystkie wymagane przez zamawiającego,
zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, informacje i dokumenty. W złożonym Formularzu Nr 5
(s. 48-50 oferty odwołującego) znajdują się bowiem:
1) oświadczenie o spełnianiu przez oferowany sprzęt wszystkich wymaganych
parametrów;
2) szczegółowa specyfikacja techniczna proponowanego sprzętu, w pełni zgodna z
opisem przedmiotu zamówienia wymaganym w specyfikacji;
3) informacja umożliwiającą jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu (nazwa
producenta, model, typ, numer katalogowy) tj.:
a) Zad. 1 – Graficzna stacja robocza (szt. 2): ACTION S.A., ACTINA SOLAR G200
S5; SERAAAPTR0093,
b) Zad. 2 – Graficzna stacja robocza (szt. 2): ACTION S.A., ACTINA SOLAR G200
S5; SERAAAPTR0094.
Odwołujący podał więc w treści złożonej oferty wszystkie wymagane informacje, które
potwierdzają wprost spełnienie wymagań opisanych w specyfikacji.
5. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu
wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego
opisanymi w specyfikacji, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z
kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji. Weryfikacji powołanych okoliczności służy
procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca
wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę
złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w specyfikacji oczekiwania.
W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty, jako niezgodnej z treścią specyfikacji, zamawiający zobowiązany jest wszechstronnie
zbadać ofertę bacząc, aby wyjaśnić w trybie opisanym w art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp
stwierdzone nieścisłości. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Z uwagi na ciążący na organizatorze przetargu obowiązek rzetelnego przeprowadzenia
postępowania, zamawiający powinien skorzystać z przysługującego mu art. 26 ust. 4 czy też
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia wyjaśnienia treści dokumentów znajdujących się w ofercie
odwołującego. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie” zamawiającego, dzięki
któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co pozwoli mu na należytą
ocenę sytuacji (oferty). Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko
wtedy, gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty, może skorzystać w
każdym przypadku z tego uprawnienia, po to aby dokonany wybór był poprawny oraz aby
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie dochował należytej staranności w toku badania
i oceny złożonych ofert, gdyż przed odrzuceniem oferty odwołującego nie wyczerpał
procedury opisanej w art. 26 ust. 4 oraz w art. 87 ust. 1 Pzp podejmując w konsekwencji tak
daleko idącą decyzję, jaką było odrzucenie oferty odwołującego.
6. Niezależnie od powyższego odwołujący podnosi, że dokument – Formularz Nr 5,
zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, był wymagany od wykonawcy w celu wykazania, że
oferowana dostawa odpowiada warunkom określonym w specyfikacji. W związku z tym nie
budzi wątpliwości fakt, że dokument ten wymagany był przez zamawiającego na podstawie §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a co za tym idzie – podlega on
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający, przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaniechał
wobec wykonawcy wszczęcia procedury uzupełnienia czy wyjaśnienia przedmiotowego
dokumentu, czym naruszył powołane wyżej przepisy ustawy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 04.10.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.10.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Raszyńska 25, 02-033
Warszawa 08.10.2012 r. (poniedziałek) złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł do KIO odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
15.10.2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) oraz 16.10.2012 r. przekazał odpowiedź odwołującemu i
przystępującemu i wniósł o oddalenie odwołania.
Argumentacja zamawiającego:
1. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, a zamawiający wymagał
w art. 4 § 2 pkt 3.1 specyfikacji informacji o skonkretyzowaniu oferowanego
przedmiotu.
2. Zamawiający identyfikuje zaoferowany przedmiot i porównuje zgodność
zaproponowanych parametrów urządzeń z wymaganiami specyfikacji.
3. Zgodnie z wyrokiem KIO (606/08) nazwa oferowanego przedmiotu to merytoryczna
treść oferty.
4. Odwołujący w załączniku nr 5 do oferty przedstawił specyfikację techniczną
oferowanego przedmiotu, jednak opis ten nie zawiera szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych umożliwiających jednoznaczną identyfikację sprzętu.
5. Odwołujący zamieścił nazwy produktów dla zadania 1 i 2, ale nazwy te i modele
identyfikują jedynie model płyty głównej. Do platformy należałoby dookreślić
pozostałe podzespoły wymagane w specyfikacji.
6. W pkt 5 zadania 1 i w pkt 5 zadania 2 komponenty posiadają opis »nie mniejszej niż
800 MB/s (900 MB/s)«, a w pkt 7.11 w zadaniach 1 i 2 posiadają opis »nie większy
niż 225 W« oraz w pkt 15 w zadaniach 1 i 2 posiadają opis »nie przekracza 40 dB«.
Jest to na tyle nieprecyzyjne, że zamawiający nie wie jaki kształt i zakres będzie
miało przyszłe zobowiązanie odwołującego.
7. Zamawiający nie mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do zmian treści oferty. Ponadto zamawiający nie mógł skorzystać z art.
26 ust. 3 Pzp, gdyż przepis ten nie dotyczy merytorycznej części oferty.
8. Zamawiający przywołał m.in. wyroki KIO 542/11 i KIO 957/11 na potwierdzenie
swoich wywodów.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1A i 1B) specyfikacje tego samego zamawiającego: dowód nr 1A – z 11
października 2012 r. – i dowód nr 1B z 2011 r. gdzie analogiczny wymóg do
rozpoznawanego został szczegółowiej określony;
dowodów złożonych przez przystępującego:
2) (dowód nr 1-3) wydruki z Internetu – ogólny opis serwerów G200 S5, wynika z tego
wielość możliwości opcji skonfigurowania konkretnych przedmiotów oraz wydruki z
wyszukiwarki dotyczące numerów zaoferowanych produktów serii 93 i 94, gdzie
wyszukiwarka nie znalazła sprzętu o podanym numerze czyli numery te nie służą
identyfikacji przedmiotu zaoferowanego;
3) (dowód nr 4A i 4B) wyciągi z jednej z ofert, na ten sam przedmiot zamówienia
zaoferowany przez innego wykonawcę ze szczegółowym określeniem
podzespołów, które zostaną zastosowane przy wykonaniu przedmiotu
zamówienia.
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi – naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją bez bliższego
określenia) – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w art. 4 § 2 ust. 3 pkt 3.1 aby wykonawcy w załączniku nr 5
podali nazwę lub symbol oferowanego sprzętu oraz cyt. „szczegółową konfigurację
parametrów technicznych, zawierającą informacje umożliwiającą jednoznaczną identyfikację
oferowanego sprzętu (np.: nazwa producenta, model, typ, numer katalogowy)”. Wypełniając
ten wymóg odwołujący podał te dane w swojej ofercie, cyt.: „ACTION SA, ACTINA SOLAR
G200 S5; SERAAAPTR0093” i „ACTION SA, ACTINA SOLAR G200 S5; SERAAAPTR0094”
[str. 49 i 50 oferty odwołującego].
Ponadto wykonawca wpisał zakresy parametrów, a nie konkretne ich osiągi, np.
„prędkość zapisu nie mniejsza niż 180 MB/s” itd.
Zamawiający mógł zidentyfikować oferowane przedmioty po podanych nazwach
producenta, modelach, typach i numerach katalogowych. Jeżeli miał z tym trudności mógł
zażądać od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp. Jednak
zamawiający nie skorzystał z tej procedury i odrzucił ofertę odwołujący powołując się na
ogólne oświadczenia o osiągnięciach parametrów w pewnych zakresach „co najmniej”, nie
mniejszej”, „minimum”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający wymagał możliwości identyfikacji
przedmiotu przez cyt. np.: „nazwa producenta, model, typ, numer katalogowy”, a te zostały
podane przez wykonawcę. Ponadto podanie zakresów osiąganych parametrów przez
oferowane przedmioty jest ogólne, ale nie wyklucza to możliwości skonkretyzowania tych
parametrów przez przyjecie, że np. wyrażenie cyt. „prędkość zapisu nie mniejsza niż 180
MB/s” oznacza dla zamawiającego „prędkość zapisu 180 MB/s”.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do podanych przez wykonawcę informacji
powinien skorzystać z żądania wyjaśnień czy nawet uzupełnień oferty co jest uregulowane w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 36 ust. 4 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający odrzucając tę ofertę, gdy znajdowały
się w niej wymagane w specyfikacji informacje naruszył przepis art. 89 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91
ust. 1 Pzp, przez bezpodstawny wybór oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający miał podstawy do wyboru oferty odwołującego, gdyż spełnił on wszystkie
wymagania zamawiającego. Dlatego odrzucenie oferty odwołującego spowodowało
niewłaściwy wybór najkorzystniejszej oferty niezgodny z przepisem art. 91 ust. 1 Pzp. Tym
samym skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut trzeci – naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez brak podania uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert
opisał podstawy prawne (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) i faktyczne odrzucenia oferty
odwołującego. Dane te umożliwiły odwołującemu wniesienie odwołania. W związku z tym
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut czwarty – naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
względnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, który ma wątpliwości do treści oferty powinien skorzystać z procedury
wyjaśniania treści oferty, a nawet jej uzupełnienia zgodnie z art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4
Pzp.
Zamawiający nie wszczynając procedury wyjaśnienia ewentualnie uzupełnienia oferty i
odrzucając tę ofertę naruszył przepis art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.
W rozpoznawanym postępowaniu wystarczyły wyjaśnienia treści oferty, aby
zamawiający mógł podjąć właściwą decyzję i odpowiednio wykonać czynności badania i
oceny ofert, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
Pzp. Natomiast odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Również odwołujący nie dowiódł naruszenia przez odwołującego art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 17 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia
4 października 2012 r. wniesionego przez wykonawcę ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3
lok. 1U, 20-078 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Warszawski,
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale wykonawcy Helica Sp. z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Helica jako
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Uniwersytet Warszawski,
Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3 lok. 1U, 20-078 Lublin, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski, Krakowskie
Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa na rzecz wykonawcy ORTI B………… Sp.
k., ul. Cicha 3 lok. 1U, 20-078 Lublin stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2130/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający UNIWERSYTET WARSZAWSKI, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»ICM-371-24/2012 Dostawa sprzętu wizualizacyjnego«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 24.07.2012 r. pod nrem 2012/S 140-233812.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 24.09.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy ORTI B………… Sp. k., ul. Cicha 3/1 U, 20-078
Lublin, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca ORTI B……….. Sp. k., ul. Cicha 3/1 U, 20-078 Lublin, zgodnie z art. 182
ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 04.10.2012 r. do Prezesa KIO odwołanie dotyczące 4 części
zamówienia na:
1) odrzucenie oferty odwołującego;
2) wybór oferty wykonawcy Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako
najkorzystniejszej.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp, przez bezpodstawny wybór oferty wykonawcy Helica
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako najkorzystniejszej;
2) art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo,
że jej treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej
dalej specyfikacją bez bliższego określenia);
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego czynności
odrzucenia oferty odwołującego;
4) art. 26 ust. 4 Pzp, względnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania od
odwołującego wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie;
5) (z ostrożności) art. 26 ust. 3 Pzp przez brak wezwania odwołującego do uzupełnienia
Formularza Nr 5 na potwierdzenie, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Helica jako
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
4) ewentualnie, wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
Formularza Nr 5 lub wezwanie odwołującego do uzupełnienia Formularza Nr 5;
5) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
1. Zamawiający 24 września 2012 r., informując o odrzuceniu oferty odwołującego,
wskazał na następującą argumentację:
W części 4:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ORTI.
Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami art. 4 § 2 pkt 3.1 specyfikacji zamawiający wymagał, aby:
wykonawca w ofercie zamieścił szczegółową specyfikację techniczną proponowanego
sprzętu. Należało podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfigurację parametrów technicznych, zawierającą informację umożliwiającą jednoznaczną
identyfikację oferowanego sprzętu.
Wykonawca w załączniku do formularza numer 5 na stronach 49 i 50 oferty zamieścił
treść opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego rozdział IV specyfikacji usuwając jedynie
słowa „co najmniej”, „nie mniejszej”, „minimum” (wyjątek stanowią punkty numer 3 w obydwu
zadaniach). Z oferty wykonawcy nie jest możliwe uzyskanie informacji umożliwiającej w
jednoznaczny sposób identyfikację oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
2. Zamawiający zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, w celu wykazania, że oferowana
dostawa odpowiada warunkom określonym w specyfikacji wymagał, aby wykonawca
dołączył do oferty:
3.1 Formularz Nr 5 – oświadczenie dot. spełnienia przez oferowany sprzęt wszystkich
wymaganych parametrów wraz ze szczegółową specyfikacją techniczną proponowanego
sprzętu (w załączniku do formularza nr 5 należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych, zawierającą informację
umożliwiającą jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu (np.: nazwa producenta,
model, typ, numer katalogowy), oświadczenie o warunkach serwisu gwarancyjnego.
3. W pierwszej kolejności odwołujący podnosi, że w pkt 1 stanowisko zamawiającego
odnośnie czynności odrzucenia oferty odwołującego jest niezrozumiałe. Z jednej strony
zamawiający nie kwestionuje okoliczności, że w ofercie odwołującego znalazła się
wymagana w specyfikacji szczegółowa specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu, w
pełni zgodna z opisem przedmiotu zamówienia, z drugiej jednak strony zamawiający
wskazuje, że ze złożonej oferty nie jest możliwe uzyskanie informacji umożliwiającej
identyfikację oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty nigdzie nie wskazał, jakiej konkretnie
informacji w ofercie odwołującego miałoby brakować, a która miałaby pozwolić
zamawiającemu na zidentyfikowanie oferowanego sprzętu.
W ocenie odwołującego podane uzasadnienie odrzucenia oferty jest nieprecyzyjne, a
przede wszystkim niewystarczające, i tym samym nie czyni zadość wymaganiom określonym
w art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wskazuje w tym miejscu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
sierpnia 2011 r. sygn. akt: KIO 1620/11, sygn. akt: KIO 1625/11, zgodnie z którym cyt.:
„Zasadnym jest podkreślenie, że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty czy
wykluczeniu wykonawcy z postępowania warunkuje zakres składanych środków ochrony
prawnej. Jego treść z uwagi na zawity charakter terminów wnoszenia środków ochrony
prawnej ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom realizacji swoich praw w
postępowaniu (tak też wyroki KIO z 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca
2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu brak precyzyjnego wskazania elementów
oferty, których ma dotyczyć niezgodność z treścią specyfikacji bądź nieopisanie, czego
konkretnie w ofercie brakuje oraz niesprecyzowanie, których parametrów wydajnościowych
wskazanych w specyfikacji oferty odwołujących nie spełniają, w badanym postępowaniu
prowadzi do wniosku, że zamawiający nie poinformował odwołujących o przyczynach
uznania ich ofert za niezgodne ze specyfikacją. To na zamawiającym ciąży obowiązek
przedstawienia uzasadnienia faktycznego swoich decyzji w taki sposób, aby wykonawca miał
pełną wiedzę na temat przyczyn wykluczenia czy odrzucenia oferty (tak też w wyroku KIO z
7 września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domyślać się, w czym
zamawiający upatruje niezgodność jego oferty z treścią specyfikacji (z którym jej
postanowieniem). Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 Pzp podanie przez
zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia
faktycznego podjętych wobec wykonawców decyzji, a tak zamawiający postąpił w
rozpoznawanej przez Izbę sprawie. W odpowiedzi na odwołania (złożone na rozprawie
pisma z 11 sierpnia 2011 r.) obszernie wskazał na zaistniałe jego zdaniem nieprawidłowości
w ofertach odwołujących. Zważywszy, że obowiązek zawiadamiania wykonawców określony
w art. 92 ust. 1 Pzp, stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 Pzp zasady jawności
postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji Izba za zasadne
uważa podkreślenie, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy zamawiający w sposób
lakoniczny i ogólnikowy uzasadniając podjęte wobec odwołujących czynności pozbawił ich
możliwości oceny poprawności podjętych przez siebie decyzji i ewentualnego ich
rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania, uchybiając tym samym
fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego”.
4. Dalej odwołujący zaprzecza jakoby treść złożonej oferty nie odpowiadała treści
specyfikacji, a w szczególności nie zawierała informacji umożliwiającej identyfikację
oferowanego przez wykonawcę sprzętu.
W treści złożonej oferty znalazły się wszystkie wymagane przez zamawiającego,
zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, informacje i dokumenty. W złożonym Formularzu Nr 5
(s. 48-50 oferty odwołującego) znajdują się bowiem:
1) oświadczenie o spełnianiu przez oferowany sprzęt wszystkich wymaganych
parametrów;
2) szczegółowa specyfikacja techniczna proponowanego sprzętu, w pełni zgodna z
opisem przedmiotu zamówienia wymaganym w specyfikacji;
3) informacja umożliwiającą jednoznaczną identyfikację oferowanego sprzętu (nazwa
producenta, model, typ, numer katalogowy) tj.:
a) Zad. 1 – Graficzna stacja robocza (szt. 2): ACTION S.A., ACTINA SOLAR G200
S5; SERAAAPTR0093,
b) Zad. 2 – Graficzna stacja robocza (szt. 2): ACTION S.A., ACTINA SOLAR G200
S5; SERAAAPTR0094.
Odwołujący podał więc w treści złożonej oferty wszystkie wymagane informacje, które
potwierdzają wprost spełnienie wymagań opisanych w specyfikacji.
5. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone powinno być w celu
wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego
opisanymi w specyfikacji, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z
kryteriami oceny ofert wskazanymi w specyfikacji. Weryfikacji powołanych okoliczności służy
procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów, w które ustawodawca
wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony wykonawcom rzetelną ocenę
złożonych ofert, a drugiej – zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej spełniającej
wyartykułowane w specyfikacji oczekiwania.
W realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty, jako niezgodnej z treścią specyfikacji, zamawiający zobowiązany jest wszechstronnie
zbadać ofertę bacząc, aby wyjaśnić w trybie opisanym w art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp
stwierdzone nieścisłości. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do
ustalenia, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Z uwagi na ciążący na organizatorze przetargu obowiązek rzetelnego przeprowadzenia
postępowania, zamawiający powinien skorzystać z przysługującego mu art. 26 ust. 4 czy też
art. 87 ust. 1 Pzp uprawnienia wyjaśnienia treści dokumentów znajdujących się w ofercie
odwołującego. Wyjaśnienie treści oferty stanowi swoiste „narzędzie” zamawiającego, dzięki
któremu ma możliwość pozyskania dodatkowych informacji, co pozwoli mu na należytą
ocenę sytuacji (oferty). Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko
wtedy, gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty, może skorzystać w
każdym przypadku z tego uprawnienia, po to aby dokonany wybór był poprawny oraz aby
dokonanie wyboru było przejrzyste i czytelne.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie dochował należytej staranności w toku badania
i oceny złożonych ofert, gdyż przed odrzuceniem oferty odwołującego nie wyczerpał
procedury opisanej w art. 26 ust. 4 oraz w art. 87 ust. 1 Pzp podejmując w konsekwencji tak
daleko idącą decyzję, jaką było odrzucenie oferty odwołującego.
6. Niezależnie od powyższego odwołujący podnosi, że dokument – Formularz Nr 5,
zgodnie z art. 4 § 2 pkt 3 specyfikacji, był wymagany od wykonawcy w celu wykazania, że
oferowana dostawa odpowiada warunkom określonym w specyfikacji. W związku z tym nie
budzi wątpliwości fakt, że dokument ten wymagany był przez zamawiającego na podstawie §
5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a co za tym idzie – podlega on
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Zamawiający, przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty odwołującego, zaniechał
wobec wykonawcy wszczęcia procedury uzupełnienia czy wyjaśnienia przedmiotowego
dokumentu, czym naruszył powołane wyżej przepisy ustawy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 04.10.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 05.10.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Helica Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Raszyńska 25, 02-033
Warszawa 08.10.2012 r. (poniedziałek) złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł do KIO odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
15.10.2012 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) oraz 16.10.2012 r. przekazał odpowiedź odwołującemu i
przystępującemu i wniósł o oddalenie odwołania.
Argumentacja zamawiającego:
1. Obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, a zamawiający wymagał
w art. 4 § 2 pkt 3.1 specyfikacji informacji o skonkretyzowaniu oferowanego
przedmiotu.
2. Zamawiający identyfikuje zaoferowany przedmiot i porównuje zgodność
zaproponowanych parametrów urządzeń z wymaganiami specyfikacji.
3. Zgodnie z wyrokiem KIO (606/08) nazwa oferowanego przedmiotu to merytoryczna
treść oferty.
4. Odwołujący w załączniku nr 5 do oferty przedstawił specyfikację techniczną
oferowanego przedmiotu, jednak opis ten nie zawiera szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych umożliwiających jednoznaczną identyfikację sprzętu.
5. Odwołujący zamieścił nazwy produktów dla zadania 1 i 2, ale nazwy te i modele
identyfikują jedynie model płyty głównej. Do platformy należałoby dookreślić
pozostałe podzespoły wymagane w specyfikacji.
6. W pkt 5 zadania 1 i w pkt 5 zadania 2 komponenty posiadają opis »nie mniejszej niż
800 MB/s (900 MB/s)«, a w pkt 7.11 w zadaniach 1 i 2 posiadają opis »nie większy
niż 225 W« oraz w pkt 15 w zadaniach 1 i 2 posiadają opis »nie przekracza 40 dB«.
Jest to na tyle nieprecyzyjne, że zamawiający nie wie jaki kształt i zakres będzie
miało przyszłe zobowiązanie odwołującego.
7. Zamawiający nie mógł skorzystać z art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do zmian treści oferty. Ponadto zamawiający nie mógł skorzystać z art.
26 ust. 3 Pzp, gdyż przepis ten nie dotyczy merytorycznej części oferty.
8. Zamawiający przywołał m.in. wyroki KIO 542/11 i KIO 957/11 na potwierdzenie
swoich wywodów.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez odwołującego:
1) (dowód nr 1A i 1B) specyfikacje tego samego zamawiającego: dowód nr 1A – z 11
października 2012 r. – i dowód nr 1B z 2011 r. gdzie analogiczny wymóg do
rozpoznawanego został szczegółowiej określony;
dowodów złożonych przez przystępującego:
2) (dowód nr 1-3) wydruki z Internetu – ogólny opis serwerów G200 S5, wynika z tego
wielość możliwości opcji skonfigurowania konkretnych przedmiotów oraz wydruki z
wyszukiwarki dotyczące numerów zaoferowanych produktów serii 93 i 94, gdzie
wyszukiwarka nie znalazła sprzętu o podanym numerze czyli numery te nie służą
identyfikacji przedmiotu zaoferowanego;
3) (dowód nr 4A i 4B) wyciągi z jednej z ofert, na ten sam przedmiot zamówienia
zaoferowany przez innego wykonawcę ze szczegółowym określeniem
podzespołów, które zostaną zastosowane przy wykonaniu przedmiotu
zamówienia.
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut drugi – naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że jej treść odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej specyfikacją bez bliższego
określenia) – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w art. 4 § 2 ust. 3 pkt 3.1 aby wykonawcy w załączniku nr 5
podali nazwę lub symbol oferowanego sprzętu oraz cyt. „szczegółową konfigurację
parametrów technicznych, zawierającą informacje umożliwiającą jednoznaczną identyfikację
oferowanego sprzętu (np.: nazwa producenta, model, typ, numer katalogowy)”. Wypełniając
ten wymóg odwołujący podał te dane w swojej ofercie, cyt.: „ACTION SA, ACTINA SOLAR
G200 S5; SERAAAPTR0093” i „ACTION SA, ACTINA SOLAR G200 S5; SERAAAPTR0094”
[str. 49 i 50 oferty odwołującego].
Ponadto wykonawca wpisał zakresy parametrów, a nie konkretne ich osiągi, np.
„prędkość zapisu nie mniejsza niż 180 MB/s” itd.
Zamawiający mógł zidentyfikować oferowane przedmioty po podanych nazwach
producenta, modelach, typach i numerach katalogowych. Jeżeli miał z tym trudności mógł
zażądać od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 lub art. 26 ust. 4 Pzp. Jednak
zamawiający nie skorzystał z tej procedury i odrzucił ofertę odwołujący powołując się na
ogólne oświadczenia o osiągnięciach parametrów w pewnych zakresach „co najmniej”, nie
mniejszej”, „minimum”.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający wymagał możliwości identyfikacji
przedmiotu przez cyt. np.: „nazwa producenta, model, typ, numer katalogowy”, a te zostały
podane przez wykonawcę. Ponadto podanie zakresów osiąganych parametrów przez
oferowane przedmioty jest ogólne, ale nie wyklucza to możliwości skonkretyzowania tych
parametrów przez przyjecie, że np. wyrażenie cyt. „prędkość zapisu nie mniejsza niż 180
MB/s” oznacza dla zamawiającego „prędkość zapisu 180 MB/s”.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwości co do podanych przez wykonawcę informacji
powinien skorzystać z żądania wyjaśnień czy nawet uzupełnień oferty co jest uregulowane w
art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 36 ust. 4 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający odrzucając tę ofertę, gdy znajdowały
się w niej wymagane w specyfikacji informacje naruszył przepis art. 89 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut pierwszy – naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 91
ust. 1 Pzp, przez bezpodstawny wybór oferty przystępującego, jako najkorzystniejszej –
zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający miał podstawy do wyboru oferty odwołującego, gdyż spełnił on wszystkie
wymagania zamawiającego. Dlatego odrzucenie oferty odwołującego spowodowało
niewłaściwy wybór najkorzystniejszej oferty niezgodny z przepisem art. 91 ust. 1 Pzp. Tym
samym skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut trzeci – naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez brak podania uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty odwołującego –
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert
opisał podstawy prawne (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) i faktyczne odrzucenia oferty
odwołującego. Dane te umożliwiły odwołującemu wniesienie odwołania. W związku z tym
zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp przez brak podania uzasadnienia faktycznego
czynności odrzucenia oferty odwołującego – nie może zasługiwać na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut czwarty – naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
względnie naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez brak żądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, który ma wątpliwości do treści oferty powinien skorzystać z procedury
wyjaśniania treści oferty, a nawet jej uzupełnienia zgodnie z art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4
Pzp.
Zamawiający nie wszczynając procedury wyjaśnienia ewentualnie uzupełnienia oferty i
odrzucając tę ofertę naruszył przepis art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.
W rozpoznawanym postępowaniu wystarczyły wyjaśnienia treści oferty, aby
zamawiający mógł podjąć właściwą decyzję i odpowiednio wykonać czynności badania i
oceny ofert, dlatego skład orzekający Izby stwierdza, że zamawiający naruszył art. 87 ust. 1
Pzp. Natomiast odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Również odwołujący nie dowiódł naruszenia przez odwołującego art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………