KIO 2524/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2524/12
WYROK
z dnia 28 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2012 r. przez
R…………. C…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R………. C…………. w Toruniu Dworskim w
postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
przy udziale wykonawcy D………. O…………., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Wodnych D………. O……….. w Legionowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża R………. C……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R…….. C……….. w
Toruniu Dworskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez R………..
C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe R…….. C………. w Toruniu Dworskim tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od R……… C………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R……… C………….. w Toruniu
Dworskim na rzecz Reginalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2524/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie akcji lodołamania w
okresie zimowym 2012-2013 na rzece Wiśle powyżej stopnia wodnego Włocławek (km 674)
– 4 lodołamacze o mocy min. 1000 KM, 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 15 listopada 2012 roku wykonawca R………… C………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe SZUWAREK
R……….. C…………. (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec:
1) Czynności oceny ofert z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa dokonanych
przez zamawiającego
2) Zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług
Wodnych D……….. O…………… z siedzibą w Legionowie, która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 Pzp.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Zakład Usług Wodnych D………. O………,
Legionowo przez zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2012 - 2013 na rzece Wiśle powyżej
Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4 lodołamacze o mocy min. 1000 KM i 2
lodołamacze o mocy min. 600 KM'5, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 130 000 € mimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, nie spełniając warunków udziału w postępowaniu a złożenie
przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
poprzez:
1. Niezgodne z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zaniechanie wykluczenia
Zakładu Usług Wodnych D……….. O……….. z siedzibą w Legionowie z postępowania w
przetargu nieograniczonym powyżej 130 000 € na „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie
zimowym 2012 - 2013 na rzece Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4
lodołamacze o mocy min. 1000KM i 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.”
2. Niezgodne z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp zaniechanie wykluczenia
Zakładu Usług Wodnych D………. O……….. z siedzibą w Legionowie z postępowania w
przetargu nieograniczonym powyżej 130 000€ na „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie
zimowym 2010 - 2011 na rzece Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4
lodołamacze o mocy min. 1000 KM i 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.”
3. Niezgodne z dyspozycją art. 89 ust.1 pkt. 2 w zw. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy tj.: Zakład Usług Wodnych D……….
O………. z siedzibą w Legionowie
4. Niezgodne z dyspozycją art. 89 ust.1 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy tj.: Zakład Usług Wodnych D……….
O……….. z siedzibą w Legionowie
5. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy Zakład Usług Wodnych D……. O……….. z siedzibą w Legionowie i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy mimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp.
Wobec powyższego odwołujący się zażądał:
1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) Wykluczenie z udziału w przetargu wykonawcy Zakład Usług Wodnych D………..
O………… z siedzibą w Legionowie,
3) Odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Wodnych D………. O.…….. z siedzibą
w Legionowie,
4) Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru ofert najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że zgodnie z pkt. 5.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wykonawcy do oferty zobowiązani byli zamieścić wykaz osób
odpowiedzialnych za świadczenie usług - kapitanów lodołamaczy wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Do wykazu osób należało dołączyć oświadczenia
kapitanów lodołamaczy, że posiadają wymagane uprawnienia (pkt. 5.10 SIWZ).
Na str. 47 oferty Zakład Usług Wodnych D……… O…….. przedstawił oświadczenie o
proponowanej obsadzie lodołamaczy z informacją o podstawie dysponowania:
1. kpt. żeg. śrd T……… K………..
2. kpt. żeg. śrd. S………… O…………
Oświadczenie zostało podpisane przez Pana S………. O.………. z upoważnienia
jednak pieczęć imienna nie zgadza się z osobą podpisującą - jest to pieczęć imienna pani
D………. O……….. Na str. 49 oferty wykonawca przedstawił kserokopię podpisaną za
zgodność z oryginałem oświadczenia Pana S………. O………… o posiadaniu wymaganych
uprawnień - kapitana lodołamacza. W świetle znajdujących się na tej samej stronie
kserokopii patentu żeglarskiego kapitana żeglugi śródlądowej - pana S…………. O……….
osoba ta nie posiada wymaganych w przetargu uprawnień do prowadzenia akcji lodołamania
na stanowisku kapitana lodołamacza gdyż w pkt. 11 (ograniczenia dróg wodnych) tego
patentu znajduje się zapis - Wisła km. 633-941. Zakres uprawnień jaki jest wymagany w
przetargu jest większy, gdyż dotyczy rzeki Wisły w km. 551 - 674. Zakres przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ szczegółowo opisuje „Instrukcja lodołamania i przepuszczania
lodów przez Stopień Wodny we Włocławku’. W świetle dokumentu wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i co więcej oświadczenie pana S………… O………….. jest nieprawdziwe. Mając
na uwadze, że osobą upoważnioną do reprezentowania wykonawcy wymienioną w
oświadczeniu formalno- prawnym wykonawcy zgodnie z pełnomocnictwem jest: Pełnomocnik
S……….. O……….. to złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Ponadto po dokonaniu przeglądu oferty Zakładu Usług
Wodnych złożonej w dniu 12 października 2012 w postępowaniu: „Najem 3 szt. lodolamaczy
dla przeprowadzenia zimowej osłony przeciwpowodziowej rzeki Wisły w km 941,5 - 684,0
wraz z przejściem przez wody będące w administracji Urzędu Morskiego (Zatoka Gdańska)
", którego zamawiającym jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku okazuje
się, że zarówno Pan S………… O……….. jak i Pan T……….. K……….. zostali umieszczeni
na liście załóg lodolamaczy LEMUR i WYDRA - str. 11 tejże oferty. Pan T………. K………
został wpisany do wykazu osób (kapitanów lodołamaczy), które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia (str.6 oferty) oraz na liście załóg lodołamacza LEMUR (str. 11 oferty)
jako jego kapitan. Pan S………. O………. został wymieniony na liście załogi lodołamacza
WYDRA. Przetarg rozstrzygnięto w dniu 29.10.2012 a więc przed terminem składania ofert w
postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Jest rzeczą oczywistą, że nie można być
kapitanem lodołamacza jednocześnie na 2 lodołamaczach, które prowadzą akcję w dwóch
różnych rejonach Polski. Z dokumentów wynika, że wykonawca zamierza wykonać obydwa
zamówienia dysponując zbyt małą liczbą osób zdolnych do ich wykonania. W ocenie
odwołującego się jest to czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Ponadto odwołujący się podniósł, że na str. 6 oferty Zakład Usług Wodnych załączył
oświadczenie formalno-prawne wykonawcy niezgodne ze wzorem w SIWZ mianowicie w
miejscu gdzie było napisane: „Osobami upoważnionymi do reprezentowania wykonawcy
zgodnie z wpisem do rejestru - zgłoszeniem do ewidencji są: ”
Należało wpisać osoby zgodnie z załączonym do oferty zgłoszeniem do ewidencji natomiast
wykonawca zamieścił odmienny wpis:
„Osobami upoważnionymi do reprezentowania wykonawcy zgodnie z pełnomocnictwem jest:
Pełnomocnik S……….. O………..'’
Zamawiający na podstawie pkt 5.9 SIWZ wymagał złożenia wykazu lodołamaczy
wraz z informacją o podstawie do ich dysponowania, oraz o spełnianiu przez oferowane
jednostki wymogów dodatkowych podanych w pkt. 1 niniejszej siwz. Do wykazu należało
dołączyć dokumenty potwierdzające zdolność żeglugową lodołamaczy i ich klasę ważne co
najmniej do 30 kwietnia 2013 r.
Treść pktl. SIWZ
2) lodołamacze muszą posiadać zamknięty, poszyciowy układ chłodzenia silnika, nie
dopuszcza się jednostek chłodzonych wodą zaburtową (z chłodzeniem otwartym).
Zdaniem odwołującego się zamawiający miał na myśli podstawowy układ chłodzenia
silnika - nie awaryjny.
Zakład Usług Wodnych na str. 18 przedstawił oświadczenie innego podmiotu - firmy
Rewers Sp. z o.o., strona nie zawiera podpisu wykonawcy a także o treści niezgodnej z pkt.
1 SIWZ: „Oświadczamy, że lodołamacz KANGUR nr rej. WA-01-0136 i BASIOR nr rej. WA-
01-0135 posiada również „zamknięty układ chłodzenia silnika głównego” pozwalający na
pracę z pominięciem skrzyni lodowej. Producent lodołamacza przewidział możliwość jego
pracy w śryżu”. Oświadczenie jest niepełne, gdyż nie potwierdza, że lodołamacze posiadają
poszyciowy układ chłodzenia silnika.
Dodatkowo Wykonawca stwierdził, że producent lodołamacza przewidział możliwość jego
pracy w śryżu jednak producent zakładał chłodzenie wodą zaburtową (z chłodzeniem
otwartym) jako podstawowym, nie wiedząc jeszcze o ułomności tego systemu. Stwierdzenie
wykonawcy, że posiada „również zamknięty układ chłodzenia silnika głównego" dotyczy
awaryjnego układu chłodzenia silnika. Ten system nie jest systemem wystarczającym do
chłodzenia silnika w normalnej, trudnej pracy lodołamacza w lodzie. Do takich wniosków
doszli autorzy opracowania "Instrukcją lodołamania i przepuszczania lodów przez Stopień
Wodny we Włocławku" i zamieścili w niej stosowne zapisy. Zamawiający dopuszczając
awaryjny system chłodzenia nie zastosował się do wymagań powyższego opracowania.
Intencją Zamawiającego było co zaznaczył w SIWZ oraz w Instrukcji lodołamania XII
aktualizacja zatrudnienie lodołamaczy z poszyciowy układem chłodzenia silnika. Warunek
ten jest niemożliwy do spełnienia przez Wykonawcę, gdyż Lodołamacze KANGUR i BASIOR
wyprodukowane były w latach 1969 i 1970, kiedy obecnie wymagany system „zamknięty
poszyciowy” nie był jeszcze nikomu znany i stosowany.
Wykonawca, przedstawił na str. 17 oferty nieważne zaświadczenie firmy Revers Sp. z
o.o. o oddaniu do dyspozycji Lodołamaczy KANGUR i BASIOR. Zaświadczenie zostało
podpisane tylko przez Prezesa Zarządu a do reprezentacji wg. KRS wymaga się podpisów
dwóch członków Zarządu.
W ocenie odwołującego się w świetle dokumentów wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.9 SIWZ t.j.
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia.
zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
stosownie do pkt. 9.2. SIWZ „W razie stwierdzenia braku wymaganych załączników
wymienionych w punkcie 5 SIWZ, Zamawiający - jeśli zajdą okoliczności określone w art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - wyznaczy dodatkowy termin na ich
uzupełnienie”. W tym przypadku jednak, skoro zachodzą inne okoliczności powodujące, że
oferta podlega odrzuceniu, takie wezwanie do uzupełnienia nie jest konieczne.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego się kosztami
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
D……….. O……….., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodnych
D…………… O……………. w Legionowie (dalej: przystępujący).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 5.10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawcy
do oferty zobowiązani byli zamieścić wykaz osób odpowiedzialnych za świadczenie usług -
kapitanów lodołamaczy wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Do
wykazu osób należało dołączyć oświadczenia kapitanów lodołamaczy, że posiadają
wymagane uprawnienia (pkt. 5.10 SIWZ).
Na str. 47 oferty przystępujący przedstawił oświadczenie o proponowanej obsadzie
lodołamaczy z informacją o podstawie dysponowania:
1. kpt. żeg. śrd T……….. K………….
2. kpt. żeg. śrd. S………… O…………..
Oświadczenie zostało podpisane przez Pana S…………. O………. z upoważnienia
przystępującego. Na stronie 51 oferty przystępującego znajduje się pełnomocnictwo Pani
D……….. O………. dla Pana S………… O…………. do reprezentowania jej firmy Zakład
Usług Wodnych D……….. O………… z siedzibą w Legionowie we wszystkich sprawach
związanych z prowadzeniem tej działalności gospodarczej, do zawierania umów oraz
podpisywania wszelkiego rodzaju dokumentów, do dokonywania wszelkich czynności, które
w zakresie niniejszego pisma okażą się potrzebne. Własnoręczność podpisu Pani D………..
O………… na pełnomocnictwie została poświadczona przez notariusza.
Tym samym Izba uznała, że Pan S………… O………….. był uprawniony do złożenia
oświadczenia o proponowanej obsadzie lodołamaczy w imieniu przystępującego.
Na str. 49 oferty przystępujący przedstawił kserokopię podpisaną za zgodność z
oryginałem oświadczenia Pana S………… O………….. o posiadaniu wymaganych
uprawnień - kapitana lodołamacza. Na tej samej stronie oferty znajduje się kserokopia
patentu żeglarskiego Pana S.………. O…………., gdzie w pkt. 11 (ograniczenia dróg
wodnych) tego patentu znajduje się zapis - Wisła km. 633-941.
Jak już wyżej wskazano zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wyłącznie
oświadczenia kapitanów lodołamaczy, że posiadają oni wymagane uprawnienia.
Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazał, iż uprawnienia kapitana lodołamacza
muszą obejmować zasięg akcji lodołamania do 551 km (Modlin).
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to
zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani
postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno
odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ
należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem
czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zamawiający
nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
A zatem – skoro zamawiający nie wymagał wykazania, że kapitan lodołamacza
posiada uprawnienia obejmujące cały odcinek akcji lodołamania, nie może na etapie oceny
ofert wykluczyć wykonawcy, który wykazała, że osoba wskazana przez niego jako kapitan
posiada uprawnienia obejmujące część zasięgu akcji lodołamania.
Tym samym Izba uznała za niezasadny zarzut podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Z oświadczenia Pana S………….. O………….
wynika, że dysponuje on niezbędną wiedzą i stażem do prowadzenia akcji lodołamania na
stanowisku kierownika statku lodołamacza. Potwierdzeniem oświadczenia są złożone wraz z
ofertą: „śeglarska książeczka pracy” i patent żeglarski. Zamawiający wymagał wyłącznie
oświadczenia o takiej treści i brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż złożone
przez Pana S………… O………….. oświadczenie nie jest zgodne z prawdą.
Izba nie uznała za zasadny zarzutu popełnienia przez przystępującego czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na wskazaniu Pana S……….. O…………… oraz
Pana T…………. K………….. w wykazach osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu oraz w postępowaniu „Najem 3 szt.
lodołamaczy dla przeprowadzenia zimowej osłony przeciwpowodziowej rzeki Wisły w km
941,5 – 684,0 wraz z przejściem przez wody będące w administracji Urzędu Morskiego
(Zatoka Gdańska).
Izba wskazuje, że żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa nie
zakazuje wskazania tych samych osób w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący się nie wskazał, który konkretnie przepis ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji został naruszony przez przystępującego.
Wobec braku wskazania naruszenia konkretnego przepisu ustawy Izba uznała, iż zarzut ten
nie znajduje podstaw.
W ocenie Izby brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
złożenia przez przystępującego oświadczenia formalno-prawnego niezgodnego z SIWZ.
Trudno oczekiwać od wykonawcy, który upoważnił inną osobę do jego reprezentowania, by
składał oświadczenie o osobach upoważnionych do reprezentacji zgodnie z wpisem do
rejestru czy zgłoszeniem do ewidencji. Zmiana oświadczenia poprzez wskazanie osób do
reprezentowania wykonawcy zgodnie ze złożonym pełnomocnictwem należy uznać za jak
najbardziej prawidłowe.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący braku wymaganego przez
zamawiającego układu chłodzenia silnika w lodołamaczach posiadanych przez wykonawcę.
Zgodnie z pkt. 5.9 SIWZ zamawiający wymagał złożenia wykazu lodołamaczy wraz z
informacją o podstawie do ich dysponowania oraz o spełnianiu przez oferowane jednostki
wymogów dodatkowych podanych w pkt. 1 SIWZ. Zgodnie z treścią pkt. 1 SIWZ
lodołamacze muszą posiadać zamknięty, poszyciowy układ chłodzenia silnika, nie
dopuszcza się jednostek chłodzonych wodą zaburtową (z chłodzeniem otwartym).
W piśmie z dnia 22 października 2012 roku zamawiający wyjaśnił, iż użycie w SIWZ
słowa „poszyciowy” oznacza, że traktuje je jako jeden (ale nie jedyny) z możliwych sposobów
technicznego rozwiązania problemu – spełniającego warunek podstawowy, nie
dopuszczający jednostek posiadających wyłącznie otwarty system chłodzenia. Oznacza to,
że zamawiający dopuścił również inne niż poszyciowe systemy chłodzenia silnika, za
wyjątkiem jednostek, które mają wyłącznie otwarty układ chłodzenia. Przystępujący złożył do
akt sprawy zaświadczenie z Polskiego Rejestru Statków z 20 listopada 2012 r., z którego
wynika, że nie ma przeciwwskazań do zastosowania zbiorników balastowych, jako układu
zamkniętego chłodzenia wewnętrznego silników. Izba uznała zatem, iż przystępujący
udowodnił, że posiadane przez niego jednostki spełniają warunek dotyczący zamkniętego
układu chłodzenia, wymaganego przez zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez przystępującego
nieważnego zaświadczenia firmy Revers Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji lodołamaczy
„Kangur” i „Basior”. Izba stwierdziła, że przedmiotowe zaświadczenie nie jest oświadczeniem
woli Revers Sp. z o.o., lecz jedynie informacją o tym, że przystępujący jest jedynym
dysponentem wskazanych lodołamaczy. Wystawienie dokumentu zawierającego jedynie
oświadczenie wiedzy przedsiębiorcy nie wymaga współdziałania dwóch członków zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
WYROK
z dnia 28 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2012 r. przez
R…………. C…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R………. C…………. w Toruniu Dworskim w
postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie
przy udziale wykonawcy D………. O…………., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Wodnych D………. O……….. w Legionowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża R………. C……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R…….. C……….. w
Toruniu Dworskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez R………..
C……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe R…….. C………. w Toruniu Dworskim tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od R……… C………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe R……… C………….. w Toruniu
Dworskim na rzecz Reginalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 2524/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na prowadzenie akcji lodołamania w
okresie zimowym 2012-2013 na rzece Wiśle powyżej stopnia wodnego Włocławek (km 674)
– 4 lodołamacze o mocy min. 1000 KM, 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 15 listopada 2012 roku wykonawca R………… C………. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe SZUWAREK
R……….. C…………. (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec:
1) Czynności oceny ofert z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa dokonanych
przez zamawiającego
2) Zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług
Wodnych D……….. O…………… z siedzibą w Legionowie, która podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 Pzp.
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy Pzp,
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy: Zakład Usług Wodnych D………. O………,
Legionowo przez zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Prowadzenie akcji lodołamania w okresie zimowym 2012 - 2013 na rzece Wiśle powyżej
Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4 lodołamacze o mocy min. 1000 KM i 2
lodołamacze o mocy min. 600 KM'5, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
powyżej 130 000 € mimo, że złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, nie spełniając warunków udziału w postępowaniu a złożenie
przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty tego
wykonawcy,
poprzez:
1. Niezgodne z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp zaniechanie wykluczenia
Zakładu Usług Wodnych D……….. O……….. z siedzibą w Legionowie z postępowania w
przetargu nieograniczonym powyżej 130 000 € na „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie
zimowym 2012 - 2013 na rzece Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4
lodołamacze o mocy min. 1000KM i 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.”
2. Niezgodne z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp zaniechanie wykluczenia
Zakładu Usług Wodnych D………. O……….. z siedzibą w Legionowie z postępowania w
przetargu nieograniczonym powyżej 130 000€ na „Prowadzenie akcji lodołamania w okresie
zimowym 2010 - 2011 na rzece Wiśle powyżej Stopnia Wodnego Włocławek (km. 674) - 4
lodołamacze o mocy min. 1000 KM i 2 lodołamacze o mocy min. 600 KM.”
3. Niezgodne z dyspozycją art. 89 ust.1 pkt. 2 w zw. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy tj.: Zakład Usług Wodnych D……….
O………. z siedzibą w Legionowie
4. Niezgodne z dyspozycją art. 89 ust.1 pkt. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz
zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy tj.: Zakład Usług Wodnych D……….
O……….. z siedzibą w Legionowie
5. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy Zakład Usług Wodnych D……. O……….. z siedzibą w Legionowie i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy mimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 Pzp.
Wobec powyższego odwołujący się zażądał:
1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) Wykluczenie z udziału w przetargu wykonawcy Zakład Usług Wodnych D………..
O………… z siedzibą w Legionowie,
3) Odrzucenia oferty wykonawcy Zakładu Usług Wodnych D………. O.…….. z siedzibą
w Legionowie,
4) Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru ofert najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący się wskazał, że zgodnie z pkt. 5.10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (SIWZ) wykonawcy do oferty zobowiązani byli zamieścić wykaz osób
odpowiedzialnych za świadczenie usług - kapitanów lodołamaczy wraz z informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Do wykazu osób należało dołączyć oświadczenia
kapitanów lodołamaczy, że posiadają wymagane uprawnienia (pkt. 5.10 SIWZ).
Na str. 47 oferty Zakład Usług Wodnych D……… O…….. przedstawił oświadczenie o
proponowanej obsadzie lodołamaczy z informacją o podstawie dysponowania:
1. kpt. żeg. śrd T……… K………..
2. kpt. żeg. śrd. S………… O…………
Oświadczenie zostało podpisane przez Pana S………. O.………. z upoważnienia
jednak pieczęć imienna nie zgadza się z osobą podpisującą - jest to pieczęć imienna pani
D………. O……….. Na str. 49 oferty wykonawca przedstawił kserokopię podpisaną za
zgodność z oryginałem oświadczenia Pana S………. O………… o posiadaniu wymaganych
uprawnień - kapitana lodołamacza. W świetle znajdujących się na tej samej stronie
kserokopii patentu żeglarskiego kapitana żeglugi śródlądowej - pana S…………. O……….
osoba ta nie posiada wymaganych w przetargu uprawnień do prowadzenia akcji lodołamania
na stanowisku kapitana lodołamacza gdyż w pkt. 11 (ograniczenia dróg wodnych) tego
patentu znajduje się zapis - Wisła km. 633-941. Zakres uprawnień jaki jest wymagany w
przetargu jest większy, gdyż dotyczy rzeki Wisły w km. 551 - 674. Zakres przedmiotu
zamówienia zgodnie z SIWZ szczegółowo opisuje „Instrukcja lodołamania i przepuszczania
lodów przez Stopień Wodny we Włocławku’. W świetle dokumentu wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i co więcej oświadczenie pana S………… O………….. jest nieprawdziwe. Mając
na uwadze, że osobą upoważnioną do reprezentowania wykonawcy wymienioną w
oświadczeniu formalno- prawnym wykonawcy zgodnie z pełnomocnictwem jest: Pełnomocnik
S……….. O……….. to złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Ponadto po dokonaniu przeglądu oferty Zakładu Usług
Wodnych złożonej w dniu 12 października 2012 w postępowaniu: „Najem 3 szt. lodolamaczy
dla przeprowadzenia zimowej osłony przeciwpowodziowej rzeki Wisły w km 941,5 - 684,0
wraz z przejściem przez wody będące w administracji Urzędu Morskiego (Zatoka Gdańska)
", którego zamawiającym jest Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku okazuje
się, że zarówno Pan S………… O……….. jak i Pan T……….. K……….. zostali umieszczeni
na liście załóg lodolamaczy LEMUR i WYDRA - str. 11 tejże oferty. Pan T………. K………
został wpisany do wykazu osób (kapitanów lodołamaczy), które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia (str.6 oferty) oraz na liście załóg lodołamacza LEMUR (str. 11 oferty)
jako jego kapitan. Pan S………. O………. został wymieniony na liście załogi lodołamacza
WYDRA. Przetarg rozstrzygnięto w dniu 29.10.2012 a więc przed terminem składania ofert w
postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Jest rzeczą oczywistą, że nie można być
kapitanem lodołamacza jednocześnie na 2 lodołamaczach, które prowadzą akcję w dwóch
różnych rejonach Polski. Z dokumentów wynika, że wykonawca zamierza wykonać obydwa
zamówienia dysponując zbyt małą liczbą osób zdolnych do ich wykonania. W ocenie
odwołującego się jest to czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Ponadto odwołujący się podniósł, że na str. 6 oferty Zakład Usług Wodnych załączył
oświadczenie formalno-prawne wykonawcy niezgodne ze wzorem w SIWZ mianowicie w
miejscu gdzie było napisane: „Osobami upoważnionymi do reprezentowania wykonawcy
zgodnie z wpisem do rejestru - zgłoszeniem do ewidencji są: ”
Należało wpisać osoby zgodnie z załączonym do oferty zgłoszeniem do ewidencji natomiast
wykonawca zamieścił odmienny wpis:
„Osobami upoważnionymi do reprezentowania wykonawcy zgodnie z pełnomocnictwem jest:
Pełnomocnik S……….. O………..'’
Zamawiający na podstawie pkt 5.9 SIWZ wymagał złożenia wykazu lodołamaczy
wraz z informacją o podstawie do ich dysponowania, oraz o spełnianiu przez oferowane
jednostki wymogów dodatkowych podanych w pkt. 1 niniejszej siwz. Do wykazu należało
dołączyć dokumenty potwierdzające zdolność żeglugową lodołamaczy i ich klasę ważne co
najmniej do 30 kwietnia 2013 r.
Treść pktl. SIWZ
2) lodołamacze muszą posiadać zamknięty, poszyciowy układ chłodzenia silnika, nie
dopuszcza się jednostek chłodzonych wodą zaburtową (z chłodzeniem otwartym).
Zdaniem odwołującego się zamawiający miał na myśli podstawowy układ chłodzenia
silnika - nie awaryjny.
Zakład Usług Wodnych na str. 18 przedstawił oświadczenie innego podmiotu - firmy
Rewers Sp. z o.o., strona nie zawiera podpisu wykonawcy a także o treści niezgodnej z pkt.
1 SIWZ: „Oświadczamy, że lodołamacz KANGUR nr rej. WA-01-0136 i BASIOR nr rej. WA-
01-0135 posiada również „zamknięty układ chłodzenia silnika głównego” pozwalający na
pracę z pominięciem skrzyni lodowej. Producent lodołamacza przewidział możliwość jego
pracy w śryżu”. Oświadczenie jest niepełne, gdyż nie potwierdza, że lodołamacze posiadają
poszyciowy układ chłodzenia silnika.
Dodatkowo Wykonawca stwierdził, że producent lodołamacza przewidział możliwość jego
pracy w śryżu jednak producent zakładał chłodzenie wodą zaburtową (z chłodzeniem
otwartym) jako podstawowym, nie wiedząc jeszcze o ułomności tego systemu. Stwierdzenie
wykonawcy, że posiada „również zamknięty układ chłodzenia silnika głównego" dotyczy
awaryjnego układu chłodzenia silnika. Ten system nie jest systemem wystarczającym do
chłodzenia silnika w normalnej, trudnej pracy lodołamacza w lodzie. Do takich wniosków
doszli autorzy opracowania "Instrukcją lodołamania i przepuszczania lodów przez Stopień
Wodny we Włocławku" i zamieścili w niej stosowne zapisy. Zamawiający dopuszczając
awaryjny system chłodzenia nie zastosował się do wymagań powyższego opracowania.
Intencją Zamawiającego było co zaznaczył w SIWZ oraz w Instrukcji lodołamania XII
aktualizacja zatrudnienie lodołamaczy z poszyciowy układem chłodzenia silnika. Warunek
ten jest niemożliwy do spełnienia przez Wykonawcę, gdyż Lodołamacze KANGUR i BASIOR
wyprodukowane były w latach 1969 i 1970, kiedy obecnie wymagany system „zamknięty
poszyciowy” nie był jeszcze nikomu znany i stosowany.
Wykonawca, przedstawił na str. 17 oferty nieważne zaświadczenie firmy Revers Sp. z
o.o. o oddaniu do dyspozycji Lodołamaczy KANGUR i BASIOR. Zaświadczenie zostało
podpisane tylko przez Prezesa Zarządu a do reprezentacji wg. KRS wymaga się podpisów
dwóch członków Zarządu.
W ocenie odwołującego się w świetle dokumentów wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.9 SIWZ t.j.
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia.
zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
stosownie do pkt. 9.2. SIWZ „W razie stwierdzenia braku wymaganych załączników
wymienionych w punkcie 5 SIWZ, Zamawiający - jeśli zajdą okoliczności określone w art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - wyznaczy dodatkowy termin na ich
uzupełnienie”. W tym przypadku jednak, skoro zachodzą inne okoliczności powodujące, że
oferta podlega odrzuceniu, takie wezwanie do uzupełnienia nie jest konieczne.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego się kosztami
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
D……….. O……….., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Wodnych
D…………… O……………. w Legionowie (dalej: przystępujący).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 5.10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawcy
do oferty zobowiązani byli zamieścić wykaz osób odpowiedzialnych za świadczenie usług -
kapitanów lodołamaczy wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Do
wykazu osób należało dołączyć oświadczenia kapitanów lodołamaczy, że posiadają
wymagane uprawnienia (pkt. 5.10 SIWZ).
Na str. 47 oferty przystępujący przedstawił oświadczenie o proponowanej obsadzie
lodołamaczy z informacją o podstawie dysponowania:
1. kpt. żeg. śrd T……….. K………….
2. kpt. żeg. śrd. S………… O…………..
Oświadczenie zostało podpisane przez Pana S…………. O………. z upoważnienia
przystępującego. Na stronie 51 oferty przystępującego znajduje się pełnomocnictwo Pani
D……….. O………. dla Pana S………… O…………. do reprezentowania jej firmy Zakład
Usług Wodnych D……….. O………… z siedzibą w Legionowie we wszystkich sprawach
związanych z prowadzeniem tej działalności gospodarczej, do zawierania umów oraz
podpisywania wszelkiego rodzaju dokumentów, do dokonywania wszelkich czynności, które
w zakresie niniejszego pisma okażą się potrzebne. Własnoręczność podpisu Pani D………..
O………… na pełnomocnictwie została poświadczona przez notariusza.
Tym samym Izba uznała, że Pan S………… O………….. był uprawniony do złożenia
oświadczenia o proponowanej obsadzie lodołamaczy w imieniu przystępującego.
Na str. 49 oferty przystępujący przedstawił kserokopię podpisaną za zgodność z
oryginałem oświadczenia Pana S………… O………….. o posiadaniu wymaganych
uprawnień - kapitana lodołamacza. Na tej samej stronie oferty znajduje się kserokopia
patentu żeglarskiego Pana S.………. O…………., gdzie w pkt. 11 (ograniczenia dróg
wodnych) tego patentu znajduje się zapis - Wisła km. 633-941.
Jak już wyżej wskazano zamawiający wymagał od wykonawców złożenia wyłącznie
oświadczenia kapitanów lodołamaczy, że posiadają oni wymagane uprawnienia.
Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazał, iż uprawnienia kapitana lodołamacza
muszą obejmować zasięg akcji lodołamania do 551 km (Modlin).
Ogólnie wskazać w tym zakresie należy, podzielając w tym zakresie stanowisko
Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn.
akt KIO 868/10, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej
udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania
warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 701 § 3 Kodeksu cywilnego jest to
zobowiązanie zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani
postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno
odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ
należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie SIWZ jest zatem
czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który
jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i
kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po otwarciu ofert zamawiający
nie może tych warunków zmienić ani od nich odstąpić.
A zatem – skoro zamawiający nie wymagał wykazania, że kapitan lodołamacza
posiada uprawnienia obejmujące cały odcinek akcji lodołamania, nie może na etapie oceny
ofert wykluczyć wykonawcy, który wykazała, że osoba wskazana przez niego jako kapitan
posiada uprawnienia obejmujące część zasięgu akcji lodołamania.
Tym samym Izba uznała za niezasadny zarzut podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Z oświadczenia Pana S………….. O………….
wynika, że dysponuje on niezbędną wiedzą i stażem do prowadzenia akcji lodołamania na
stanowisku kierownika statku lodołamacza. Potwierdzeniem oświadczenia są złożone wraz z
ofertą: „śeglarska książeczka pracy” i patent żeglarski. Zamawiający wymagał wyłącznie
oświadczenia o takiej treści i brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż złożone
przez Pana S………… O………….. oświadczenie nie jest zgodne z prawdą.
Izba nie uznała za zasadny zarzutu popełnienia przez przystępującego czynu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na wskazaniu Pana S……….. O…………… oraz
Pana T…………. K………….. w wykazach osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia w przedmiotowym postępowaniu oraz w postępowaniu „Najem 3 szt.
lodołamaczy dla przeprowadzenia zimowej osłony przeciwpowodziowej rzeki Wisły w km
941,5 – 684,0 wraz z przejściem przez wody będące w administracji Urzędu Morskiego
(Zatoka Gdańska).
Izba wskazuje, że żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawa nie
zakazuje wskazania tych samych osób w różnych postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego. Odwołujący się nie wskazał, który konkretnie przepis ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji został naruszony przez przystępującego.
Wobec braku wskazania naruszenia konkretnego przepisu ustawy Izba uznała, iż zarzut ten
nie znajduje podstaw.
W ocenie Izby brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu dotyczącego
złożenia przez przystępującego oświadczenia formalno-prawnego niezgodnego z SIWZ.
Trudno oczekiwać od wykonawcy, który upoważnił inną osobę do jego reprezentowania, by
składał oświadczenie o osobach upoważnionych do reprezentacji zgodnie z wpisem do
rejestru czy zgłoszeniem do ewidencji. Zmiana oświadczenia poprzez wskazanie osób do
reprezentowania wykonawcy zgodnie ze złożonym pełnomocnictwem należy uznać za jak
najbardziej prawidłowe.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący braku wymaganego przez
zamawiającego układu chłodzenia silnika w lodołamaczach posiadanych przez wykonawcę.
Zgodnie z pkt. 5.9 SIWZ zamawiający wymagał złożenia wykazu lodołamaczy wraz z
informacją o podstawie do ich dysponowania oraz o spełnianiu przez oferowane jednostki
wymogów dodatkowych podanych w pkt. 1 SIWZ. Zgodnie z treścią pkt. 1 SIWZ
lodołamacze muszą posiadać zamknięty, poszyciowy układ chłodzenia silnika, nie
dopuszcza się jednostek chłodzonych wodą zaburtową (z chłodzeniem otwartym).
W piśmie z dnia 22 października 2012 roku zamawiający wyjaśnił, iż użycie w SIWZ
słowa „poszyciowy” oznacza, że traktuje je jako jeden (ale nie jedyny) z możliwych sposobów
technicznego rozwiązania problemu – spełniającego warunek podstawowy, nie
dopuszczający jednostek posiadających wyłącznie otwarty system chłodzenia. Oznacza to,
że zamawiający dopuścił również inne niż poszyciowe systemy chłodzenia silnika, za
wyjątkiem jednostek, które mają wyłącznie otwarty układ chłodzenia. Przystępujący złożył do
akt sprawy zaświadczenie z Polskiego Rejestru Statków z 20 listopada 2012 r., z którego
wynika, że nie ma przeciwwskazań do zastosowania zbiorników balastowych, jako układu
zamkniętego chłodzenia wewnętrznego silników. Izba uznała zatem, iż przystępujący
udowodnił, że posiadane przez niego jednostki spełniają warunek dotyczący zamkniętego
układu chłodzenia, wymaganego przez zamawiającego.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego złożenia przez przystępującego
nieważnego zaświadczenia firmy Revers Sp. z o.o. o oddaniu do dyspozycji lodołamaczy
„Kangur” i „Basior”. Izba stwierdziła, że przedmiotowe zaświadczenie nie jest oświadczeniem
woli Revers Sp. z o.o., lecz jedynie informacją o tym, że przystępujący jest jedynym
dysponentem wskazanych lodołamaczy. Wystawienie dokumentu zawierającego jedynie
oświadczenie wiedzy przedsiębiorcy nie wymaga współdziałania dwóch członków zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………