Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2528/12

WYROK
z dnia 28 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2012 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2012 r. przez
wykonawcę SERENISSIMA Polska Sp. z o.o., Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki
Zdrowotnej, ul. Aleksandrowska 159, 91-229 Łódź,

przy udziale wykonawcy KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża SERENISSIMA Polska Sp. z o.o., Al. Politechniki 3a,
90-924 Łódź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero gorszy) uiszczoną przez SERENISSIMA Polska Sp. z o.o.,
Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od SERENISSIMA Polska Sp. z o.o., Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź na rzecz
Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej,
ul. Aleksandrowska 159, 91-229 Łódź kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: …………..…………

Sygn. akt KIO 2528/12

UZASADNIENIE

Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. Aleksandrowska 159, 91-
229 Łódź, zwany dalej „Odwołującym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na udzielenie zamówienia pn.
„Świadczenie kompleksowej usługi gastronomicznej w zakresie przygotowywania i dostawy
całodziennych posiłków dla pacjentów Spec. Psych ZOZ przebywających w oddziałach
szpitalnych i Oddziałach dziennego pobytu".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,.
Zamawiający pismem z dnia 7 listopada 2012 r. poinformował wykonawców na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty KSM Polska Sp. z o.o. Od takiej czynności zamawiającego
wykonawca SERENISSIMA Polska Sp. z o.o., Al. Politechniki 3a, 90-924 Łódź, zwany dalej
„Odwołującym” wniósł w dniu 16 listopada odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie :
1) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez KSM
Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz Catermed S.A. w Krakowie, pomimo że treść ofert tych
wykonawców nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej
dalej: „SIWZ", zaś niezgodność powyższa skutkowała błędem w obliczeniu ceny - w postaci
kalkulacji przeprowadzonej dla oferty niezgodnej z wymogami Zamawiającego i niepopartego
nakładem surowcowym
3) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie mogła zostać
uznana za najkorzystniejszą, jako podlegającą odrzuceniu
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty KSM Polska Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „Świadczenie
kompleksowej usługi gastronomicznej w zakresie przygotowywania i dostawy całodziennych
posiłków dla pacjentów Spec. Psych ZOZ przebywających w oddziel łach szpitalnych i
Oddziałach dziennego pobytu." (numer spraw)7 ZPiZ/PN/ U/10/05/2012),
- powtórzenia czynności Zamawiającego oceny oraz wyboru ofert,
- odrzucenie ofert KSM Polska Sp. z o.o. oraz Catermed S.A.,

W związku z treścią odwołania, wniósł o :
- dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania
przetargowego, w tym szczególności ofert złożonych przez Wykonawcę KSM POLSKA Sp. z
o.o. oraz CATERMED S.A., zobowiązując Zamawiającego do ich przesłania, na okoliczność
treści zaskarżonej czynności Zamawiającego, jej niezgodności z prawem oraz interesu
prawnego Wykonawcy w zaskarżeniu czynności Zamawiającego, z punktu widzenia złożenia
najkorzystniejszej oferty nie podlegającej odrzuceniu oraz zagrożenia poniesienia szkody w
związku z niezgodną z prawem czynnością Zamawiającego,
- kserokopii załączonych do odwołania publikacji naukowych:
„PODSTAWY NAUKOWE śYWIENIA W SZPITALACH" pod. Red. Prof. dr bab. med. Jana
Dzieniszewskiego Wyd. Iśś, W-wa 2001.
»ZASADY PRAWIDŁOWEGO śYWIENIA CHORYCH W SZPITALACH" pod red. Prof. dr
bab. med. Mirosława Jarosza, Wyd. Iśś, W-wa 2011.
„śYWIENIE CZŁOWIEKA PODSTAWY NAUKI 0 śYWIENIU" pod. red. Jana Gawęckiego,
wjd. PWN, Warszawa 2010,
Powyższe wnioski dowodowe zostały powołane na okoliczność obowiązku stosowania
norm stanowiących uzupełnienie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w
konsekwencji nie spełniania przez ofertę KSM Polska Sp. z o.o. oraz Catermed S.A.,
wymogów SIWZ, w zakresie treści oferty. Niezgodności ofert złożonych przez ww.
wykonawców z normami Instytutu śywności i śywienia oraz szczegółowymi wymaganiami
Zamawiającego.
Jako uzasadnienie wykazania się interesem w uzyskaniu zamówienia podał iż interes w
uzyskaniu zamówienia to możliwość uzyskania zamówienia. W orzecznictwie co do zasady
należy uznawać za ugruntowany pogląd o szerokim rozumieniu pojęcia interesu w uzyskaniu
zamówienia. Przywołał stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 27
maja 2010 r., III CZP 25/10, LEX nr 602808, w którym Sąd tej wyraził pogląd, iż "Wykładni
pojęcia interesu prawnego po nowelizacji przepisu 179 p.z.p. zmienionego ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) należy dokonywać szeroko, tj. obejmując nie tylko sytuacje,
gdy interes podmiotu wnoszącego środek ochrony w uzyskaniu zamówienia doznał lub może
doznać uszczerbku".
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podniósł iż w pkt. VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający określił wymagania dotyczące zawartości oferty oraz
wymaganych dokumentów i oświadczeń, żądając min od wykonawców (pkt. VI lit. c SIWZ)
przedłożenia jadłospisów dekadowych (sporządzonych dla okresu 10 dni) dla diety
podstawowej, lekkostrawnej oraz lekkostrawnej z ograniczeniem łatwo przyswajalnych
węglowodanów . Do jadłospisu należało załączyć:

- nakład surowcowy na jeden dzień (w gramach),
- wartość energetyczną i odżywczą jadłospisów (kaloryczność, białko, tłuszcze,
węglowodany ).
Nadto, zgodnie z pkt,. V lit. f SIWZ, wykonawcy uczestniczący w procedurze
przetargowej zobowiązani byli do przedłożenia zaakceptowanego projektu umowy, zgodnie z
załącznikiem nr 9 do SIWZ.
W pkt. III SIWZ Zamawiający zawarł ogólny opis przedmiotu zamówienia, zastrzegając
min. w jednostce redakcyjnej E podpunkt. 1, iż wyznaczeni pracownicy Zamawiającego
sprawować będą nadzór, nad jakością, ilością i przestrzeganiem obowiązujących norm
dziennych racji pokarmowych dla zakładów służby zdrowia, opracowanych przez instytut
śywności i śywienia, indywidualnych diet zalecanych przez lekarza i dietetyka.
W uszczegółowieniu opisu przedmiotu zamówienia, określonym w załączniku nr 3 do
SIWZ, Zamawiający wskazał (pkt. A podpunkty 9 - 12), iż przygotowanie posiłków odbywać
się będzie z uwzględnieniem diet stosowanych w Spec. Psych. ZOZ ściśle wg. zaleceń
lekarza i dietetyka. Wyżywienie powinno posiadać niezbędne składniki odżywcze określone
w art. 3 ust. 3 pkt. 33 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o bezpieczeństwie żywności i
żywienia (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 136, poz. 914) oraz normy dzienne racji pokarmowych dla
zakładów służby zdrowia. Wykonawca zobowiązany będzie do sporządzania dziennych
jadłospisów w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy w sprawie ustalania racji
pokarmowych w całodziennym wyżywieniu poszczególnych grup ludności z uwzględnieniem
specyfiki Spec. Psych. ZOZ. Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia gramatury
wydawanych posiłków (wg załącznika nr 10). Ocenę jakości posiłków dokonywał będzie
Zamawiający w obecności przedstawiciela wykonawcy lub służby sanitarno –
epidemiologicznej.
Powołując się na stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na pytania stwierdził
iż jego zdaniem z treści tej odpowiedzi należy wywieść, jadłospisy dekadowe do
przedłożenia których zobowiązani byli Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego, określone w SIWZ, stanowią immanentną część oferty Wykonawcy i składane
są na potwierdzenie prawidłowości komponowania posiłków zgodnie z wymaganiami
żywieniowymi w zakresie poszczególnych diet.
Ponadto przywołując szereg orzeczeń Krajowej Izby odwoławczej (KIO) wykazywał, że
jadłospisy stanowią treść oferty i jakiekolwiek nieprawidłowości w tym zakresie winny
skutkować odrzuceniem oferty zawierającej nieprawidłowe z wymogami SIWZ jadłospisy.
W tym zakresie wskazał również na fakt, że oferta złożona przez KSM Polska Sp. z
o.o., w zakresie treści przedłożonych jadłospisów dekadowych pozostaje w oczywistej
sprzeczności z wymogami Instytutu śywności i śywienia, statuującymi zgodnie z wolą
Zamawiającego wyznacznik oceny zgodności oferty ze SIWZ, a także wymogami samego

Zamawiającego określonymi w specyfikacji - jak i piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r.
doprecyzowującymi te wymogi, w zakresie zawartości kalorycznej posiłków, w ramach
każdej z diet.
Uzasadniając wagę jadłospisów dekadowych w prawidłowej realizacji zamówienia
wskazał, że zgodnie z treścią lit. A. pkt. 13 załącznika nr 3 do SIWZ, jadłospisy dekadowe
będą wpływały na treść jadłospisów dziennych określających już bezpośrednio posiłki
wydawane pacjentom. Tym samym uchybienia wykonawcy KSM w tym zakresie, nie tylko
statuują konieczność odrzucenia oferty KSM, jako sprzecznej z wymogami SIWZ, ale także
powodują nieporównywalność ofert, w aspekcie cenowym, pomiędzy ofertą zgłoszoną przez
Odwołującego, a ofertą KSM.
Odnosząc się szczegółowo do błędów i braków w objętych odwołaniem ofertach
wskazał na zasady i wymogi sporządzania jadłospisów w oparciu o odpowiednie normy i
opracowania naukowe, przywołując w tym zakresie wskazane na wstępie opracowania
podręcznikowe z których wynika iż przy planowaniu jadłospisów należy się posługiwać
modelowymi racjami pokarmowymi, w których wyszczególnione są ilości poszczególnych
grup produktów spożywczych. Same jadłospisy powinny gwarantować urozmaicone
wyżywienie przy równoczesnym zachowaniu wszystkich wskazań dietetycznych (norm
żywieniowych i wymagań diet modelowych.
Odnosząc się do jadłospisów dekadowych sporządzonych przez obu wykonawców o
odrzucenie ofert których wnosił, stwierdził iż zawierają one szereg błędów pod względem tak
jakościowym jak i ilościowym, a także zasad konstruowania odpowiednich diet. I tak
przykładowo wskazał iż w diecie lekkostrawnej zaoferowano w jadłospisie np., ogórek
zielony, szczypior zielony, paprykę, rzodkiewkę itp., a produkty te zgodnie z ww.
opracowaniami są dla tego rodzaju diet przeciwwskazane.
Ponadto zarzucił iż tak sporządzone jadłospisy nie gwarantują otrzymania przez
pacjentów wymaganej kaloryczności posiłków.
Reasumując stwierdził, że decyzja o wybraniu oferty KSM Sp.z o.o jest niezasadna,
ponieważ przedstawione w ofercie jadłospisy nie spełniają wymagań norm wyżywienia i
żywienia, jakie obowiązują w zamkniętych zakładach żywienia zbiorowego, wynikających z
publikacji przywołanego w SIWZ Instytutu śywności i śywienia oraz wymagań zawartych w
SIWZ Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołanie i podniósł iż
Odwołujący w treści swojego odwołania całkowicie pominął fakt związany z analizą oraz
treścią uzasadnienia wyroku KIO wydanym w dniu 4 października 2012 roku (sygn. akt. KIO
2024/12), który ma moc wiążącą w niniejszym postępowaniu przetargowym.
Na wstępie wskazał, że w ocenie Zamawiającego, Odwołujący posiada ewentualny interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania i wnioskowaniu w nim jedynie w zakresie

odrzucenia oferty KSM Polska sp. z o.o., a nie oferty CATERMED S.A. Zamawiający
zauważa, iż w zakresie wniosku o odrzucenie oferty CATERMED SA. - Odwołujący nie
posiada w ogóle interesu prawnego. Zgodnie z treścią ogłoszenia o wyborze oferty z dnia 7
listopada 2012 roku - CATERMED S.A. jest trzecią w kolejności ofertą, po ofercie
Odwołującego. Zatem wnioskowanie o odrzucenie oferty CATERMED S.A. nie mieści się w
interesie prawnym Odwołującego.
Odnosząc się do wcześniejszego postępowania odwoławczego stwierdził iż dotyczyło
ono odwołania Serenissima Polska sp. z o.o. na czynność unieważnienia postępowania
przetargowego dokonanego przez Zamawiającego. Zamawiający z uwagi na wadliwe zapisy
SIWZ oraz brak możliwości dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty bez pokrzywdzenia
wszystkich Wykonawców - unieważnił postępowanie przetargowe na podstawie art. 93 ust.
1pkt. 7 ustawy Pzp.
Wskazał, że kwestią problematyczną z punktu widzenia przedmiotowego postępowania
przetargowego - było dla Zamawiającego ocenienie charakteru wiążącego w/w jadłospisów
dekadowych załączonych do ofert przez Wykonawców, które to wymagał Zamawiający w
treści SIWZ. KIO analizując przedmiotowy stan faktyczny i wydając wyrok w dniu 4
października 2012 roku, w sprawie KIO 2024/12 - stwierdziła iż jedynym kryterium, którym
powinien posługiwać się Zamawiający w niniejszym postępowaniu przetargowym w
przypadku oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty - jest kryterium ceny. Izba
unieważniając czynność unieważnienia postępowania przetargowego, stwierdziła, iż
możliwym jest zawarcie w toku przedmiotowego przetargu skutecznie wiążącej umowy, a do
wyboru wykonawcy konieczne jest zastosowanie jedynego kryterium, jakim jest kryterium
ceny.
Podniósł, że Izba zauważyła, iż jadłospisy dekadowe złożone na etapie składania ofert
mogą, lecz nie muszą być stosowane w trakcie realizacji umowy. KIO w w/w wyroku
podkreśliła, iż decydujący wpływa na kształt jadłospisów wykorzystywanych w ramach
realizacji umowy - będą miały decyzje dietetyka zatrudnionego u Zamawiającego.
Tym samym, zgodnie z treścią w/w wyroku - Zamawiającego - zobowiązany był do
dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejsze oferty z uwzględnieniem
wskazanych powyżej wskazówek KIO dookreślonych w pisemnym uzasadnieniu w/w wyroku.
Zamawiający zgodnie ze wskazaniami KIO dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
stosując kryterium ceny, a jadłospisy dekadowe uznał, że mają charakter poglądowy, czyli
nie wiążący w ramach wykonywania umowy.
Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca KSM Polska sp z o.o.(KSM) wniósł o
oddalenie odwołania i zarzucił iż materiały referencyjne na jakie powołuje się
Odwołujący w celu uzasadnienia swojego stanowiska w niniejszym postępowaniu w
charakterze dowodu nie mogą w żaden sposób stanowić podstawy do oceny poprawności

złożonych w postępowaniu ofert. Nie mogą one ponadto stanowić dowodu na niezgodność
oferty Przystępującego z wymogami SIWZ, gdyż SIWZ nie wymienia tych publikacji jako
materiałów stanowiących wytyczne dla sporządzenia przez wykonawców przedmiotowych
jadłospisów. W szczególności SIWZ nie wymienia składników pokarmowych, które byłyby
przeciwwskazane dla sformułowania jadłospisów, składanych na etapie ofertowania jako
przykładowe jedynie zestawienie planowanych posiłków, które nie będzie wiążące w toku
realizacji umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowień SIWZ wraz z załącznikami, złożonych ofert, akt sprawy o sygn. KIO
2024/12, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz
uczestnika złożone podczas rozprawy uznała,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty dotyczące zarzucanej
niezgodności treści ofert z wymaganiami SIWZ nie potwierdziły się.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający na wstępie podniósł zarzut wobec treści odwołania iż Odwołujący nie posiada
interesu w zakresie żądania odrzucenia oferty Catermed S.A. gdyż zgodnie z treścią
ogłoszenia o wyborze oferty z dnia 7 listopada 2012 roku – oferta wykonawcy Catermed S.A.
została sklasyfikowana jako trzecia w kolejności oferta, po ofercie Odwołującego.
Wskazać należy, że posiadanie legitymacji czynnej przez Odwołującego podlega badaniu
przez KIO w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania. Legitymacja do
wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże, że posiada lub posiadał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść szkodę, a
poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp.
Izba odnosząc się do tej kwestii stwierdza, że brak jest podstaw do kwestionowania
posiadania przez Odwołującego interesu w kwestionowaniu wyboru jako najkorzystniejszej,
oferty KSM. Do rozstrzygnięcia pozostaje, czy spełniona jest w okolicznościach faktycznych
niniejszej sprawy posiadanie również takiej legitymacji co do oferty wykonawcy Catermed
S.A.. Przypomnieć należy, że oferta wykonawcy Catermed SA jest sklasyfikowana niżej niż
oferta Odwołującego. Ponadto istotnym dla rozstrzygnięcia tej kwestii jest fakt, że jedynym
kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej było kryterium ceny.
Tym samym Izba stwierdza, że brak jest podstaw do uznania iż w sytuacji kiedy oferta
Odwołującego jest wyżej sklasyfikowana niż oferta wykonawcy Catermed SA, a jedynym
kryterium oceny ofert jest kryterium ceny, aby ten wykonawca na dzień wnoszenia odwołania

zagrażał ofercie Odwołującego i aby ocena tej oferty miała, jakikolwiek wpływ na ewentualny
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Przepis art. 179 ust.1 ustawy Pzp wymaga aby podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej wykazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czego w zakresie
możliwości poniesienia szkody Odwołujący nie wykazał. Tym samym izba uznała brak
wykazania przez Odwołującego spełniania wymogu z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i
postanowiła zarzuty Odwołującego co do oferty wykonawcy Catermed S.A. pozostawić bez
rozpoznania.
Na wstępie oceny zasadności podniesionych zarzutów wobec oferty KSM wskazać należy,
że przedmiotowe postępowanie odwoławcze jest drugim postępowaniem w sprawie.
W poprzednim postępowaniu ten sam Odwołujący wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania.
Jednocześnie w treści odwołania podniósł zarzuty wobec ofert wykonawców KSM i
Catermed S.A. stwierdzając iż „nie spełniają wymogów wynikających z zasad prawidłowego
żywienia chorych w szpitalach, nie zawierają wymaganego nakładu surowcowego,
odpowiedniej liczby jadłospisów, czy też cechują się zaniżoną kalorycznością w stosunku do
wymagań Zamawiającego”, tym samym oferty tych wykonawców są niezgodne z treścią
postanowień SIWZ i winny zostać odrzucone.
Podniesione zarzuty w tym zakresie, w odwołaniu z dnia 21.09.2012 roku są zbieżne z
treścią zarzutów podniesionych w niniejszym odwołaniu.
KIO rozpoznając poprzednie odwołanie o sygn. akt KIO 2024/12 uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i nakazała
ponowne badanie i ocenę ofert.
W związku z treścią sentencji orzeczenia w sprawie KIO 2024/12 o uwzględnieniu odwołania
Zamawiający i Przystępujący prezentowali stanowisko, że to orzeczenie, w związku z tym iż
miało ono miejsce w tym postępowaniu, jest wiążące dla stron postępowania, zarówno co do
treści samej sentencji orzeczenia jak i treści uzasadnienia. Tym samym prezentowali
stanowisko, że KIO „wskazała na brak potrzeby odrzucenia ofert KSM Polska sp. z o.o. oraz
CATERMED S.A. z uwagi na rozbieżności jadłospisów dekadowych z treścią norm
wskazywanych przez Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza, wskazała iż jadłospisy
dekadowe nie są dokumentami wiążącymi w niniejszym postępowaniu i ich charakter należy
określić jako niewiążący, a jedynie poglądowy”.
Dodatkowo podnieśli zarzut iż jeśli Odwołujący nie zgadzał się z treścią orzeczenia KIO to
winien był w tym zakresie złożyć skargę do sądu powszechnego. Odwołujący argumentował,
że nie wnosił skargi bo orzeczenie Izby było dla niego satysfakcjonujące, a skargi nie można
złożyć na samo uzasadnienie, jednakże kwestionował, aby jak twierdzi Zamawiający

orzeczenie KIO w zakresie stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu miało moc wiążącą dla
rozpatrzenia niniejszego odwołania, ponieważ uzasadnienie tamtego odwołania dotyczyło
kwestii sentencji tamtego wyroku.
Zdaniem Izby stwierdzić należy, że KIO dokonując rozpatrzenia zarzutów w odwołaniu o
sygn. 2024/12 uznając zasadność zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania
dokonała jednocześnie w pewnym zakresie oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów,
dotyczących charakteru wymaganych przez Zamawiającego jadłospisów. Izba w
uzasadnieniu wyroku stwierdziła między innymi, że „w SIWZ nie określono warunków, jakie
mają spełniać jadłospisy, oraz kryteriów spełnienia tych warunków(….)Jadłospisy
sporządzane na etapie składania ofert mogą zatem, ale nie muszą być stosowane w trakcie
realizacji umowy (….)Zamawiający wprost, w treści wzoru umowy, stanowiącym załącznik do
SIWZ napisał, że wykonawcy będą zobowiązani do przygotowywania posiłków z
uwzględnieniem diet stosowanych z Spec. Psych. ZOZ ściśle według zaleceń lekarza i
dietetyka”.
Odnosząc się do powyższego zdaniem Izby należy stwierdzić, że w zakresie możliwości
zaskarżania treści sentencji orzeczenia KIO, a nie treści uzasadnienia, Odwołujący ma po
części rację. Otóż dla oceny zasadności skargi istotna jest treść sentencji wyroku KIO, a nie
treść uzasadnienia tego wyroku. Przepisom ustawy Pzp ani procedury cywilnej, nie jest
znana skarga na treść uzasadnienia, skarżona może być wyłącznie sentencja wyroku.
Jednakże zauważyć należy, co uszło uwadze Odwołującego, że dla przyjęcia „pozytywnej
treści” rozstrzygnięcia dla Odwołującego zarzutów odwołania, znaczenie ma nie tylko
sformułowanie samej sentencji orzeczenia, ale przede wszystkim fakt, czy to „pozytywne”
orzeczenie obejmuje w swojej treści całość zarzutów podniesionych w odwołaniu, co w
przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt, że KIO dokonując oceny zasadności unieważnienia
postępowania zobowiązana była do dokonania oceny podstaw, które zdaniem
Zamawiającego zdecydowały o unieważnieniu postępowania. Taką podstawą według
Zamawiającego był fakt wadliwych zapisów postanowień SIWZ, szczególnie w zakresie
charakteru i warunków jakie miały spełniać jadłospisy które wykonawcy mieli złożyć wraz z
ofertami. W omawianym już uzasadnieniu wyroku KIO rozstrzygnęła, że „świetle brzmienia
SIWZ mają charakter jedynie poglądowy”. Tym samym to ustalenie KIO jest dla
rozstrzygnięcia tego odwołania wiążące, gdyż dotyczy tego samego postępowania.
Nadto Izba stwierdza, że w świetle postanowień SIWZ a także odpowiedzi Zamawiającego
na pytania wykonawców – w szczególności odpowiedzi na pytania: nr 8 gdzie Zamawiający
wyjaśnił, że „jadłospisy dekadowe nie są dokumentami wymaganymi w trybie art. 25 ust. 1
ustawy Pzp” i nr 39 gdzie Zamawiający stwierdził, że ”wykonawca ma przygotować

propozycje jadłospisów”, Izba w tym składzie orzekającym podziela stanowisko KIO w tym
zakresie, wyrażone w wyroku KIO 2024/12.
Dokując oceny zasadności zarzutu co do spełnienia przez Odwołującego wymogu
kaloryczności posiłków to należy stwierdzić, że Zamawiający w tym zakresie nie zawarł w
SIWZ postanowienia iż kryterium to będzie stanowiło kryterium oceny ofert.
Stwierdzić należy, ze w odpowiedzi na pytanie nr 1 do SIWZ - z dnia 20 czerwca 2012 roku,
Zamawiający wskazał iż wymagana (kaloryczność) poszczególnych diet - ma wynosić
„około” bez wskazania dopuszczalnego marginesu błędu wartości (plus/ minus) od podanej
wartości około. Tym samym takie postawienie wymogu nie może być traktowane jako
kryterium oceny ofert i ewentualne nieścisłości w tym zakresie czy nawet błędy jako
niestanowiące treści oferty nie mogą być podstawą stwierdzenia niezgodności oferty z
treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego sprzeczność jadłospisów dekadowych z
normami przedstawionymi przez Odwołującego, co jego zdaniem spowodowała, iż oferta
KSM Polska sp. z o.o. w aspekcie cenowym jest ofertą znacznie tańszą niż oferta
Odwołującego to wskazać należy, że teza ta w świetle braku traktowania składanych
jadłospisów jako podstawy do przygotowywania posiłków dla pacjentów Zamawiającego nie
umożliwia badania tego zarzutu jako kryterium zgodności treści oferty z wymaganiami
Zamawiającego. Ponadto z analizy treści oferty Odwołującego i wykonawcy KSM stwierdzić
należy, ze biorąc pod uwagę cenę obu ofert i zakładaną przez Zamawiającego ilość posiłków
w miesiącu, to różnica w wartości na jednym posiłku wynosi około 20 groszy.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia stwierdzić należy, że w przedmiotowym
postępowaniu Izba nie stwierdziła aby Zamawiający naruszył zasady dokonywania oceny
ofert.
Zauważyć należy, że Odwołujący uzasadnienie podniesionych zarzutów opiera w
szczególności na danych z przywołanych publikacji oraz normy Instytutu śywności i
śywienia. Jednakże stwierdzić należy, że te publikacje nie zostały wskazane w treści SIWZ
jako podstawa oceny złożonych jadłospisów. Tym samym to Odwołujący stara się narzucić
zarówno Zamawiającemu jak i na tym etapie postępowania Izbie, w oparciu o jakie zasady
winny być oceniane złożone oferty.
Zauważyć należy również iż Odwołujący próbuje wywodzić z treści postanowień SIWZ
postanowienia w nich niewyrażone, jeśli zdaniem Odwołującego treść tych postanowień była
niewłaściwa bądź niejasna , to mógł w tym zakresie wystąpić do Zamawiającego z
zapytaniem, bądź zaskarżyć jego zdaniem wadliwe postanowienia SIWZ do KIO.
Podkreślenia Izby wymaga zasada iż żaden wykonawca nie jest uprawniony do
interpretacji treści postanowień SIWZ, takie uprawnienie przysługuje wyłącznie
Zamawiającemu. Natomiast wykonawcy mogą kwestionować prawidłowość opisu przedmiotu

zamówienia w zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 29 ustawy Pzp,
wnosząc stosowne odwołanie do KIO, w terminie dla takiej czynności przewidzianym.
Podsumowując zarzuty co do jadłospisów, to stwierdzić należy za Zamawiającym, że w
świetle treści postanowień SIWZ w tym zakresie „jadłospisy dekadowe załączone do oferty,
których wymagał Zamawiający - nie są de facto związane z realizacją umowy. Bowiem z
treści umowy wynika uprawnienie Zamawiającego do każdorazowego zatwierdzania
jadłospisów przedstawionych przez Wykonawców w trakcie realizacji umowy”.
Ponadto odnosząc się do przywoływanych przez Odwołującego tez z wyroków KIO iż
„jadłospisy stanowią treść ofert i nawet najdrobniejsze ich niezgodności z treścią SIWZ winny
skutkować odrzuceniem oferty bez możliwości jej poprawienia czy uzupełnienia”, należy
stwierdzić iż brak jest podstaw do jednoznacznego przyjęcia takiego stanowiska. O tym czy
dany dokument stanowi treść oferty, czy też jest dokumentem załączanym do oferty,
stanowią każdorazowo postanowienia SIWZ.
Przypomnieć należy, że treścią oferty jest zobowiązanie się wykonawcy do wykonania
określonego przedmiotu zamówienia oraz dokumenty składane na potwierdzenie możliwości
wykonania tego zamówienia przez wykonawcę. Ponadto tylko stwierdzone i nie dające się
usunąć w trybie wyjaśnień czy poprawy omyłek w trybie przepisu art 87 ust. 2 ustawy Pzp.
braki lub niezgodności w ofercie mogą być podstawą jej odrzucenia.
W tym postępowaniu Zamawiający takiej rangi jadłospisom nie nadal, tym samym braki czy
nieścisłości w tym zakresie nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Niewątpliwym w sprawie jest fakt niedoprecyzowania kryterium, jakie Zamawiający chciał
postawić niektórym dokumentom załączanym do oferty, oraz zasad spełniania oceny
postawionych wymagań. Jednakże brak tego doprecyzowania, po pierwsze, nie uniemożliwia
Zamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej, a po drugie, wątpliwości w tym zakresie
nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
powołanych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej
sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący …………………..