Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2559/12
POSTANOWIENIE
z dnia 28 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 listopada 2012 r., przez wykonawcę: Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162A, w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława
Staszica w Krakowie, Al. Mickiewicza 30, 30-059 Kraków,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Warbud S.A., 02-342 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 162A, kwoty 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt: KIO 2559/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Akademia Górniczo-Hutnicza w Krakowie prowadzi, postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa Centrum Energetyki z
garażem podziemnym i kompletną infrastrukturą oraz wyposażeniem przy ul.
Czarnowiejskiej, w ramach projektu pn. Centrum Energetyki.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 10 listopada 2012 r. pod numerem 2012/S 217-357512.
W dniu 20 listopada 2012 r., po zapoznaniu się z treścią ogłoszenia o zamówieniu jak
i treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie
wskazując, iż zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmierny,
niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny, a także utrudniający uczciwą
konkurencję. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp]:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 oraz art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału kadrowego w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zmówienia, a także utrudniający
uczciwą konkurencję;
2. naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1. dokonanie zmiany postanowień ogłoszenia i SIWZ poprzez wykreślenie
konieczności posiadania uprawnień budowlanych w specjalności wyburzeniowej
przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika budowy,
ewentualnie,
2. rozdzielenie funkcji Kierownika budowy od Kierownika robót wyburzeniowych i
dopuszczenie aby wykonawca na stanowisko Kierownika robót wyburzeniowych
mógł wskazać dowolną osobę legitymującą się uprawnieniami w specjalności
wyburzeniowej, bez konieczności posiadania przez tę osobę innych uprawnień.

Kopia odwołania wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpień do postępowania
odwoławczego zamieszczona została na stronie internetowej zamawiającego w dniu 21
listopada 2012 r.
Izba ustaliła, iż w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp po stronie
zamawiającego swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 22 listopada 2012 r., zamawiający poinformował, iż uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła spełnienie przesłanek określonych w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła przedmiotowe postępowanie.
O kosztach postępowania Izba orzekła stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ………………………