Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2560/12

POSTANOWIENIE
Z dnia 28 listopada 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2012 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2012 roku przez wykonawcę Buli
Polska Sp. z o. o. ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950
Warszawa

przy udziale wykonawcy Deloitte Busines Consulting S.A. Al. Jana Pawła II 00-854
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Buli Polska Sp. z o. o. ul. Królewska 16, 00-
103 Warszawa, kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 2560/12

UZASADNIENIE

Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp, którego przedmiotem jest "Audyt w obszarze infrastruktury
informatycznej i systemów informatycznych w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
27 września 2012 r. (pod numerem 369930 - 2012).
W dniu 15 listopada 2012 roku Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach ceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z informacji zawartych w treści
zawiadomienia wynikało, iż Zamawiający uznał, że Odwołujący nie udokumentował
należytego wykonania usług odpowiadających wymaganym warunkom określonym w
ogłoszeniu o zamówieniu. Przesłane Odwołującemu uzasadnienie czynności Zamawiającego
zawierało jednozdaniowe uzasadnienie faktyczne czynności wykluczenia Odwołującego z
postępowania, z którego wynikało, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia niezbędnego do
wykonania zamówienia.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie wadliwej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sposób sprzeczny z treścią wniosku Odwołującego o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym również ze względu na zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co spowodowało wykluczenie Odwołującego z
postępowania
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Deloitte Busines
Consulting S.A. Al. Jana Pawła II, 00-854 Warszawa.
Zamawiający w dniu 27 listopada 2012 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie w której oświadczył, ze postanowił uwzględnić w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego
wykonawca pismem z dnia 27 listopada 2012 roku oświadczył, że zgłasza rezygnacje z
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z
uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych faktów i treści przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że zaszły podstawy do umorzenia przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza na mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. „b” ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt
2 lit. „a” rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekła o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych.

Przewodniczący ………………………..