Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2688/12


POSTANOWIENIE
z dnia 17 grudnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012 r. przez
Odwołującego - Konsorcjum firm - SALINI POLSKA Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 72 lok.
19/20, 00-545 Warszawa, SALINI S.p.A., via della Dataria 22, 00187 Rzym, Włochy,
SALCEF POLSKA Sp. z o. o., ul. Łucka 15/2601 00-842 Warszawa, SALCEF
COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE S.P.A, via di Pietralata 140, 00158 Rzym, Włochy,
z: SALCEF COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE S.P.A, Spółka Akcyjna Oddział w
Polsce, ul. Łucka 15 00-842 Warszawa oraz MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Pomorską Kolej
Metropolitalną S. A., ul. Na Stoku 50 80-874 Gdańsk

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Konsorcjum firm -
SALINI POLSKA Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 72 lok. 19/20, 00-545 Warszawa, SALINI
S.p.A., via della Dataria 22, 00187 Rzym, Włochy, SALCEF POLSKA Sp. z o. o., ul. Łucka
15/2601 00-842 Warszawa, SALCEF COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE S.P.A, via di
Pietralata 140, 00158 Rzym, Włochy, z: SALCEF COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE
S.P.A, Spółka Akcyjna Oddział w Polsce, ul. Łucka 15 00-842 Warszawa oraz MIRBUD
S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: …………

Sygn. akt: KIO 2688/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Pomorska Kolej Metropolitalna S. A., ul. Na Stoku 50 80-874 Gdańsk
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu ograniczonego na: Zaprojektowanie i budowę Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
Etap I - rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej”, nr postępowania: PKM/ZKiZ/GB/350/11/12.

Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu
04 lipca 2012r. pod numerem: 2012/S 126-208517, zmodyfikowane w dniu 14/08/2012 pod
numerem 2012/S 155-257778 oraz w dniu 27/07/2012 pod numerem 2012/S 143-237836
oraz w dniu 03/08/2012 pod numerem 2012/S 148-246374.

Odwołujący: Konsorcjum firm - SALINI POLSKA Sp. z o.o., ul. Marszałkowska 72 lok.
19/20, 00-545 Warszawa, SALINI S.p.A., via della Dataria 22, 00187 Rzym, Włochy,
SALCEF POLSKA Sp. z o. o., ul. Łucka 15/2601 00-842 Warszawa, SALCEF
COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE S.P.A, via di Pietralata 140, 00158 Rzym, Włochy, z:
SALCEF COSTRUZIONI EDILI E FERROVIARIE S.P.A, Spółka Akcyjna Oddział w Polsce
ul. Łucka 15 00-842 Warszawa oraz MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100
Skierniewice powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia
środka ochrony prawnej w dniu 26 listopada 2012r., poprzez zapoznanie się z treścią pisma
wysłanego w dniu 23 listopada 2012r., za pośrednictwem poczty kurierskiej, datowanego na
ten sam dzień, zawiadamiającego o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w tym o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 6
grudnia 2012r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1) błędnej – jego zdaniem - czynności badania i oceny wniosków, skutkującej
bezpodstawnym wykluczeniem Konsorcjum z postępowania, a w następstwie powyższego
niezakwalifikowaniem Konsorcjum do dalszego etapu postępowania:
2) a z ostrożności również wobec czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów, względnie braku doprecyzowania w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, o
uzupełnienie, jakiego dokumentu Zamawiającemu konkretnie chodziło, względnie o
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień lub ponownego wezwania do uzupełnień w
zakresie niedoprecyzowanym w wezwaniu.

Czynnościom podjętym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zaniechaniu czynności Zamawiającego, do których jest on zobowiązany na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, zarzucił naruszenie następujących
jej przepisów:
1) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w powiązaniu z § 4 ust. 1 pkt
1) lit.a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej rozporządzeniem, poprzez nie
zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i
naruszenie wynikającej z nich zasady przejrzystości, w związku z błędną oceną złożonych
dokumentów dokonaną w toku badania i oceny wniosków skutkującą wykluczeniem z
postępowania wykonawcy, który wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie
podlega wykluczeniu z postępowania ze względu na otwarcie likwidacji lub ogłoszenie
upadłości;
2) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 51 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie oceny wniosku złożonego przez Odwołującego, a w
następstwie powyższego zaniechanie zakwalifikowania go do dalszego etapu postępowania;
3) ewentualnie z ostrożności: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w powiązaniu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
4) względnie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i naruszenie wynikającej z nich
zasady przejrzystości, w związku z wezwaniem do uzupełnienia w zakresie niepodlegania
likwidacji wykonawcy, który wykazał spełnianie przedmiotowego warunku udziału w
postępowaniu, względnie w związku z zaniechaniem wskazania w wezwaniu do
uzupełnienia, o uzupełnienie, jakiego konkretnie dokumentu Zamawiającemu chodzi,
względnie poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia złożonego dokumentu lub
ponownego wezwania do uzupełnienia dokumentu w zakresie niesprecyzowanym w
wezwaniu, przed wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

Wskazując na powyższe naruszenia prawa wnosił o uwzględnienie niniejszego
odwołania oraz doprowadzenie postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy Pzp
poprzez:
1) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2) powtórzenie czynności badania i oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku
Odwołującego;
3) zakwalifikowanie wniosku Odwołującego do dalszego etapu postępowania.

Pismem z dnia 10 grudnia 2012r. wykonawca – Astaldi S.p.A., zwany dalej
Przystępującym zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Pismem z dnia 7 grudnia 2012r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.).

Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało dokonane.

Pismem z dnia 13 grudnia 2012r.Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
Przystępującego do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie w tym samym dniu Przystępujący oświadczył,
że nie zgłasza sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący: …………