KIO 2691/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2691/12
WYROK
z dnia 21 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2012 r. przez wykonawcę DDS
Poland Sp. z o.o., 80-328 Gdańsk, ul. Kościerska 5 w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Kujawsko – Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko –
Pomorskiego, 87-100 Toruń, pl. Teatralny 2
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę DDS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko – Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Województwa Kujawsko – Pomorskiego, Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu na rzecz DDS Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2691/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Kujawsko-Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa
Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na Dostawę sprzętu, oprogramowania, oraz wdrożenie systemu Digital
Signage, projekt e-Usługi, - e-Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek
organizacyjnych Województwa Kujawsko-Pomorskiego moduł e-Kultura, numer
postępowania WZP-272.36.2012.
Odwołujący: DDS Poland Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności przetargowych w zakresie unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania i unieważnienie czynności przetargowych w zakresie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego w postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie w szczególności art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 oraz ust. 3-
4, art. 87 ust. 1 w związku art. 89 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawa pzp.)
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i dołączył wszystkie niezbędne dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowany sprzęt warunków technicznych określonych
przez Zamawiającego w Specyfikacji Technicznej.
Pismem z dnia 16 listopada 2012 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia
informacji dotyczących braku następujących certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Ekranu diodowego z playerem;
2/ ISO producenta ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz
Ekranu diodowego wraz z playerem;
3/ CE dla ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz Ekranu
diodowego wraz z playerem;
- wskazując jednocześnie, że następujące certyfikaty zostały wystawione na producenta
obudów, z prośbą o wyjaśnienie tej okoliczności:
1/ Energy Star 5 dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
2/ CE ekrany dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
3/ ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz
Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem.
Odwołujący pismem z dnia 19 listopada 2012 roku udzielił informacji oraz wyjaśnień, w tym
w szczególności wskazał w odniesieniu do normy ISO dla Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, iż ich
producentem jest spółka pod firmą Aldaz Sp. z o.o., której certyfikat ISO 9001 został przez
Odwołującego załączony do oferty. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z
minimalnymi warunkami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w Specyfikacji
Technicznej, Zamawiający wymagał jedynie posiadania normy ISO 9001 przez producenta
sprzętu, nie określając jakiego zakresu norma ma dotyczyć. W ocenie Odwołującego takie
określenie wymagania wskazuje na konieczność posiadania przez producenta sprzętu
systemu zarządzania jakością poświadczonego odpowiednim certyfikatem. Wymagania te
zostały spełnione przez Wykonawcę który przedstawił również wymagane dokumenty (str. 39
i 41 oferty).
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej (Opis Ogólny Systemu, str. 3) pod pojęciem
„systemu" zamawiający rozumie dostarczenie, uruchomienie i konfigurację odpowiedniego
sprzętu wraz z oprogramowaniem współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w
poszczególnych lokalizacjach oraz serwis gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę
techniczną w okresie 5-ciu lat. W ocenie Odwołującego, z powyższego wprost wynika, że
sprzęt to kompletne urządzenie, gotowe do montażu, a następnie uruchomienia i pracy, nie
zaś jego poszczególne elementy, czy podzespoły. Sprzęt w tym rozumieniu tworzy gotowy
produkt, określoną jakość, która jako taka spełniać winna wymagania określone przez
Zamawiającego, w tym między innymi w zakresie posiadania normy ISO 9001 przez podmiot
produkujący sprzęt, a tym samym zapewniać stosowanie określonych standardów działania
w zakresie zarządzania jakością na finalnym etapie powstawania specjalistycznego
urządzenia. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie określił szczegółowo
jakiego zakresu norma ma dotyczyć.
Pomimo powyższego, pismem z dnia 30 listopada 2012 roku Zamawiający odrzucił ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W uzasadnieniu powyższego Zamawiający
wskazał, że mimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez
siwz dokumentów w postaci ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem.
Jednocześnie, wobec faktu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, Zamawiający
działając na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Ustawy unieważnił postępowanie.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego .
Zgodnie z treścią przepisu art. 25 ust. 1 Ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego -
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak
i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót budowlanych z wymogami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych postanowieniach siwz, nie może
przekraczać granic wyznaczonych przez ustawodawcę. W konsekwencji może żądać tylko
tych dokumentów, które są niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania.
Chodzi tutaj tylko o takie oświadczenia lub dokumenty, które potwierdzają spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W każdej sytuacji żądanie powinno być precyzyjnie
określone, aby nie budziło jakiejkolwiek wątpliwości. Zamawiający swoje żądania, co do
złożenia oświadczeń i dokumentów powinien sprecyzować w już w siwz (w tym przypadku w
Specyfikacji Technicznej), przy czym następnie nie może nadawać postanowieniom
Specyfikacji odmiennego znaczenia niż wynikające z ich dosłownej treści.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest
kompletny, wdrożony i uruchomiony system (platforma) typu Digital Signage, przeznaczony
na potrzeby projektu e-Usługi e-Organizacja pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek
organizacyjnych województwa kujawsko-pomorskiego, moduł e-Kultura, realizowanego przez
Urząd Marszałkowski na terenie województwa, w jednostkach będących partnerami projektu.
Jednocześnie Zamawiający dookreślił, że pod pojęciem „systemu" rozumie dostarczenie,
uruchomienie i konfigurację odpowiedniego sprzętu wraz z oprogramowaniem
współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w poszczególnych lokalizacjach oraz serwis
gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę techniczną w okresie 5-ciu lat. Nadto, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego dostarczone oprogramowanie musi posiadać wieczystą
licencję oraz wsparcie techniczne przez okres 5-ciu lat (wraz z aktualizacją
oprogramowania). Zastosowane wyświetlacze (ekrany) muszą spełniać normę Energy Star
5.0, przy czym zapis ten nie dotyczy monitorów o jasności 1500cd/m2. Nadto w odniesieniu
do:
1/ Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem Zamawiający określił między
innymi następujący wymóg: wyświetlacz wraz z playerem musi posiadać deklarację
zgodności CE (załączyć do oferty). Certyfikaty IS09001 dla producenta sprzętu;
2/ Wyświetlacza Public Display z media player typ G Zamawiający określił miedzy innymi
następujący wymóg: wyświetlacz wraz z playerem musi posiadać deklarację zgodności CE
(załączyć do oferty). Certyfikaty IS09001 dla producenta sprzętu.
Zamawiający w taki sam sposób określił wymóg w odniesieniu do wszystkich urządzeń
(sprzętów) stanowiących element systemu będącego przedmiotem postępowania
przetargowego, co sugeruje, że w odniesieniu do wszystkich wymóg ten winien być
rozumiany tożsamo. Wszystkie niezbędne w tym zakresie dokumenty zostały przez
Odwołującego złożone wraz z ofertą, w tym w odniesieniu do wskazanych powyżej
certyfikatów ISO, Odwołujący przedstawił je dla producenta Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem. W ocenie
Odwołującego, określony przez Zamawiającego wymóg certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu, oznacza, że chodzi tutaj o producenta sprzętu, jako całości, nie poszczególnych
jego komponentów, jakiekolwiek odmienne rozumienie tego pojęcia byłoby sprzeczne nie
tylko z potocznym rozumieniem tego słowa, ale również zasadami logiki oraz przepisami
Ustawy w zakresie dokumentów, jakich domagać się może Zamawiający w toku
postępowania przetargowego. Niewątpliwie bowiem certyfikat ISO 9001 dla poszczególnych
komponentów poszczególnych urządzeń nie był niezbędny dla prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, w przeciwieństwie do certyfikatu ISO 9001 dla sprzętu
(urządzenia), którego wymóg wydaje się już uzasadniony w kontekście spełnienia wymagań
w zakresie posiadania systemu zarządzania jakością przez jego producenta i który to wymóg
oferta Odwołującego spełniała.
Uzupełniająco wskazuje, że jak się powszechnie przyjmuje, zgodnie ze słownikową definicją
zawartą w słowniku języka polskiego - sprzęt, to przedmiot użytkowy (zatem zdolny do
samodzielnego funkcjonowania, tworzący określoną całość), to przedmiot używany do
jakichś prac lub w jakichś okolicznościach, używany w określonym celu (zatem tworzący
określoną całość). Odnosząc powyższą definicję do zapisów Specyfikacji Technicznej,
zarówno wykładnia gramatyczna zapisu wymogu certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu, jak też celowościowa i logiczna przemawiają za taką właśnie interpretacją tego
pojęcia, która każe odnosić je do producenta Wyświetlacza Public Display z media player typ
G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, a nie samego wyświetlacza
będącego elementem tychże urządzeń (sprzętów).
Niezależnie od powyższego, zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Celem instytucji uzupełnienia dokumentów
jest stworzenie możliwości uzyskania wniosku lub oferty poprawnych pod względem
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo pierwotnych braków lub uchybień. Jednocześnie Zamawiający ma obowiązek
zwrócenia się o uzupełnienie przez wykonawców zarówno dokumentów, jak i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego
w każdym przypadku, gdy stwierdzi brak któregokolwiek z nich. Należy przyjąć, że sytuacja
ta dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń niezłożonych przez wykonawcę, jak i
złożonych nieprawidłowo.
Odmienna kategorią jest prawo Zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń. Prawo do uzyskania wyjaśnień nie oznacza
bowiem uprawnienia do domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku lub prawdziwość oświadczenia.
Wyjaśnienia mogą dotyczyć nie tylko oświadczenia woli wykonawcy, ale również
załączników, które powinny być traktowane, jako integralna część oferty. Zamawiający skoro
wymagał pewnych informacji, to następnie nie może w sposób dowolny oceniać oferty z
pominięciem tych informacji, jak również wyciągać wniosków z tą informacją sprzecznych.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedmiotowego postępowania, pismem z 16
listopada 2012 roku Zamawiający wskazał jedynie na brak oraz wezwał Odwołującego do
złożenia brakujących dokumentów w postaci certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Ekranu diodowego z playerem;
2/ ISO producenta ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz
Ekranu diodowego wraz z playerem;
3/ CE dla ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz Ekranu
diodowego wraz z playerem.
W odniesieniu natomiast do certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
2/ CE ekrany dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
3/ ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz
Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem
- Zamawiający jedynie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, nigdy natomiast nie
wzywał Odwołującego do złożenia jakichkolwiek dokumentów z tym związanych.
Odwołujący pisemnie wyjaśnił, że wszystkie dokumenty, o których mowa w pierwszej części
pisma Zamawiającego zostały do oferty załączone, jak również złożył stosowne wyjaśnienia
w odniesieniu do wątpliwości Zamawiającego przedstawionych w części drugiej pisma.
Nadto wyjaśnił, jak rozumie zapisy Specyfikacji Technicznej w odniesieniu do pojęcia sprzętu
oraz na jakiej podstawie opiera swoje twierdzenia w tym zakresie, co winno zwrócić uwagę
Zamawiającego, jeśli jego interpretacja w tym przedmiocie była odmienna, mógł on również
w tym momencie zwrócić się w celu udzielania dalszych wyjaśnień, czy wezwać do złożenia
brakujących dokumentów, jeśli ich brak ujawnił się dopiero na etapie składania wyjaśnień.
Powyższego Zamawiający zaniechał.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając to faktem, że mimo wezwania do
uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez siwz dokumentów w postaci ISO
producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, choć do dostarczenia tych dokumentów
Odwołujący nigdy wezwany nie był.
Zamawiający, który nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących oferty Odwołującego, nie miał
zatem podstaw do twierdzenia, że oferta Odwołującego nie odpowiadała wymaganiom siwz.
Zwłaszcza, że w przypadku wątpliwości, co do wykazania warunków udziału w postępowaniu
nie można poprzestawać na ocenie formalnej, opartej wyłącznie na wykładni literalnej, lecz
sięgać należy do wykładni celowościowej, materializującej potencjał wykonawcy, na co
wskazuje art. 22 ust. 4 Ustawy (KIO 2262/12). Wobec zaniechań i braku podstaw od
uznania, że oferta Odwołującego nie spełniania wymogów Zamawiający naruszył wskazane
przepisy, przez co czynność Zamawiającego w tym zakresie winna być unieważniona.
W toku rozprawy odwołujący złożył do akt sprawy certyfikat ISO 9001:2008 dotyczący
producenta ekranów, wyświetlaczy i modułów fotowoltaicznych z zastrzeżeniem, że objęty
jest tajemnicą przedsiębiorstwa, jako że elementy, których dotyczy, zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Podtrzymał jednak stanowisko, że nie było takiego wymogu, gdyż
wyświetlacz jest jednym z elementów całego pylon.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na postanowienia siwz, zgodnie
z którymi wykonawcy winni byli złożyć z ofertą między innymi ISO producenta następującego
sprzętu: pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem. Zamawiający dopuścił
sytuację, w której wykonawca oferuje pylon z zewnętrznym playerem, w takie sytuacji
dopuszczone było załączenie oddzielnego certyfikatu ISO dla producenta pylonu i
oddzielnego certyfikatu dla producenta playera. Natomiast Odwołujący do swojej oferty
załączył ISO 9001 na produkcję obudów z blachy nie zaś na produkcję pylonów. Z wyjaśnień
wykonawcy wynika również, że nie zamierza on dostarczyć brakujących certyfikatów.
Ponadto zamawiający wskazał, że termin związania ofertą odwołującego się
wykonawcy upłynął dnia 30 listopada 2012 r. i wykonawca nie przedłużył tego terminu i
złożył odwołanie dnia 10 grudnia 2012 r. Wskazał na orzeczenie KIO wg którego ewentualne
stwierdzenie naruszeń zamawiającego przy ocenie oferty nieważnej nie ma w takiej sytuacji
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż nakazanie
ponownej oceny oferty, której termin związania upłynął nie doprowadziłoby do jej wyboru
jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i uczestników złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty odwołującego się uniemożliwia mu bowiem ewentualne
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Oceniając zarzuty odwołania, skład orzekający uznaje je za uzasadnione.
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w uzasadnieniu
powyższego wskazał, że mimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył
wymaganych przez siwz dokumentów w postaci ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza
Public Display z media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z
playerem. Jednocześnie, wobec faktu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu,
Zamawiający działając na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Ustawy unieważnił
postępowanie.
Należy zauważyć, że zarówno z treści ogłoszenia, jak i postanowień siwz, jak i
zaakceptowanych przez oferenta warunków umowy wynikało, że Zamawiający wymagał
posiadania normy ISO 9001 przez producenta sprzętu, nie określając jakiego zakresu norma
ma dotyczyć. W ocenie składu orzekającego takie określenie wymagania wskazuje na
konieczność posiadania przez producenta sprzętu systemu zarządzania jakością
poświadczonego odpowiednim certyfikatem. Wymagania te zostały spełnione przez
Wykonawcę który przedstawił również wymagane dokumenty (str. 39 i 41 oferty).
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej (Opis Ogólny Systemu, str. 3) pod pojęciem
„systemu" zamawiający rozumie dostarczenie, uruchomienie i konfigurację odpowiedniego
sprzętu wraz z oprogramowaniem współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w
poszczególnych lokalizacjach oraz serwis gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę
techniczną w okresie 5-ciu lat. Z powyższego wprost wynika, że sprzęt to kompletne
urządzenie, gotowe do montażu i pracy. Sprzęt w tym rozumieniu to produkt wytworzony
przez podmiot posiadający certyfikat ISO 9001, a tym samym zapewniający stosowanie
określonych standardów działania w zakresie zarządzania jakością na finalnym etapie
powstawania specjalistycznego urządzenia.
W tym kontekście uznać należy, że wykonawca przedstawił w ofercie wymagane dokumenty,
w tym certyfikaty. Tym samym odrzucenie oferty przez zamawiającego, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było nieuzasadnione, a w konsekwencji również unieważnienie
postępowania.
Jednocześnie Izba zauważa, wobec stanowiska zamawiającego w sprawie, że istotnie
upłynął termin związania ofertą złożoną przez odwołującego i okoliczność ta powinna być
brana pod uwagę przez zamawiającego w toku ponownego badania i oceny ofert.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji uznając że oferta odwołującego została
odrzucona niezasadnie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych
z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
WYROK
z dnia 21 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2012 r. przez wykonawcę DDS
Poland Sp. z o.o., 80-328 Gdańsk, ul. Kościerska 5 w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Kujawsko – Pomorskie, Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko –
Pomorskiego, 87-100 Toruń, pl. Teatralny 2
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę DDS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Kujawsko – Pomorskie, Urząd
Marszałkowski Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Województwa Kujawsko – Pomorskiego, Urząd Marszałkowski
Województwa Kujawsko – Pomorskiego w Toruniu na rzecz DDS Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 2691/12
Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Kujawsko-Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa
Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na Dostawę sprzętu, oprogramowania, oraz wdrożenie systemu Digital
Signage, projekt e-Usługi, - e-Organizacja - pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek
organizacyjnych Województwa Kujawsko-Pomorskiego moduł e-Kultura, numer
postępowania WZP-272.36.2012.
Odwołujący: DDS Poland Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności odrzucenia jego oferty oraz unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności przetargowych w zakresie unieważnienia przez
Zamawiającego postępowania i unieważnienie czynności przetargowych w zakresie
odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego w postępowaniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie w szczególności art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 oraz ust. 3-
4, art. 87 ust. 1 w związku art. 89 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawa pzp.)
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i dołączył wszystkie niezbędne dokumenty
potwierdzające spełnienie przez oferowany sprzęt warunków technicznych określonych
przez Zamawiającego w Specyfikacji Technicznej.
Pismem z dnia 16 listopada 2012 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia
informacji dotyczących braku następujących certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Ekranu diodowego z playerem;
2/ ISO producenta ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz
Ekranu diodowego wraz z playerem;
3/ CE dla ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz Ekranu
diodowego wraz z playerem;
- wskazując jednocześnie, że następujące certyfikaty zostały wystawione na producenta
obudów, z prośbą o wyjaśnienie tej okoliczności:
1/ Energy Star 5 dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
2/ CE ekrany dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
3/ ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz
Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem.
Odwołujący pismem z dnia 19 listopada 2012 roku udzielił informacji oraz wyjaśnień, w tym
w szczególności wskazał w odniesieniu do normy ISO dla Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, iż ich
producentem jest spółka pod firmą Aldaz Sp. z o.o., której certyfikat ISO 9001 został przez
Odwołującego załączony do oferty. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z
minimalnymi warunkami technicznymi określonymi przez Zamawiającego w Specyfikacji
Technicznej, Zamawiający wymagał jedynie posiadania normy ISO 9001 przez producenta
sprzętu, nie określając jakiego zakresu norma ma dotyczyć. W ocenie Odwołującego takie
określenie wymagania wskazuje na konieczność posiadania przez producenta sprzętu
systemu zarządzania jakością poświadczonego odpowiednim certyfikatem. Wymagania te
zostały spełnione przez Wykonawcę który przedstawił również wymagane dokumenty (str. 39
i 41 oferty).
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej (Opis Ogólny Systemu, str. 3) pod pojęciem
„systemu" zamawiający rozumie dostarczenie, uruchomienie i konfigurację odpowiedniego
sprzętu wraz z oprogramowaniem współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w
poszczególnych lokalizacjach oraz serwis gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę
techniczną w okresie 5-ciu lat. W ocenie Odwołującego, z powyższego wprost wynika, że
sprzęt to kompletne urządzenie, gotowe do montażu, a następnie uruchomienia i pracy, nie
zaś jego poszczególne elementy, czy podzespoły. Sprzęt w tym rozumieniu tworzy gotowy
produkt, określoną jakość, która jako taka spełniać winna wymagania określone przez
Zamawiającego, w tym między innymi w zakresie posiadania normy ISO 9001 przez podmiot
produkujący sprzęt, a tym samym zapewniać stosowanie określonych standardów działania
w zakresie zarządzania jakością na finalnym etapie powstawania specjalistycznego
urządzenia. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie określił szczegółowo
jakiego zakresu norma ma dotyczyć.
Pomimo powyższego, pismem z dnia 30 listopada 2012 roku Zamawiający odrzucił ofertę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W uzasadnieniu powyższego Zamawiający
wskazał, że mimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez
siwz dokumentów w postaci ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem.
Jednocześnie, wobec faktu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, Zamawiający
działając na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Ustawy unieważnił postępowanie.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego .
Zgodnie z treścią przepisu art. 25 ust. 1 Ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego -
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zamawiający, który weryfikuje zarówno zdolność wykonawcy do wykonania zamówienia, jak
i zgodność oferowanych przez niego usług, dostaw czy robót budowlanych z wymogami
zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia i innych postanowieniach siwz, nie może
przekraczać granic wyznaczonych przez ustawodawcę. W konsekwencji może żądać tylko
tych dokumentów, które są niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia postępowania.
Chodzi tutaj tylko o takie oświadczenia lub dokumenty, które potwierdzają spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. W każdej sytuacji żądanie powinno być precyzyjnie
określone, aby nie budziło jakiejkolwiek wątpliwości. Zamawiający swoje żądania, co do
złożenia oświadczeń i dokumentów powinien sprecyzować w już w siwz (w tym przypadku w
Specyfikacji Technicznej), przy czym następnie nie może nadawać postanowieniom
Specyfikacji odmiennego znaczenia niż wynikające z ich dosłownej treści.
W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest
kompletny, wdrożony i uruchomiony system (platforma) typu Digital Signage, przeznaczony
na potrzeby projektu e-Usługi e-Organizacja pakiet rozwiązań informatycznych dla jednostek
organizacyjnych województwa kujawsko-pomorskiego, moduł e-Kultura, realizowanego przez
Urząd Marszałkowski na terenie województwa, w jednostkach będących partnerami projektu.
Jednocześnie Zamawiający dookreślił, że pod pojęciem „systemu" rozumie dostarczenie,
uruchomienie i konfigurację odpowiedniego sprzętu wraz z oprogramowaniem
współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w poszczególnych lokalizacjach oraz serwis
gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę techniczną w okresie 5-ciu lat. Nadto, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego dostarczone oprogramowanie musi posiadać wieczystą
licencję oraz wsparcie techniczne przez okres 5-ciu lat (wraz z aktualizacją
oprogramowania). Zastosowane wyświetlacze (ekrany) muszą spełniać normę Energy Star
5.0, przy czym zapis ten nie dotyczy monitorów o jasności 1500cd/m2. Nadto w odniesieniu
do:
1/ Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem Zamawiający określił między
innymi następujący wymóg: wyświetlacz wraz z playerem musi posiadać deklarację
zgodności CE (załączyć do oferty). Certyfikaty IS09001 dla producenta sprzętu;
2/ Wyświetlacza Public Display z media player typ G Zamawiający określił miedzy innymi
następujący wymóg: wyświetlacz wraz z playerem musi posiadać deklarację zgodności CE
(załączyć do oferty). Certyfikaty IS09001 dla producenta sprzętu.
Zamawiający w taki sam sposób określił wymóg w odniesieniu do wszystkich urządzeń
(sprzętów) stanowiących element systemu będącego przedmiotem postępowania
przetargowego, co sugeruje, że w odniesieniu do wszystkich wymóg ten winien być
rozumiany tożsamo. Wszystkie niezbędne w tym zakresie dokumenty zostały przez
Odwołującego złożone wraz z ofertą, w tym w odniesieniu do wskazanych powyżej
certyfikatów ISO, Odwołujący przedstawił je dla producenta Wyświetlacza Public Display z
media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem. W ocenie
Odwołującego, określony przez Zamawiającego wymóg certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu, oznacza, że chodzi tutaj o producenta sprzętu, jako całości, nie poszczególnych
jego komponentów, jakiekolwiek odmienne rozumienie tego pojęcia byłoby sprzeczne nie
tylko z potocznym rozumieniem tego słowa, ale również zasadami logiki oraz przepisami
Ustawy w zakresie dokumentów, jakich domagać się może Zamawiający w toku
postępowania przetargowego. Niewątpliwie bowiem certyfikat ISO 9001 dla poszczególnych
komponentów poszczególnych urządzeń nie był niezbędny dla prawidłowego
przeprowadzenia postępowania, w przeciwieństwie do certyfikatu ISO 9001 dla sprzętu
(urządzenia), którego wymóg wydaje się już uzasadniony w kontekście spełnienia wymagań
w zakresie posiadania systemu zarządzania jakością przez jego producenta i który to wymóg
oferta Odwołującego spełniała.
Uzupełniająco wskazuje, że jak się powszechnie przyjmuje, zgodnie ze słownikową definicją
zawartą w słowniku języka polskiego - sprzęt, to przedmiot użytkowy (zatem zdolny do
samodzielnego funkcjonowania, tworzący określoną całość), to przedmiot używany do
jakichś prac lub w jakichś okolicznościach, używany w określonym celu (zatem tworzący
określoną całość). Odnosząc powyższą definicję do zapisów Specyfikacji Technicznej,
zarówno wykładnia gramatyczna zapisu wymogu certyfikatu ISO 9001 dla producenta
sprzętu, jak też celowościowa i logiczna przemawiają za taką właśnie interpretacją tego
pojęcia, która każe odnosić je do producenta Wyświetlacza Public Display z media player typ
G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, a nie samego wyświetlacza
będącego elementem tychże urządzeń (sprzętów).
Niezależnie od powyższego, zgodnie z treścią przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy Zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Celem instytucji uzupełnienia dokumentów
jest stworzenie możliwości uzyskania wniosku lub oferty poprawnych pod względem
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimo pierwotnych braków lub uchybień. Jednocześnie Zamawiający ma obowiązek
zwrócenia się o uzupełnienie przez wykonawców zarówno dokumentów, jak i oświadczeń
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań zamawiającego
w każdym przypadku, gdy stwierdzi brak któregokolwiek z nich. Należy przyjąć, że sytuacja
ta dotyczy zarówno dokumentów i oświadczeń niezłożonych przez wykonawcę, jak i
złożonych nieprawidłowo.
Odmienna kategorią jest prawo Zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienie treści
przedłożonych dokumentów lub oświadczeń. Prawo do uzyskania wyjaśnień nie oznacza
bowiem uprawnienia do domagania się jakichkolwiek dodatkowych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku lub prawdziwość oświadczenia.
Wyjaśnienia mogą dotyczyć nie tylko oświadczenia woli wykonawcy, ale również
załączników, które powinny być traktowane, jako integralna część oferty. Zamawiający skoro
wymagał pewnych informacji, to następnie nie może w sposób dowolny oceniać oferty z
pominięciem tych informacji, jak również wyciągać wniosków z tą informacją sprzecznych.
Odnosząc powyższe do stanu faktycznego przedmiotowego postępowania, pismem z 16
listopada 2012 roku Zamawiający wskazał jedynie na brak oraz wezwał Odwołującego do
złożenia brakujących dokumentów w postaci certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Ekranu diodowego z playerem;
2/ ISO producenta ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz
Ekranu diodowego wraz z playerem;
3/ CE dla ekranów dla Pylonu wewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem oraz Ekranu
diodowego wraz z playerem.
W odniesieniu natomiast do certyfikatów:
1/ Energy Star 5 dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
2/ CE ekrany dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem;
3/ ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz
Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem
- Zamawiający jedynie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, nigdy natomiast nie
wzywał Odwołującego do złożenia jakichkolwiek dokumentów z tym związanych.
Odwołujący pisemnie wyjaśnił, że wszystkie dokumenty, o których mowa w pierwszej części
pisma Zamawiającego zostały do oferty załączone, jak również złożył stosowne wyjaśnienia
w odniesieniu do wątpliwości Zamawiającego przedstawionych w części drugiej pisma.
Nadto wyjaśnił, jak rozumie zapisy Specyfikacji Technicznej w odniesieniu do pojęcia sprzętu
oraz na jakiej podstawie opiera swoje twierdzenia w tym zakresie, co winno zwrócić uwagę
Zamawiającego, jeśli jego interpretacja w tym przedmiocie była odmienna, mógł on również
w tym momencie zwrócić się w celu udzielania dalszych wyjaśnień, czy wezwać do złożenia
brakujących dokumentów, jeśli ich brak ujawnił się dopiero na etapie składania wyjaśnień.
Powyższego Zamawiający zaniechał.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając to faktem, że mimo wezwania do
uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył wymaganych przez siwz dokumentów w postaci ISO
producenta ekranów dla Wyświetlacza Public Display z media player typ G oraz Pylonu
zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem, choć do dostarczenia tych dokumentów
Odwołujący nigdy wezwany nie był.
Zamawiający, który nie wyjaśnił wątpliwości dotyczących oferty Odwołującego, nie miał
zatem podstaw do twierdzenia, że oferta Odwołującego nie odpowiadała wymaganiom siwz.
Zwłaszcza, że w przypadku wątpliwości, co do wykazania warunków udziału w postępowaniu
nie można poprzestawać na ocenie formalnej, opartej wyłącznie na wykładni literalnej, lecz
sięgać należy do wykładni celowościowej, materializującej potencjał wykonawcy, na co
wskazuje art. 22 ust. 4 Ustawy (KIO 2262/12). Wobec zaniechań i braku podstaw od
uznania, że oferta Odwołującego nie spełniania wymogów Zamawiający naruszył wskazane
przepisy, przez co czynność Zamawiającego w tym zakresie winna być unieważniona.
W toku rozprawy odwołujący złożył do akt sprawy certyfikat ISO 9001:2008 dotyczący
producenta ekranów, wyświetlaczy i modułów fotowoltaicznych z zastrzeżeniem, że objęty
jest tajemnicą przedsiębiorstwa, jako że elementy, których dotyczy, zostały objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Podtrzymał jednak stanowisko, że nie było takiego wymogu, gdyż
wyświetlacz jest jednym z elementów całego pylon.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na postanowienia siwz, zgodnie
z którymi wykonawcy winni byli złożyć z ofertą między innymi ISO producenta następującego
sprzętu: pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z playerem. Zamawiający dopuścił
sytuację, w której wykonawca oferuje pylon z zewnętrznym playerem, w takie sytuacji
dopuszczone było załączenie oddzielnego certyfikatu ISO dla producenta pylonu i
oddzielnego certyfikatu dla producenta playera. Natomiast Odwołujący do swojej oferty
załączył ISO 9001 na produkcję obudów z blachy nie zaś na produkcję pylonów. Z wyjaśnień
wykonawcy wynika również, że nie zamierza on dostarczyć brakujących certyfikatów.
Ponadto zamawiający wskazał, że termin związania ofertą odwołującego się
wykonawcy upłynął dnia 30 listopada 2012 r. i wykonawca nie przedłużył tego terminu i
złożył odwołanie dnia 10 grudnia 2012 r. Wskazał na orzeczenie KIO wg którego ewentualne
stwierdzenie naruszeń zamawiającego przy ocenie oferty nieważnej nie ma w takiej sytuacji
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż nakazanie
ponownej oceny oferty, której termin związania upłynął nie doprowadziłoby do jej wyboru
jako najkorzystniejszej.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i uczestników złożone podczas rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na podstawie art. 179
ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty odwołującego się uniemożliwia mu bowiem ewentualne
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Oceniając zarzuty odwołania, skład orzekający uznaje je za uzasadnione.
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp i w uzasadnieniu
powyższego wskazał, że mimo wezwania do uzupełnienia, Odwołujący nie dostarczył
wymaganych przez siwz dokumentów w postaci ISO producenta ekranów dla Wyświetlacza
Public Display z media player typ G oraz Pylonu zewnętrznego wolnostojącego wraz z
playerem. Jednocześnie, wobec faktu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu,
Zamawiający działając na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt. 1 Ustawy unieważnił
postępowanie.
Należy zauważyć, że zarówno z treści ogłoszenia, jak i postanowień siwz, jak i
zaakceptowanych przez oferenta warunków umowy wynikało, że Zamawiający wymagał
posiadania normy ISO 9001 przez producenta sprzętu, nie określając jakiego zakresu norma
ma dotyczyć. W ocenie składu orzekającego takie określenie wymagania wskazuje na
konieczność posiadania przez producenta sprzętu systemu zarządzania jakością
poświadczonego odpowiednim certyfikatem. Wymagania te zostały spełnione przez
Wykonawcę który przedstawił również wymagane dokumenty (str. 39 i 41 oferty).
Zgodnie z treścią Specyfikacji Technicznej (Opis Ogólny Systemu, str. 3) pod pojęciem
„systemu" zamawiający rozumie dostarczenie, uruchomienie i konfigurację odpowiedniego
sprzętu wraz z oprogramowaniem współpracującym z zainstalowanym sprzętem, w
poszczególnych lokalizacjach oraz serwis gwarancyjny na wszystkie podzespoły i asystę
techniczną w okresie 5-ciu lat. Z powyższego wprost wynika, że sprzęt to kompletne
urządzenie, gotowe do montażu i pracy. Sprzęt w tym rozumieniu to produkt wytworzony
przez podmiot posiadający certyfikat ISO 9001, a tym samym zapewniający stosowanie
określonych standardów działania w zakresie zarządzania jakością na finalnym etapie
powstawania specjalistycznego urządzenia.
W tym kontekście uznać należy, że wykonawca przedstawił w ofercie wymagane dokumenty,
w tym certyfikaty. Tym samym odrzucenie oferty przez zamawiającego, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp było nieuzasadnione, a w konsekwencji również unieważnienie
postępowania.
Jednocześnie Izba zauważa, wobec stanowiska zamawiającego w sprawie, że istotnie
upłynął termin związania ofertą złożoną przez odwołującego i okoliczność ta powinna być
brana pod uwagę przez zamawiającego w toku ponownego badania i oceny ofert.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji uznając że oferta odwołującego została
odrzucona niezasadnie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych
z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..