Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2788/12
POSTANOWIENIE
z dnia 2 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 2 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu w dniu 16 grudnia
2012 r. przez wykonawcę M………… T…………… prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAR-BUD, ul. Koszykowa
15C/12, 47-224 Kędzierzyn Koźle w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Walce, ul.
Mickiewicza 18, 47-344 Walce

postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża M………. T.……… prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAR-BUD,
ul. Koszykowa 15C/12, 47-224 Kędzierzyn Koźle i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez M……….. T…………… prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAR-BUD,
ul. Koszykowa 15C/12, 47-224 Kędzierzyn Koźle tytułem należnego wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 2788/12

U z a s a d n i e n i e

Gmina Walce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Zagospodarowanie placu w Brożcu”
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 listopada 2012 r. pod numerem
442430.

W postępowaniu tym wykonawca – M………… T………….. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane MAR-BUD z siedzibą
w Kędzierzyn Koźlu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 16 grudnia 2012 r. – złożył za pomocą
elektronicznej skrzynki podawczej (e-PUAP) przy użyciu bezpiecznego, kwalifikowanego
i certyfikowanego podpisu elektronicznego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z postępowania. Informacja o wynikach postępowania, w tym
o w/w czynności Zamawiającego, została przekazana Odwołującemu pocztą elektroniczną
w dniu 10 grudnia 2012 r. Powyższe potwierdził Zamawiający w piśmie z dnia 20 grudnia
2012 r., kierowanym do Izby.

Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 18 grudnia
2012 r. W dniu 27 grudnia 2012 r. na piśmie wykonawca K+D Budownictwo Sp. z o.o.
z siedzibą w Krapkowicach złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte poprzez publikację

ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 listopada 2012 r. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowi
wykonanie określonych robót budowlanych na rzecz Zamawiającego. Wartość tego
zamówienia, ustalona przez Zamawiającego, wynosi 762 446,03 zł (pismo Zamawiającego
z dnia 20 grudnia 2012 r., skierowane do Izby) i nie przekracza wartości kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Aktualnie obowiązujące
i mające zastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przepisy wydane na podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, to rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282, poz. 1649). Zgodnie z § 1 pkt 2 lit. b)
wskazanego rozporządzenia nie przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku zamówień na roboty budowlane udzielane
przez zamawiających, którymi są jednostki samorządu terytorialnego, których to zamówień
wartość nie przekracza 5 000 000 euro. Zgodnie z powyższym w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie publiczne, jak wskazano powyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE, lecz zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych przez Zamawiającego.
Tym samym zatem w przedmiotowym postępowaniu z uwagi na jego wartość poniżej
kwoty 5 000 000 euro, tj. poniżej tzw. progów unijnych, odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wnosi się w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli przesłanie nastąpiło w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Pzp. W niniejszej sprawie – jak ustalono powyżej – Zamawiający przesłał
Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania drogą elektroniczną w dniu 10 grudnia 2012 r. Tymczasem
odwołanie w formie elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu – jak wskazuje art. 180
ust. 4 ustawy Pzp - zostało złożone do Prezesa Izby w dniu 16 grudnia 2012 r., a więc
szóstego dnia od dnia przesłania informacji o wynikach postępowania o zamówienie
publiczne. Powyższe wyczerpuje przesłankę z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
wskazującego na to, że Izba odrzuca odwołanie, które zostało wniesione z naruszeniem
ustawowego terminu.

Podkreślenia wymaga okoliczność, że dla skutecznego wniesienia odwołania
i dochowania terminów na jego wniesienie, o których mowa w art. 182 ustawy Pzp, ma
znaczenia fizyczne złożenie odwołania do Prezesa Izby, stosownie do regulacji

przywołanego art. 180 ust. 4 ustawy Pzp – w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym. Dla skuteczności złożenia odwołania w ustawowym
terminie nie mogą mieć znaczenia problemy techniczne, na które wskazywał w piśmie z dnia
17 grudnia 2012 r., kierowanym do Izby, pełnomocnik Odwołującego, związane z działaniem
elektronicznej platformy, przy użyciu której Odwołujący składa odwołanie do Prezesa Izby
(e-PUAP). Odwołujący powoływał się bowiem na okoliczność, iż niedotrzymanie przez niego
terminu na złożenie odwołania spowodowane było trwającymi w dniach 14-16 grudnia
2012 r. pracami technicznymi i przerwą serwisową w działaniu platformy e-PUAP.
Do swojego pisma dołączył korespondencję z administratorem platformy, z której wynika,
iż faktycznie w dniach: 14 grudnia 2012 r. od godz. 18:00 – 16 grudnia 2012 r. do godz.
15:00 na platformie e-PUAP przeprowadzano przerwę serwisową. Jednocześnie
administrator informował, że przerwa ta miała również miejsce w dniu 12 grudnia 2012 r.
w godz.: 19:00-23:00. Komunikat o wskazanych przerwach serwisowych w działaniu
platformy e-PUAP – jak wynika z pisma administratora platformy przedstawionego przez
Odwołującego – widniał na platformie e-PUAP od dnia 11 grudnia 2012 r., a wskazane
przerwy techniczne odbyły się zgodnie z harmonogramem.
W ocenie Izby wskazane powyżej okoliczności nie usprawiedliwiają niedochowania
przez Odwołującego terminu na złożenie odwołania do Prezesa Izby. Podkreślić bowiem
należy, że terminy na wnoszenie środków ochrony prawnej zostały przez ustawodawcę
określone w sposób sztywny. W przypadku wnoszenia odwołania ustawodawca w ustawie
Pzp oraz aktach wykonawczych wydanych na jej podstawie nie przewidział instytucji
przywrócenia terminu, na jaką choćby wskazuje art. 168 Kodeksu postępowania cywilnego.
Z tych też względów Odwołujący, będąc profesjonalistą, w szczególności jeśli informacje
o przerwach technicznych w działaniu platformy e-PUAP zostały w odpowiednim
wyprzedzeniem podane do wiadomości użytkowników platformy, przedsięwziąć określone
działania i środki dla zabezpieczenia poprawności formalnoprawnej złożonego odwołania,
w tym dotrzymania terminu na jego złożenie. Ustawodawca bowiem – obok formy
elektronicznej, opatrzonej bezpiecznym, elektronicznym podpisem, przewidział również
możliwość wnoszenia odwołania bezpośrednio do Prezesa Izby w formie pisemnej.
Niedopełnienie wskazanych wymogów obciąża odwołującego się wykonawcę, który w tym
zakresie nie dochował należytej staranności i złożył odwołania po upływie ustawowego
terminu na jego złożenie.

Podnieść także należy, iż upływ terminu na złożenie odwołania w przedmiotowej
sprawie przypadał na dzień 15 grudnia 2012 r., tj. sobotę. Sobota – zgodnie z art. 1 ustawy
z 18 stycznia 1951 r. o dniach ustawowo wolnych od pracy (Dz. U. Nr 4, poz. 28 ze zm.) –
nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Z tych też względów regulacja zawarta w art. 115

Kc („Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za
wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie miała zastosowania w niniejszej
sprawie.

Izba dokonała również oceny skuteczności zgłoszenia przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy K+D Budownictwo Sp. z o.o.
z siedzibą w Krapkowicach. W tym zakresie Izba stwierdziła, iż zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego, zostało dokonane po terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Przystąpienie, zgodnie ze wskazanym przepisem, powinno wpłynąć do Prezesa Izby
fizycznie - na piśmie, bądź drogą elektroniczną opatrzone bezpiecznym podpisem
elektronicznym w terminie trzech dni od dnia dostarczenia wykonawcy kopii odwołania.
Skoro kopia odwołania została przekazana wykonawcy w dniu 18 grudnia 2012 r. termin na
złożenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upływał w dniu 21 grudnia 2012 r.
Złożenie przystąpienia do Prezesa Izby w dniu 27 grudnia 2012 r. (wpływ do kancelarii KIO)
nastąpiło zatem po upływie ustawowego terminu. Podkreślić należy, że nadanie zgłoszenia
przystąpienia w urzędzie pocztowym operatora publicznego (podobnie jak w przypadku
złożenia odwołania), o ile w terminie nie zostanie doręczone fizycznie do Izby, należy uznać
za nieskuteczne. Tym samym zatem Izba uznała, że wykonawca K+D Budownictwo
Sp. z o.o. z siedzibą w Krapkowicach nie uzyskał przymiotu uczestnika niniejszego
postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
– stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie.

Przewodniczący:

………………………………