Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 92/13
POSTANOWIENIE
z dnia 25 stycznia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę Infovide Matrix SA w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa – Ministra Finansów reprezentowanego przez Dyrektora Izby Celnej w Katowicach
przy udziale wykonawcy Sygnity SA w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Infovide Matrix SA w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez
Odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 92/12
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zaprojektowanie, wykonanie, wdrożenie, rozwój, i wsparcie utrzymania Systemu
Zintegrowanej Rejestracji Przedsiębiorców SZPROT” z zastosowaniem przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113,
poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
8 stycznia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2013/S 005-005729.
Odwołujący w dniu 15 stycznia 2013 r. złożył odwołanie wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1
i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tak opisany przedmiot zamówienia, w ocenie
Odwołującego, utrudnia uczciwą konkurencję; stanowi o nierównym traktowaniu
Wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie
Zamawiającemu:
1) udostępnienia Wykonawcom dokumentacji systemu EORI PL;
2) przekazania Wykonawcom „Warunków organizacyjno-technicznych Platformy
sprzętowo-programowej", o których mowa w § 4 ust. 17 załącznika nr 7 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Istotnych postanowień umowy" lub
założeń ww. warunków.
Zamawiający w dniu 24 stycznia 2013 r. złożył na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i „w konsekwencji udostępni Wykonawcom
dokumentację Systemu EORI PL oraz założenia do warunków organizacyjno – technicznych
Platformy sprzętowo – programowej”. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
i wzajemne zniesienie jego kosztów.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2013 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu informację o złożeniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do
postępowania odwoławczego, zamieszczając je jednocześnie, w tej samej dacie, na stronie

internetowej www.poznan.ic.gov.pl. W dacie 17 grudnia 2012 r., do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Sygnity SA w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę Infovide Matrix SA w Warszawie
w zakresie wszystkich zarzutów, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,
a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: