KIO 211/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 211/13
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2013 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-
Oliwa S.A. ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa jednostka
prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie ul. Ratuszowa 7/9, 03-450 Warszawa,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. ul.
Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 211/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, prowadzonym przy zastosowaniu
przepisów dotyczących przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług transportowych
w krajowym transporcie drogowym rzeczy lub/i osób”, o wartości przekraczającej kwotę
wskazaną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich z 23.11.2012 r. Nr 2011/S 226-
372176, w dniu 31 stycznia 2013 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w
Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 30 stycznia
2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 22 stycznia 2013 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty na część VI postępowania o zawarcie umowy ramowej.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie
jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) dalej zwaną
ustawą Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy polegające na uznaniu, że odwołujący nie wykazał, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył wymaganych informacji z
Krajowego Rejestru Karnego i tym samym podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, mimo tego iż odwołujący przedstawił informację z Krajowego
Rejestru Karnego dla urzędujących członków zarządu w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
2) art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy i § 9 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach
zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym
z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518), polegające na uznaniu, że
przedłożona przez odwołującego informacja z Krajowego Rejestru Karnego nie
obejmuje zakresu wskazanego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, w sytuacji gdy
przedstawione przez odwołującego informacje z KRK obejmowały pełną
informację o karalności i stwierdzały, że osoby reprezentujące odwołującego w
ogóle nie figurują w Kartotece Karnej, a więc nie były prawomocnie skazane
również i za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp;
3) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy polegające na uznaniu, iż oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę
wykluczonego od udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy nie zachodziły
podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego ze względu
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnienia
dokonanego wyboru ofert w części VI przedmiotu zamówienia i powtórzenie
czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszych ofert w części
VI przedmiotu zamówienia,
2. w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na
część VI przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 ustawy -
unieważnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach
dopuszczonych w ustawie - stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy,
3. ponadto, o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie 15.000
zł, opłat skarbowych oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że zamawiający
przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonując na
skutek błędnej oceny tych informacji, uznał, że nie zawierają one danych w zakresie, o
którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, i że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt
111.2.1) 3.7), a także specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) (pkt 7.12), w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących braku podstaw do
wykluczenia, oferenci byli zobowiązani do złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Pismem z dnia 27.12.2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu ofertę na część VI
przedmiotu umowy ramowej, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako
załącznik do oferty zostały złożone informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla osób
uprawnionych do reprezentacji odwołującego, wystawione przez Krajowy Rejestr Karny w
dniu 28.09.2012 r. Informacje zostały zamieszczone na urzędowych formularzach zapytań
do KRK, na których wskazano imiona i nazwiska oraz pozostałe dane osobowe osób
uprawnionych do reprezentacji odwołującego, a także dane, które mają być przedmiotem
informacji z KRK. W przypadku każdej osoby Krajowy Rejestr Karny - udzielając odpowiedzi
na zapytanie - zamieścił urzędową pieczęć „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego
Rejestru Karnego”.
Pismem z dnia 7.01.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
„aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, urzędujących członków Zarządu, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, wymaganej postanowieniami pkt 7.12 SIWZ”. W
odpowiedzi, pismem z dnia 9.01.2013 r. odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego
informacja z Krajowego Rejestru Karnego jest prawidłowa i wystawiona w wymaganych
przez zamawiającego ramach czasowych. Odwołujący wskazał w szczególności, iż zgodnie
z § 9 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518) zamieszczenie przez
Krajowy Rejestr Karny pieczęci „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru
Karnego” jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że osoba, której informacja dotyczy, w ogóle
nie figuruje w rejestrze osób karanych, a zatem nie była prawomocnie skazana również za
przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 22.01.2013 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż dokonał wyboru
najkorzystniejszych ofert złożonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na
świadczenie usług transportu drogowego rzeczy i/lub osób (nr 76/N/2012). W ramach części
VI przedmiotu zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców, z których trzy zostały przez
zamawiającego rozpatrzone i wybrane, zaś oferta odwołującego - odrzucona. Jako
uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazano, iż nie przedłożył on aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla urzędujących członków zarządu, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy. Odrzucenie przez zamawiającego złożonej oferty
uznał odwołujący za niezgodne z przepisami ustawy. Oferta odwołującego spełnia
wymagania określone ustawą Prawo zamówień publicznych, a także wszystkie warunki
udziału w postępowaniu zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ. Jedynym powodem
odrzucenia oferty przez zamawiającego są informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla
urzędujących członków zarządu, które zdaniem zamawiającego nie obejmują „zakresu
określonego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp”. Powyższa ocena jest błędna i narusza
wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy i § 9 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518). Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 1
powołanego rozporządzenia jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie nie są zgromadzone
w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi
występującemu z zapytaniem z adnotacją „Nie figuruje”. Z przepisu tego wynika, że
zamieszczenie na formularzu adnotacji „Nie figuruje” jest równoznaczne z potwierdzeniem, iż
dana osoba nie była w ogóle karana, a więc nie była skazana również za przestępstwa
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy.
Dnia 31 stycznia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przesyłając im kopię odwołania. W ustawowym terminie 3 dni,
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Dnia 8 lutego 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w złożonym odwołaniu.
Uznając wyjaśnienia odwołującego za wiarygodne i logiczne, a także posiłkując się
wyrokiem KIO sygn. akt KIO 642/10 z dnia 5 maja 2010 r. zamawiający stwierdził ponownie,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w złożonym odwołaniu.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję Dyrektora Regionu
Infrastruktury, tj. jednostki prowadzącej postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.:
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Ratuszowa 7/9, 03-450
Warszawa.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lutego 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
stycznia 2013 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-
Oliwa S.A. ul. Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Pocztę Polską S.A. ul. Stawki 2, 00-940 Warszawa jednostka
prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie ul. Ratuszowa 7/9, 03-450 Warszawa,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Przedsiębiorstwa Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. ul.
Kołobrzeska 28, 80-394 Gdańsk, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 211/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, prowadzonym przy zastosowaniu
przepisów dotyczących przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług transportowych
w krajowym transporcie drogowym rzeczy lub/i osób”, o wartości przekraczającej kwotę
wskazaną w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, (Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich z 23.11.2012 r. Nr 2011/S 226-
372176, w dniu 31 stycznia 2013 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Przewozu Towarów PKS Gdańsk-Oliwa S.A. z siedzibą w
Gdańsku, w kopii przekazane zamawiającemu za pośrednictwem faksu w dniu 30 stycznia
2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia za pośrednictwem
faksu w dniu 22 stycznia 2013 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu
jego oferty na część VI postępowania o zawarcie umowy ramowej.
Wobec podjętych niżej opisanych czynności oraz zaniechań czynności nakazanych
ustawą Pzp, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Poczcie Polskiej S.A. w Warszawie
jednostka prowadząca postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.: Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) dalej zwaną
ustawą Pzp, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy polegające na uznaniu, że odwołujący nie wykazał, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył wymaganych informacji z
Krajowego Rejestru Karnego i tym samym podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, mimo tego iż odwołujący przedstawił informację z Krajowego
Rejestru Karnego dla urzędujących członków zarządu w zakresie określonym w
art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
2) art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy i § 9 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach
zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym
z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518), polegające na uznaniu, że
przedłożona przez odwołującego informacja z Krajowego Rejestru Karnego nie
obejmuje zakresu wskazanego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy, w sytuacji gdy
przedstawione przez odwołującego informacje z KRK obejmowały pełną
informację o karalności i stwierdzały, że osoby reprezentujące odwołującego w
ogóle nie figurują w Kartotece Karnej, a więc nie były prawomocnie skazane
również i za przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp;
3) art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy polegające na uznaniu, iż oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu jako złożona przez wykonawcę
wykluczonego od udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy nie zachodziły
podstawy do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego ze względu
na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz unieważnienia
dokonanego wyboru ofert w części VI przedmiotu zamówienia i powtórzenie
czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszych ofert w części
VI przedmiotu zamówienia,
2. w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z wybranymi oferentami na
część VI przedmiotu zamówienia i wystąpienia przesłanek z art. 146 ust. 1 ustawy -
unieważnienie zawartych umów, a w przypadku ich zawarcia w okolicznościach
dopuszczonych w ustawie - stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy,
3. ponadto, o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w szczególności wpisu od odwołania w kwocie 15.000
zł, opłat skarbowych oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podnosił, że zamawiający
przeprowadzając postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonując na
skutek błędnej oceny tych informacji, uznał, że nie zawierają one danych w zakresie, o
którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, i że odwołujący nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśniał, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu (Sekcja III, pkt
111.2.1) 3.7), a także specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ) (pkt 7.12), w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących braku podstaw do
wykluczenia, oferenci byli zobowiązani do złożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy wystawionej nie wcześniej niż
6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Pismem z dnia 27.12.2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu ofertę na część VI
przedmiotu umowy ramowej, składając ją na formularzu oferty załączonym do SIWZ. Jako
załącznik do oferty zostały złożone informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla osób
uprawnionych do reprezentacji odwołującego, wystawione przez Krajowy Rejestr Karny w
dniu 28.09.2012 r. Informacje zostały zamieszczone na urzędowych formularzach zapytań
do KRK, na których wskazano imiona i nazwiska oraz pozostałe dane osobowe osób
uprawnionych do reprezentacji odwołującego, a także dane, które mają być przedmiotem
informacji z KRK. W przypadku każdej osoby Krajowy Rejestr Karny - udzielając odpowiedzi
na zapytanie - zamieścił urzędową pieczęć „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego
Rejestru Karnego”.
Pismem z dnia 7.01.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
„aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 ustawy, urzędujących członków Zarządu, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy
przed upływem terminu składania ofert, wymaganej postanowieniami pkt 7.12 SIWZ”. W
odpowiedzi, pismem z dnia 9.01.2013 r. odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego
informacja z Krajowego Rejestru Karnego jest prawidłowa i wystawiona w wymaganych
przez zamawiającego ramach czasowych. Odwołujący wskazał w szczególności, iż zgodnie
z § 9 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o
osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym
Rejestrze Karnym z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518) zamieszczenie przez
Krajowy Rejestr Karny pieczęci „Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru
Karnego” jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że osoba, której informacja dotyczy, w ogóle
nie figuruje w rejestrze osób karanych, a zatem nie była prawomocnie skazana również za
przestępstwa wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 22.01.2013 r. zamawiający poinformował odwołującego, iż dokonał wyboru
najkorzystniejszych ofert złożonych w postępowaniu na zawarcie umów ramowych na
świadczenie usług transportu drogowego rzeczy i/lub osób (nr 76/N/2012). W ramach części
VI przedmiotu zamówienia oferty złożyło czterech wykonawców, z których trzy zostały przez
zamawiającego rozpatrzone i wybrane, zaś oferta odwołującego - odrzucona. Jako
uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego wskazano, iż nie przedłożył on aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla urzędujących członków zarządu, w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy. Odrzucenie przez zamawiającego złożonej oferty
uznał odwołujący za niezgodne z przepisami ustawy. Oferta odwołującego spełnia
wymagania określone ustawą Prawo zamówień publicznych, a także wszystkie warunki
udziału w postępowaniu zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ. Jedynym powodem
odrzucenia oferty przez zamawiającego są informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla
urzędujących członków zarządu, które zdaniem zamawiającego nie obejmują „zakresu
określonego w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp”. Powyższa ocena jest błędna i narusza
wskazane na wstępie odwołania przepisy art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy i § 9 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o
podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym z dnia 2 maja 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 518). Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 1
powołanego rozporządzenia jeśli dane osoby, której dotyczy zapytanie nie są zgromadzone
w Krajowym Rejestrze Karnym, zapytanie lub wniosek zwraca się podmiotowi
występującemu z zapytaniem z adnotacją „Nie figuruje”. Z przepisu tego wynika, że
zamieszczenie na formularzu adnotacji „Nie figuruje” jest równoznaczne z potwierdzeniem, iż
dana osoba nie była w ogóle karana, a więc nie była skazana również za przestępstwa
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Ustawy.
Dnia 31 stycznia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym przesyłając im kopię odwołania. W ustawowym terminie 3 dni,
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Dnia 8 lutego 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w złożonym odwołaniu.
Uznając wyjaśnienia odwołującego za wiarygodne i logiczne, a także posiłkując się
wyrokiem KIO sygn. akt KIO 642/10 z dnia 5 maja 2010 r. zamawiający stwierdził ponownie,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w złożonym odwołaniu.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję Dyrektora Regionu
Infrastruktury, tj. jednostki prowadzącej postępowanie w imieniu Poczty Polskiej S.A.:
Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie ul. Ratuszowa 7/9, 03-450
Warszawa.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego
wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Na podstawie przepisów § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr
48, poz. 280) ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy
ogłoszeń w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej
Urzędu. Odpis postanowienia przesyła się stronom (…) postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………