KIO 221/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 221/13
Sygn. akt: KIO 221/13
WYROK
z dnia 18 luty 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2013r. przez odwołującego: BUDIMEX S.A. ul.
Stawki 40; 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław
przy udziale uczestnika: PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
:
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wykluczeniu z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-
504Wrocław
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A.
ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław
Sygn. akt KIO 221/13
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez BUDIMEX S.A. ul. Stawki
40; 01-040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli
14/16; 50-421 Wrocław na rzecz BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) stanowiące
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 221/13
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod poz. 2012/S 227-373989 w dniu
21.11.2012r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu
pali fundamentowych etap I i II pod budowę budynku BTL oraz przebudowie sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z likwidacją nieczynnych odcinków sieci, kolidujących z
planowanym do budynku BTL w ramach zadania „Budowa bazy transportowo-logistycznej i
centrum operacyjnego”
Pismem z dnia 31.01.2013r. odwołujący Budimex S.A. ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa
złożył odwołanie od czynności zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia to jest przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego PRO -TRA BUILDING Sp. z o.o. ul. Betonowa 1;
51-504 Wrocław.
Odwołujący zarzucił naruszenie art.22 ust.1 pkt 2 w zw. z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP
poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy, który nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
oraz art.24 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. W obydwu wypadkach tym wykonawcą jest przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wskazał na swój interes prawny wynikający z okoliczności, że jego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący złożył następujące żądania: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy wybranego i odrzucenie
jego oferty.
W uzasadnieniu wskazano, że zamawiający w SIWZ postawił warunek co do posiadania
wiedzy: wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na wykonaniu sieci kanalizacji sanitarnej o średnicy nie mniejszej niż 1000 mm i
długości nie mniejszej niż 50 m w terenie miejskim.
Sygn. akt KIO 221/13
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje się protokół odbioru robót z dnia 20.12.2012r.
pomiędzy zamawiającym Z…….. Z………… prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA Building Sp. z o.o. uczestnik postępowania i
jednocześnie wykonawca wybrany.
Protokół odbioru końcowego znajdujący się w ofercie wykonawcy wybranego dotyczy
inwestycji pn. Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu
(zadanie 03520) wraz z przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69.
Zarzut odwołującego sprowadza się do faktu, iż SIWZ wymaga wykonania sieci kanalizacji
sanitarnej a dokument przedłożony przez wykonawcę wybranego dotyczy wykonania
renowacji kolektora Odra.
Podstawę zaskarżenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty jest informacja uzyskana
od Inwestora Zastępczego to Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. na inwestycji pn. Budowa
wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu (zadanie 03520) wraz z
przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69. Inwestor zastępczy wskazał w
swoim piśmie, że w zakres inwestycji nie wchodziły prace związane z przebudową, a z
renowacją istniejącego kolektora Odra metodą reliningu. Relining jest metodą renowacji
istniejącego rurociągu. Metoda ta polega na wsunięciu bądź wciągnięciu nowych rur do
remontowanego rurociągu i wypełnieniu przestrzeni między zewnętrzną a wewnętrzną rurą
odpornym na działanie obciążeń materiałem – zazwyczaj mieszanina różnych rodzajów
spoin. Dzięki temu nowe rury zostają unieruchomione w jednej pozycji i mogą przejąć
obciążenie strukturalne. Z pewnością nie jest to „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej”,
wymagane przez zamawiającego w niniejszym przetargu. Jako dowód w sprawie odwołujący
przekazał pismo z dnia 25 stycznia 2013r. do Wrocławskie Inwestycje oraz odpowiedź z dnia
31 stycznia 2013r. Z pisma wynika, że wykonawca wybrany wykonał roboty związane z
rurociągiem tymczasowym by-pass i przerzutem ścieków oraz renowację kolektora.
Po drugie odwołujący wskazuje, że w protokole z dnia 20.12.2012r. wskazano nieprawdziwe
informacje, ponieważ potwierdza nieprawdziwy zakres robót to jest „Przebudowa kolektora
Odra na odcinku pomiędzy komorami K60 –K 69”. Natomiast wykonawca wybrany posłużył
się tym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Również inwestor zastępczy
nie potwierdził zakończenia prac wskazując, że prace nie zostały zakończone, w związku z
tym nie doszło do formalnych odbiorów technicznych. W związku z tym odwołujący podnosi,
że skoro nie zostały zakończone roboty to nie można potwierdzić „jakość wykonania prac
dobra – roboty wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną, zawarta umową oraz
Sygn. akt KIO 221/13
zasadami sztuki budowlanej. Odwołujący wskazał również na powiązania właścicielskie
pomiędzy zamawiającym to jest J……. Z…….. prowadzącym Przedsiębiorstwo Drogowe a
spółką PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. gdzie głównym udziałowcem jest również J……
Z………. To powoduje, że zmawiający zleca i następnie potwierdza wykonanie oraz należyte
wykonanie robót. W ocenie odwołującego takie powiązania właścicielskie negatywnie
wpływają na obiektywizm udzielonych referencji.
Według odwołującego pismo Inwestora Zastępczego jest wiarygodne i wskazuje na to, że
oświadczenie w protokole umożliwiającym uzyskanie zamówienia jest nieprawdziwe.
Natomiast powiązania osobiste pomiędzy zamawiającym a wykonawcą mogą wskazywać na
celowe działanie.
W tym stanie rzeczy wniesienie odwołania jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Pismem z dnia 05.02.2013 r. przystępujący wniósł pismo o oddalenie odwołania.
W poczet dowodów wniósł o powołanie biegłego specjalności sieci kanalizacyjne na
okoliczność, że roboty przedstawione przez wykonawcę wybranego obejmowały przebudowę
kolektora Odra.
Ponadto przystępujący uważa, że zamawiającym na inwestycji budowa wału
przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu wraz z przebudową kolektora
Odra od komory K60 do komory K69 nie jest spółka Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we
Wrocławiu. Reasumując dla zamawiającego przebudowa metodą reliningu jest przebudową
a nie renowacją sieci.
Szereg dokumentów sporządzonych w przedmiotowym zamówieniu prowadzi do wniosku, że
przedmiotem zamówienia jest przebudowa to jest: zarówno projekt budowlany jak i
wykonawczy, w którym używa się wielokrotnie pojęcia „przebudowa kolektora Odra”,
„technologia wykonania przebudowy (renowacji) kolektora Odra”. Projektant kilkadziesiąt
razy użył pojęcia „przebudowa kolektora” co w istocie odpowiada terminom określonym w
art. 3 prawa budowlanego i odpowiada wykonanym robotom budowlanym w technologii
reliningu. Jako dowody do pisma załączył przystępujący projekt wykonawczy z września
2011 i projekt budowlany.
Również uczestnik przywołał SIWZ gdzie wielokrotnie powtarza się sformułowanie
przebudowa na określenie charakteru robót związanych z kolektorem Odra od komory K60
do komory K69. Uczestnik podnosi, że zamawiającym jest Gmina Wrocław a Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o. mają tylko pełnomocnictwo i nie są uprawnione do dokonywania
wykładni użytych pojęć na określenie przedmiotu zamówienia o numerze referencyjnym
03 520. Przywołano na tę okoliczność treść art.65 k.c. ( art.65 §1 k.c. Oświadczenie woli
należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
Sygn. akt KIO 221/13
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje §2 W umowach należy
raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron, i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym
brzmieniu), iż wykładni dokonuje strona a nie pełnomocnik. Poza tym oświadczenie
Wrocławskich Inwestycji Sp. z o.o. to oświadczenie nie posiadające statusu prawdziwości w
rozumieniu art. 245 k.p.c. ( dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba która go
podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie) a obalenie prawdziwości jego może
nastąpić w trybie art.252 k.p.c. (strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu
urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego dokument ten
pochodzi, są niezgodne z prawdą powinna okoliczności te udowodnić).
Ponadto uczestnik przywołał wpisy do dziennika budowy na okoliczność wykonania robót, o
których stanowi warunek zamieszczony w pkt V SIWZ.
Przywołał również umowę z dnia 19.05.2012r. na okoliczność zakresu robót określonych tą
umową.
Uczestnik przywołał protokół odbioru z dnia 20.12.2012r. na okoliczność określenia
przedmiotu odbioru oraz wykonania robót o których stanowi warunek zamieszczony w pkt V
SIWZ. Podsumowując argumentację co do zarzutu w zakresie niespełnienia warunku
doświadczenia uczestnik skwitował, że odwołujący posłużył się oświadczeniem
nieuprawnionego podmiotu to jest pełnomocnika Gminy Wrocław.
Pełnomocnik uczestnika podkreślił, że odwołujący ostatecznie przyznał, na zasadach art.
229 k.p.c. (nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez
stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości), że w ramach przedmiotowego
zadania wykazanego w ofercie, wykonane zostały następujące prace: roboty związane z
rurociągiem tymczasowym by pass i przerzutem ścieków oraz renowacją kolektora.
Uczestnik dalej stwierdza, że wobec przyznania zakresu robót interpretacji wymaga jedynie
pojęcie „renowacja”.
Co do zarzutu odnoszącego się do naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 w zw.
z art.89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP to uczestnik postępowania stwierdził, że naruszające
obowiązującą zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, jak to podaje odwołujący
jest wpływ na poprawność dokonanych czynności okoliczność, że Pan Z……… Z…….. jest
zarówno udziałowcem uczestnika a jednocześnie zamawiającym. Pan Z……… Z…….. jak
podaje pełnomocnik uczestnika jest udziałowcem jeszcze w innych kilkunastu podmiotach i
to nie powinno mieć żadnego negatywnego znaczenia przy ocenie jego czynności a
powinnością P. Z…….. Z………. jest skwitowanie prac uczestnika jako jego podwykonawcy.
Sporządzenie protokółu odbioru końcowego to standardowe działanie generalnego
wykonawcy wobec swych podwykonawców. Również ma znaczenie okoliczność, że roboty
objęte sporem nie odbiera Gmina Wrocław i działające w jego imieniu Wrocławskie
Inwestycje tylko drugi zamawiający MPWiK S.A. W tej części pełnomocnik uczestnika
Sygn. akt KIO 221/13
wskazuje stosowne wpisy w dzienniku budowy sporządzone przez MPWiK S.A. oraz umowę
na roboty budowlane z dnia 19.05.2012r.
Zatem w ocenie uczestnika wykonane roboty miały podstawę skwitowania protokółem
odbioru przez Generalnego wykonawcę wobec wpisów dokonanych przez przedstawicieli
MPWiK S.A. w Dzienniku Budowy to jest dokumentu o urzędowym znaczeniu, którego
wpisom sluży domniemanie prawdziwości i autentyczności.
W dniu rozprawy pismo z dnia 15 lutego 2013r. wniósł odwołujący. Powołując się na stronę
internetową podniósł, że za całość prac odpowiada Z………. Z…….... Wskazał na termin
zakończenia prac w drugim kwartale 2013r. – informacja ze strony internetowej.
Przywołał STWiOR przebudowy kolektora Odra – odcinek od komory K69 do Komory K60 z
którego wynika zakres robót, którego inwestorem jest MPWiK Wrocław „Przebudowa
kolektora Odra- odcinek od komory K69 do Komory K60” obejmował szereg prac gdzie jedną
z nich była Renowacja kolektora. Oprócz niej cały zakres robót obejmował :
Specyfikacja ST-01. Roboty ziemne i przygotowawcze, zieleń,
Specyfikacja ST-02. Roboty rozbiórkowe i demontażowe,
Specyfikacja ST-03. Renowacja kolektora,
Specyfikacja ST-04. Izolacje, naprawy i zabezpieczenia betonu, renowacja metodą
wykładziny płytami PEHD,
Specyfikacja ST-05. Roboty betonowe i żelbetowe, zbrojenie, iniekcje, konstrukcje stalowe,
Specyfikacja ST-06. Montaż konstrukcji żelbetowych,
Specyfikacja ST-07. Roboty drogowe i odtworzeniowe nawierzchni drogowych i trawników.
Przywołał umowę z dnia 19 maja 2012r. z której wynika zakres powierzonych obowiązków
uczestnikowi to jest wykonanie robót działu 3 – Rurociągi tymczasowe by pass i przerzut
ścieków oraz Dział 4 -Renowacja kolektora w ramach przebudowy kolektora „Odra”.
Powyższy zakres robót wynikający z umowy potwierdzony został w oświadczeniu inwestora
zastępczego to jest Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o.
Z powyższego wynika, że protokół odbioru końcowego z dnia 20 grudnia 2012r. w którym
stwierdza się jako przedmiot odbioru: przebudowa kolektora na odcinku pomiędzy komorami
K60 i K69 wykonanej przebudowy przeprowadzonej metodą reliningu potwierdza nieprawdę.
Odwołujący stwierdza, że roboty budowlane polegające na przebudowie kolektora Odra na
odcinku pomiędzy komorami K60 a K69 zostaną zakończone dopiero w II kwartale 2013r.
Odwołujący przytoczył wpisy w Dzienniku Budowy w okresie od 23 października 2012 do 3
stycznia 2013r. zarówno przez kierownika budowy jak i inspektora nadzoru MPWiK
potwierdzające roboty związane z robotami na kolektorze Odra, z treścią poszczególnych
Sygn. akt KIO 221/13
wpisów o pracach jakie zostają wykonane i zgłaszane do odbioru. Przytoczył również
postanowienia Odbiór końcowy Odbiory robot zanikających i ulegających zakryciu (pkt
8.2.1.), odbiór częściowy techniczny (pkt 8.2.2.)
W ocenie odwołującego wpisy w dzienniku budowy przytaczane przez uczestnika stanowią
dowód zgłaszania wykonanych robót do odbiorów częściowych ale żaden ze zgłaszanych
nie potwierdza zgłoszenia do odbioru końcowego robót przebudowy kolektora Odra, ani
nawet robót działu 3 – rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków czy działu 4 –
renowacja kolektora. Odwołujący powołuje się na STWiORB : Przebudowy kolektora Odra –
odcinek od komory K69do komory K60 ST:-00 Wymagania ogólne przewiduje w pkt 8
szczegółową procedurę odbioru robót budowlanych.
Zgodnie z zapisami STWiORB Procedura odbioru końcowego 8.2.3. jest następująca:
2. Całkowite zakończenie robót oraz gotowość do odbioru końcowego będzie
stwierdzona przez Wykonawcę wpisem do dziennika budowy z bezzwłocznym
powiadomieniem na piśmie o tym fakcie Inżyniera.
3. Odbiór końcowy nastąpi w terminie ustalonym w dokumentach umowy, licząc od dnia
potwierdzenia przez Inżyniera zakończenia robót i przyjścia następujących
dokumentów, o których mowa poniżej.
4. Odbioru końcowego dokona komisja wyznaczona przez zamawiającego w obecności
Inżyniera i Wykonawcy. Komisja odbierająca roboty dokona ich oceny jakościowej na
podstawie przedłożonych dokumentów, wyników badań i pomiarów, ocenie wizualnej
oraz zgodności wykonania robót z dokumentacją projektową i STWiORB.
W ocenie odwołującego, uczestnik nie wykazał wypełnienia procedury zakończenia robót
powierzonych jemu do wykonania przez stosowne wpisy do dziennika budowy oraz
zawiadomienia o zakończeniu robót Inżyniera.
W związku z tym z powodu nie wykazania zakończenia robót nieprawdziwym jest
potwierdzenie zakończenia robót w protokole z dnia 20 .12.2012r. gdzie stwierdza się, że
„jakość wykonania prac dobra – roboty wykonano zgodnie z dokumentacją techniczną,
zawarta umową oraz zasadami sztuki budowlanej”.
Z przedstawionych dowodów i okoliczności w sprawie odwołujący wywodzi, że:
1. Protokół z 20.12.2012r. zawiera nieprawdziwe informacje co do zakresu wykonanych
robót przez uczestnika,
2. Powołanie się na przebudowę kolektora Odra stanowiło potwierdzenie
doświadczenia, które umożliwiło jemu ubieganie się o zamówienie.
3. Złożenie protokołu stanowiło potwierdzenie nieprawdziwych informacji,
Sygn. akt KIO 221/13
4. Podniesione okoliczności sprawy wskazują na celowe i zamierzone działanie złożenia
nieprawdziwych informacji.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiającego najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył
wykonawca wybrany, uczestnik postępowania ( przystępujący po stronie zamawiającego).
Cena brutto tej oferty wyniosła kwotę 4.973.999,46zł. Na otwarciu ofert zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to jest kwotę
9.517.967,06zł. W postępowaniu wpłynęło 12 ofert w tym oferta odwołującego na kwotę
5.437.359,00 zł. pod względem ceny zajmująca pozycję po wykonawcy wybranym. Zgodnie
z rozdz. XIV SIWZ(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert: pkt 2. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z
najniższą ceną brutto, obejmująca realizację całości zamówienia. W tym stanie rzeczy
odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w
przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy PZP( ustawa z dnia 29
stycznia 2004r. –Prawo zamówień publicznych j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn.
zm.) poprzez nie osiągnięcie dochodu z wykonanego zamówienia. Tym samym przysługuje
jemu prawo do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Izba ustaliła co następuje.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów, oświadczeń
wskazanych w pismach odwołującego, uczestnika oraz zgłoszonych na rozprawie Izba
ustaliła co następuje:
1. Pismem z dnia 23 stycznia 2013r. zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. ul.
Sygn. akt KIO 221/13
Betonowa 1; 51-504 Wrocław to jest oferty przystępującego po stronie
zamawiającego (uczestnika).
2. Odwołujący wnosząc w dniu 01.02.2013r. odwołanie zarzucił złożenie
nieprawdziwych informacji oraz niespełnienie warunku doświadczenia
zawodowego w ofercie uczestnika to jest wykonania sieci sanitarnej o
określonych parametrach technicznych oraz długości, położonej w terenie
miejskim a sprecyzowanych w SIWZ (rozdz. V Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków pkt.1. ppkt.1.2.
„Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie wykonał (….) oraz co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu sieci kanalizacji sanitarnej o średnicy nie
mniejszej niż 1000 mm i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim. W rozdz.
VI wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu: A. pkt 2. Wykaz
wykonanych (….) z podaniem szczegółowego opisu roboty/robót budowlanej, dat
wykonania oraz nazwy i adresu zamawiającego/ch oraz załączeniem
dokumentu/ów potwierdzającego/ch, że te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, wg wzoru na zał. nr 5 do SIWZ.
3. Doświadczenie zawodowe oferta wykonawcy wybranego (uczestnika) w poz. 1
Wykaz Doświadczenie zawodowe 1. Z…….. Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe
ul Chałupnicza 21; 51-503 Wrocław (nazwa i adres zamawiającego) „Budowa
wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu (zadanie 03520)
wraz z przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69” Zakres robót
obejmował:- przebudowę kolektora sanitarnego Odra w terenie miejskim
przeprowadzonej metodą reliningu tj. wprowadzenia w istniejący kolektor
dzwonowy o wym. 3,50x2,97 m rur GRP o średnicy 2400 mm wypełnieniem
przestrzeni międzyrurowej iniektem. Długość odbieranego odcinka – pomiędzy
komorami K60 a K69 – 704,00 m wg protokołu odbioru robót (szczegółowy opis
roboty budowlanej) w okresie 19.05.2012r. (początek) 20.12.2012r.(koniec).
4. Pismem odwołującego potwierdzonym za zgodność z oryginałem z dnia 25
stycznia 2013r zwrócono się do Wrocławskich Inwestycji Sp. z o.o. ul. Ofiar
Oświęcimskich 36; 50-059 Wrocław imiennie do Inżyniera rezydenta oraz
Kierownika projektu z prośbą o udzielenie informacji dotyczących inwestycji
„Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu.
Sygn. akt KIO 221/13
Przebudowa kolektora Odra – odcinek od komory K69 do komory K60 formułując
następujące pytania. 1.Czy w zakres wymienionej inwestycji wchodziła budowa
kanalizacji sanitarnej w terenie miejskim o średnicy pow.1000mm czy też
renowacja istniejącego kolektora ODRA metodą reliningu? 2.Czy firma Pro-Tra
Building Sp. z o.o. była (jest) podwykonawcą na ww. inwestycji? 3. Jaki był (jest)
zakres prac powierzony do wykonania firmie Pro -Tra Building Sp .z o.o.? 4. Czy
roboty związane z przebudową kolektora Odra od komory K69 do komory K60
zostały zakończone na całym przebudowywanym odcinku i przeszły pozytywnie
odbiory techniczne?
5. Oryginał pisma Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2013r. ul.
Ofiar Oświęcimskich 36; 50-059 Wrocław do BUDIMEX S.A. stanowiącego
odpowiedź na pismo jak w pkt 1 ws. budowy wału przeciwpowodziowego dla
osiedla Kozanów we Wrocławiu, przebudowa kolektora Odra – na odcinku od
komory K69 do komory K60, w którym Inżynier Rezydent udzielił następujących
wyjaśnień. 1.W zakres inwestycji j.w. wchodziły prace związane z renowacją
istniejącego Kolektora Odra metodą reliningu. 2. Firma PRO-TRA BUILDING
została zgłoszona jako podwykonawca na niniejszym zadaniu. 3.Zgodnie z
umową zawartą pomiędzy Generalnym Wykonawcą a Firma PRO-TRA
BUILDING w ramach Kontraktu firmie powierzono realizację robót związanych z :
rurociągiem tymczasowym by-passy i przerzutem ścieków; -renowacją kolektora
w ramach przebudowy kolektora ODRA 4. Roboty związane z przebudową
kolektora nie zostały jeszcze zakończone, w związku z tym nie doszło jeszcze do
formalnych odbiorów technicznych robót w tym zakresie.
6. Z wydruku ze strony internetowej „Wrocławskie Inwestycje Sp. z .o.o” z dnia
14.02.2013r. na okoliczność terminu trwania Budowy wału przeciwpowodziowego
na osiedlu Kozanów we Wrocławiu od mostu Maślickiego, wzdłuż ulic
Nadrzecznej, Gwareckiej i Inguta, do siedziby Policji przy ul. Połbina. Przebudowy
kolektora Odra na odcinku od komory K.69 do komory K.60, którego inwestorami
są Miasto Wrocław i MPWiK S.A. i wykonywania tych robót przez Z……….
Z……… ustalono, że koniec realizacji robot budowlanych nastąpi: II kw.2013.
7. Ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Biura Projektów
Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. 52-010 Wrocław, ul. Opolska
11-19, 50-421 Wrocław na okoliczność zakresu powierzonych robót Panu
Z………. Z……….. oraz na okoliczność procedury odbiorowej. Lok.1
Zleceniodawca Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we
Sygn. akt KIO 221/13
Wrocławiu, ul. Na Grobli 14/16 ustalono „Przebudowa kolektora Odra- odcinek od
komory K69 do Komory K60” obejmował szereg prac gdzie jedną z nich była
Renowacja kolektora. Oprócz niej cały zakres robót obejmował : Specyfikacja ST-
01. Roboty ziemne i przygotowawcze, zieleń, Specyfikacja ST-02. Roboty
rozbiórkowe i demontażowe, Specyfikacja ST-03. Renowacja kolektora,
Specyfikacja ST-04. Izolacje, naprawy i zabezpieczenia betonu, renowacja
metodą wykładziny płytami PEHD, Specyfikacja ST-05. Roboty betonowe i
żelbetowe, zbrojenie, iniekcje, konstrukcje stalowe, Specyfikacja ST-06. Montaż
konstrukcji żelbetowych, Specyfikacja ST-07. Roboty drogowe i odtworzeniowe
nawierzchni drogowych i trawników.
8. Zgodnie z zapisami STWiORB Procedura odbioru końcowego 8.2.3. jest
następująca: Całkowite zakończenie robót oraz gotowość do odbioru końcowego
będzie stwierdzona przez Wykonawcę wpisem do dziennika budowy z
bezzwłocznym powiadomieniem na piśmie o tym fakcie Inżyniera. Odbiór
końcowy nastąpi w terminie ustalonym w dokumentach umowy, licząc od dnia
potwierdzenia przez Inżyniera zakończenia robót i przyjścia następujących
dokumentów, o których mowa poniżej. Odbioru końcowego dokona komisja
wyznaczona przez zamawiającego w obecności Inżyniera i Wykonawcy. Komisja
odbierająca roboty dokona ich oceny jakościowej na podstawie przedłożonych
dokumentów, wyników badań i pomiarów, ocenie wizualnej oraz zgodności
wykonania robót z dokumentacją projektową i STWiORB.
9. protokół odbioru końcowego robót z dnia 20 grudnia 2012r. – pomiędzy Z………
Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. w związku
z umową z dnia 19.05.2012r. zamawiający dokonał odbioru wykonanej
przebudowy kolektora Odra przeprowadzonej metodą reliningu 2400 mm z
wypełnieniem przestrzeni między rurowej iniektem oraz wstawieniem 7 szt. studni
GRP o średnicy 1200 mm. Długość odbieranego odcinka – pomiędzy komorami
K60 a K69 tj. 704 m. roboty zostały wykonane w okresie od 19.05.2012r do
20.12.2012 r. Jakość wykonanych prac: dobra – roboty wykonane zgodnie z
dokumentacją techniczną, zawartą umową, oraz zasadami sztuki budowlanej.
Wartość odbieranych prac: 5.260.00,00zl. netto. Wykonawca złożył dokumenty
odbiorowe zgodnie z umową.
10. Przedłożono dziennik budowy nr 227/IV/2012 str. 42, 54 tom II dziennika budowy
nr 277/IV/2012 (str.2) - na okoliczność treści dokonywanych wpisów oraz
wykonania robót, o których stanowi warunek zamieszczony w rozdziale V pkt.1
Sygn. akt KIO 221/13
ppkt.1.2 specyfikacji w części dotyczącej: wpis z dnia 23 października 2012r.
dokonanego przez kierownika budowy -Generalnego Wykonawcy oraz –
Inspektora Nadzoru MPWiK, z których wynika, iż kierownik zgłasza gotowość do
odbioru całego odcinka od komory K69 do komory K64 (wykonanie kolektora z rur
GRP fi2400 wraz z wypełnieniem na pełnej wysokości iniektem przestrzeni
międzyrurowej) wpis, który brzmi „w dniu dzisiejszym dokonałam przeglądu
odbiorowego kolektora na odcinku od komory K69 do komory K64. Stwierdzam
występowanie lokalnie odgłosów przy opukiwaniu młotkiem odmiennych i
sugerujących występowanie niewypełnionych przestrzeni międzyrurowych.
Jednocześnie przeprowadzone w dniu 22 października 2012r. badanie przez
wiercenie, wyjaśniło przyczyny odmiennych odgłosów i wnoszę, iż po
przedłożeniu dokumentów wymaganych w ST odcinek nadaje się do odbioru”. -
wpis z dnia 20 grudnia 2012r. kierownika budowy brzmiący „w dniu dzisiejszym
zakończono iniektowanie na odcinku od K61 do K60. Zgłaszam do odbioru cały
odcinek wykonanego kolektora od K63 do K60 (ułożony rurociąg z rur GRP fi2400
wraz z wypełnieniem iniektem przestrzeni międzyrurowej oraz montaż studni K61
i K62. Trwają prace renowacyjne w komorze K63 i K64 oraz w syfonach. - wpis
„potwierdzam zakończenie iniektowania przestrzeni między rurowej od K61 do
K60. W dniu dzisiejszym dokonałam sprawdzenia wypełnienia poprzez
opukiwanie młotkiem wewnątrz kolektora” - kontynuacja wpisu 1 i 2. - wpis z dnia
20 grudnia 2012r. Pani I…….. K………… (kontynuacja wpisu z tomu I) brzmiący
„w tracie opukiwania stwierdziłam występowanie punktów o odgłosach
występowania niewypełnionych przestrzeni w etapie 1 przebudowy (polegające
na sprawdzeniu przez wiercenie otworów w rurze). Stwierdzam, że wypełnienie
przestrzeni międzyrurowej jest prawidłowe i po przedłożeniu dokumentów
wymienionych w ST będzie nadawało się od odbioru. Proszę o przedłożenie
szkiców geodezyjnych po iniektowaniu oraz zgłosić do pomiaru branżowego
MPWiK” Adnotacja dotyczy odcinku od K60 do K63 - dł. 252,85mb. 03.01.2013r.
zgłaszam do odbioru uprzednie zgłoszenie (27.12.2012r.) czyszczenie syfonu
prawego od komory K64 MPWiK Odbieram czyszczenie syfonu prawego patrząc
od strony komory K64.
11. decyzja nr 3297/2011 z dnia 15 listopada 2011r. Prezydenta Wrocławia
zatwierdzanie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót
budowlanych MPWiK S.A. ul.Na grobli 14/16, 50-421 Wroclaw, polegających na
przebudowie kolektora „ODRA” na odcinku od komory K69 do komory K60 – z
uzasadnienia, której wynika, że przebudowa sieci kanalizacyjnej spełnia
Sygn. akt KIO 221/13
wymagania art.29 ust.2 pkt 11 ustawy Prawo budowlane i z tego tytułu nie jest
wymagane pozwolenie na budowę. Jednak z uwagi na możliwość wystąpienia
przy wykonywaniu ww robót zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia(niezbędne
opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia), budowa objęta
zgłoszeniem wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę i zostaje inwestorowi
wydane pozwolenie na budowę.
12. Umowa o wykonanie robót budowanych w związku z realizacją zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA”
od komory K60 do komoryK69” – zawarta w dniu 19 maja 2012r. pomiędzy
zamawiającym Z……… Z………. Przedsiębiorstwo Drogowe a wykonawcą PRO-
TRA Building Sp. z o.o. oraz OOO MEBA Kaliningrad. W ramach zadania
powierzonego zamawiającemu, zamawiający zleca wykonawcy roboty działu 3 –
rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków oraz roboty działu 4 renowacja
kolektora w ramach przebudowy Kolektora Odra. W umowie przewidziano co do
zasad odbioru robót następujące postanowienia: § 1 ust.3 Przedmiot umowy
zostanie wykonany zgodnie z dokumentami tworzącymi Kontrakt Zamawiającego
z Inwestorem ( Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław), w tym wszelkimi
dokumentami, które według treści Kontraktu stanowią jego integralną część, w
szczególności Aktem Umowy, Warunkami Szczególnymi Kontraktu i Warunkami
Ogólnymi Kontraktu, Ogólną Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, Szczegółowymi Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru
Robót, Dokumentacją Projektową, Opisem przedmiotu zamówienia, w tym
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, Instrukcja dla
wykonawców oraz wyjaśnieniami Inwestora na etapie procedury przetargowej
(pytania i odpowiedzi). Ust.4 Wykonawca zastosuje się do postanowień Kontraktu
na tyle, na ile one odnoszą się do dostaw, robót budowlanych i usług, jakie mają
być wykonane przez Wykonawcę. Do niniejszej Umowy będą miały odpowiednie
zastosowanie zapisy Kontraktu, w szczególności w zakresie jakości oraz sposobu
ich wykonania, sposobu dokumentowania i zgłaszania wykonania robót,
odbiorów, dokumentów, jakie wraz z wykonaniem robot budowlanych winny być
wydane, odpowiedzialności za jakość wykonanych robót, w tożsamym zakresie, w
jakim Zamawiający jest zobowiązany, na podstawie Kontraktu, wobec Inwestora.
13. wystąpienie Przystępującego do „Wrocławskich Inwestycji” z dnia 5 grudnia
2012r. wskazuje, iż nie została udzielona na to pismo odpowiedź. Przystępujący
kwestionuje prawo Inżyniera kontraktu do udzielania odpowiedzi w zakresie robót
Sygn. akt KIO 221/13
sanitarnych, gdzie w ocenie przystępującego kompetentnym organem w tym
zakresie jest MPWiK S.A. i w jego imieniu rezydent – Pan O……….. oraz do tego,
iż zadając pytanie, czy to jest „renowacja” czy „budowa”, zasugerowano
odpowiedź, iż jest to renowacja.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu potwierdzenia się zarzutów nie spełnienia
warunku doświadczenia zawodowego oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do
wykonania roboty budowlanej z następujących powodów.
Po pierwsze: wykonawca wybrany nie wykonał sieci kanalizacji sanitarnej tylko renowację
istniejącej sieci sanitarnej metoda reliningu na co wskazuje Umowa z dnia 19.05.2012r.
zawarta pomiędzy Z……… Z…….. Przedsiębiorstwo Drogowe we Wrocławiu i PRO-TRA
BUILDING Sp. z o.o. we Wrocławiu (wykonawca wybrany, uczestnik).
Po drugie: podpisanie protokołu pomiędzy Z……… Z…….. Przedsiębiorstwo Drogowe we
Wrocławiu i PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. we Wrocławiu (wykonawca wybrany, uczestnik)
w dniu 20.12.2012r. stanowi potwierdzenie nieprawdy co do zakończenia robót objętych tym
protokołem.
Co do pierwszego powodu potwierdzenia zarzutu odwołania wobec wadliwych czynności
zamawiającego to jest braku wykazania przez odwołującego stosownego doświadczenia
zawodowego po stronie wykonawcy wybranego Izba zważyła jak poniżej.
Wykonawca wybrany nie wykonał roboty budowlanej opisanej w SIWZ przez zamawiającego
jako wymagane minimalne doświadczenie zawodowe. Tym doświadczeniem zawodowym
miało być „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej” co należy sprowadzić do definicji prawa
budowlanego zawartego w art. 3 pkt.6) zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o:
budowie należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Z
przeprowadzonych dowodów na rozprawie zarówno z oferty jak i dowodów dostarczonych
Sygn. akt KIO 221/13
przez odwołującego jak i samego wykonawcy wybranego – uczestnika wynika wprost, że
robota budowlana jaką wykonał wykonawca wybrany to jest renowacja kanału sanitarnego
metodą reliningu opisanego zarówno: w Wykazie załączonym do oferty jak i w Umowie
pomiędzy zamawiającym Z………. Z………. a PRO-TRA BUILDING (uczestnik) a także w
Protokole odbioru z dnia 20.12.2012r., jak również w STWiORB oraz Decyzji Prezydenta
Miasta Wrocławia nr 3297/2011 z 15.11.2011r., nie jest wykonaniem sieci kanalizacji
sanitarnej tylko jej remontem (renowacją).
Izba nie przeprowadziła dowodu wnioskowanego przez uczestnika co do powołania biegłego
z dziedziny sanitarnej na okoliczność zakwalifikowania robót wykazanych w ofercie
wykonawcy wybranego. Bowiem Izba uznała, żeby ocenić charakter robót wykonawcy
wybranego, w kontekście wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego, nie są
wymagane wiadomości specjalne a wystarczy rzetelna analiza dokumentów w sprawie.
W ocenie Izby roboty budowlane to jest przedmiotowy relining wykonany przez uczestnika
jest renowacją kolektora Odra a nie jest to ani budowa, ani rozbudowa, ani nadbudowa w
rozumieniu prawa budowlanego. Wykonane roboty przez uczestnika (wykonawcę
wybranego) to po prostu remont (renowacja) w ramach przebudowy kolektora Odra.
W ocenie Izby wielokrotne, co podnosi wykonawca wybrany, używanie zwrotu „przebudowa”
jest adekwatne do zakresu robot na kolektorze Odra oraz do obowiązujących nomenklatur
prawa budowlanego.
Zatem dokumenty inwestycji Gminy Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław w sprawie
budowy wału przeciwpowodziowego Kozanów i przebudowy kolektora Odra posługują się
słowem „przebudowa” zarówno w: SIWZ w tym w dokumentacji budowlanej, wykonawczej,
STWiORB a także przywołanej przez uczestnika Decyzji Prezydenta Miasta Wrocławia.
Z uzasadnienia Decyzji Prezydenta Miasta Wrocławia z dnia 15.11.2011r. nr 3297/11
wynika, że roboty budowlane na kolektorze Odra mieszczą się w kwalifikacji przewidzianej w
art. 29 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo budowlane czyli są przebudową sieci kanalizacyjnej.
Zgodnie z tym przepisem pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót
budowlanych polegających między innymi na przebudowie sieci kanalizacyjnych. Roboty
takie jak wskazuje się w uzasadnieniu przywołanej Decyzji odbywają się na podstawie
zgłoszenia a nie pozwolenia na budowę. Niemniej na warunki, otoczenie w jakich te roboty
będą wykonywane postanowiono o wydaniu decyzji pozwolenia na budowę. Niemniej nie
oznacza to, że przez to zmienia się przedmiot robót budowlanych i można mówić o
Sygn. akt KIO 221/13
wykonaniu sieci kanalizacyjnej czyli jej klasycznej budowie. Nadal jest to remont tylko w
zaostrzonych warunkach budowlanych. Reasumując naprawa sieci kanalizacyjnej metodą
reliningu nie jest wykonaniem sieci tylko jej remontem czy jak nazwano w przedmiotowej
sprawie renowacją przebudowywanego kolektora Odra. Istotne w sprawie jest to jeszcze, że
uczestnik (wykonawca wybrany) nie wykonywał całego zakresu robót nazwanych
przebudową kolektora Odra. Wykonawca wybrany zgodnie z przywołaną powyżej Umową z
dnia 19.05.2013r. wykonywał tylko tymczasowe obejście w celu przerzutu ścieków na czas
remontu i renowację metodą reliningu w ramach przebudowy kolektora „Odra” (Dział 3 i Dział
4 Kontraktu Gminy Wrocław, MPWiK S.A. Wrocław i Z…….. Z………. Przedsiębiorstwo
Drogowe).
Tym samym przedstawione w ofercie roboty w Wykazie - pkt 1 nie spełniają warunku
posiadania doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ jako „wykonanie sieci
kanalizacji sanitarnej”.
Co do zasady brak wymaganego doświadczenia stanowi to element oferty, który
obligatoryjnie podlega uzupełnieniu w myśl art. 26 ust.3 ustawy PZP.
Niemniej z uwagi na potwierdzenie się drugiego zarzutu to jest podania nieprawdy co do
wykonania robót reliningu na dzień 20.12.2012r. w myśl zawartej umowy w dniu 19.05.2012r.
poprzez podanie w Wykazie końca tych robót na dzień 20.12.2012r. oraz załączenie
protokołu odbioru na okoliczność należytego wykonania robót na tenże dzień, stanowi to
potwierdzenie nieprawdy.
W ocenie Izby potwierdzenie w protokole z dnia 20.12.2012r. oraz oświadczenie w Wykazie
doświadczenie zawodowe, że roboty zakończono w tymże dniu, noszą znamiona celowego,
świadomego działania mającego na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Tego rodzaju działania opisane w art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP( z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania)
nie podlegają naprawieniu i dyskredytują wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, poprzez wykluczenie z postępowania i odrzucenie jego oferty ( art.
24 ust.2 pkt 3 i ust.4 ustawy PZP).
Powyższe okoliczności zostały udowodnione takimi dokumentami jak opisanymi powyżej:
wydruk ze strony internetowej Inwestycji Wrocławskich Sp. z o.o. o tym, że przewidywany
koniec inwestycji to drugi kwartał 2013r., zapisami rozdziału 8.2.3 STWiORB regulujący
protokół końcowy komisji składającej się z przedstawicieli zamawiającego ( Miasto Wrocław i
Sygn. akt KIO 221/13
MPWiK S.A. Wrocław) i Inżynierem (Inwestycje Wrocławskie Sp. z o.o.) oraz Wykonawcą
(Z……… Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe) a także §1 ust.3 i 4 umowy przedłożonej
przez uczestnika z dnia 19.05.2012r. (Umowa o wykonanie robót budowanych w związku z
realizacją zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla
osiedla Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA” od
komory K60 do komoryK69” – zawarta w dniu 19 maja 2012r. pomiędzy zamawiającym
Z……. Z………. Przedsiębiorstwo Drogowe a wykonawcą PRO-TRA Building Sp. z o.o. oraz
OOO MEBA Kaliningrad. W ramach zadania powierzonego zamawiającemu, zamawiający
zleca wykonawcy roboty działu 3 – rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków oraz
roboty działu 4 renowacja kolektora w ramach przebudowy Kolektora Odra. W umowie
przewidziano co do zasad odbioru robót następujące postanowienia: § 1 ust.3 Przedmiot
umowy zostanie wykonany zgodnie z dokumentami tworzącymi Kontrakt Zamawiającego z
Inwestorem ( Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław), w tym wszelkimi dokumentami, które
według treści Kontraktu stanowią jego integralną część, w szczególności Aktem Umowy,
Warunkami Szczególnymi Kontraktu i Warunkami Ogólnymi Kontraktu, Ogólną Specyfikacją
Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Szczegółowymi Specyfikacjami
Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót, Dokumentacją Projektową, Opisem przedmiotu
zamówienia, w tym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
Instrukcja dla wykonawców oraz wyjaśnieniami Inwestora na etapie procedury przetargowej
(pytania i odpowiedzi). Ust.4 Wykonawca zastosuje się do postanowień Kontraktu na tyle, na
ile one odnoszą się do dostaw, robót budowlanych i usług, jakie mają być wykonane przez
Wykonawcę. Do niniejszej Umowy będą miały odpowiednie zastosowanie zapisy Kontraktu,
w szczególności w zakresie jakości oraz sposobu ich wykonania, sposobu dokumentowania i
zgłaszania wykonania robót, odbiorów, dokumentów, jakie wraz z wykonaniem robot
budowlanych winny być wydane, odpowiedzialności za jakość wykonanych robót, w
tożsamym zakresie, w jakim Zamawiający jest zobowiązany, na podstawie Kontraktu, wobec
Inwestora) oraz oświadczeniem z dnia 31.01.2013r. Inżyniera Rezydenta Inwestycji
Wrocławskich Sp .z o.o. na pytanie odwołującego.
Powyższe dowody wskazują, że odbiór robót przebudowy kolektora Odry w tym renowacji
metodą reliningu odbywa się według ściśle określonych procedur w tym na końcu przez
Komisję złożoną z przedstawicieli zamawiającego (MPWiK S.A.), Inżyniera kontraktu i
Wykonawcy (Z……… Z………) nawet dla reliningu chociażby z powodu powyżej
przywołanych regulacji Umowy z dnia 19.05.2012r.( §1 ust.3 i 4 umowy). Takie czynności nie
zostały wykazane przez uczestnika jak również przez zmawiającego.
Dlatego zaistniały stan faktyczny i prawny wskazuje na świadome, celowe wprowadzenie w
błąd zamawiającego celem uzyskania zamówienia to jest posłużenie się protokółem odbioru
Sygn. akt KIO 221/13
z dnia 20.12.2012r. oraz oświadczeniem w Wykazie robót (pkt 1 Wykazu doświadczenie
zawodowe – oferta wykonawcy wybranego), że zostały zakończone w dniu 20.12.2012roku.
Bowiem nawet gdyby roboty zostały zakończone i zgłoszone do Inżyniera Kontraktu to brak
odbioru końcowego inwestycji pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA” od komory
K60 do komoryK69” nie daje prawa w myśl obowiązującej umowy z dnia 19.05.2012r.
pomiędzy Z………. Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o.
do stwierdzenia, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.2 ustawy PZP,
ponieważ stwierdzone naruszenia w ofercie wykonawcy wybranego miary wpływ na wynik
postępowania co powoduje uwzględnienie odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00zl . tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 221/13
Sygn. akt: KIO 221/13
WYROK
z dnia 18 luty 2013r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01.02.2013r. przez odwołującego: BUDIMEX S.A. ul.
Stawki 40; 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław
przy udziale uczestnika: PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-504 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
:
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty i ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po uprzednim wykluczeniu z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu oferty PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o., ul. Betonowa 1, 51-
504Wrocław
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A.
ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław
Sygn. akt KIO 221/13
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez BUDIMEX S.A. ul. Stawki
40; 01-040 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli
14/16; 50-421 Wrocław na rzecz BUDIMEX S.A. ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) stanowiące
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 221/13
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod poz. 2012/S 227-373989 w dniu
21.11.2012r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu
pali fundamentowych etap I i II pod budowę budynku BTL oraz przebudowie sieci
wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z likwidacją nieczynnych odcinków sieci, kolidujących z
planowanym do budynku BTL w ramach zadania „Budowa bazy transportowo-logistycznej i
centrum operacyjnego”
Pismem z dnia 31.01.2013r. odwołujący Budimex S.A. ul. Stawki 40; 01-040 Warszawa
złożył odwołanie od czynności zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i
Kanalizacji S.A. ul. Na Grobli 14/16; 50-421 Wrocław oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia to jest przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego PRO -TRA BUILDING Sp. z o.o. ul. Betonowa 1;
51-504 Wrocław.
Odwołujący zarzucił naruszenie art.22 ust.1 pkt 2 w zw. z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP
poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy, który nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
oraz art.24 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. W obydwu wypadkach tym wykonawcą jest przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący wskazał na swój interes prawny wynikający z okoliczności, że jego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Odwołujący złożył następujące żądania: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy wybranego i odrzucenie
jego oferty.
W uzasadnieniu wskazano, że zamawiający w SIWZ postawił warunek co do posiadania
wiedzy: wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej
polegającej na wykonaniu sieci kanalizacji sanitarnej o średnicy nie mniejszej niż 1000 mm i
długości nie mniejszej niż 50 m w terenie miejskim.
Sygn. akt KIO 221/13
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje się protokół odbioru robót z dnia 20.12.2012r.
pomiędzy zamawiającym Z…….. Z………… prowadzącym działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA Building Sp. z o.o. uczestnik postępowania i
jednocześnie wykonawca wybrany.
Protokół odbioru końcowego znajdujący się w ofercie wykonawcy wybranego dotyczy
inwestycji pn. Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu
(zadanie 03520) wraz z przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69.
Zarzut odwołującego sprowadza się do faktu, iż SIWZ wymaga wykonania sieci kanalizacji
sanitarnej a dokument przedłożony przez wykonawcę wybranego dotyczy wykonania
renowacji kolektora Odra.
Podstawę zaskarżenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty jest informacja uzyskana
od Inwestora Zastępczego to Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. na inwestycji pn. Budowa
wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu (zadanie 03520) wraz z
przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69. Inwestor zastępczy wskazał w
swoim piśmie, że w zakres inwestycji nie wchodziły prace związane z przebudową, a z
renowacją istniejącego kolektora Odra metodą reliningu. Relining jest metodą renowacji
istniejącego rurociągu. Metoda ta polega na wsunięciu bądź wciągnięciu nowych rur do
remontowanego rurociągu i wypełnieniu przestrzeni między zewnętrzną a wewnętrzną rurą
odpornym na działanie obciążeń materiałem – zazwyczaj mieszanina różnych rodzajów
spoin. Dzięki temu nowe rury zostają unieruchomione w jednej pozycji i mogą przejąć
obciążenie strukturalne. Z pewnością nie jest to „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej”,
wymagane przez zamawiającego w niniejszym przetargu. Jako dowód w sprawie odwołujący
przekazał pismo z dnia 25 stycznia 2013r. do Wrocławskie Inwestycje oraz odpowiedź z dnia
31 stycznia 2013r. Z pisma wynika, że wykonawca wybrany wykonał roboty związane z
rurociągiem tymczasowym by-pass i przerzutem ścieków oraz renowację kolektora.
Po drugie odwołujący wskazuje, że w protokole z dnia 20.12.2012r. wskazano nieprawdziwe
informacje, ponieważ potwierdza nieprawdziwy zakres robót to jest „Przebudowa kolektora
Odra na odcinku pomiędzy komorami K60 –K 69”. Natomiast wykonawca wybrany posłużył
się tym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Również inwestor zastępczy
nie potwierdził zakończenia prac wskazując, że prace nie zostały zakończone, w związku z
tym nie doszło do formalnych odbiorów technicznych. W związku z tym odwołujący podnosi,
że skoro nie zostały zakończone roboty to nie można potwierdzić „jakość wykonania prac
dobra – roboty wykonane zgodnie z dokumentacją techniczną, zawarta umową oraz
Sygn. akt KIO 221/13
zasadami sztuki budowlanej. Odwołujący wskazał również na powiązania właścicielskie
pomiędzy zamawiającym to jest J……. Z…….. prowadzącym Przedsiębiorstwo Drogowe a
spółką PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. gdzie głównym udziałowcem jest również J……
Z………. To powoduje, że zmawiający zleca i następnie potwierdza wykonanie oraz należyte
wykonanie robót. W ocenie odwołującego takie powiązania właścicielskie negatywnie
wpływają na obiektywizm udzielonych referencji.
Według odwołującego pismo Inwestora Zastępczego jest wiarygodne i wskazuje na to, że
oświadczenie w protokole umożliwiającym uzyskanie zamówienia jest nieprawdziwe.
Natomiast powiązania osobiste pomiędzy zamawiającym a wykonawcą mogą wskazywać na
celowe działanie.
W tym stanie rzeczy wniesienie odwołania jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Pismem z dnia 05.02.2013 r. przystępujący wniósł pismo o oddalenie odwołania.
W poczet dowodów wniósł o powołanie biegłego specjalności sieci kanalizacyjne na
okoliczność, że roboty przedstawione przez wykonawcę wybranego obejmowały przebudowę
kolektora Odra.
Ponadto przystępujący uważa, że zamawiającym na inwestycji budowa wału
przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu wraz z przebudową kolektora
Odra od komory K60 do komory K69 nie jest spółka Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. we
Wrocławiu. Reasumując dla zamawiającego przebudowa metodą reliningu jest przebudową
a nie renowacją sieci.
Szereg dokumentów sporządzonych w przedmiotowym zamówieniu prowadzi do wniosku, że
przedmiotem zamówienia jest przebudowa to jest: zarówno projekt budowlany jak i
wykonawczy, w którym używa się wielokrotnie pojęcia „przebudowa kolektora Odra”,
„technologia wykonania przebudowy (renowacji) kolektora Odra”. Projektant kilkadziesiąt
razy użył pojęcia „przebudowa kolektora” co w istocie odpowiada terminom określonym w
art. 3 prawa budowlanego i odpowiada wykonanym robotom budowlanym w technologii
reliningu. Jako dowody do pisma załączył przystępujący projekt wykonawczy z września
2011 i projekt budowlany.
Również uczestnik przywołał SIWZ gdzie wielokrotnie powtarza się sformułowanie
przebudowa na określenie charakteru robót związanych z kolektorem Odra od komory K60
do komory K69. Uczestnik podnosi, że zamawiającym jest Gmina Wrocław a Wrocławskie
Inwestycje Sp. z o.o. mają tylko pełnomocnictwo i nie są uprawnione do dokonywania
wykładni użytych pojęć na określenie przedmiotu zamówienia o numerze referencyjnym
03 520. Przywołano na tę okoliczność treść art.65 k.c. ( art.65 §1 k.c. Oświadczenie woli
należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone
Sygn. akt KIO 221/13
zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje §2 W umowach należy
raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron, i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym
brzmieniu), iż wykładni dokonuje strona a nie pełnomocnik. Poza tym oświadczenie
Wrocławskich Inwestycji Sp. z o.o. to oświadczenie nie posiadające statusu prawdziwości w
rozumieniu art. 245 k.p.c. ( dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba która go
podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie) a obalenie prawdziwości jego może
nastąpić w trybie art.252 k.p.c. (strona, która zaprzecza prawdziwości dokumentu
urzędowego albo twierdzi, że zawarte w nim oświadczenia organu, od którego dokument ten
pochodzi, są niezgodne z prawdą powinna okoliczności te udowodnić).
Ponadto uczestnik przywołał wpisy do dziennika budowy na okoliczność wykonania robót, o
których stanowi warunek zamieszczony w pkt V SIWZ.
Przywołał również umowę z dnia 19.05.2012r. na okoliczność zakresu robót określonych tą
umową.
Uczestnik przywołał protokół odbioru z dnia 20.12.2012r. na okoliczność określenia
przedmiotu odbioru oraz wykonania robót o których stanowi warunek zamieszczony w pkt V
SIWZ. Podsumowując argumentację co do zarzutu w zakresie niespełnienia warunku
doświadczenia uczestnik skwitował, że odwołujący posłużył się oświadczeniem
nieuprawnionego podmiotu to jest pełnomocnika Gminy Wrocław.
Pełnomocnik uczestnika podkreślił, że odwołujący ostatecznie przyznał, na zasadach art.
229 k.p.c. (nie wymagają również dowodu fakty przyznane w toku postępowania przez
stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości), że w ramach przedmiotowego
zadania wykazanego w ofercie, wykonane zostały następujące prace: roboty związane z
rurociągiem tymczasowym by pass i przerzutem ścieków oraz renowacją kolektora.
Uczestnik dalej stwierdza, że wobec przyznania zakresu robót interpretacji wymaga jedynie
pojęcie „renowacja”.
Co do zarzutu odnoszącego się do naruszenia przez zamawiającego art.24 ust.2 pkt 3 w zw.
z art.89 ust.1 pkt 5 ustawy PZP to uczestnik postępowania stwierdził, że naruszające
obowiązującą zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, jak to podaje odwołujący
jest wpływ na poprawność dokonanych czynności okoliczność, że Pan Z……… Z…….. jest
zarówno udziałowcem uczestnika a jednocześnie zamawiającym. Pan Z……… Z…….. jak
podaje pełnomocnik uczestnika jest udziałowcem jeszcze w innych kilkunastu podmiotach i
to nie powinno mieć żadnego negatywnego znaczenia przy ocenie jego czynności a
powinnością P. Z…….. Z………. jest skwitowanie prac uczestnika jako jego podwykonawcy.
Sporządzenie protokółu odbioru końcowego to standardowe działanie generalnego
wykonawcy wobec swych podwykonawców. Również ma znaczenie okoliczność, że roboty
objęte sporem nie odbiera Gmina Wrocław i działające w jego imieniu Wrocławskie
Inwestycje tylko drugi zamawiający MPWiK S.A. W tej części pełnomocnik uczestnika
Sygn. akt KIO 221/13
wskazuje stosowne wpisy w dzienniku budowy sporządzone przez MPWiK S.A. oraz umowę
na roboty budowlane z dnia 19.05.2012r.
Zatem w ocenie uczestnika wykonane roboty miały podstawę skwitowania protokółem
odbioru przez Generalnego wykonawcę wobec wpisów dokonanych przez przedstawicieli
MPWiK S.A. w Dzienniku Budowy to jest dokumentu o urzędowym znaczeniu, którego
wpisom sluży domniemanie prawdziwości i autentyczności.
W dniu rozprawy pismo z dnia 15 lutego 2013r. wniósł odwołujący. Powołując się na stronę
internetową podniósł, że za całość prac odpowiada Z………. Z…….... Wskazał na termin
zakończenia prac w drugim kwartale 2013r. – informacja ze strony internetowej.
Przywołał STWiOR przebudowy kolektora Odra – odcinek od komory K69 do Komory K60 z
którego wynika zakres robót, którego inwestorem jest MPWiK Wrocław „Przebudowa
kolektora Odra- odcinek od komory K69 do Komory K60” obejmował szereg prac gdzie jedną
z nich była Renowacja kolektora. Oprócz niej cały zakres robót obejmował :
Specyfikacja ST-01. Roboty ziemne i przygotowawcze, zieleń,
Specyfikacja ST-02. Roboty rozbiórkowe i demontażowe,
Specyfikacja ST-03. Renowacja kolektora,
Specyfikacja ST-04. Izolacje, naprawy i zabezpieczenia betonu, renowacja metodą
wykładziny płytami PEHD,
Specyfikacja ST-05. Roboty betonowe i żelbetowe, zbrojenie, iniekcje, konstrukcje stalowe,
Specyfikacja ST-06. Montaż konstrukcji żelbetowych,
Specyfikacja ST-07. Roboty drogowe i odtworzeniowe nawierzchni drogowych i trawników.
Przywołał umowę z dnia 19 maja 2012r. z której wynika zakres powierzonych obowiązków
uczestnikowi to jest wykonanie robót działu 3 – Rurociągi tymczasowe by pass i przerzut
ścieków oraz Dział 4 -Renowacja kolektora w ramach przebudowy kolektora „Odra”.
Powyższy zakres robót wynikający z umowy potwierdzony został w oświadczeniu inwestora
zastępczego to jest Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o.
Z powyższego wynika, że protokół odbioru końcowego z dnia 20 grudnia 2012r. w którym
stwierdza się jako przedmiot odbioru: przebudowa kolektora na odcinku pomiędzy komorami
K60 i K69 wykonanej przebudowy przeprowadzonej metodą reliningu potwierdza nieprawdę.
Odwołujący stwierdza, że roboty budowlane polegające na przebudowie kolektora Odra na
odcinku pomiędzy komorami K60 a K69 zostaną zakończone dopiero w II kwartale 2013r.
Odwołujący przytoczył wpisy w Dzienniku Budowy w okresie od 23 października 2012 do 3
stycznia 2013r. zarówno przez kierownika budowy jak i inspektora nadzoru MPWiK
potwierdzające roboty związane z robotami na kolektorze Odra, z treścią poszczególnych
Sygn. akt KIO 221/13
wpisów o pracach jakie zostają wykonane i zgłaszane do odbioru. Przytoczył również
postanowienia Odbiór końcowy Odbiory robot zanikających i ulegających zakryciu (pkt
8.2.1.), odbiór częściowy techniczny (pkt 8.2.2.)
W ocenie odwołującego wpisy w dzienniku budowy przytaczane przez uczestnika stanowią
dowód zgłaszania wykonanych robót do odbiorów częściowych ale żaden ze zgłaszanych
nie potwierdza zgłoszenia do odbioru końcowego robót przebudowy kolektora Odra, ani
nawet robót działu 3 – rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków czy działu 4 –
renowacja kolektora. Odwołujący powołuje się na STWiORB : Przebudowy kolektora Odra –
odcinek od komory K69do komory K60 ST:-00 Wymagania ogólne przewiduje w pkt 8
szczegółową procedurę odbioru robót budowlanych.
Zgodnie z zapisami STWiORB Procedura odbioru końcowego 8.2.3. jest następująca:
2. Całkowite zakończenie robót oraz gotowość do odbioru końcowego będzie
stwierdzona przez Wykonawcę wpisem do dziennika budowy z bezzwłocznym
powiadomieniem na piśmie o tym fakcie Inżyniera.
3. Odbiór końcowy nastąpi w terminie ustalonym w dokumentach umowy, licząc od dnia
potwierdzenia przez Inżyniera zakończenia robót i przyjścia następujących
dokumentów, o których mowa poniżej.
4. Odbioru końcowego dokona komisja wyznaczona przez zamawiającego w obecności
Inżyniera i Wykonawcy. Komisja odbierająca roboty dokona ich oceny jakościowej na
podstawie przedłożonych dokumentów, wyników badań i pomiarów, ocenie wizualnej
oraz zgodności wykonania robót z dokumentacją projektową i STWiORB.
W ocenie odwołującego, uczestnik nie wykazał wypełnienia procedury zakończenia robót
powierzonych jemu do wykonania przez stosowne wpisy do dziennika budowy oraz
zawiadomienia o zakończeniu robót Inżyniera.
W związku z tym z powodu nie wykazania zakończenia robót nieprawdziwym jest
potwierdzenie zakończenia robót w protokole z dnia 20 .12.2012r. gdzie stwierdza się, że
„jakość wykonania prac dobra – roboty wykonano zgodnie z dokumentacją techniczną,
zawarta umową oraz zasadami sztuki budowlanej”.
Z przedstawionych dowodów i okoliczności w sprawie odwołujący wywodzi, że:
1. Protokół z 20.12.2012r. zawiera nieprawdziwe informacje co do zakresu wykonanych
robót przez uczestnika,
2. Powołanie się na przebudowę kolektora Odra stanowiło potwierdzenie
doświadczenia, które umożliwiło jemu ubieganie się o zamówienie.
3. Złożenie protokołu stanowiło potwierdzenie nieprawdziwych informacji,
Sygn. akt KIO 221/13
4. Podniesione okoliczności sprawy wskazują na celowe i zamierzone działanie złożenia
nieprawdziwych informacji.
W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Zgodnie z protokołem postępowania zamawiającego najkorzystniejszą cenowo ofertę złożył
wykonawca wybrany, uczestnik postępowania ( przystępujący po stronie zamawiającego).
Cena brutto tej oferty wyniosła kwotę 4.973.999,46zł. Na otwarciu ofert zamawiający podał
kwotę jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to jest kwotę
9.517.967,06zł. W postępowaniu wpłynęło 12 ofert w tym oferta odwołującego na kwotę
5.437.359,00 zł. pod względem ceny zajmująca pozycję po wykonawcy wybranym. Zgodnie
z rozdz. XIV SIWZ(Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert: pkt 2. Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta z
najniższą ceną brutto, obejmująca realizację całości zamówienia. W tym stanie rzeczy
odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w
przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy PZP( ustawa z dnia 29
stycznia 2004r. –Prawo zamówień publicznych j.t. Dz. U. 2010r. Nr 113 poz.759 z późn.
zm.) poprzez nie osiągnięcie dochodu z wykonanego zamówienia. Tym samym przysługuje
jemu prawo do wniesienia odwołania na podstawie art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Izba ustaliła co następuje.
Na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów z dokumentów, oświadczeń
wskazanych w pismach odwołującego, uczestnika oraz zgłoszonych na rozprawie Izba
ustaliła co następuje:
1. Pismem z dnia 23 stycznia 2013r. zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty to jest oferty PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. ul.
Sygn. akt KIO 221/13
Betonowa 1; 51-504 Wrocław to jest oferty przystępującego po stronie
zamawiającego (uczestnika).
2. Odwołujący wnosząc w dniu 01.02.2013r. odwołanie zarzucił złożenie
nieprawdziwych informacji oraz niespełnienie warunku doświadczenia
zawodowego w ofercie uczestnika to jest wykonania sieci sanitarnej o
określonych parametrach technicznych oraz długości, położonej w terenie
miejskim a sprecyzowanych w SIWZ (rozdz. V Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków pkt.1. ppkt.1.2.
„Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich
pięciu lat przed terminem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie wykonał (….) oraz co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu sieci kanalizacji sanitarnej o średnicy nie
mniejszej niż 1000 mm i długości co najmniej 50 m w terenie miejskim. W rozdz.
VI wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzania spełniania warunków udziału w postępowaniu: A. pkt 2. Wykaz
wykonanych (….) z podaniem szczegółowego opisu roboty/robót budowlanej, dat
wykonania oraz nazwy i adresu zamawiającego/ch oraz załączeniem
dokumentu/ów potwierdzającego/ch, że te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, wg wzoru na zał. nr 5 do SIWZ.
3. Doświadczenie zawodowe oferta wykonawcy wybranego (uczestnika) w poz. 1
Wykaz Doświadczenie zawodowe 1. Z…….. Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe
ul Chałupnicza 21; 51-503 Wrocław (nazwa i adres zamawiającego) „Budowa
wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu (zadanie 03520)
wraz z przebudową kolektora Odra od komory K60 do komory K69” Zakres robót
obejmował:- przebudowę kolektora sanitarnego Odra w terenie miejskim
przeprowadzonej metodą reliningu tj. wprowadzenia w istniejący kolektor
dzwonowy o wym. 3,50x2,97 m rur GRP o średnicy 2400 mm wypełnieniem
przestrzeni międzyrurowej iniektem. Długość odbieranego odcinka – pomiędzy
komorami K60 a K69 – 704,00 m wg protokołu odbioru robót (szczegółowy opis
roboty budowlanej) w okresie 19.05.2012r. (początek) 20.12.2012r.(koniec).
4. Pismem odwołującego potwierdzonym za zgodność z oryginałem z dnia 25
stycznia 2013r zwrócono się do Wrocławskich Inwestycji Sp. z o.o. ul. Ofiar
Oświęcimskich 36; 50-059 Wrocław imiennie do Inżyniera rezydenta oraz
Kierownika projektu z prośbą o udzielenie informacji dotyczących inwestycji
„Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla Kozanów we Wrocławiu.
Sygn. akt KIO 221/13
Przebudowa kolektora Odra – odcinek od komory K69 do komory K60 formułując
następujące pytania. 1.Czy w zakres wymienionej inwestycji wchodziła budowa
kanalizacji sanitarnej w terenie miejskim o średnicy pow.1000mm czy też
renowacja istniejącego kolektora ODRA metodą reliningu? 2.Czy firma Pro-Tra
Building Sp. z o.o. była (jest) podwykonawcą na ww. inwestycji? 3. Jaki był (jest)
zakres prac powierzony do wykonania firmie Pro -Tra Building Sp .z o.o.? 4. Czy
roboty związane z przebudową kolektora Odra od komory K69 do komory K60
zostały zakończone na całym przebudowywanym odcinku i przeszły pozytywnie
odbiory techniczne?
5. Oryginał pisma Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2013r. ul.
Ofiar Oświęcimskich 36; 50-059 Wrocław do BUDIMEX S.A. stanowiącego
odpowiedź na pismo jak w pkt 1 ws. budowy wału przeciwpowodziowego dla
osiedla Kozanów we Wrocławiu, przebudowa kolektora Odra – na odcinku od
komory K69 do komory K60, w którym Inżynier Rezydent udzielił następujących
wyjaśnień. 1.W zakres inwestycji j.w. wchodziły prace związane z renowacją
istniejącego Kolektora Odra metodą reliningu. 2. Firma PRO-TRA BUILDING
została zgłoszona jako podwykonawca na niniejszym zadaniu. 3.Zgodnie z
umową zawartą pomiędzy Generalnym Wykonawcą a Firma PRO-TRA
BUILDING w ramach Kontraktu firmie powierzono realizację robót związanych z :
rurociągiem tymczasowym by-passy i przerzutem ścieków; -renowacją kolektora
w ramach przebudowy kolektora ODRA 4. Roboty związane z przebudową
kolektora nie zostały jeszcze zakończone, w związku z tym nie doszło jeszcze do
formalnych odbiorów technicznych robót w tym zakresie.
6. Z wydruku ze strony internetowej „Wrocławskie Inwestycje Sp. z .o.o” z dnia
14.02.2013r. na okoliczność terminu trwania Budowy wału przeciwpowodziowego
na osiedlu Kozanów we Wrocławiu od mostu Maślickiego, wzdłuż ulic
Nadrzecznej, Gwareckiej i Inguta, do siedziby Policji przy ul. Połbina. Przebudowy
kolektora Odra na odcinku od komory K.69 do komory K.60, którego inwestorami
są Miasto Wrocław i MPWiK S.A. i wykonywania tych robót przez Z……….
Z……… ustalono, że koniec realizacji robot budowlanych nastąpi: II kw.2013.
7. Ze Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Biura Projektów
Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. 52-010 Wrocław, ul. Opolska
11-19, 50-421 Wrocław na okoliczność zakresu powierzonych robót Panu
Z………. Z……….. oraz na okoliczność procedury odbiorowej. Lok.1
Zleceniodawca Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. we
Sygn. akt KIO 221/13
Wrocławiu, ul. Na Grobli 14/16 ustalono „Przebudowa kolektora Odra- odcinek od
komory K69 do Komory K60” obejmował szereg prac gdzie jedną z nich była
Renowacja kolektora. Oprócz niej cały zakres robót obejmował : Specyfikacja ST-
01. Roboty ziemne i przygotowawcze, zieleń, Specyfikacja ST-02. Roboty
rozbiórkowe i demontażowe, Specyfikacja ST-03. Renowacja kolektora,
Specyfikacja ST-04. Izolacje, naprawy i zabezpieczenia betonu, renowacja
metodą wykładziny płytami PEHD, Specyfikacja ST-05. Roboty betonowe i
żelbetowe, zbrojenie, iniekcje, konstrukcje stalowe, Specyfikacja ST-06. Montaż
konstrukcji żelbetowych, Specyfikacja ST-07. Roboty drogowe i odtworzeniowe
nawierzchni drogowych i trawników.
8. Zgodnie z zapisami STWiORB Procedura odbioru końcowego 8.2.3. jest
następująca: Całkowite zakończenie robót oraz gotowość do odbioru końcowego
będzie stwierdzona przez Wykonawcę wpisem do dziennika budowy z
bezzwłocznym powiadomieniem na piśmie o tym fakcie Inżyniera. Odbiór
końcowy nastąpi w terminie ustalonym w dokumentach umowy, licząc od dnia
potwierdzenia przez Inżyniera zakończenia robót i przyjścia następujących
dokumentów, o których mowa poniżej. Odbioru końcowego dokona komisja
wyznaczona przez zamawiającego w obecności Inżyniera i Wykonawcy. Komisja
odbierająca roboty dokona ich oceny jakościowej na podstawie przedłożonych
dokumentów, wyników badań i pomiarów, ocenie wizualnej oraz zgodności
wykonania robót z dokumentacją projektową i STWiORB.
9. protokół odbioru końcowego robót z dnia 20 grudnia 2012r. – pomiędzy Z………
Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. w związku
z umową z dnia 19.05.2012r. zamawiający dokonał odbioru wykonanej
przebudowy kolektora Odra przeprowadzonej metodą reliningu 2400 mm z
wypełnieniem przestrzeni między rurowej iniektem oraz wstawieniem 7 szt. studni
GRP o średnicy 1200 mm. Długość odbieranego odcinka – pomiędzy komorami
K60 a K69 tj. 704 m. roboty zostały wykonane w okresie od 19.05.2012r do
20.12.2012 r. Jakość wykonanych prac: dobra – roboty wykonane zgodnie z
dokumentacją techniczną, zawartą umową, oraz zasadami sztuki budowlanej.
Wartość odbieranych prac: 5.260.00,00zl. netto. Wykonawca złożył dokumenty
odbiorowe zgodnie z umową.
10. Przedłożono dziennik budowy nr 227/IV/2012 str. 42, 54 tom II dziennika budowy
nr 277/IV/2012 (str.2) - na okoliczność treści dokonywanych wpisów oraz
wykonania robót, o których stanowi warunek zamieszczony w rozdziale V pkt.1
Sygn. akt KIO 221/13
ppkt.1.2 specyfikacji w części dotyczącej: wpis z dnia 23 października 2012r.
dokonanego przez kierownika budowy -Generalnego Wykonawcy oraz –
Inspektora Nadzoru MPWiK, z których wynika, iż kierownik zgłasza gotowość do
odbioru całego odcinka od komory K69 do komory K64 (wykonanie kolektora z rur
GRP fi2400 wraz z wypełnieniem na pełnej wysokości iniektem przestrzeni
międzyrurowej) wpis, który brzmi „w dniu dzisiejszym dokonałam przeglądu
odbiorowego kolektora na odcinku od komory K69 do komory K64. Stwierdzam
występowanie lokalnie odgłosów przy opukiwaniu młotkiem odmiennych i
sugerujących występowanie niewypełnionych przestrzeni międzyrurowych.
Jednocześnie przeprowadzone w dniu 22 października 2012r. badanie przez
wiercenie, wyjaśniło przyczyny odmiennych odgłosów i wnoszę, iż po
przedłożeniu dokumentów wymaganych w ST odcinek nadaje się do odbioru”. -
wpis z dnia 20 grudnia 2012r. kierownika budowy brzmiący „w dniu dzisiejszym
zakończono iniektowanie na odcinku od K61 do K60. Zgłaszam do odbioru cały
odcinek wykonanego kolektora od K63 do K60 (ułożony rurociąg z rur GRP fi2400
wraz z wypełnieniem iniektem przestrzeni międzyrurowej oraz montaż studni K61
i K62. Trwają prace renowacyjne w komorze K63 i K64 oraz w syfonach. - wpis
„potwierdzam zakończenie iniektowania przestrzeni między rurowej od K61 do
K60. W dniu dzisiejszym dokonałam sprawdzenia wypełnienia poprzez
opukiwanie młotkiem wewnątrz kolektora” - kontynuacja wpisu 1 i 2. - wpis z dnia
20 grudnia 2012r. Pani I…….. K………… (kontynuacja wpisu z tomu I) brzmiący
„w tracie opukiwania stwierdziłam występowanie punktów o odgłosach
występowania niewypełnionych przestrzeni w etapie 1 przebudowy (polegające
na sprawdzeniu przez wiercenie otworów w rurze). Stwierdzam, że wypełnienie
przestrzeni międzyrurowej jest prawidłowe i po przedłożeniu dokumentów
wymienionych w ST będzie nadawało się od odbioru. Proszę o przedłożenie
szkiców geodezyjnych po iniektowaniu oraz zgłosić do pomiaru branżowego
MPWiK” Adnotacja dotyczy odcinku od K60 do K63 - dł. 252,85mb. 03.01.2013r.
zgłaszam do odbioru uprzednie zgłoszenie (27.12.2012r.) czyszczenie syfonu
prawego od komory K64 MPWiK Odbieram czyszczenie syfonu prawego patrząc
od strony komory K64.
11. decyzja nr 3297/2011 z dnia 15 listopada 2011r. Prezydenta Wrocławia
zatwierdzanie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wykonanie robót
budowlanych MPWiK S.A. ul.Na grobli 14/16, 50-421 Wroclaw, polegających na
przebudowie kolektora „ODRA” na odcinku od komory K69 do komory K60 – z
uzasadnienia, której wynika, że przebudowa sieci kanalizacyjnej spełnia
Sygn. akt KIO 221/13
wymagania art.29 ust.2 pkt 11 ustawy Prawo budowlane i z tego tytułu nie jest
wymagane pozwolenie na budowę. Jednak z uwagi na możliwość wystąpienia
przy wykonywaniu ww robót zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia(niezbędne
opracowanie planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia), budowa objęta
zgłoszeniem wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę i zostaje inwestorowi
wydane pozwolenie na budowę.
12. Umowa o wykonanie robót budowanych w związku z realizacją zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA”
od komory K60 do komoryK69” – zawarta w dniu 19 maja 2012r. pomiędzy
zamawiającym Z……… Z………. Przedsiębiorstwo Drogowe a wykonawcą PRO-
TRA Building Sp. z o.o. oraz OOO MEBA Kaliningrad. W ramach zadania
powierzonego zamawiającemu, zamawiający zleca wykonawcy roboty działu 3 –
rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków oraz roboty działu 4 renowacja
kolektora w ramach przebudowy Kolektora Odra. W umowie przewidziano co do
zasad odbioru robót następujące postanowienia: § 1 ust.3 Przedmiot umowy
zostanie wykonany zgodnie z dokumentami tworzącymi Kontrakt Zamawiającego
z Inwestorem ( Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław), w tym wszelkimi
dokumentami, które według treści Kontraktu stanowią jego integralną część, w
szczególności Aktem Umowy, Warunkami Szczególnymi Kontraktu i Warunkami
Ogólnymi Kontraktu, Ogólną Specyfikacją Techniczną Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych, Szczegółowymi Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru
Robót, Dokumentacją Projektową, Opisem przedmiotu zamówienia, w tym
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, Instrukcja dla
wykonawców oraz wyjaśnieniami Inwestora na etapie procedury przetargowej
(pytania i odpowiedzi). Ust.4 Wykonawca zastosuje się do postanowień Kontraktu
na tyle, na ile one odnoszą się do dostaw, robót budowlanych i usług, jakie mają
być wykonane przez Wykonawcę. Do niniejszej Umowy będą miały odpowiednie
zastosowanie zapisy Kontraktu, w szczególności w zakresie jakości oraz sposobu
ich wykonania, sposobu dokumentowania i zgłaszania wykonania robót,
odbiorów, dokumentów, jakie wraz z wykonaniem robot budowlanych winny być
wydane, odpowiedzialności za jakość wykonanych robót, w tożsamym zakresie, w
jakim Zamawiający jest zobowiązany, na podstawie Kontraktu, wobec Inwestora.
13. wystąpienie Przystępującego do „Wrocławskich Inwestycji” z dnia 5 grudnia
2012r. wskazuje, iż nie została udzielona na to pismo odpowiedź. Przystępujący
kwestionuje prawo Inżyniera kontraktu do udzielania odpowiedzi w zakresie robót
Sygn. akt KIO 221/13
sanitarnych, gdzie w ocenie przystępującego kompetentnym organem w tym
zakresie jest MPWiK S.A. i w jego imieniu rezydent – Pan O……….. oraz do tego,
iż zadając pytanie, czy to jest „renowacja” czy „budowa”, zasugerowano
odpowiedź, iż jest to renowacja.
Izba zważyła co następuje
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu potwierdzenia się zarzutów nie spełnienia
warunku doświadczenia zawodowego oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do
wykonania roboty budowlanej z następujących powodów.
Po pierwsze: wykonawca wybrany nie wykonał sieci kanalizacji sanitarnej tylko renowację
istniejącej sieci sanitarnej metoda reliningu na co wskazuje Umowa z dnia 19.05.2012r.
zawarta pomiędzy Z……… Z…….. Przedsiębiorstwo Drogowe we Wrocławiu i PRO-TRA
BUILDING Sp. z o.o. we Wrocławiu (wykonawca wybrany, uczestnik).
Po drugie: podpisanie protokołu pomiędzy Z……… Z…….. Przedsiębiorstwo Drogowe we
Wrocławiu i PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o. we Wrocławiu (wykonawca wybrany, uczestnik)
w dniu 20.12.2012r. stanowi potwierdzenie nieprawdy co do zakończenia robót objętych tym
protokołem.
Co do pierwszego powodu potwierdzenia zarzutu odwołania wobec wadliwych czynności
zamawiającego to jest braku wykazania przez odwołującego stosownego doświadczenia
zawodowego po stronie wykonawcy wybranego Izba zważyła jak poniżej.
Wykonawca wybrany nie wykonał roboty budowlanej opisanej w SIWZ przez zamawiającego
jako wymagane minimalne doświadczenie zawodowe. Tym doświadczeniem zawodowym
miało być „wykonanie sieci kanalizacji sanitarnej” co należy sprowadzić do definicji prawa
budowlanego zawartego w art. 3 pkt.6) zgodnie z którym ilekroć w ustawie jest mowa o:
budowie należy przez to rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Z
przeprowadzonych dowodów na rozprawie zarówno z oferty jak i dowodów dostarczonych
Sygn. akt KIO 221/13
przez odwołującego jak i samego wykonawcy wybranego – uczestnika wynika wprost, że
robota budowlana jaką wykonał wykonawca wybrany to jest renowacja kanału sanitarnego
metodą reliningu opisanego zarówno: w Wykazie załączonym do oferty jak i w Umowie
pomiędzy zamawiającym Z………. Z………. a PRO-TRA BUILDING (uczestnik) a także w
Protokole odbioru z dnia 20.12.2012r., jak również w STWiORB oraz Decyzji Prezydenta
Miasta Wrocławia nr 3297/2011 z 15.11.2011r., nie jest wykonaniem sieci kanalizacji
sanitarnej tylko jej remontem (renowacją).
Izba nie przeprowadziła dowodu wnioskowanego przez uczestnika co do powołania biegłego
z dziedziny sanitarnej na okoliczność zakwalifikowania robót wykazanych w ofercie
wykonawcy wybranego. Bowiem Izba uznała, żeby ocenić charakter robót wykonawcy
wybranego, w kontekście wymogu SIWZ w zakresie doświadczenia zawodowego, nie są
wymagane wiadomości specjalne a wystarczy rzetelna analiza dokumentów w sprawie.
W ocenie Izby roboty budowlane to jest przedmiotowy relining wykonany przez uczestnika
jest renowacją kolektora Odra a nie jest to ani budowa, ani rozbudowa, ani nadbudowa w
rozumieniu prawa budowlanego. Wykonane roboty przez uczestnika (wykonawcę
wybranego) to po prostu remont (renowacja) w ramach przebudowy kolektora Odra.
W ocenie Izby wielokrotne, co podnosi wykonawca wybrany, używanie zwrotu „przebudowa”
jest adekwatne do zakresu robot na kolektorze Odra oraz do obowiązujących nomenklatur
prawa budowlanego.
Zatem dokumenty inwestycji Gminy Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław w sprawie
budowy wału przeciwpowodziowego Kozanów i przebudowy kolektora Odra posługują się
słowem „przebudowa” zarówno w: SIWZ w tym w dokumentacji budowlanej, wykonawczej,
STWiORB a także przywołanej przez uczestnika Decyzji Prezydenta Miasta Wrocławia.
Z uzasadnienia Decyzji Prezydenta Miasta Wrocławia z dnia 15.11.2011r. nr 3297/11
wynika, że roboty budowlane na kolektorze Odra mieszczą się w kwalifikacji przewidzianej w
art. 29 ust. 2 pkt 11 ustawy Prawo budowlane czyli są przebudową sieci kanalizacyjnej.
Zgodnie z tym przepisem pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót
budowlanych polegających między innymi na przebudowie sieci kanalizacyjnych. Roboty
takie jak wskazuje się w uzasadnieniu przywołanej Decyzji odbywają się na podstawie
zgłoszenia a nie pozwolenia na budowę. Niemniej na warunki, otoczenie w jakich te roboty
będą wykonywane postanowiono o wydaniu decyzji pozwolenia na budowę. Niemniej nie
oznacza to, że przez to zmienia się przedmiot robót budowlanych i można mówić o
Sygn. akt KIO 221/13
wykonaniu sieci kanalizacyjnej czyli jej klasycznej budowie. Nadal jest to remont tylko w
zaostrzonych warunkach budowlanych. Reasumując naprawa sieci kanalizacyjnej metodą
reliningu nie jest wykonaniem sieci tylko jej remontem czy jak nazwano w przedmiotowej
sprawie renowacją przebudowywanego kolektora Odra. Istotne w sprawie jest to jeszcze, że
uczestnik (wykonawca wybrany) nie wykonywał całego zakresu robót nazwanych
przebudową kolektora Odra. Wykonawca wybrany zgodnie z przywołaną powyżej Umową z
dnia 19.05.2013r. wykonywał tylko tymczasowe obejście w celu przerzutu ścieków na czas
remontu i renowację metodą reliningu w ramach przebudowy kolektora „Odra” (Dział 3 i Dział
4 Kontraktu Gminy Wrocław, MPWiK S.A. Wrocław i Z…….. Z………. Przedsiębiorstwo
Drogowe).
Tym samym przedstawione w ofercie roboty w Wykazie - pkt 1 nie spełniają warunku
posiadania doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ jako „wykonanie sieci
kanalizacji sanitarnej”.
Co do zasady brak wymaganego doświadczenia stanowi to element oferty, który
obligatoryjnie podlega uzupełnieniu w myśl art. 26 ust.3 ustawy PZP.
Niemniej z uwagi na potwierdzenie się drugiego zarzutu to jest podania nieprawdy co do
wykonania robót reliningu na dzień 20.12.2012r. w myśl zawartej umowy w dniu 19.05.2012r.
poprzez podanie w Wykazie końca tych robót na dzień 20.12.2012r. oraz załączenie
protokołu odbioru na okoliczność należytego wykonania robót na tenże dzień, stanowi to
potwierdzenie nieprawdy.
W ocenie Izby potwierdzenie w protokole z dnia 20.12.2012r. oraz oświadczenie w Wykazie
doświadczenie zawodowe, że roboty zakończono w tymże dniu, noszą znamiona celowego,
świadomego działania mającego na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Tego rodzaju działania opisane w art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP( z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania)
nie podlegają naprawieniu i dyskredytują wykonawcę z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, poprzez wykluczenie z postępowania i odrzucenie jego oferty ( art.
24 ust.2 pkt 3 i ust.4 ustawy PZP).
Powyższe okoliczności zostały udowodnione takimi dokumentami jak opisanymi powyżej:
wydruk ze strony internetowej Inwestycji Wrocławskich Sp. z o.o. o tym, że przewidywany
koniec inwestycji to drugi kwartał 2013r., zapisami rozdziału 8.2.3 STWiORB regulujący
protokół końcowy komisji składającej się z przedstawicieli zamawiającego ( Miasto Wrocław i
Sygn. akt KIO 221/13
MPWiK S.A. Wrocław) i Inżynierem (Inwestycje Wrocławskie Sp. z o.o.) oraz Wykonawcą
(Z……… Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe) a także §1 ust.3 i 4 umowy przedłożonej
przez uczestnika z dnia 19.05.2012r. (Umowa o wykonanie robót budowanych w związku z
realizacją zadania inwestycyjnego pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla
osiedla Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA” od
komory K60 do komoryK69” – zawarta w dniu 19 maja 2012r. pomiędzy zamawiającym
Z……. Z………. Przedsiębiorstwo Drogowe a wykonawcą PRO-TRA Building Sp. z o.o. oraz
OOO MEBA Kaliningrad. W ramach zadania powierzonego zamawiającemu, zamawiający
zleca wykonawcy roboty działu 3 – rurociągi tymczasowe by-pass i przerzut ścieków oraz
roboty działu 4 renowacja kolektora w ramach przebudowy Kolektora Odra. W umowie
przewidziano co do zasad odbioru robót następujące postanowienia: § 1 ust.3 Przedmiot
umowy zostanie wykonany zgodnie z dokumentami tworzącymi Kontrakt Zamawiającego z
Inwestorem ( Miasto Wrocław i MPWiK S.A. Wrocław), w tym wszelkimi dokumentami, które
według treści Kontraktu stanowią jego integralną część, w szczególności Aktem Umowy,
Warunkami Szczególnymi Kontraktu i Warunkami Ogólnymi Kontraktu, Ogólną Specyfikacją
Techniczną Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, Szczegółowymi Specyfikacjami
Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót, Dokumentacją Projektową, Opisem przedmiotu
zamówienia, w tym Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami,
Instrukcja dla wykonawców oraz wyjaśnieniami Inwestora na etapie procedury przetargowej
(pytania i odpowiedzi). Ust.4 Wykonawca zastosuje się do postanowień Kontraktu na tyle, na
ile one odnoszą się do dostaw, robót budowlanych i usług, jakie mają być wykonane przez
Wykonawcę. Do niniejszej Umowy będą miały odpowiednie zastosowanie zapisy Kontraktu,
w szczególności w zakresie jakości oraz sposobu ich wykonania, sposobu dokumentowania i
zgłaszania wykonania robót, odbiorów, dokumentów, jakie wraz z wykonaniem robot
budowlanych winny być wydane, odpowiedzialności za jakość wykonanych robót, w
tożsamym zakresie, w jakim Zamawiający jest zobowiązany, na podstawie Kontraktu, wobec
Inwestora) oraz oświadczeniem z dnia 31.01.2013r. Inżyniera Rezydenta Inwestycji
Wrocławskich Sp .z o.o. na pytanie odwołującego.
Powyższe dowody wskazują, że odbiór robót przebudowy kolektora Odry w tym renowacji
metodą reliningu odbywa się według ściśle określonych procedur w tym na końcu przez
Komisję złożoną z przedstawicieli zamawiającego (MPWiK S.A.), Inżyniera kontraktu i
Wykonawcy (Z……… Z………) nawet dla reliningu chociażby z powodu powyżej
przywołanych regulacji Umowy z dnia 19.05.2012r.( §1 ust.3 i 4 umowy). Takie czynności nie
zostały wykazane przez uczestnika jak również przez zmawiającego.
Dlatego zaistniały stan faktyczny i prawny wskazuje na świadome, celowe wprowadzenie w
błąd zamawiającego celem uzyskania zamówienia to jest posłużenie się protokółem odbioru
Sygn. akt KIO 221/13
z dnia 20.12.2012r. oraz oświadczeniem w Wykazie robót (pkt 1 Wykazu doświadczenie
zawodowe – oferta wykonawcy wybranego), że zostały zakończone w dniu 20.12.2012roku.
Bowiem nawet gdyby roboty zostały zakończone i zgłoszone do Inżyniera Kontraktu to brak
odbioru końcowego inwestycji pod nazwą „Budowa wału przeciwpowodziowego dla osiedla
Kozanów we Wrocławiu zadania nr 03520 wraz z przebudową kolektora „ODRA” od komory
K60 do komoryK69” nie daje prawa w myśl obowiązującej umowy z dnia 19.05.2012r.
pomiędzy Z………. Z……….. Przedsiębiorstwo Drogowe a PRO-TRA BUILDING Sp. z o.o.
do stwierdzenia, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.2 ustawy PZP,
ponieważ stwierdzone naruszenia w ofercie wykonawcy wybranego miary wpływ na wynik
postępowania co powoduje uwzględnienie odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
20.000,00zl . tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 221/13