Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 238/13
Sygn. akt KIO 251/13


WYROK
z dnia 25 lutego 2013 roku


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniach 18 lutego 2013 roku i 20 lutego 2013
roku odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 4 lutego 2013 roku przez wykonawcę AG COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Marywilskiej 44, 03-042 Warszawa (Sygn. akt: KIO
238/13),

B. w dniu 4 lutego roku przez wykonawcę W………… B……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W………… B………….. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa (Sygn. akt: KIO
251/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą
w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 11/19, 00-508 Warszawa


przy udziale:

A. (sygn. akt KIO 238/13) wykonawcy POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 238/13 po stronie
Odwołującego,


B. (sygn. akt KIO 251/13) wykonawcy D………. A………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PARTNER D……. A…………. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Płytowej 1, 03-046 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 251/13 po stronie Odwołującego.



orzeka:

1.
A. Oddala odwołanie AG COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Marywilskiej 44, 03-042 Warszawa (Sygn. akt: KIO 238/13)

B. Oddala odwołanie W………… B……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą BYŚ W………… B………….. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43,
01-934 Warszawa (Sygn. akt: KIO 251/13)

2. Kosztami postępowania obciąża AG COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Marywilskiej 44, 03-042 Warszawa (Sygn. akt: KIO 238/13) oraz W…………
B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W…………. B.………...
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa (Sygn. akt: KIO
251/13) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
AG COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Marywilskiej 44, 03-042
Warszawa (Sygn. akt: KIO 238/13) i wykonawcę W…………. B………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W………….. B………………. z siedzibą w
Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa (Sygn. akt: KIO 251/13) tytułem
wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………..………………

Sygn. akt KIO 238/13
Sygn. akt KIO 251/13

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Zarząd Oczyszczania Miasta z siedzibą w Warszawie przy Alejach
Jerozolimskich 11/19, 00-508 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Opróżnianie koszy ulicznych na
terenie m. st. Warszawy, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z 29 listopada 2012 roku pod numerem 2012/S 230-379019.
25 stycznia 2012 roku Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, i tak w części nr IV (rejon IV:
śoliborz, Wola, Bemowo, Bielany) wybrany został wykonawca REMONDIS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, w części nr II (rejon II: Mokotów, Ursynów, Wilanów) i części nr VI
(rejon VI: Praga Południe, Wawer, Wesoła, Rembertów) wybrany został wykonawca PPHU
LEKARO J…….. Z…………. z siedzibą w Gliniance, Wola Ducka, oraz w części nr V (rejon
V: Praga Północ, Targówek, Białołęka) wybrano wykonawcę D……….. A………….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER D………… A…………. z
siedzibą
w Warszawie.

A. Sygn. akt KIO 238/13
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2013 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej: ustawa)
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego,
tj. rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
1) w części nr IV (rejon IV: śoliborz, Wola, Bemowo, Bielany) polegającej na dokonaniu
wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Zawodzie 16 za cenę brutto 1.139.000,00 zł.(kosztorys
po aukcji - 1.130.963,80 zł.),
2) w części nr VI (rejon VI: Praga Południe, Wawer, Wesoła, Rembertów) polegającej

na dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę PPHU LEKARO J……….
Z…………. z siedzibą w Gliniance, Wola Ducka 70A za cenę brutto 833.999,00 zł.
(kosztorys po aukcji - 833.998,68 zł.),
3) w części nr IV i VI polegającej na zaniechaniu zażądania od Wykonawców
wybranych przez zamawiającego tj. REMONDIS Sp. z o.o. oraz PPHU LEKARO
J……….. Z………… oraz zajmujących drugie miejsce w pozycji cenowej tj. w części
nr IV - PPHU LEKARO J………. Z…………. oraz w części nr VI - POLSUPER Sp. z
o.o. zażądania wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy zaoferowane ceny są
rażąco niskie,
4) w części nr IV i VI polegającej na zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez
Wykonawców wybranych przez Zamawiającego tj. REMONDIS Sp. z o.o. oraz PPHU
LEKARO J……… Z………….. oraz zajmujących drugie miejsce w pozycji cenowej tj.
w części nr IV - PPHU LEKARO J………. Z………… oraz w części nr VI -
POLSUPER Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
5) w części nr IV i VI polegającej na zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez
odwołującego, tj. AG-COMPLEX Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: przepisu art. 7 ust. 1 ustawy , art. 90 ust.
1 ustawy przez zaniechanie zażądania wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy zaoferowane przez wskazanych powyżej
Wykonawców ceny są rażąco niskie, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia ofert Wykonawców REMONDIS Sp. z o.o., PPHU LEKARO J………. Z………..,
POLSUPER Sp. z o.o. zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
REMONDIS Sp. z o.o., PPHU LEKARO J……….. Z…………, POLSUPER Sp. z o.o.
stanowiących czyn nieuczciwej konkurencji, art. 91 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. złożonej przez AG-COMPLEX Sp. z o.o. we wskazanych częściach
nr IV oraz nr VI.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem w wyniku
odrzucenia w części nr IV ofert REMONDIS Sp. z o.o. oraz PPHU LEKARO J……..

Z………… oraz w wyniku odrzucenia w części nr VI ofert PPHU LEKARO J………..
Z…………. oraz POLSUPER Sp. z o.o., oferta odwołującego zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko
Pismem z 25 stycznia 2013 roku Zamawiający Zarząd Oczyszczania Miasta poinformował
Odwołującego o dokonaniu wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w: części nr IV (rejon IV: śoliborz, Wola, Bemowo, Bielany)
złożonej przez Wykonawcę REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Zawodzie 16 za cenę 1.139.000,00 zł. (kosztorys po aukcji: 1.130.963,80 zł.) oraz w części
nr VI (rejon VI: Praga Południe, Wawer, Wesoła, Rembertów) złożonej przez Wykonawcę
PPHU LEKARO J………… Z………… z siedzibą w Gliniance, Wola Ducka 70A za cenę
833.999,00 zł. (kosztorys po aukcji 833.998,68 zł.). W ocenie Odwołującego oferty
Wykonawców REMONDIS Sp. z o.o., PPHU LEKARO J………… Z…………. oraz
POLSUPER Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone zarówno w części nr IV, jak i w części nr
VI, gdyż są to oferty Wykonawców zajmujących pierwsze i drugie miejsce cenowe, a które to
oferty zawierają rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i konsekwentnie
ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Ustawa Prawo zamówień publicznych
wprowadzając możliwość odrzucenia oferty przez Zamawiającego z powodu rażąco niskiej
ceny nie sprecyzowała tego pojęcia. Nie definiują go również przepisy dyrektyw Unii
Europejskiej będące u podstaw przedmiotowej regulacji. Znaczenia tego wyrażenia nie
wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Zarówno
doktryna, jak i orzecznictwo wskazuje, iż ze względu na cel przedmiotowej regulacji za ofertę
z rażąco niską ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco
odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. Przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych
ofert może być albo świadome działanie wykonawcy albo nierzetelność kalkulacji
wykonawcy, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w
przyszłości. Nie może być bowiem tak, iż wykonawca świadomie zakładając w sposób
nierzetelny realizację zamówienia oferuje elementy poddane ocenie podając rażąco niską

cenę, tylko po to aby uzyskać zamówienie. Powyższe stanowisko potwierdza wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2011 r. Sygn. KIO/UZP 358/11; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 4 stycznia 2011 r. KIO/UZP 2727/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 4 stycznia 2011 r. sygn. KIO/UZP 2697/10.
Zamawiający dokonał wyceny wartości szacunkowej zamówienia w postępowaniu na
opróżnienie koszy ulicznych w okresie trzyletnim tj. od 01.03.2013 r. do 30.11.2015 r. tak dla
części nr IV określił ją na kwotę: 2.735.527,14 zł z podatkiem VAT, a dla części nr VI określił
ją na kwotę: 2.038.700,34 zł z podatkiem VAT. Po przeliczeniu ilości koszy do opróżnienia w
danej części cena jednostkowa za opróżnienie koszy określona została przez
Zamawiającego na kwotę 1,50 zł netto, co daje kwotę 1,62 zł brutto. Biorąc pod uwagę fakt,
iż Zamawiający zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy zobowiązany jest do ustalenia wartości
szacunkowej zamówienia z należytą starannością, a zatem cena jednostkowa opróżnienia
jednego kosza określona na stawkę netto 1,50 zł jest stawką rzetelną i ustaloną
w odniesieniu do rynku i podobnych zamówień tego typu.
Odwołujący przykładowo wskazał w odwołaniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz zaproponowane ceny jednostkowe, w oparciu o które, w ocenie
Odwołującego można dokonać porównania cen rynkowych podobnych tego typu zamówień:
Opróżnianie koszy ulicznych ustawionych wzdłuż ulic gminnych na terenie Dzielnicy Ochota.
Termin realizacji zamówienia: 03.01.2011 r.-31.12.2011 r. -1,22 brutto; Roboty związane
z opróżnieniem koszy ulicznych na terenie Dzielnicy Ochota Termin realizacji zamówienia:
23.02.2012 r. - 31.12.2012 r. – 0,92 zł brutto; Opróżnianie i zakup koszy ulicznych
ustawionych na ulicach gminnych i drogach wewnętrznych na terenie miasta stołecznego
Warszawy będących w zarządzie Dzielnicy Wola Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011
r.-30.11.2012 r. – 1,00 zł brutto; Świadczenie usługi polegającej na opróżnianiu koszy
ulicznych ustawionych na ulicach gminnych i drogowych wewnętrznych na terenie miasta
stołecznego Warszawy będących w zarządzie Dzielnicy Wola oraz dostawy koszy ulicznych
Termin realizacji zamówienia: 01.12.2012 r.-30.11.2013 r.– 1, 00 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część II
(rejon II) Termin realizacji zamówienia: 01.04.2011 r.-30.11.2011 r. – 1,04 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część II
(rejon II) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011 r.-30.11.2012 r. – 1,06 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część III
(rejon III) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2010 r.-30.11.2011 r. – 1,39 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część III
(rejon III) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011 r.- 30.11.2012 r. – 1,38 zł brutto; Zarząd

Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część III
(rejon IV) Termin realizacji zamówienia: 01.04.2011 r.-30.11.2011 r. – 1,02 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część IV
(rejon IV) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011 r.- 30.11.2012 r. – 1,06 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część V
(rejon V)Termin realizacji zamówienia: 01.12.2010 r.- 30.11.2011 r. – 1,09 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część V
(rejon V) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011 r.- 30.11.2012 r. – 1,34 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część IV
(rejon VI) - Termin realizacji zamówienia: 01.04.2011 r.-30.11.2011 r. – 0,97 zł brutto; Zarząd
Oczyszczania Miasta - Opróżnianie koszy ulicznych na terenie m. st. Warszawy - część VI
(rejon VI) Termin realizacji zamówienia: 01.12.2011 r.-30.11.2012 r. – 1,07 zł brutto.
odwołujący wskazywał, że określone powyżej ceny rynkowe zamówień podobnych
do zamówienia będącego przedmiotem postępowania wskazują, iż najniższe zaoferowane
ceny jednostkowe za opróżnienie kosza są skalkulowane na poziomie ok. 1,00 zł. brutto.
Zaoferowane zaś przez Wykonawców ceny jednostkowe po przeprowadzeniu aukcji
elektronicznej przedstawiają się następująco w przedmiotowym postępowaniu:
− w części IV - 1: Cena łączna: 1.139.000,00 zł. Cena jednostkowa: 0,62 zł. netto
Wykonawca: REMONDIS Sp. z o.o.; 2: Cena łączna: 1.150.040,39 zł Cena
jednostkowa: 0,62 zł. netto Wykonawca: PPHU LEKARO J……… Z…………; 3: Cena
łączna: 2.652.600,00 zł. Cena jednostkowa 1,45 zł. netto Wykonawca: AG-
COMPLEX Sp. z o.o,
− w części VI – 1: Cena łączna: 833.999,00 zł. Cena jednostkowa 0,61 zł. netto
Wykonawca: PPHU LEKARO J……… Z………….; 2: Cena łączna: 834.000,00 zł.
Cena jednostkowa: 0,61 zł. netto Wykonawca: POLSUPER Sp. z o.o.; 3: Cena
łączna: 1.739.300,00 zł. Cena jednostkowa 1,27 zł. netto Wykonawca: AG-
COMPLEX
Sp. z o.o.
Powyższe wskazuje, iż Zamawiający zaniechał obowiązkowi wynikającemu z art. 90 ust. 1
ustawy, gdyż w celu stwierdzenia czy cena jest rażąco niska, zobowiązany był
przeprowadzić porównanie zaoferowanych cen z cenami rynkowymi podobnych zamówień i
na podstawie otrzymanych wyników, jeżeli uzasadniają one podejrzenie świadomego
zaoferowania rażąco niskiej ceny, powinien wszcząć procedurę wyjaśniającą. Ceny
zaoferowane w stosunku do cen rynkowych są mniej więcej o ok. 40% niższe.
Natomiast w stosunku do wartości szacunkowej Zamawiającego przedstawia się to
następująco:
- w części IV: Cena oferty: 1.139.000,00 zł Cena jednostkowa: 0,62 zł. netto Wykonawca:
REMONDIS Sp. z o.o., szacunkowa wartość zamienia: 2.735.527,14 zł. Cena

jednostkowa: 1,50 zł. netto (zaproponowana cena stanowi 41,64% ceny określonej przez
zamawiającego, a więc jest niższa o 58,36%),
- w części VI: Cena oferty: 833.999,00 zł. Cena jednostkowa 0,61 zł. netto Wykonawca:
PPHULEKARO J……….. Z…………., szacunkowa wartość zamówienia: 2.038.700,34 zł.
Cena jednostkowa: 1,50 zł. netto (zaproponowana cena stanowi 40,91% ceny określonej
przez zamawiającego, a więc jest niższa o 59,09%).
Oferty zajmujące drugie miejsce nie różnią się w cenie jednostkowej, zatem wskazane
różnice procentowe znajdują się na analogicznym poziomie. Wniosek jaki zatem wynika
z porównania tych danych, to podejrzenie zaoferowania przez Wykonawców rażąco niskiej
ceny. Jak już było wskazane powyżej pojęcie ceny „rażąco niskiej" pozostaje pojęciem
nieostrym. Nieostrość ta może być w ten sposób usunięta, że analizę oprzemy na innych
kryteriach. Należą do nich przykładowo: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen
obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia
przy założeniu osiągnięcia zysku; zaoferowanie ceny, której realizacja nie pozwala na
utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu
oderwania jej od realiów rynkowych. Niewątpliwie te elementy w opisanym postępowaniu
wystąpiły. Zatem zarzut postawiony Zamawiającemu naruszenia przepisu art. 90 ust. 1
ustawy przez zaniechanie zażądania wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia, czy zaoferowane ceny są rażąco niskie, jest
słuszny. Dopiero procedura złożenia wyjaśnień zawierających szczegółową kalkulację i
analizę kosztów może pozwolić Zamawiającemu na podjęcie racjonalnej decyzji co do
odrzucenia ofert Wykonawców. Niemniej jednak do zastosowania procedury z art. 90 ust. 1
Zamawiający nie musi dysponować dowodami, czy szczegółową kalkulacją kosztów, lecz
jedynie wątpliwościami, czy też podejrzeniem świadomego zaoferowania rażąco niskiej ceny.
Z orzecznictwa wynika wniosek, iż o konieczności przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy powinien decydować następujący wynik
analizy ofert pod kątem: szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o
podatek od towarów i usług, porównanie z innymi złożonymi ofertami, cen rynkowych. Istotne
przy tym jest wystąpienie więcej niż jednego z elementów powodujących wątpliwości, aby
wszcząć procedurę wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny. W świetle orzecznictwa przyjmuje się
również, że punktami odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim:
wartość przedmiotu zamówienia, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu oraz wiedza,
doświadczenie zawodowe, rozeznanie warunków rynkowych, jakimi dysponują członkowie
komisji Zamawiającego. Wszystkie te elementy zdaniem Odwołującego wystąpiły w
przedmiotowym postępowaniu. Należy wskazać, iż ceny zaproponowane przez wykonawców
sklasyfikowanych na pierwszym i drugim miejscu odbiegają w sposób znaczący od wartości
szacunkowej zamówienia, tj. o ok. 60%, natomiast od oferty Odwołującego, która znajduje

się na trzecim miejscu, o ok. 50%. Nie ulega zatem żadnym wątpliwościom, że ceny
zaproponowane przez wykonawców odbiegają od wszystkich kryteriów, które nakazują
Zamawiającemu wszczęcie procedury wyjaśniającej w aspekcie rażąco niskiej ceny. O ile
można jeszcze zaakceptować i uznać konkurencję cenową na poziomie od 10 % do 20 % w
zamówieniach, to nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego do zaakceptowania ofert
zaniżonych nawet w poziomie od 60 % do 50 % w stosunku do cen zaproponowanych przez
Odwołującego i następnych wykonawców, co tylko utwierdza w przekonaniu, że ceny te są
cenami rażąco niskimi w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, a zatem ich zaproponowanie
stanowić może przejaw czynu nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest min.
się czyn polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, wskazując na
otwarty katalog przejawów takich działań, np. poprzez sprzedaż towarów lub usług poniżej
kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu, w celu
eliminacji innych przedsiębiorców. W toku postępowania Zamawiający jest zobowiązany do
dołożenia należytej staranności w celu zachowania uczciwej konkurencji i Zamawiający za
pomocą narzędzi takich jak określone w art. 90 ust. 1 oraz 89 ust. 1 pkt 3 lub 4 ustawy,
obowiązany jest eliminować oferty stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, bądź naruszające postanowienia ustawy o
ochronie konkurencji i konsumentów. Czyn nieuczciwej konkurencji, aby spełniał ustawowe
przesłanki definicji, powinien być działaniem sprzecznym z prawem lub dobrymi obyczajami,
jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Ponadto, jeżeli działania
przedsiębiorcy nie wynikają z istoty konkurencji, lecz mają na celu utrudnienie dostępu do
rynku za pomocą środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej
konkurencji, stanowią czyn nieuczciwej konkurencji. Z takim działaniem niewątpliwie mamy
do czynienia, jeśli zaoferowana cena jednostkowa nie pokrywa nawet ponoszonych przez
wykonawcę kosztów. Taki mechanizm działania powoduje że przedsiębiorcy składający
realne oferty cenowe gwarantujące rzetelne i zgodne ze specyfikacją wykonanie przedmiotu
zamówienia, w których przyjęte kalkulacje stanowią przejaw rzetelnego podejścia
do obowiązujących realiów rynkowych i technicznych, są automatycznie wykluczeni
z możliwości uzyskania zamówienia, gdyż w celu konkurowania z ofertami zawierającymi
zaniżone w sposób rażący ceny, musieliby sztucznie również zaniżyć w sposób nierynkowy
cenę, która jest kryterium oceny ofert. Z tych względów należy wskazać, iż każdy
wykonawca, w tym również odwołujący dokonywał kalkulacji kosztów na którą składać
musiały się min. następujące elementy:
Kalkulacja kosztów eksploatacji samochodów, które wykonawca powinien przeznaczyć
do realizacji umowy. Zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego w załączniku
nr 2 do istotnych postanowień umowy Zamawiający wymagał, aby wykonawcy dysponowali
w rejonie nr IV i VI co najmniej 3 samochodami ciężarowymi o ładowności do 3,5 t oraz

1 samochodem wyposażonym w HDS do załadunku i przewozu koszy ulicznych. Przy takim
założeniu do kalkulacji należy przyjąć następujące koszty: koszty ubezpieczenia
samochodów OC/AC przy założeniu, że ubezpieczenie 1 samochodu to kwota ok. 3.500 zł.
na rok, a zatem wynosić one będą ok. 31.500 zł. (3.500 zł. x 3 lata x 3 samochody); koszty
przeglądów i bieżącej konserwacji przy założeniu, że przegląd 1 samochodu wynosi ok.
3.000 zł. rocznie, wynosić będą ok. 27.000 zł. (3.000 zł. x 3 lata x 3 samochody); koszty
napraw samochodów, przy założeniu że wykonawcy do realizacji zamówienia wykorzystywać
będą samochody używane, a zatem wynoszą ok. 1.000 zł. rocznie, co wynosić łącznie
będzie ok. 9.000 zł. (1.000 zł. x 3 lata x 3 samochody), koszty amortyzacji samochodów przy
założeniu, iż wartość początkowa amortyzacji wynosi 60.000 zł., a okres amortyzacji wynosi
5 lat, wyliczenie przedstawiać się będzie następująco:
rok
wartość na
początku
podstaw
a
stopa roczna
stawka
średnia
stawka na
2013 60000.00 60000.00 20.00% 12000.00 1000.00
2014 48000.00 60000.00 20.00% 12000.00 1000.00
2015 36000.00 60000.00 20.00% 12000.00 1000.00
2016 24000.00 60000.00 20.00% 12000.00 1000.00
2017 12000.00 60000.00 20.00% 12000.00 1000.00
Biorąc pod uwagę częstotliwość wywozu oraz ilość koszy do opróżnienia należy przyjąć,
iż każdy z samochodów będzie pracować przez 7 dni w tygodniu przez 8 godzin. A zatem
koszty te powinny być ujęte wg przedstawionego powyżej wyliczenia amortyzacji. Koszty
amortyzacji przy założeniu, iż roczny koszt to 12.000 zł., wynosić zatem będą 108.000 zł.
(12.000 zł. x 3 lata x 3 samochody). Łączny zatem koszt eksploatacji samochodów w okresie
3 lat to: 175.500,00 zł., a w okresie 1 roku to 58.500 zł.
Koszty paliwa przy założeniu realizacji zamówienia przy użyciu 4 samochodów wynosić
będą:
Średnie spalanie samochodów o ładowności do 3,5 t wynosi ok. 151 na 100 km., natomiast
samochodu wyposażonego w HDS to ok. 251/100 km. Biorąc pod uwagę fakt, iż każdy
z samochodów o ładowności do 3,5 t realizować będzie codziennie 1 kurs dziennie i będzie
on wykorzystywany przez 8 godzin dziennie, to średnia pokonywana dziennie przez 1
samochód wynosić będzie ok. 150 km, co Odwołujący może stwierdzić na podstawie
doświadczenia w realizowaniu w latach poprzednich na rzecz Zamawiającego usługi.
Hurtowe ceny paliw kształtują się na poziomie ok. 4,30 zł. za 1 I (ceny wg cennika Grupy

Orlen na dzień 02.02.2013 r. www.orlen.pl). Zatem przy takich wyliczeniach koszty paliwa
dla 3 samochodów do 3,5 tony wynosić będą: 1 samochód x 150 km x 365 dni = 54750 km
rocznie x 3 lata = 164250 km Spalanie wynosi 151 na 100km, zatem do przejechania takiej
liczby kilometrów zużyte będzie 22,5 I na 150 km, co rocznie daje zużycie paliwa 8.212,50 l.
Przy założeniu że cena jednostkowa litra paliwa wynosi 4,30 zł, a zużyte będzie w okresie 3
lat 24.637,50 litrów, to łączny koszt paliwa dla jednego samochodu wyniesie 105.941,25 zł.
W wyliczeniach został pominięty samochód HDS, z uwagi na fakt, iż jego udział w realizacji
zamówienia będzie znacznie mniejszy, a zadania mogą być realizowane łącznie przy
realizacji i użyciu tego samochodu przy innych zamówieniach. Łączny zatem koszt paliwa
dla 3 samochodów w okresie 3 lat to: 317.823,75 zł., a w okresie 1 roku to 105.941,25 zł.

Koszty zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia przedstawiać się powinny
następująco: biorąc pod uwagę fakt, iż każdy z samochodów o ładowności do 3,5 t
realizować będzie codziennie 1 kurs i będzie on wykorzystywane przez 8 godzin dziennie,
przez 7 dni w tygodniu, to należy założyć następującą obsadę: każda ekipa obsługująca
1 samochód składa się z 2 osób (pomocnika oraz kierowcy), zatem do obsługi 3
samochodów należy przyjąć zatrudnienie co najmniej 6 osób. Przyjmując, iż minimalne
wynagrodzenie w 2013 r. wynosi 1600 zł., a przeciętne wynagrodzenie w III kwartale 2012
wynosi 3.510,22 zł. to koszt zatrudnienia 1 pracownika (łącznie ze składkami jakie powinien
odprowadzić pracodawca) wynosić będzie minimalnie 1929,76 zł. (przy założeniu, iż składka
wypadkowa wynosi 1,80%), a przeciętnie 4.233,68 zł. Stawka za godzinę przy takim
założeniu wynosić będzie minimalnie 1929,76 / 30 dni / 8 godzin = 8,04 zł., a przeciętnie
4.233,68 zł / 30 dni / 8 godzin = 17,64 zł. Wyliczenie zatem łącznego kosztu pracowników
przedstawiać będzie się następująco: 8 godzin przepracowanych na dzień x 365 dni w roku x
3 lata = 8.760 roboczogodzin x 8,04 zł. = 70.430 zł. lub x 17,64 zł. = 154.526,40 zł. (koszt
zatrudnienia 1 pracownika przez okres 3 lat). Koszty zatrudnienia 6 pracowników przez
okres 3 lat to minimalnie 422.580 zł. a przeciętnie 927.158,40 zł. Do powyższych wyliczeń
należy dodać koszty pośrednie związane z pracą pozostałych pracowników, takich jak
dyspozytor, pracownik biurowy, pracownik odpowiedzialny za realizację umowy i weryfikację
(sprawdzenie), księgowy itp. które przy przyjęciu takiej samej zasady i kwoty przeciętnej
wynosiłyby: 154.526,40 zł na 1 pracownika, a przy założeniu pracy 4 osób wyniosłyby
618.105,60 zł. x 15% (czas poświęcony na realizację tej umowy) = 92.715,84 zł. Do wyceny

nie uwzględniono kosztów związanych z zastępstwem pracowników z powodu choroby oraz
urlopów, koszty zaopatrzenia pracowników w ubrania robocze, a które winny być ujęte przy
racjonalnej i rozważnej wycenie jak również kosztów utrzymania terenu (bazy) na którym
będą wykonywane prace związane z segregacją dostarczonych odpadów. Razem zatem
koszty zatrudnienia w okresie 3 lat wynosić mogą minimalnie 515.295,84 zł., a przeciętnie
1.019.874,24 zł., co daje kwotę minimalnie 171.765,28 zł. rocznie, a przeciętnie 339.958,08
zł rocznie.

Jednym z najważniejszych elementów składowych kalkulacji ceny jednostkowej usługi jest
koszt samego odpadu, który musi być poniesiony w celu poddania odpadu utylizacji
i ewentualnemu odzyskowi. Biorąc pod uwagę harmonogram i ilość koszy do opróżnienia
przyjętą przez Zamawiającego, ilość koszy dla rejonu nr IV wynosić będzie 1010 koszy
dziennie x średnio 1,2 kg (waga 1 kosza odpadu), co daje dziennie 1212 kg odpadów x 365
dni w roku = 442.380 kg / 1000 = 442 tony odpadu rocznie x 3 lata = 1327,14 ton odpadu.
Dla rejonu nr VI dane są analogiczne a liczba koszy wynosi 822 dziennie x średnio 1,2 kg
(waga 1 kosza odpadu), co daje dziennie 986,40 kg odpadów x 365 dni w roku = 360.036 kg
/1000 = 360 ton odpadu rocznie x 3 lata = 1080 ton odpadu.
Kod odpadu przewidziany zgodnie z SIWZ to 20.03.01 (zmieszane odpady komunalne).
Odpad taki musi być skierowany zgodnie z obowiązującymi przepisami do regionalnej
instalacji przetwarzania odpadów komunalnych, zwanej dalej RIPOK. Na terenie regionu
warszawskiego są 3 instalacje będące RIPOK, a jednostkowy koszt przyjęcia 1 tony odpadu
wynosi, zgodnie z przedstawionymi przez nich ofertami na 2013 rok: 390 zł. / tonę odpadu
20.03.01, 350 zł. netto / za tonę odpadu 20.03.01 oraz 338 zł. netto za tonę odpadu
20.03.01. Wykonawcy przekazujący odpady nie mają innej możliwości, są zobligowani do
przekazania odpadu do jednej z trzech wskazanych instalacji. Jednym z Wykonawców,
będących RIPOK jest wybrany przez Zamawiającego w części nr VI PPHU LEKARO Jolanta
Zagórska. Założyć oczywiście można, iż wskazane ceny przyjęcia 1 tony odpadu zawierają
na minimalnym poziomie marżę, zatem koszt bez marży to co najmniej kwota 300 zł netto za
1 tonę odpadu (obejmująca koszty sortowania, utrzymania i eksploatacji zakładu). Kwota
jaką zatem należy ująć w kalkulacji na przekazanie 1 tony odpadu wynosi: dla rejonu IV -
1327,14 ton w okresie 3 lat x 300 zł. netto = 398.142 zł, dla rejonu VI - 1080 ton w okresie 3
lat x 300 zł. netto = 324.000 zł.

Koszty jednak dla Odwołującego są wyższe i wynoszą one wg otrzymanych ofert minimalnie
338 zł. netto za 1 tonę odpadu. Odwołujący nie ma możliwości wyboru i zgodnie z
przepisami zobligowany jest przekazywać odpady do RIPOK. Biorąc powyższe pod uwagę
należy rozważyć, czy wykonawca będący jednocześnie RIPOK składając ofertę w takim
postępowaniu nie popełnia czynu nieuczciwej konkurencji w stosunku do innych
wykonawców, którzy zobligowani są do przekazywania tych odpadów właśnie do takich
wykonawców i kalkulacji nie mogą oprzeć na kosztach funkcjonowania zakładu, lecz na
kosztach wskazanych przez te zakłady, a w tym wypadku minimalne koszty to 338 zł netto
za tonę odpadu. Dodatkowym elementem przewagi konkurencyjnej RIPOK jest możliwość
poddania przekazanego odpadu odzyskowi w zakresie: szkło, makulatura, gazety, PET. Za
każdą tonę odzyskanego surowca RIPOK może uzyskać dofinansowanie w kwocie 24 zł.
Dane jednak dotyczące możliwości odzyskania ilości odpadów z 1 tony pozostają rozbieżne.
Wg dwóch z trzech RIPOK maksymalny procent odzysku odpadu z 1 tony wynosi 30%. Wg
danych Biura Ochrony Środowiska Urzędu m.st. Warszawy (Plan Gospodarki Odpadami dla
m. st. Warszawy na lata 2008-2011 z uwzględnieniem lat 2012-2015) procent odzysku
takich odpadów wynosi ok. 9%. Jest to element bardzo istotny, gdyż dzięki niemu
Wykonawcy będący RIPOK są w stanie dokonywać kalkulacji. Dla przykładu można
wskazać, na następujące wyliczenie. Przy założeniu możliwości sprzedaży 1 tony odpadu
(ze składem szkło, makulatura, złom, gazety i PET) w cenie 350 zł za 1 tonę oraz dodaniu
24 zł dofinansowania potencjalna wysokość przychodu może wynieść 374 zł. Jeśli odzysk
wyniesie 30%, to potencjalny przychód to 112,20 zł. Zatem koszt dla RIPOK
zagospodarowania 1 tony odpadu wynosi 300 zł netto - 112,20 zł. = 187,80 zł. Gdyby
natomiast przyjąć jak uczynił to wykonawca PPHU LEKARO J……….. Z…………. przy
kalkulacji szczegółowej dla rejonu nr I przedmiotowego postępowania - koszt odzysku
mógłby wynieść nawet 70%, co daje 300 zł netto - 261,80 zł. = 38 zł. Przedmiotowe dane
jednak odbiegają w sposób zasadniczy od technicznych możliwości, rodzaju instalacji
i zastosowanych metod odzysku. Zatem najbardziej wiarygodne jest przyjęcie do kalkulacji
kosztu w kwocie 300 zł dla 1 tony unieszkodliwienia odpadu.

Koszty zakupu wkładów do koszy, które kalkulowane są na poziomie ok. 35 zł za 1 wkład.
Zamawiający dla rejonu nr IV przyjął 987 wkładów, a dla rejonu nr VI - 763 wkłady, co daje
łączny koszt dla rejonu nr IV - 35 zł. x 987 wkładów = 34.545 zł a dla rejonu nr VI - 35 zł

x 763 wkłady - 26.705 zł. Z ostrożności należy przyjąć 10%
dodatkowych kosztów wynikających z kradzieży i dewastacji koszy, a więc kwotę ok. 3.000
zł dla rejonu nr IV i 2.600 zł dla rejonu VI.
Z tych względów należy wskazać, iż w pierwszej kolejności Zamawiający winien unieważnić
czynność wyboru ofert w częściach nr IV i VI, następnie zwrócić się do Wykonawców
z prośbą o udzielenie wyjaśnień, ocenić wyjaśnienia i po rozważaniu, iż mamy do czynienia
z rażąco niską ceną i czynem nieuczciwej konkurencji na mocy dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 3
i 4 ustawy odrzucić ofertę i dokonać poprawnego wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Odwołującego.

B. Sygn. akt KIO 251/13
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lutego 2013 roku
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy PPHU LEKARO J………. Z…………,
Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym, że cena
ta nie jest ceną rażąco niską, w części II i V, co jednocześnie narusza art. 7 ust. 1 ustawy
tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, art. 90 ust. 1 ustawy
w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy - PARTNER
D.……… A………….., ul. Płytową 1, 03-046 Warszawa - przez Zamawiającego do złożenia
wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym samym,
że cena ta nie jest ceną rażąco niską, w części II i V, co jednocześnie narusza art. 7 ust. 1
ustawy tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku
postępowania o udzielenie zamówienia polegających na wyborze oferty złożonej przez
PPHU LEKARO J…………. Z…………., Wola Ducka 70A. 05-408 Glinianka w części II - jako
oferty najkorzystniejszej, zaniechaniu ustalenia, czy oferta Wykonawcy PPHU LEKARO
J…………. Z…………, Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka i PARTNER D……….. A……….,
ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, oraz w części V wyborze oferty złożonej przez PARTNER D………. A………,
ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa - w części V - jako oferty najkorzystniejszej, zaniechaniu
ustalenia, czy oferta Wykonawcy - PARTNER D……….. A…………, ul. Płytowa 1, 03-046

Warszawa i PPHU LEKARO J……….. Z……….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka -
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej
na wyborze oferty Wykonawcy PPHU LEKARO J……….. Z……….., Wola Ducka 70A, 05-
408 Glinianka w części II jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy PPHU LEKARO J………. Z……….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka
i PARTNER D……… A………, ul. Płytowa 1, 03-046 Warszawa do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty Wykonawcy - PARTNER D……… A………, ul. Płytowa 1, 03-
046 Warszawa w części V jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu wezwania
Wykonawcy PARTNER D……… i PPHU LEKARO J……… Z……….. do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Działania Zamawiającego naruszają interes Odwołującego, oferta Odwołującego została
sporządzona zgodnie z przepisami ustawy SIWZ, a jego cena ma charakter rynkowy.
W konsekwencji Odwołujący ma realne szanse na uzyskanie zamówienia, niezgodne
z prawem zaniechanie przez Zamawiającego badania oferty wykonawców, w kontekście
przesłanek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, pozbawia Odwołującego
realnych i możliwych do oszacowania korzyści finansowych wynikających z wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu przetargowym i realizacji
przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Pismem doręczonym Odwołującemu w dniu 25 stycznia 2012r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wyborze, jako najkorzystniejszej, ofert złożonych odpowiednio przez
Wykonawców: PPHU LEKARO J…….. Z……….. - w części II oraz PARTNER D………..
A……….. - w części V. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,
iż oferty Wykonawców, odpowiednio w części II i V, „zgodnie z kryterium oceny, otrzymała
najwyższą liczbę punktów za najniższą zaoferowaną cenę” Stanowisko Zamawiającego jest
oczywiście niesłuszne. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu 29.11.2012r.
Jego przedmiotem były usługi wywozu stałych odpadów miejskich na terenie m.st.
Warszawy. Przedmiot zamówienia podzielony został na 5 części (rejony): 1) część II / Rejon
II - Mokotów, Ursynów, Wilanów 2) część III / Rejon III - Ochota, Ursus, Włochy 3) część IV /
Rejon IV - śoliborz, Wola, Bemowo, Bielany 4) część V / Rejon V - Praga Północ, Targówek,
Białołęka 5) część VI / Rejon VI - Praga Południe, Wawer, Wesoła, Rembertów. Obejmował
on swoim zakresem - na terenie ww. rejonów:; opróżnianie i eksploatację koszy ulicznych

zlokalizowanych ww. rejonach, interwencyjne opróżnianie koszy ulicznych, przestawianie
koszy ulicznych. Niniejsze odwołanie dotyczy części zgodnie z terminologią użytą w SIWZ:
1) części II / Rejon II - Mokotów, Ursynów, Wilanów, 2) części V / Rejon V - Praga Północ,
Targówek, Białołęka.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu - określił wartość szacunkową (netto) dla tych
części odpowiednio na poziomie: 1) dla części II - 5 698 793,25 zł (część 1 zamówienia), 2)
dla części V - 3 310 913,25 zł (część 4 zamówienia).
Zgodnie z SIWZ jedynym kryterium wyboru ofert była cena. Przy czym, Zamawiający określił
- w części V pkt 3 ppkt 2 SIWZ - że przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli zostaną
złożone, co najmniej 3 oferty, niepodlegające odrzuceniu. Natomiast w V pkt 2 ppkt 4 SIWZ
określił, że „w przypadku, gdy w momencie zamknięcia aukcji będzie więcej niż jedna oferta
zawierająca taką samą najniższą cenę, Zamawiający za najkorzystniejszą uzna tę ofertę,
która zostanie złożona jako pierwsza.” Po przeprowadzonej aukcji elektronicznej,
Zamawiający uznał za ofertę najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawców,
odpowiednio: PPHU LEKARO J……… Z……….. dla części II z ceną 1 543 995,00 zł, oraz
PARTNER D………… A……….. dla części V z ceną 963 014,00 zł.
Część II zamówienia - w I etapie przedmiotowego postępowania dla części II zamówienia
oferty złożyło 8 wykonawców. Na sfinansowanie powyższej części Zamawiający zamierzał
przeznaczyć kwotę 4 069 563,12 zł. Cena oferty złożonej przez PPHU LEKARO J………
Z…………. wynosiła 5 592 544,56 zł. W II etapie postępowania - w trybie aukcji
elektronicznej Wykonawca zaproponował cenę 1 543 995,00 zł, tj. cenę o 2 525 568,12 zł
niższą od kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a
zarazem
o 4 048 549,56 zł niższą od oferty złożonej w I etapie postępowania. Następna w kolejności
oferta wynosiła 1 543 996,00 zł i została złożoną przez PARTNER D……… A………..
Jednakże już następne oferty były znacząco wyższe i wynosiły odpowiednio: 2 622 359, 50
zł (Odwołujący), 2 637 999,99 zł, 3 351 000,00 zł, 3 400 097,52 zł, 3 499 328,39 zł,
4 920 267,24 zł. Wobec powyższego, oferty złożone przez Wykonawców PPHU LEKARO
J………. Z……….. i PARTNER D………… A………….. nie tylko odbiegały znacząco od
wartości szacunkowej zamówienia i kwoty, jaką Zamawiający zamierzała przeznaczyć na
realizację przedmiotu zamówienia, ale także stanowiły kwotę kilkakrotnie niższą od kwot
podanych przez tych wykonawców na pierwszym etapie postępowania, odpowiednio: PPHU
LEKARO J………. Z……….. o 4 048 549,56 zł, PARTNER D…………. A………….. o 4 562
911,52 zł. Wobec powyższego, wartość ostatecznej oferty- złożonej przez PPHU LEKARO
dla II części zamówienia stanowi zaledwie ok. 28% wartości oferty złożonej przez tego

wykonawcę w I etapie postępowania. Natomiast wartość ostatecznej oferty złożonej przez
PARTNER D……….. A………… dla II części zamówienia stanowi zaledwie ok. 25% wartości
oferty złożonej przez wykonawcę w I etapie postępowania. Co więcej, stanowiły one jedynie
52% średniej cen podanych przez wszystkich Wykonawców, składających oferty w
niniejszym postępowaniu.
Część V zamówienia - oferty złożyło 7 wykonawców. Na sfinansowanie tej części
zamówienia Zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę 2 938 524,48 zł, przy czym cena
oferty złożonej przez PARTNER D……….. A………… wynosiła 4 037 366,43 zł. W II etapie
postępowania - w trybie aukcji elektronicznej - Wykonawca zaproponował cenę 963 014,00
zł, tj. cenę o 1 975 510,48 zł niższą od kwoty, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a zarazem o 3 074 352,43 zł niższą od oferty złożonej w I etapie
postępowania. Następna w kolejności oferta wynosiła 983 013,00 zł i została złożona przez
PPHU LEKARO J……… Z………... Jednakże już następne oferty były znacząco wyższe
i wynosiły odpowiednio: 1 937 000,00 zł (Odwołującego), 1 937 068,66 zł, 2 303 172,63 zł, 2
388 374,10 zł, 3 174 292,80 zł. Wobec powyższego oferty złożone przez Wykonawców
PARTNER D……….. A…….…. i PPHU LEKARO J…….…. Z…………. nie tylko odbiegały
znacząco od wartości szacunkowej zamówienia i kwoty, jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć
na realizację przedmiotu zamówienia, ale także stanowiły kwotę kilkakrotnie niższą od kwot
podanych przez tych wykonawców na pierwszym etapie postępowania, odpowiednio:
PARTNER D……… A………. o 3 074 352,43 zł, PPHU LEKARO J………..…. Z……..….. o 3
427 336,56zł Wobec powyższego, wartość ostatecznej oferty złożonej przez PPHU LEKARO
dla V części zamówienia stanowi zaledwie ok. 24% wartości oferty złożonej przez
wykonawcę w I etapie postępowania. Natomiast wartość ostatecznej oferty złożonej przez
PARTNER D………… A………… dla V części zamówienia stanowi zaledwie ok. 22%
wartości oferty złożonej przez tego wykonawcę w I etapie postępowania. Co więcej, oferty
tych Wykonawców stanowiły odpowiednio 49% - PARTNER D………. A……… i 50% - PPHU
LEKARO J…………. Z……….. średniej cen ofert złożonych w postępowaniu. Mimo
znacznych różnic pomiędzy ceną „ostateczną” ofert wykonawców - PARTNER D……….
A………… i PPHU LEKARO J………… Z………….. a wartością zamówienia, „ostatecznymi”
cenami pozostałych ofert i cenami podawanymi przez tych Wykonawców na kolejnych
etapach postępowania, w części II i V zamówienia, Zamawiający zaniechał żądania
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, w celu zbadania, czy oferta tych Wykonawców nie
zawiera ceny rażąco niskiej. Już samo natomiast zaoferowanie przez Wykonawców ceny
ofertowej tak znacznie odbiegającej od wartości szacunkowej zamówienia i „ostatecznych”

cen konkurentów winno zmusić Zamawiającego do wszczęcia procedury z art. 90 ust. 1
ustawy. W sprawie zwłaszcza
ta druga okoliczność winna mieć przesadzający charakter. Przypomnieć należy (sygn. akt
KIO 1847/10) „ceny zaoferowane w danym postępowaniu odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie,
a zatem w tych samych warunkach gospodarczych, charakterystycznych w danym czasie dla
rynku danej branży”. Mówiąc o cenach rynkowych, należy więc mieć na uwadze przede
wszystkim to, jak kształtują się ceny w danym postępowaniu. Skoro zaś w niniejszym
postępowaniu rozbieżność pomiędzy ceną wykonawców - PARTNER D……….. A………
i PPHU LEKARO J……….. Z…………, ceną Odwołującego oraz najwyższą z zaoferowanych
cen były istotne, Zamawiający winien zmierzać do wyjaśnienia tej rozbieżności. Przyjmuje
się, że punktem odniesienia dla określenia ceny oferty jest przedmiot zamówienia.
Składający ofertę kształtując cenę, co do zasady, kieruje się obiektywnymi kryteriami,
wynikającymi ze specyfiki danego przedmiotu. Przy czym „określona przez niego musi być
realistyczna i wiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, (podobnie
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08).
Dlatego też, dysproporcja pomiędzy cenami kolejnych ofert, a ceną oferty najtańszej, winna
skłonić Zamawiającego do wdrożenia procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, iż cena zaoferowana przez Wykonawców
- PARTNER D……… A……… i PPHU LEKARO J………… Z………… jest ceną rażąco niską
w rozumieniu ustawy.
Pojęcie „rażąco niskiej ceny”, którym posługuje się ustawodawca we wskazanych powyżej
przepisach, nie zostało wprawdzie zdefiniowane w ustawie, ale w utrwalonym orzecznictwie,
jak również w literaturze przedmiotu, wskazuje się jednak, iż „rażąco niska cena” to cena
„niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień.
Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi" W ocenie Odwołującego właśnie z taką
nierealną ceną ofertową mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Przedmiotem były
usługi wywozu stałych odpadów miejskich na terenie m.st. Warszawy. Obejmowały on swoim
zakresem: opróżnianie i eksploatację koszy ulicznych zlokalizowanych w danym rejonie,
interwencyjne opróżnianie koszy ulicznych, przestawianie koszy ulicznych. W skład wyceny
określonej w powyższy sposób usługi wchodzą koszty stałe, które zobowiązany jest
do poniesienia każdy wykonawca. Są to koszty transportu odpadów, w tym w szczególności
paliwa, zakupu środków transportu, czy też koszty związanych z tym nakładów pracy.
W głównej mierze to one wpływają na kształtowanie się wartości zamówienia. Co więcej,

część z nich - jak to ma miejsce w przypadku cen paliwa - jest jednakowa dla każdego
Wykonawcy. Pomimo tego, w postępowaniu wykonawcy PARTNER D…….…. A………… i
PPHU LEKARO J………. Z…………… zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia w
cenie stanowiącej 52-49% średniej cen ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Co
więcej, cena zaoferowana przez tych wykonawców stanowiła jedynie 24-28% ceny
zaproponowanej przez nich w pierwszym etapie postępowania. Cena zaoferowana przez
Wykonawców - PARTNER D……….. A………… i PPHU LEKARO J………… Z………. jest
zatem ceną niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych
zamówień.
Z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący pragnie podnieść, że bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia niniejszej sprawy pozostają argumenty podniesione przez PPHU LEICRO
J……… Z………… w toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, pod sygn. akt
KIO 2714/12, a rozstrzygniętą wyrokiem z dnia 4 stycznia 2013 r. PPHU LEKARO J……….
Z………… podnosiło tam, że zarzut rażąco niskiej ceny i braku wezwania do jej wyjaśniania -
w odniesieniu do innych części niniejszego zamówienia - jest bezzasadny m.in. z uwagi
na to, że: Wykonawca jest drugim pod względem wielkości wykonawcą na rynku i korzysta
z efektu skali; posiada status Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych
(RIPOK) i trafiają do niego wszystkie odpady komunalne bez kosztów, które są zmuszeni
ponosić inni wykonawcy; we własnej sortowni odzyskuje surowce wtórne i je odsprzedaje,
a z pozostałych odpadów uzyskuje paliwo alternatywne do cementowni; pojazdy do obsługi
przedmiotu zamówienia zamierza wykorzystać także w realizacji innych zamówień
publicznych; dłuższy okres czasu wykonania zamówienia pozwala na zmniejszenie kosztów
jednostkowych. Wskazać bowiem należy, że Wykonawca obowiązany jest do złożenia
wyjaśnień w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego i niemożliwe jest ich zastąpienie
wyjaśnieniami, złożonymi w odwołaniu. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej. W wyroku KIO sygn. akt 882/12 Izba wskazała, że: „w świetle przepisu art. 90
Pzp wykonawca ma obowiązek złożyć wyjaśnienia w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego. Dopuszczenie możliwości złożenia wyjaśnień dopiero na etapie
postępowania odwoławczego stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, oznaczałoby przedłużenie prawa do ich złożenia poza termin wyznaczony
przez zamawiającego z naruszeniem art. 90 ust. 1 Pzp”. Natomiast w wyroku KIO sygn. akt
246/11 Izba określiła, że: „na podstawie wyjaśnień Odwołującego, złożonych na podstawie
art. 90 ust. 1 Pzp, nie sposób ustalić, jakiego rodzaju koszty i nakłady skalkulowano w cenie
- a w konsekwencji - czy cena ma charakter rynkowy. Nie może tych wyjaśnień zastąpić
zamieszczona dopiero w odwołaniu szczegółowa kalkulacja. Zasadą jest bowiem,

że wyjaśnienia na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp składane są do Zamawiającego w terminie
wskazanym w wezwaniu. Uznanie za dopuszczalne zastąpienie przedmiotowych wyjaśnień
odwołaniem, którym zostanie zaprezentowany właściwy mechanizm kalkulacji ceny wraz
z jej elementami, stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców”. Innymi
słowy, tego typu wyjaśnienia winny być podawane przez wykonawcę w toku procedury
z art. 90 ust. 1 ustawy, nie zaś oceniane w toku postępowania odwoławczego. Nadto
podnieść należy, że wskazane przez PPHU LEKARO J……….. Z…………., w toku
postępowania, sygn. akt KIO 2714/12, argumenty w żaden sposób nie uzasadniają
zaoferowanej przez niego ceny. W znaczącej mierze argumentacja ta odnosi się in abstracto
do zaplecza i ogólnego potencjału technicznego Wykonawcy, nie ukazując w istocie,
jaki ma to rzeczywisty, realny wpływ pa cenę oferty. Co więcej, argumenty te są na tyle
ogólnikowe i lakoniczne, że na ich podstawie Zamawiający nie był w stanie ocenić, czy cena
Wykonawcy nie jest rażąco niska. Stosownie bowiem do przepisu art. 90 ust. 2 ustawy
Zamawiający oceniając wyjaśnienia złożone przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy,
bierze pod uwagę obiektywne czynniki, które pozwoliły danemu wykonawcy zaoferować
niską cenę. W orzecznictwie przyjmuje się, że są to „w szczególności wybrane rozwiązania
techniczne, co należy rozumieć wybrane przez wykonawcę, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy. Zatem
czynniki, poza swym obiektywizmem, muszą odnosić się do badanego wykonawcy i jego
wyróżniać spośród innych wykonawców pod względem możliwości kalkulacji ceny.”, (wyrok
KIO 1793/11). Wtoku postępowania o sygn. akt KIO 2714/12 PPHU LEKARO J…………
Z…………., jako jedyne „obiektywne” okoliczności mające wpływ na cenę oferty, odwołał się
do swojego własnego potencjału i posiadania statusu Regionalnej Instalacji Przetwarzania
Odpadów Komunalnych (RIPOK), co, jak wskazywał, gwarantuje mu, iż trafiają do niego
wszystkie odpady bez kosztów. Czynniki te, w opinii wykonawcy, obiektywnie wpłynęły
na cenę oferty, a w szczególności sprawiły, że jest ona bardziej konkurencyjna, aniżeli oferty
pozostałych wykonawców. Z powyższym stanowiskiem nie można się zgodzić się jedynie
częściowo, albowiem powołanie się na powyższe czynniki, odnoszące się do zasobów
niezbędnych do wykonania zamówienia, tak technicznych, kształtowania korzystnej cen
zakupu, nie jest wystarczające dla uzasadnienia braku wystąpienia rażąco niskiej ceny.
Czynniki te są właściwe także innym Wykonawcom ubiegającym się o to zamówienie,
w szczególności Odwołującemu, którego instalacja także posiada statusu Regionalnej
Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych (RIPOK), który jest jednym z największych
wykonawców na rynku, który świadczy usługi na podobnych zasadach, jak PPHU LEKARO.
Pomimo tych okoliczności cena Odwołującego znacząco obiega od ceny zaoferowanej przez

PPHU LEKARO J……….. Z…………….., co nie może pozostać bez znaczenia dla
dokonania oceny, czy w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do wezwania wykonawców
do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.
Uprzedzając ewentualne zarzuty Zamawiającego, Odwołujący pragnie wskazać w tym
miejscu również, że prowadzenie aukcji elektronicznej przez Zamawiającego nie stało
na przeszkodzie zweryfikowaniu ofert pod kątem rażąco niskiej ceny ofert złożonych w
trakcie aukcji, a w dalszej konsekwencji ewentualnemu ich odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Jak podnosi się bowiem w orzecznictwie KIO „Wyłączenie
w art. 91 c ust. 1 Pzp stosowania przepisu m.in. art. 89 Pzp, dotyczy jedynie toku aukcji,
kiedy składane są postąpienia, podlegające automatycznej ocenie, według ustalonego
w zaproszeniu sposobu przeliczania postąpień na punktową ocenę oferty. W toku aukcji
Zamawiający nie ma praktycznie żadnej możliwości weryfikowania ofert, co jednak
nie oznacza, iż został pozbawiony możliwości odrzucenia ofert złożonych w trakcie aukcji
po jej zamknięciu. Zamknięcie aukcji nie oznacza automatycznie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, a jedynie wskazuje na koniec procesu składania postąpień.” (wyrok KIO
z dnia 27 października 2011 r., sygn. akt KIO 2206/11; KIO 2217/11; KIO 2218/11, powyższy
pogląd Izba podzieliła w całości także m.in. w wyroku z dnia: 7 lutego 2012 r., sygn. akt KIO
138/12).
Reasumując, celem postępowania jest realizacja danego przedmiotu zamówienia
za możliwie niskie wynagrodzenie, co jednak nie oznacza, że dopuszczalne jest wyłonienie
wykonawcy, który nie gwarantując właściwego wykonania zamówienia, oferuje najniższą
cenę. Przyjmuje się, że granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu,
będącą efektem konkurencji pomiędzy wykonawcami, a rażąco niską ceną jest nieostra,
dlatego Zamawiający rozstrzygając, czy ma do czynienia z rażąco niską ceną, powinien mieć
na uwadze w szczególności "rzeczywistą relację wartości świadczenia pieniężnego
do wartości świadczenia niepieniężnego" (podobnie wyrok KIO z dnia 10 maja 2011r., sygn.
akt KIO 834/11). W niniejszej sprawie relacja ta pozostaje co najmniej wątpliwa.
Zamawiający dokonując oceny, czy dana oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku
przedmiotu zamówienia, powinien brać pod uwagę całokształt zaistniałych okoliczności,
w tym znanych zamawiającemu cen rynkowych podobnych zamówień, ceny innych
złożonych ofert oraz wartość oszacowania. Dlatego też znacząca różnica oferty
Wykonawców w odniesieniu średniej ceny pozostałych ofert, jak i ceny szacunkowej
określonej przez Zamawiającego, a także ogromna różnica jaka zachodzi pomiędzy ceną
składaną przez Wykonawców - PARTNER D…………. A………… i PPHU LEKARO
J………… Z……………… na kolejnych etapach postępowania, powinna wzbudzić

wątpliwości, czy cena Wykonawców pokryje wydatki związane z realizacją zamówienia, czy
jest skalkulowana należycie. Na tej zasadzie konieczne staje się wszczęcie procedury
wyjaśniającej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący wnosi zatem, jak na wstępie



Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz
uczestników postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 238/13 i KIO 251/13:

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania
zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz
zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził
na posiedzeniu Zamawiający.

Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Odwołującego do sprawy o sygn. akt KIO 238/13 wykonawcę POLSUPER Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Krakowskie Przedmieście 4/6, 00-333 Warszawa oraz
w sprawie o sygn. akt KIO 251/13 Izba dopuściła do udziału w postępowaniu po stronie
Odwołującego wykonawcę D………….. A…………. prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą PARTNER D………. A………. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Płytowej 1, 03-
046 Warszawa.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu, w obu sprawach, zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 238/13 i o sygn. akt KIO
251/13 PPHU LEKARO J…………. Z…………, Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka, bowiem
zgłoszenie przystąpienia tego wykonawcy wpłynęło faksem do Prezesa KIO 8 lutego 2013
roku następnie 12 lutego 2013 roku wpłynęło do Prezesa KIO zgłoszenie przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym w formie pisemnej. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni
od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie
przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu 5 lutego 2013 roku, tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia,
w formie zgodnej z ustawą upływał 8 lutego 2013 roku. Zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego przekazał zgłoszenie w formie przewidzianej w ustawie 12
lutego 2013 roku, czyli po terminie na skuteczne zgłoszenie przystąpienia.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.

Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego AG COMPLEX Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Marywilskiej 44, 03-042 Warszawa (Sygn. akt: KIO 238/13):
− (dowód nr 1) zestawienie przetargów dotyczących opróżniania koszy 2011-2013 –
opracowanie własne, na okoliczność wykazania i potwierdzenia aktualnych cen
rynkowych zamówień, związanych z opróżnianiem koszy ulicznych w okresie 2011-

− (dowód nr 2) ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 stycznia 2013
roku, na okoliczność wykazania ceny rynkowej udzielonego w części 3 zamówienia,

− (dowód nr 3) informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty Urząd Dzielnicy Ochota
z dnia 12 lutego 2013 roku, na okoliczność wykazania aktualnych cen rynkowych
na poziomie 2,16 zł. brutto,
− (dowód nr 4) informacja od firmy REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zawierająca kalkulację kosztów dla Rejonu IV, na okoliczność wykazania,
iż wykonawca REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyby miał realizować
zamówienie dla Rejonu IV za wskazaną cenę, poniósłby stratę,
− (dowód nr 5) kopia polis zbiorczych wraz z zastawienie przyporządkowanych
samochodów na okoliczność wykazania kosztów ubezpieczenia samochodów
na przykładzie Odwołującego,
− (dowód nr 6) oferta przygotowana przez podmiot zajmujący się eksploatacją
i przeglądami samochodów – kosztorys eksploatacji i utrzymania pojazdu
Volkswagen Crafter Wywrotka, na okoliczność wykazania kosztów związanych
z utrzymanie pojazdów,
− (dowód nr 7) wybrane faktury (14 sztuk) z okresu od 2011 roku na okoliczność
wykazania kosztów związanych z kosztami paliwa, jakie muszą być uwzględnione
przy realizacji przedmiotowego zamówienia,
− (dowód nr 8) opracowanie własne - zestawienie kosztów ponoszonych przy
zatrudnieniu jednego pracownika, na okoliczność wykazania kosztów zatrudnienia
pracowników do realizacji zamówienia - założenie przy uwzględnieniu pensji
minimalnej,
− (dowód nr 9) oferty pochodzące od trzech przedsiębiorców będących W……….
B………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W………..
B…………. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa,
PPHU LEKARO J……….. Z………….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka i Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania na okoliczność wykazania kosztów związanych z
zagospodarowaniem odbieranych odpadów,
− (dowód nr 10) tabele dla Rejonu IV i Rejonu VI na okoliczność wykazania ilości
opróżnień koszy dla Rejonu IV i Rejonu VI,
− (dowód nr 11) wyniki ważenia 40 koszy Zarządu Oczyszczania Miasta w rejonie
Śródmieście opróżnianych w cyklu dwa razy dziennie (7, 17) na potwierdzenie wagi
odpadów,
− (dowód nr 12) zestawienie odzyskiwanych odpadów, na okoliczność wykazania
możliwości procentowego odzysku odpadów na liniach sortowniczych przez
wykonawców posiadających status Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów

Komunalnych (RIPOK) tj. dla W………… B……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BYŚ W……….. B………… z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa, PPHU LEKARO J………… Z…………..,
Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka,
− (dowód nr 13) informacja dotycząca wydzielonych odpadów ze strumienia
zmieszanych odpadów komunalnych stanowiących, na okoliczność wykazania
możliwości procentowego odzysku z jednej tony odpadów i ich dalszego
zagospodarowania przez odsprzedaż,
− (dowód nr 14) pismo firmy REMONDIS Sp. z o.o. – aktualna kalkulacja kosztów oraz
poziomu odzysku dotycząca realizacji opróżniania koszy ulicznych na terenie m.st.
Warszawy, Rejon IV oraz pismo Odwołującego zawierające informacje na temat
poziomu odzysku surowców w swojej instalacji,
− (dowód nr 15) zestawienie wyników badań składu morfologicznego odpadów
komunalnych na okoliczność wykazania możliwego poziomu odzysku,
− (dowód nr 16) tabelaryczne zestawienie – opracowanie własne Odwołującego -
na okoliczność wykazania poniesienia przez wykonawcę PPHU LEKARO J.……..
Z……….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka, straty w przypadku realizacji
zamówienia dla Rejonu IV i Rejonu VI przygotowane przez Odwołującego w oparciu
o dane jakie zostało sporządzone na podstawie danych, których PPHU LEKARO
J……….. Z………….. używało do wykazania cen realizacji zamówienia w Rejonie I
(prezentowane przez LEKARO w sprawie o sygn. akt KIO 2714/12),
− (dowód nr 24) zestawienie tabelaryczne – opracowanie własne POLSUPER
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na okoliczność wykazania, iż waga jednego
opróżnienia kosza w Rejonie nr IV wynosi średnio 1,7kg co pozwala na dokonanie
wyliczeń kosztu zagospodarowania opadu (dokument sporządzony przez uczestnika
postępowania odwoławczego),
− (dowód nr 25) wyliczenia kalkulacji opróżnienia koszy ulicznych oraz koszy
na odchody zwierzęce na terenie dróg gminnych Dzielnicy Ursynów - opracowanie
własne Odwołującego i umowa ONRUŚB/III/1/3/03/2012 (9 str.) na okoliczność
wykazania, iż wskazywana przez Zamawiający w dowodzie nr 19 kwota 0.43 zł jest
ceną rynkową, do której Zamawiający nie może odnosi się przy prowadzonym przez
siebie postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego wykonawcę W……….. B…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BYŚ W……….. B………….. z siedzibą
w Warszawie przy ulicy Arkuszowej 43, 01-934 Warszawa (Sygn. akt: KIO 251/13):
− (dowód nr 17) kalkulacje kosztów dla Rejonu II i V w odniesieniu do Rejonu I
i podanych tam grup kosztowych, na okoliczność nierzetelności kalkulacji grup
kosztowych, właściwych wszystkim rejonom oraz 6 str. dowodów do tych kalkulacji,
− (dowód nr 18) Sprawozdanie nr SBL/Sp-47/13 z badań próbki odpadów
komunalnych, zmieszanych z koszy ulicznych, na okoliczność wykazania
niemożliwości odzyskania z koszy ulicznych 70% surowców wtórnych – dowód ten
znajduje się w posiadaniu Odwołującego, bowiem został mu udostępniony przez
Przystępującego PARTNER D………… A……………..

Izba dopuściła dowody złożone przez Zamawiającego Zarząd Oczyszczania Miasta
z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 11/19, 00-508 Warszawa:
− (dowód nr 19) pismo z 18 grudnia 2012 roku Urząd Miasta Stołecznego Warszawy
Urząd Dzielnicy Ursynów, na okoliczność, iż na rynku występują ceny niższe niż cena
najkorzystniejszych ofert zaoferowanych w częściach postępowania,
− (dowód nr 20) opinia Zarządu Oczyszczania Miasta z 15 lutego 2013 roku na
okoliczność wykazania prawidłowości realizacji usługi przez firmę PPHU LEKARO
J………… Z………., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka za cenę 0.62 zł. brutto za
kosz,
− (dowód nr 21) opracowanie własne Zamawiającego - tabela zestawienia cen
jednostkowych oferowanych przez wszystkich wykonawców w poszczególnych
rejonach w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia na okoliczność
wykazania, iż firmy profesjonalnie trudniące się realizacją tego typu usługi złożyły
oferty na podobnym poziomie tzn. oferują realizację za podobną cenę,
− (dowód nr 22) podsumowanie ofert po aukcji w części 1 na okoliczność wskazania,
iż również Odwołujący AG COMPLEX był w stanie wykonać zamówienie za cenę
0.62 zł brutto,
− (dowód nr 23) pismo skierowane do Zarządu Oczyszczania Miasta przez firmę PPHU
LEKARO J……….. Z…………., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka na okoliczność
wykazania, iż realizacja zamówienia przez tego wykonawcę jest możliwa po cenach
zaoferowanych przez niego, z uwzględnieniem godziwego zysku.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 238/13 i sygn. akt 251/13 biorąc pod
uwagę stanowiska Stron oraz uczestników postępowania odwoławczego przedstawione
na rozprawie oraz dokumentację postępowania, uznała że oba odwołania nie zasługują
na uwzględnienie.

Zamawiający złożył Pismo procesowe pełnomocnika Zamawiającego datowane
na 20 lutego 2013 roku do sprawy o sygn. akt KIO 238/12 i sprawy o sygn. akt KIO 2578/12,
wnosząc o oddalenie każdego z odwołań w całości.


W zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 90 ust. 1 - Zamawiający w celu
ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, Izba uznała ww. zarzut za niezasadny
i w tym zakresie odwołań nie uwzględniła.

Rozpoznawany zarzut dotyczy zaniechania przez Zamawiającego zastosowania procedury
wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny w zakresie
ofert złożonych dla Rejonu II, Rejonu IV, Rejonu V i Rejonu VI.

Izba na wstępie rozważań wskazuje, iż ustawa zobowiązując Zamawiających w art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia) do odrzucenia oferty, gdy ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, jednocześnie nie wprowadza definicji pojęcia „rażąco
niskiej ceny”. Brak zdefiniowania tego pojęcia a także brak możliwości wywnioskowania
jednolitych zasad, kryteriów takiej oceny na podstawie orzecznictwa prowadzi do wniosku, iż
każdy przypadek Zamawiający zobowiązani są oceniać indywidualnie, w kontekście danego
postępowania o udzielenie zamówienia. Pomocnym w zakresie badania czy mamy do
czynienia z ceną rażąco niską będzie ukształtowana przez doktrynę wykładnia sformułowana
w opinii prawnej Urzędu Zamówień Publicznych, gdzie czytamy, iż „za ofertę z rażąco niską
ceną można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen

rynkowych podobnych zamówień. Oznacza to cenę znacząco odbiegającą od cen
przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi”.
Próba dookreślenia tegoż pojęcia znalazła również odzwierciedlenie w orzecznictwie
zarówno Zespołów Arbitrów , Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych.
„O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu
reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę” (Sąd Okręgowy w Katowicach w Wyroku z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07). „Za rażąco niską cenę należy uznać cenę
nierealistyczną, za którą wykonanie zamówienia nie jest możliwe” (wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 4 września 2007 r., UZP/ZO/0-1082/07). „Rażąco niska cena grozi niebezpieczeństwem
niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia w przyszłości” (wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19 czerwca 2007 r. UZP/ZO/0-696/07). Tak więc, ceną rażąco niską jest
cena niepokrywająca wydatków wykonawcy związanych z realizacją zamówienia, cena
nierealna w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, cena niewiarygodna, oderwana
od realiów rynkowych, za którą wykonanie należyte zamówienia nie jest możliwe. Brak
uregulowania ustawowych definicji rażąco niskiej ceny, brak tejże definicji w dyrektywach
jednoznacznie wskazuje na trudność i indywidualność tego zagadnienia.

Jednocześnie sankcja odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia musi być poprzedzona przez Zamawiającego wezwaniem
wykonawcy do złożenia wyjaśnień, których celem jest ustalenie poszczególnych elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny – art. 90 ustawy. (wyrok Sądu Okręgowego
w Krakowie z 8 kwietnia 2009 roku, sygn. akt XII Ga 59/09 Skorzystanie z określonej
w art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. sankcji musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień
od oferenta w trybie art. 90 p.z.p.).
Ustawodawca nie określił przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny.
Każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże
wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy
Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska (porównaj:
Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym to Zamawiający samodzielnie decyduje, czy
zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji (porównaj: Wyrok Krajowej

Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt: KIO/UZP 333/08). Ocena, jakiej
dokonuje Zamawiający, a która może prowadzić do powzięcia przez Zamawiającego
wątpliwości, iż cena zawarta w ofercie jest ceną rażąco niską prowadzić powinna
do wniosku, iż zaoferowana cena jest ceną spekulacyjną, czyli taką która rodzi po stronie
wykonawcy ryzyko niewykonania zamówienia a po stronie Zamawiającego ryzyko
nieuzyskania danego dobra. Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest
wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie
zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę (porównaj:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/UZP 1492/08 z 13 stycznia 2009 roku).
Jednakże nie należy zapominać, iż Zamawiający ogłaszając postępowanie chce osiągnąć
cel tzn. realizację danego przedmiotu zamówienia za możliwie niskie wynagrodzenie,
natomiast granica pomiędzy najniższą ceną zaoferowana w postępowaniu a rażąco niska
ceną jest nieostra dlatego Zamawiający dokonując rozstrzygając czy ma do czynienia
z rażąco niska ceną powinien mieć na uwadze w szczególności „rzeczywistą relację wartości
świadczenia pieniężnego do wartości świadczenia niepieniężnego”. Inny sposób dokonania
badania zaoferowanej w danym postępowaniu w przez wykonawcę ceny może prowadzić
do krzywdzącego i nieuzasadnionego odrzucenia oferty z postępowania.
Zgodnie z art. 90 ust 1 ustawy cena rażąco niska określana jest w stosunku do przedmiotu
zamówienia – czyli konkretnego dobra jakie chce pozyskać Zamawiający. Jednakże również
ceny zawarte w ofertach złożonych w konkretnym postępowaniu odzwierciedlają rzeczywisty
poziom cen rynkowych dla konkretnego zamówienia, kalkulowanych w tym samym czasie, a
więc w konkretnych warunkach gospodarczych, gdy na kalkulacje ofert mają wpływ zarówno
te same uwarunkowania gospodarcze dla danego rynku ale również kondycja
poszczególnych przedsiębiorców w danych warunkach rynkowych. Pojęcie rażąco niskiej
ceny jest subiektywne, natomiast ustawa nie określa procentowego poziomu, na podstawie
którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do czynienia z rażąco niską ceną. Każdy
przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość
zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (porównaj: postanowienie Sądu Okręgowego
z Poznania z 17 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05, wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2011
roku sygn. akt KIO 1526/11, wyrok KIO z 10 stycznia 2012 roku sygn. akt KIO 2813/11 ).

Odnoszenie się, dokonując kwalifikacji oferty jako oferty z rażąco niska ceną,
do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu nie stanowi obiektywnie właściwego
kryterium. Nie istnieje też, i nie można go wywieść na żadnej podstawie, jednoznaczne
określenie poziomu różnicy pomiędzy cenami ofert, aby od jego przekroczenia można było

mówić o cenie rażąco niskiej (porównaj: Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 126/09 z 12 lutego 2009 roku).

Odwołujący argumentując koniczność dokonania weryfikacji ofert wybranych do realizacji
zamówienia w poszczególnych Rejonach (II, IV, V, VI) w postępowaniu w zakresie rażąco
niskiej ceny odwoływali się do szacunkowej wartości zamówienia, jednakże należy pamiętać,
iż w obliczu powyższych wywodów, wyznacznikiem rażąco niskiej ceny nie może być jednak
wyłącznie wartość zamówienia z podatkiem VAT (porównaj: Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia
9 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-210/07). Opierając się o szacunkową wartość
zamówienia Zamawiający indywidualnie do danego przypadku stwierdza czy powziął
wątpliwości w zakresie zaistnienia rażąco niskiej ceny; nie istnieją bowiem ustalone granice
jakie zobowiązują Zamawiającego do uznania, iż zaoferowana cena stanowi cenę rażąco
niską, co więcej w zakresie każdego postępowania procentowa wartość odstępstwa danej
oferty od oszacowanej przez Zamawiającego wartości szacunkowej zmówienia będzie inna,
bowiem maja na nią wpływ miedzy innymi terminy w jakich zostały dokonane szacunki
zarówno zamawiającego jak i składającego ofertę, dana sytuacje rynkową i inne.
Należy zwrócić również uwagę, iż Zamawiający wskazał, w trakcie rozprawy, że szacunkowa
wartość zamówienia została ustalona zgodnie z ustawą, jednakże na wielkość cen
składanych w postępowaniu mają wpływ również zmiany wynikające z faktu udziału
w postępowaniu podmiotów, które dotychczas nie brały udziału w organizowanych
postępowaniach przez Zamawiającego. Jednoznacznie należy wskazać, iż odnoszenie się
do wartości szacunkowej zamówienia nie może stanowić wyłącznego argumentu
dla stwierdzenia, że istnieje zagrożenie, że cena ofertowa jest rażąco niska. Wartość
szacunkowa przedmiotu zamówienia ustalana przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania ma przede wszystkim znaczenie dla proceduralnych ustaleń Zamawiającego,
co do zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba wskazuje, że na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników
postępowania odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników
postępowania odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,

czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
i uczestnicy postępowania odwoławczego mają obowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodzą określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui
negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Odwołujący składali dowody, z których miało wynikać, że ceny zaoferowane w postępowaniu
przez wykonawców sklasyfikowanych na pozycjach pierwszych i drugich w poszczególnych
rejonach stanowiących przedmiot odwołania były cenami rażąco niskimi. Odnosili się
zarówno do cen zaoferowanych w innych postępowaniach oraz wskazywali na elementy,
składniki jakie powinny być uwzględnione przy oszacowaniu wartości oferty (paliwa,
ubezpieczenia, koszty eksploatacji pojazdów, koszty pracowników). Odwołujący wskazywali
również na samodzielnie dokonane obliczenia co do ilości odbieranych odpadów (wagi
koszy) oraz przedstawiali badania wskazujące na morfologię odpadów i możliwości odzysku
materiałów wtórnych. Jednakże dowody te odnoszą się po pierwsze do elementów
cenowych jakie były podstawą szacowania wartości oferty złożonej w postępowaniu przez
Odwołującego, po drugie sporządzone zostały na podstawie obliczeń jakie prowadzone były
dla innego rejonu, po trzecie badanie morfologii odpadów dotyczy innego rodzaju odpadów
niż stanowiące przedmiot postępowania. Podnoszone przez Odwołujących odniesienie się
do kalkulacji kosztów jakie zostały zaoferowane przez wykonawcę PPHU LEKARO J……….
Z…………….., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka w pryzmacie przedstawionego przez tego
wykonawcę zestawienia kalkulacji dla części I (kalkulacja kosztów dla części I została
złożona przez tego wykonawcę w sprawie o sygn. akt KIO 2714/12) i przeniesienia na grunt
rozpoznawanej sprawy danych z tej kalkulacji, również nie stanowi dowodu na potwierdzenie
okoliczności przedstawionych przez Odwołujących dotyczy bowiem innego zakresu
zamówienia (innego rejonu). Zestawienie zawierające aktualną kalkulację kosztów
dla Rejonu IV jakie zostało przedstawione na rozprawie dowodzi jedynie tego, że wykonawca
je sporządzający inaczej skalkulował wartość na dzień 13 lutego 2013 roku, nie dowodzi

natomiast, że zaoferowana w postępowaniu cena jest nierealna, że niemożliwe jest
wykonanie zamówienia w tej kwocie.
Twierdzenia wykonawców (uczestników postępowania odwoławczego), że zaoferowana
przez nich cena jest ceną rażąco niską i w związku z tym odwołania powinny zostać
uwzględnione prowadzić mogłaby do obejścia przepisów ustawy przez „wycofanie”
z postępowania ofert, które wykonawcy Ci złożyli w postępowaniu a co w świetle
obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne w sytuacji, gdy okoliczność do jakiej się
odwołują nie została dowiedziona w postępowaniu odwoławczym. śaden z uczestników
postępowania nie wykazał, że cena zaoferowana w postępowaniu jest ceną za którą nie
można wykonać zamówienia.
Niepodważalnym jest, że każdy z wykonawców, kalkulując ceny ofert, dokonuje stosownych
wyliczeń w oparciu o własne założenia i własne zmienne. Nie istnieje jeden uniwersalny
wzorze, do którego można przypisać koszty ponoszone przez wszystkich wykonawców.
Nie bez znaczenia przy rozpoznaniu tej sprawy pozostaje fakt, że w Rejonach II i VI
podmioty dotychczasowo realizujące umowę (Rejon II PARTNER D…………. A.……. z
siedzibą w Warszawie i Rejon VI POLSUPRE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie)
zaoferowały ceny jednostkowe jedynie o 1 grosz większe od cen zaoferowanych przez
PPHU LEKARO J………. Z…………., Wola Ducka 70A, 05-408 Glinianka, natomiast dla
Rejonu Vi IV zaoferowali ceny niższe od tego wykonawcy o 1 grosz, odpowiednio: Rejon V
PARTNER D……..…... A…..……..
z siedzibą w Warszawie i Rejon IV REMONDIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazać
należy, że czterech różnych wykonawców oferowało ceny realizacji usług stanowiących
przedmiot zmówienia w bardzo podobnych, prawie identycznych cenach, w tym oferowali
swoje usługi w tych cenach wykonawcy dotychczas realizujący umowy co nie bez znaczenia
pozostaje dla Zamawiającego oceniającego oferty złożone w postępowaniu, w tym
ewentualne powzięcie wątpliwości co do poziomu zaoferowanej ceny. Wskazać należy
również, że w powoływanym przez Strony postępowania oraz uczestników a zakończonym
wcześniej postępowaniu o udzielenie zamówienia dla Rejonu I – Śródmieście została
wybrana oferta z ceną jednostkową opróżnienia jednego kosza 0,62 zł brutto a umowa
na realizację usługi została zawarta 22 stycznia 2013 roku. Stanowi to dla Zamawiającego
również punkt odniesienia w dokonywanej rzetelnej ocenie ofert w zakresie ewentualnych
wątpliwości zaoferowanych cen w pozostałych rejonach (ceną jednostkową opróżnienia
jednego kosza: Rejon II – 0,60 zł brutto, Rejon IV – 0,67 zł brutto, Rejon V – 0,65 zł brutto,
Rejon VI – 0,65 zł brutto).

W świetle braku wykazania naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy,
nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia; art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców; naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej oraz 91 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę
najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (ust.1).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.


………………...……………………..………