Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 399/13

WYROK
z dnia 7 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K……….
F………… FKprojekt Biuro Usług Inżynierskich, Łącko oraz J………. L………. DRO-
MOST, Łazy Biegonickie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa
przy udziale wykonawcy: MBI – Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – K………… F………. FKprojekt Biuro
Usług Inżynierskich z Łącka oraz J………L………. DRO-MOST z Łaz Biegonickich i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: K……….
F……… FKprojekt Biuro Usług Inżynierskich z Łącka oraz J……..
L……….DRO-MOST z Łaz Biegonickich tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – K……… F……….. FKprojekt Biura Usług
Sygn. akt KIO 399/13

Inżynierskich z Łącka oraz J……….. L………… DRO-MOST z Łaz
Biegonickich na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa – Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………












U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt KIO 399/13

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
reprezentowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759,
z późn. zm; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi pn. Pełnieniu nadzoru inwestorskiego nad: „Rozbudową
drogi krajowej nr 87 Nowy Sącz – Piwniczna – Granica Państwa od km 25+055,92 do km
27+808,37 (po istniejącym śladzie drogi wojewódzkiej nr 971) prowadzącej
do projektowanego mostu granicznego na rz. Poprad (oznaczenie sprawy GDDKiA
O/KR/R-2at/284/80/2012).
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 12 grudnia 2012 r. nr 2012/S_239-394253, z tym,
że 7 grudnia 2012 r. Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej oraz zamieścił ogłoszenie w siedzibie oddziału na tablicy ogłoszeń oraz na
swojej stronie internetowej (www.krakow.gddkia.gov.pl), na której zamieścił również
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwanej również w skrócie: „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
2.762.181,54 zł, co stanowi równowartość 687.178,21 euro.

13 lutego 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: K………. F………. FKprojekt Biuru
Usług Inżynierskich z Łącka oraz J……….. L.………. DRO-MOST z Łaz Biegonickich (firmy
przedsiębiorców podano zgodnie wydrukami z CEIDG załączonymi do oferty tego
Konsorcjum) – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 90 ust. 3 pzp.

22 lutego 2013 r. (pismem z 21 lutego 2013 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 – przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Art. 90 ust. 3 – przez nie uznanie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, skutkiem
czego było odrzucenie oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 399/13

3. Art. 7 – przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasady równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejsze oferty złożonej przez MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
4. Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odwołujący podał, że Zamawiający pismem z 22 stycznia 2013 r., działając w oparciu
o art. 90 ust 1 pzp, wezwał do udzielenia wyjaśnień i przedstawienia dowodów wskazujących
na to, że zaoferowana przez Konsorcjum cena została skalkulowana prawidłowo
z uwzględnieniem wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia
wykonanie całego zamówienia z należytą starannością. Zamawiający podkreślił przy tym,
że oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod uwagę czynniki wskazane w art. 90 ust. 2
pzp, tj.: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne,
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy,
oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie
odrębnych przepisów.
Odwołujący podniósł, że z art. 90 ust. 2 pzp wynika, że zamawiający oceniając
wyjaśnienia, bierze pod uwagę podane w nim obiektywne czynniki. Przy czym wystąpienie
nawet jednego czynnika może już spowodować bardzo istotny wpływ na cenę całej oferty.
Według Odwołującego w jego przypadku takim czynnikiem – co zostało przedstawione
Zamawiającemu – stały się wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia
dostępne dla Wykonawcy, tj. niewielka odległość pełnienia nadzoru inwestorskiego od
siedziby Odwołującego – eliminująca konieczność korzystania z noclegów, diet czy delegacji
i znacząco wpływająca na zmniejszenie kosztów realizacji zamówienia. Zdaniem
Odwołującego nie jest prawdą, że ograniczył swoje wyliczenia tylko do kosztu dojazdu do
budowy, bez udowodnienia jaki wpływ na cenę ma ten element – determinujący w 100%
czynnik obiektywny w postaci wyjątkowo sprzyjających warunków lokalizacji inwestycji.
Odwołujący podkreślił, że zamówienia polegające na pełnieniu usług nadzoru inwestorskiego
– w przeciwieństwie do robót budowlanych – nie generują innych kosztów niż koszty
osobowe, tj. pełnienie obowiązków nadzoru i koszty dojazdu do inwestycji bądź koszty
noclegów w przypadku znacznych odległości. Odwołujący stwierdził, że sam Zamawiający
Sygn. akt KIO 399/13

w ramach warunków udziału w postępowaniu, ani też w ofercie nie wymagał od
wykonawców dysponowania jakimkolwiek sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu
zamówienia, który w znaczący sposób wpłynąłby na ostateczną cenę oferty. Odwołujący nie
zgodził się z Zamawiającym, że w wyjaśnieniach ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń.
Zdaniem Odwołującego przedstawił rzetelne i realne oszacowanie wszystkich kosztów, co w
jego przypadku ograniczyło się do kosztów dojazdu do inwestycji, które miały realny wpływ
na ostateczną cenę oferty. Odwołujący nadmienił, że Zamawiający w żaden sposób nie
podważył zasadności przyjętych przez Odwołującego poszczególnych elementów
kształtujących koszty dojazdu, co jego zdaniem potwierdza prawidłowość ich oszacowania.
Odwołujący podał, że w dalszej części uzasadnienia odrzucenia jego oferty
Zamawiający odniósł się do dalszych przedstawionych przez nas kalkulacji dotyczących cen
jednostkowych w zakresie pełnionego nadzoru – uznając, że nie mają realnego charakteru.
W ocenie Odwołującego przyjęte przez niego jednostkowe koszty nadzoru – odnoszące sie
do realiów regionu nowosądeckiego – odzwierciedlają w pełni rzeczywiste ceny tego rodzaju
usług na tym terenie. Natomiast przyjmując interpretacje Zamawiającego i odnosząc koszty
tożsamych usług np. do Krakowa, można błędnie stwierdzić – jak to uczynił Zamawiający –
że przedłożona kalkulacja nie ma realnego charakteru.
Odnośnie podkreślenia przez Zamawiającego, że nie została przedstawiona
szczegółowa kalkulacja dla pkt 1.2. formularza oferty – według Odwołującego nie jest to
prawdą, gdyż wskazał szczegółowe wyliczenie, podając zarówno liczbę 12 dojazdów, jak
i jednostkowy koszt dojazdu równy 500 zł. W ocenie Odwołującego sprawą niezmiernie
istotną i godną podkreślenia jest fakt, że Zamawiający – który w SIWZ i formularzu oferty nie
określił szczegółowo częstotliwości pełnienia nadzoru w pierwszym roku rękojmi i gwarancji
– neguje sposób obliczenia ceny tego elementu oferty przyjęty przez Odwołującego.
Dla Odwołującego jest rzeczą zadziwiającą, że Zamawiający dokonał odrzucenia jego
oferty na kwotę 922.500,00 zł, uznając, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta z kwotą o 184,50 zł (słownie złotych: sto
osiemdziesiąt cztery, 50/100) wyższą, wynosząca 922684,50 zł, uznana została za
najkorzystniejszą. W ocenie Odwołującego przy wartościach rzędu 1 miliona zł stwierdzenie
przez Zamawiającego, że oferta spółki MBI, która ma swoją siedzibę w Krakowie
w odległości co najmniej 4 razy większej od inwestycji w stosunku do siedziby Odwołującego
– nie zawiera rażąco niskiej ceny, a oferta Odwołującego już taką cenę zawiera, stanowi
swoistego rodzaju kuriozum i jest modelowym przykładem nierównego traktowania
wykonawców oraz przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób rażąco naruszający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji.
Sygn. akt KIO 399/13

6 lutego 2013 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie z 5 lutego 2013 r., w której
Zamawiający wniósł o jego oddalenie. W ocenie Zamawiającego wywodzone przez
Odwołującego zarzuty nie znajdują żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym
niniejszej sprawy. Zdaniem Zamawiającego wszystkie podjęte przez niego czynności w
ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego były prawidłowe i zgodne z
obowiązującymi przepisami prawa.
W pierwszej kolejności Zamawiający zwrócił uwagę, że przyczyną odrzucenia oferty
było nieobalenie przez Odwołującego domniemania prawnego o rażąco niskiej cenie, a nie
sam fakt złożenia oferty z rażąco niską ceną. Zamawiający powołał się na stanowisko
wyrażane zarówno w orzecznictwie (por. wyrok Izby z 23 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
1443/08), jak i doktrynie (R. Szostak, O niektórych uwarunkowaniach efektywności
zamówień publicznych finansowanych ze środków europejskich, s. 139 i n. [w:] Zamówienia
Publiczne jako instrument sprawnego wykorzystania środków unijnych, monografia naukowa,
Gdańsk-Warszawa 2012) – że przy udzielaniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 pzp ciężar
dowodu braku zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy. Zdaniem
Zamawiającego z tego względu do rozważenia w niniejszej sprawie pozostaje zarzut
naruszenia art. 90 ust. 3 pzp. W ocenie Zamawiającego ponieważ zarzut ten jest całkowicie
bezpodstawny, rozpoznawanie pozostałych zarzutów traci na aktualności.
Zamawiający podał, że w prowadzonym postępowaniu cena jest wyłącznym kryterium
rozstrzygającym, która z ofert jest najkorzystniejsza. Postępowanie związane z badaniem
ceny oferty składało się dwóch etapów. W etapie pierwszym Zamawiający stwierdzał, czy
jego zdaniem zaproponowana cena oferty może uzasadniać przypuszczenie, że jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uzasadniałoby wystąpienie do wykonawcy
o wyjaśnienia. Zdaniem Zamawiającego istotne jest zatem ustalenie, czy zobowiązany był
zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 Ppzp. Zamawiający
stwierdził, że punktem odniesienia była – ustalona z należytą starannością – szacunkowa
wartość przedmiotu zamówienia (powiększona o podatek od towarów i usług), której
wyliczenia dokonał dwutorowo. W pierwszym wariancie oparł się o wytyczne wynikające
z pkt1.6.12 Środowiskowych zasad wyceny prac projektowych –2011, gdzie wynagrodzenie
za nadzór inwestorski może być ustalane w formie procentu od kosztów inwestycji,
przyjmując stawkę 1,0%-2,5%, a w uzasadnionych przypadkach do 3,0% (do kosztów
inwestycji zalicza się koszty robót budowlano-instalacyjnych i montażowych). W drugim
wariancie uwzględniono czasochłonność, koszty osobowe, koszty zaplecza i inne koszty
pośrednie. Łącznie wartość nadzoru inwestorskiego wg I wariantu wyniosła 1.841.454,36 zł
netto, a 2.264.988,86 zł brutto, w drugim zaś 1.800.700,00 zł netto, a 2.214.861,00 zł brutto.
Sygn. akt KIO 399/13

Zamawiający podał, że cena oferty Odwołującego stanowi ok 40% szacunkowej
wartości przedmiotu zamówienia powiększonej o podatek VAT, stanowiąc jednocześnie
niespełna 70% średniej z cen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający
podniósł, że w doktrynie ugruntowało się stanowisko (odwołujące się do doświadczeń
państw Unii Europejskiej), zgodnie z którym istnieje obowiązek wszczęcia procedury
wyjaśniającej elementy cenowe oferty, gdy jej cena odbiega o 10% od średniej ceny grupy
ofert o zbliżonych cenach, względnie o 20% od wartości szacunkowej zamówienia (vide: G.
Wicik, P. Wiśniewski w Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa
2007, str. 467). Zamawiający stwierdził, że uwzględniając powyższe, jak również obecną
sytuację na rynku, która zmusza firmy konsultingowe do znacznego obniżenia kosztów
świadczonych usług – wezwał w trybie art. 90 ust 1 pzp do złożenia wyjaśnień pięciu
wykonawców, których ceny ofert odbiegały o prawie 60% od wartości szacunkowej
powiększonej o podatek VAT oraz odbiegały o ponad 30% od średniej z cen wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu.
Zamawiający wywiódł, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 pzp
ustanawia domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wyjaśnienia wykonawcy maj doprowadzić
do obalenia tego domniemania. W ocenie Zamawiającego istotne dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy jest ustalenie strony, na której spoczywa ciężar dowodu oraz zakresu
dowodu. Według Zamawiającego w związku z ustanowieniem domniemania wystąpienia
ceny rażąco niskiej, przy udzielaniu wyjaśnień trybie art. 90 ust. 1 pzp, dowód braku
zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy (vide: wyrok Sądu Okręgowego
w Częstochowie z 1 kwietnia 2005 r. sygn. akt. VI Ca 464/05; wyrok Izby z 23 grudnia
2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1443/08). W ocenie Zamawiającego skoro nie uznał złożonych
wyjaśnień i dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ma obowiązek tylko dowieść
(zgodnie z klasyczną regułą rozkładu ciężaru dowodu art. 6 kc w zw. z art. 14 pzp), że
wyjaśnienia Odwołującego nie obalają domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej. Na
Zamawiającym nie spoczywa ciężar dowodu, jednak nie w zakresie wykazania, że cena
oferty Odwołującego jest rażąco niska, lecz co do wykazania prawidłowości oceny wyjaśnień
Odwołującego zgodnie z art. 90 ust. 2 pzp, gdyż stanowi to podstawę do uznania
za potwierdzone zaoferowania rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 ust. 3 pzp.
Zamawiający podniósł, że pismem z 22 stycznia 2013 r. (GDDKiA O/KR-R-
2at/284/80/rnc6/2012) wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień i przedstawienia
dowodów wskazujących na to, że zaoferowana przez niego cena jest skalkulowana
prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i
zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą starannością. Co więcej,
Sygn. akt KIO 399/13

Zamawiający zaznaczył, że zakresem wezwania objęte jest „przedstawienie szczegółowych
kalkulacji wszystkich pozycji Formularza cenowego. Kalkulacja każdej ceny jednostkowej
powinna obejmować takie składniki jak: miesięczne koszty wynagrodzenia personelu, rodzaj,
ilość i koszty materiałów niezbędnych do realizacji usługi w okresie miesiąca, w
szczególności wynikające z pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz inne koszty, o których
mowa w punkcie 10.2. Instrukcji dla Wykonawców.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, że udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia, niepoparte żadnymi dowodami, z całą pewnością nie mogły zostać uznane za
szczegółową kalkulację każdej ceny jednostkowej, która pozwoliłaby na obalenie
domniemania prawnego zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Po pierwsze – Odwołujący w miejsce szczegółowej kalkulacji
oświadczył jedynie, cytując za Zamawiającym, że wynagrodzenie personelu, rodzaj, ilość
i koszty materiałów niezbędnych do realizacji usługi w okresie miesiąca, w szczególności
wynikające z pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz inne koszty, o których mowa
w punkcie 10.2. Instrukcji dla Wykonawców – są ujęte w miesięcznej stawce podanej
w wyjaśnieniach, która to stawka stanowi uśrednienie pozycji 1.1. oraz 2.1. formularza oferty.
Przy tym Odwołujący w swojej kalkulacji rozbił cenę jednostkową za pełnienie nadzoru
w okresie budowy na koszty dojazdu do budowy oraz wynagrodzenie za pełnienie tegoż
nadzoru. Zamawiający podniósł, że Odwołujący wbrew wezwaniu jedyne wyliczenia zawarte
w wyjaśnieniu ograniczył do kalkulacji kosztu dojazdu do budowy. Zamawiający podkreślił
przy tym, że Odwołujący odnosząc się do sprzyjających mu warunków lokalizacji inwestycji,
również i w tym wypadku ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń, bez udowodnienia jaki
wpływ na cenę ma ta przesłanka. Ponadto zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie
przedstawił szczegółowej kalkulacji dla pozycji 1.2 formularza cenowego – nadzoru w
pierwszym roku okresu rękojmi i gwarancji.
Złożone wyjaśnienia dodatkowo wzbudziły u Zamawiającego obawy, co do
poprawności kalkulacji Odwołującego, który nie określił jednoznacznie, czy koszty dojazdu
mieszczą się w wynagrodzeniu za pełnienie nadzoru zgodnego z SIWZ przypadającego na 1
miesiąc. Wątpliwość w tym zakresie zrodziła się z faktu, iż suma pozycji wskazanych w
wyjaśnieniach nie zgadza się z ceną oferty. Dodatkowo dla Zamawiającego zupełnie
niezrozumiałe jest wyjaśnienie, że rzeczywisty czas przyjęty do wyceny przez Wykonawcę
został oszacowany na pułapie kwoty przedstawionej, zwłaszcza że do wyliczeń Wykonawca
przyjął pełny wymiar czasu wymagany przez Zamawiającego (tj. 27 miesięcy). Według
Zamawiającego Odwołujący nie wyjaśnił także z jakich powodów uśrednił cenę za pełnienie
nadzoru w podstawowym i przedłużonym okresie prowadzenia robót (27 555,55 zł), podczas
gdy w ofercie podał dwie różne ceny (odpowiednio 34 000,00 zł i 5 000,00 zł).
Sygn. akt KIO 399/13

Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienie sprowadza się jedynie do wyliczeń
matematycznych (wyliczenie średniej ważonej).
Z powyższych względów w ocenie Zamawiającego przedłożona kalkulacja nie może
być uznana za szczegółową kalkulację ceny jednostkowej. Szczegółowa kalkulacja oznacza
bowiem precyzyjną, drobiazgową, detaliczną. Co więcej, zgodnie z § 4 ust 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 24 stycznia 2004r. w sprawie określenia metod i podstaw
sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych kosztów robot budowlanych określonych w programie
funkcjonalno-użytkowym kalkulacja szczegółowa ceny jednostkowej polega na określeniu
wartości poszczególnych jednostkowych nakładów rzeczowych (kosztów bezpośrednich)
oraz doliczeniu narzutów kosztów pośrednich i zysku. Według Zamawiającego nie sposób
uznać przedłożonej przez Odwołującego kalkulacji jako dostatecznego potwierdzenia, że
przedstawione wartości mają charakter realny a zaproponowana cena nie jest rażąco niska.
Tak ogólna kalkulacja bez szczegółowego odniesienia do elementów wskazanych w
wezwaniu oraz bez przedstawienia dowodów, nie może stanowić przepustki dla
zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania. Zamawiający podniósł, że zgodnie ze
stanowiskiem wyrażonym w judykaturze do tego nie jest „wystarczające złożenie
jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że
zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (tak wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z 5 stycznia 2007 roku, sygn. akt V Ca 2214/06; wyrok Izby z 20 kwietnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 498/10).
Na marginesie Zamawiający wskazał, że – w przeciwieństwie do twierdzeń
Odwołującego – koszty dojazdu nie mają istotnego wpływu na całkowitą cenę oferty. Na
potrzeby niniejszego postępowania Zamawiający wykonał symulację tych kosztów, biorąc
pod uwagę konieczność dojazdu z miejscowości, w których znajdują się siedziby niektórych
wykonawców i tak:
Piwniczna - Łącko: 35 km – koszt dojazdu: 26.838 zł
Piwniczna - Kraków: 130 km – koszt dojazdu: 98.280 zł
różnica 71.442 zł (symulacja ceny oferty: 998.942 zł)
Piwniczna - Sosnowiec: 205 km – koszt dojazdu 154.980 zł
różnica 128.142 zł (symulacja ceny oferty 1.050.642 zł)
Piwniczna - Czudec: 140 km – koszt dojazdu: 105.840 zł
różnica 79.002 zł (symulacja ceny oferty 1.001.502 zł)
Zdaniem Zamawiającego symulacja wykazuje, że nawet przy założeniu, że wykonawca ma
siedzibę w Krakowie, Sosnowcu czy też miejscowości Czudec i będzie dojeżdżał do miejsca
pełnienia usługi – nadal zachodziłoby podejrzenie rażąco niskiej ceny, zarówno w stosunku
Sygn. akt KIO 399/13

do wartości szacunkowej jak i cen wykonawców pochodzących z tych miejscowości. Nadto
fakt, że wykonawca ma siedzibę w danym miejscu nie oznacza automatycznie,
że inspektorzy będą także pochodzić z tej samej miejscowości, gdyż praktyka pokazuje,
że wykonawcy w ofertach przedstawiają personel z rejonu inwestycji.
W ocenie Zamawiającego nie możne ostać się także postawiony przez Odwołującego
zarzut naruszenia art. 7 pzp przez prowadzenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia konkurencję i narusza zasady równego traktowania. Zamawiający wezwał
wszystkich wykonawców, co do których istniało podejrzenie o złożenie oferty z rażąco niską
ceną do złożenia wyjaśnień, wszystkim też szczegółowo określił zakres tychże wyjaśnień.
Natomiast powodem odrzucenia oferty Odwołującego było złożenie wyjaśnień, które nie
rozproszyły wątpliwości Zamawiającego i w konsekwencji nie obaliły domniemania prawnego
o rażąco niskiej cenie. Zdaniem Zamawiającego nie można zatem upatrywać, jak to czyni
Odwołujący, naruszenia uczciwej konkurencji i zasad równego traktowania wykonawców w
samym fakcie porównania ceny jego oferty z ceną oferty Wykonawcy MBI. Zamawiający
dokonał wyboru oferty faktycznie odbiegającej od oferty Odwołującego o zaledwie 184,50 zł,
z uwagi na złożone przez wybranego Wykonawcę wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej
ceny. Zamawiający podniósł, że Wykonawca ten przez swoje argumenty merytoryczne
i szczegółowe odniesienie się do każdej pozycji formularza cenowego w wystarczającym
stopniu uprawdopodobnił, że wykona zamówienie w należyty sposób, a jego oferta nie
wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych i pozwala na
wygenerowanie zysku. W ocenie Zamawiającego zbliżony poziom cenowy oferty
Odwołującego do ceny oferty wybranej w postępowaniu, w żadnym wypadku nie może
oznaczać automatycznie, że również wobec Odwołującego nie zachodzi okoliczność
zaoferowania ceny rażąco niskiej. Brak definicji pojęcia rażąco niska cena oraz brak
jednoznacznego wskazania kryteriów, jakie należy brać pod uwagę przy ocenie, czy
zachodzi okoliczność zaoferowania ceny rażąco niskiej, sprawia według Zamawiającego,
że każdy przypadek (czyli każdą ofertę z podejrzeniem rażąco niskiej ceny) należy oceniać
indywidualnie, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy oraz specyfikę przedmiotu
zamówienia. Nie można zatem dokonywać prostego porównania cen ofert poszczególnych
wykonawców, a konieczne jest szczegółowe odniesienie się do wyjaśnień złożonych przez
każdego z nich, co Zamawiający uważa, że uczynił.

Na skutek przekazania 22 lutego 2013 r. przez Zamawiającego wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania – 25 lutego 2013 r. MBI –
Małopolskie Biuro Inwestycyjne sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie sp. z o.o. zgłosiło Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Sygn. akt KIO 399/13

Zamawiającego w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu.
Wobec dokonania zgłoszenia we właściwej formie, w odpowiednim terminie
i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Wykonawca uzyskał status przystępującego po stronie
zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. W ocenie Przystępującego
Zamawiający prawidłowo przyjął, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Przystępującego istotne jest, że ocena
kwestii poziomu ceny objętej ofertą jest w świetle art. 90 pzp dokonywana z uwzględnieniem
wyjaśnień wykonawcy dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
a zamawiający oceniając wyjaśnienia ma brać pod uwagę obiektywne czynniki, w tym
sprecyzowane w art. 90 ust. 2 pzp. Zdaniem Przystępującego w przekazanych wyjaśnieniach
Odwołujący ograniczył swoje wyliczenia do kalkulacji kosztu dojazdu do budowy i nie
wykazał jaki wpływ na cenę ma ta przesłanka. W ocenie Przystępującego Odwołujący sam
sobie w tej kwestii zaprzecza w odwołaniu, gdyż w jednym miejscu twierdzi, że nie jest
prawdą, co podnosi Zamawiający, że ograniczyliśmy nasze wyliczenia tylko do kosztu
dojazdu do budowy bez udowodnienia jaki wpływ na cenę ma ten element determinujący
w 100 % czynnik obiektywny w postaci wyjątkowo sprzyjających warunków lokalizacji
inwestycji, aby dalej stwierdzić, że (...) przedstawiliśmy rzetelne i realne oszacowanie
wszystkich kosztów, co w naszym przypadku ograniczyło się do kosztów dojazdu
do inwestycji, mających realny wpływ na ostateczną cenę oferty.
Przystępujący podał, że zgodnie z pkt 10.2 Instrukcji dla wykonawców cena oferty
powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie koszty
towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których mowa w tomach II i III SIWZ oraz podatek
VAT. Z dokumentacji przetargowej wynika także, że Zamawiający nie zapewnia nadzorowi
pomieszczeń, środków transportu i sprzętu koniecznego do pełnienia nadzoru, a w związku
z tym nadzór winien we własnym zakresie i własnym staraniem zorganizować pomieszczenia
biurowe dla pracy personelu, zapewnić ich eksploatację, w tym wyposażenie w sprzęt
biurowy, geodezyjny, i transport (w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia).
W gestii nadzoru należy również zapewnienie pomieszczenia dla kierownika projektu oraz
pomieszczenia na czas odbywania narad koordynacyjnych, a nadzór ma wyposażyć swój
personel w sprzęt/środki transportu i łączności niezbędne do prowadzenia czynności
nadzoru (pkt 3.3 Opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ). Zdaniem Przystępującego
przedmiotowe wymogi uwzględniają okoliczność, że na nadzorze spoczywają zwłaszcza
obowiązki sprawozdawcze, czy tez obowiązek organizowania narad koordynacyjnych (pkt
Sygn. akt KIO 399/13

2.2. OPZ).
W ocenie Przystępującego Odwołujący powyższe okoliczności w swoich
wyjaśnieniach i w odwołaniu pomija, koncentrując się na kosztach osobowych, a także
podając – w sposób sprzeczny z doświadczeniem życiowym i praktyką sprawowania
nadzoru inwestorskiego – że usługi te nie generują innych kosztów niż koszty osobowe.
Zdaniem Przystępującego o tym, że usługi nadzoru generują również inne koszty niż koszty
osobowe świadczą choćby powyżej przywołane postanowienia SIWZ, w których
Zamawiający nakazał nadzorowi zapewnienie m.in. pomieszczenia dla kierownika projektu
i pomieszczenia dla odbywania narad koordynacyjnych. Natomiast realizacja licznych
obowiązków sprawozdawczych generuje choćby koszty biurowe. Przystępujący stwierdził,
że wyjaśnienia Odwołującego tych kwestii nie uwzględniają.
Zdaniem Przystępującego sam fakt nieprzedłożenia przez Odwołującego
szczegółowej kalkulacji wszystkich pozycji formularza cenowego przez odwołującego (co
w odwołaniu pomija), obejmującej składniki wskazane w wezwaniu – przemawia za tym,
że Zamawiający w świetle art. 90 ust. 3 pzp miał pełne podstawy do odrzucenia tej oferty.
Przystępujący podkreślił, że dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonywających, ze zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 5 stycznia 2007 r., sygn. akt V Ca 2214/06;
wyrok Izby z 20 kwietnia 2010 r., sygn. akt KIO 498/10).
Przystępujący ocenił również, że sam fakt wskazywanej przez Odwołującego różnicy
pomiędzy cenami ofert nie daje podstaw do przyjęcia, że Zamawiający naruszył uczciwą
konkurencję i zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający wezwał
wykonawców, których oferty budziły wątpliwości co do ceny do złożenia wyjaśnień,
wskazując jakie kwestie mają być wyjaśnione. Wyjaśnienia poszczególnych wykonawców
uczestniczących w postępowaniu z istoty rzeczy różniły się pomiędzy sobą. Uczestnik w
odróżnieniu od odwołującego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia, odnoszące się w pełni
do kwestii poruszonych w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiającego. Wyjaśnienia
uczestnika dały zatem Zamawiającemu podstawę do wyboru jako najkorzystniejszej oferty
uczestnika. Raz jeszcze podkreślić należy, co pomija odwołujący, że ocena, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia dokonywana jest w
świetle art. 90 ust. 1-3 PZP wyjaśnień wykonawców. Skoro racjonalna ocena tych :wyjaśnień
złożonych przez odwołującego prowadzi do wniosku, że oferta odwołującego zawiera rażąco
niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, zasadne było odrzucenie oferty
odwołującego. Proste porównanie cen ofert poszczególnych wykonawców, w tym oferty
uczestnika i oferty odwołującego nie ma znaczenia w świetle oceny kwestii dotyczącej
Sygn. akt KIO 399/13

odrzucenia oferty z uwagi na wskazywaną przesłankę ceny. Niezbędne jest sięgnięcie po
wyjaśnienia wykonawcy, co w niniejszym stanie faktycznym zostało przez Zamawiającego
dokonane.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła z urzędu w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, że nie
zostały wypełnione przesłanki skutkujące możliwością odrzuceniem odwołania, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pzp. Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego
nie zgłoszono w tym zakresie wniosków przeciwnych, w szczególności Przystępujący po
zapoznaniu się z rzeczywistym stanem rzeczy w zakresie przekazania kopii odwołania nie
podtrzymał wniosku o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 i 7 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący –
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz Przystępującego – zawarte w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył ofertę z ceną niższą niż oferta wybrana przez Zamawiającego, przy czym cena
stanowi jedyne kryterium oceny ofert. Jednocześnie objęta odwołaniem czynność
Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego, naraża go na szkodę, gdyż
w jej rezultacie nie uzyskał zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. Izba przeprowadziła w
szczególności dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
oferty Odwołującego, wezwania do wyjaśnień skierowanego przez Zamawiającego,
Sygn. akt KIO 399/13

wyjaśnień udzielonych przez Odwołującego oraz protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.

Izba ustaliła, że na specyfikację istotnych warunków zamówienia składają się
następujące części:
Tom I – Instrukcja dla wykonawców wraz z formularzami
Tom II – Istotne dla stron postanowienia umowy
Tom III – Opis przedmiotu zamówienia

W Instrukcji dla wykonawców zamieszczono między innymi następujące
postanowienia:
10. Opis sposobu obliczania ceny oferty
10.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w Formularzu cenowym. Wzór
formularza został zamieszczony w Rozdziale 2 Tomu I SIWZ (Formularz 2.2.).
10.2. Cena Oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym
również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu zamówienia, o których mowa w Tomach II
i III SIWZ oraz podatek VAT. (…)

Opis przedmiotu zamówienia („OPZ”) zawiera między innymi następujące
postanowienia:
(…)
2. Zakres usług.
2.1. Obowiązki ogólne.
Inwestorem w myśl art. 18 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo Budowlane jest Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie (Zamawiający).
Nadzór inwestorski pełni firma specjalistyczna wyznaczona przez Zamawiającego
w drodze przetargu, dysponująca odpowiednimi specjalistami do pełnienia zadań
nadzoru.
Nadzór będzie odpowiedzialny za:
– Pełnienie nadzoru nad realizowanymi robotami zgodnie z art. 25 i 26 ustawy Prawo
budowlane, zgodnie z przepisami polskiego prawa, dokumentacją techniczną i STWIORB,
stanowiącymi załączniki do umowy o roboty budowlane oraz w oparciu o decyzje pozwolenia
na budowę, decyzję ZRiD oraz zgłoszenia robót,
– Wykonywanie innych czynności, o których mowa w Tomie II i III niniejszej SIWZ,
– Wspieranie Zamawiającego we wszystkich czynnościach technicznych, administracyjnych
i finansowych związanych z realizacją zadania.
Sygn. akt KIO 399/13

Nadzór będzie działał we współpracy z Zamawiającym i na jego rzecz w całym okresie
realizacji zadania oraz w pierwszych 12 miesiącach gwarancji i rękojmi, w zakresie
określonym w Tomie II i III niniejszej SIWZ.
Przedstawicielem Nadzoru upoważnionym do bezpośrednich kontaktów z Zamawiającym
będzie Inżynier Rezydent. Pozostali inspektorzy nadzoru są odpowiedzialni w zakresie
swoich uprawnień.
Zamawiający wyznaczy ze swojego personelu Kierownika Projektu, jako osobę
odpowiedzialną za realizację Kontraktu.
Nadzór zapewni stałą wymianę informacji z Zamawiającym oraz koordynację swojej
działalności z wymaganiami Zamawiającego.
Kierownik Projektu sceduje na Nadzór wszystkie uprawnienia przysługujące Zamawiającemu
w zakresie nadzoru inwestorskiego z następującymi wyłączeniami:
– zatwierdzanie harmonogramu robót oraz każdej zmiany w zadaniu, która powoduje
zmianę technologii lub zakresu robót,
– zatwierdzanie zmian w składzie personelu Wykonawcy i zmian Podwykonawców,
– zatwierdzanie wszystkich zmian w składzie Nadzoru,
– zatwierdzanie zmian wynikłych z prowadzenia nadzoru autorskiego przez projektanta,
– składania wniosku o zmiany w dokumentacji projektowej, bez akceptacji
Zamawiającego.
2.2. Szczegółowe obowiązki Nadzoru w czasie realizacji zadania
Wszystkie czynności wykonywane przez Nadzór muszą być zgodne z obowiązującymi
przepisami prawa polskiego, a w szczególności Ustawą z dnia 7 lipca 1994r "Prawo
Budowlane", ustawą z dnia 20 marca 1985 "o Drogach Publicznych", Kodeksem Cywilnym,
oraz wymaganiami ustalonymi w umowie o realizację robót.
Nadzór reprezentowany przez Inżyniera Rezydenta jest odpowiedzialny za całokształt
realizacji inwestycji i pełni wszelkie obowiązki wymienione poniżej z wyłączeniem decyzji
finansowych oraz innych decyzji pociągających za sobą skutki finansowe lub prawne dla
Zamawiającego oraz za wyjątkiem decyzji zastrzeżonych dla Kierownika projektu, zgodnie z
pkt. 2.1. OPZ.
W szczególności do obowiązków Nadzoru należy:
1. Sporządzenie Raportu otwarcia w terminie 14 dni od daty podpisania umowy
(sprawdzenie dokumentacji projektowej pod kątem możliwych zagrożeń prawidłowej
i niezakłóconej realizacji zadania oraz zgodności z obowiązującymi przepisami i zasadami
sztuki budowlanej).
2. Udział w przekazaniu Wykonawcy robót Terenu Budowy.
3. Realizowanie obowiązków przypisanych do Nadzoru inwestorskiego poprzez
Sygn. akt KIO 399/13

zatrudnionych inspektorów nadzoru z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji
w budownictwie.
4. Prowadzenie regularnych inspekcji na terenie budowy w celu sprawdzenia jakości
wykonywanych robót oraz wbudowywanych materiałów, zgodnie z wymaganiami Specyfikacji
technicznych, dokumentacji projektowej oraz zgodnie z praktyką inżynierską.
5. Organizowanie pracy Nadzoru tak, aby z tego tytułu nie było zbędnych przerw w realizacji
robót przez Wykonawcę ani nie wystąpiły roszczenia Wykonawcy i osób trzecich.
6. Dokonywanie analizy i opiniowanie przedstawionych przez Wykonawcę harmonogramów i
uaktualnionych harmonogramów w celu ich akceptacji przez Zamawiającego.
7. Prowadzenie dokumentacji dotyczącej budowy.
8. Wydawanie poleceń, decyzji, opinii, zgód, dokonywanie akceptacji i sporządzanie
wniosków na piśmie wg wzorów ustalonych z Zamawiającym.
9. Dopilnowanie przestrzegania przez Wykonawcę zasad BHP i ustaleń planu BIOZ.
10. Organizowanie narad koordynacyjnych, sporządzanie protokołów z narad
i przekazywanie ich zainteresowanym stronom (Wykonawcy i Zamawiającemu) w terminie
do 3 dni po naradzie oraz dopilnowanie realizacji ustaleń i decyzji podjętych na naradzie
koordynacyjnej.
11. Dokonywanie wpisów w Dzienniku Budowy i ponoszenie odpowiedzialności w świetle
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 19 listopada 2001 r. w sprawie rodzajów
obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora
nadzoru inwestorskiego (Dz. U. z 2001 r. Nr 138. poz. 1554).
12. Zapewnienie nadzoru geologicznego, zlecanie badań i sprawdzeń laboratorium
Zamawiającego w zakresie badań kontrolnych w zakresie określonym w STWIORB
(dokumentacji technicznej) dla poszczególnych robót, niezależnie od pomiarów i badań
prowadzonych przez Wykonawcę robót.
13. Akceptacja materiałów zgodnych z wymaganiami STWIORB ze wskazanych przez
Wykonawcę źródeł ich pochodzenia, podejmowanie decyzji o dopuszczeniu do użycia
zgłoszonych materiałów, akceptowanie receptur i technologii zgodnie z wymaganiami
STWIORB, kontrolowanie wytwórni materiałów, prefabrykatów mas bitumicznych i betonów
w celu sprawdzenia zgodności i akceptacji stosowanych metod wytwarzania, kontrolowanie
sposobu składowania i przechowywania materiałów oraz uporządkowania miejsc
składowania po zakończeniu robót.
14. Ścisła współpraca z Projektantem w zakresie sprawowanego przez niego nadzoru
autorskiego i uzyskiwanie od niego wyjaśnień dotyczących projektu i zawartych w nim
rozwiązań, a także uzyskiwanie od niego zgody na zmiany w projekcie.
15. Analizowanie przyczyn i sporządzanie wniosków z uzasadnieniem na obciążanie
Sygn. akt KIO 399/13

Projektantów z tytułu błędów projektowych, w wyniku których zachodzi potrzeba
wydatkowania dodatkowych niezaplanowanych środków.
16. Udzielanie Wykonawcy informacji, wyjaśnień i wskazówek dotyczących Projektu.
17. Nadzorowanie wykonania elementów robót związanych z ochroną środowiska
i współpraca z lokalnymi organizacjami ekologicznymi.
18. Nadzorowanie wykonywania robót dodatkowych i uzupełniających.
19. Ustalenie metod obmiaru robót oraz uczestniczenie przy dokonywaniu obmiarów robót
przez Wykonawcę.
20. Informowanie Zamawiającego o wszelkich roszczeniach Wykonawcy, zdarzeniach
na budowie dot. np. BHP, konfliktach z władzami lokalnymi i mieszkańcami.
21. Wyrażenie zgody na wykonywanie robót w nocy i w dni wolne od pracy.
22. Dokonywanie odbiorów technicznych: robót zanikających i ulegających zakryciu,
odbiorów częściowych robót oraz gotowych elementów.
23. Sprawdzanie miesięcznych zestawień Wykonawcy wartości zakończonych i odebranych
robót oraz potwierdzenie kwot do wypłaty (w ciągu 7 dni od złożenia zestawienia przez
Wykonawcę).
24. Sprawdzenie przedstawionych przez Wykonawcę kosztów zmian w robotach
i przedstawienie do akceptacji Zamawiającego w ciągu 3 dni od daty ich zgłoszenia.
25. Sprawdzenie ostatecznego rozliczenia kwoty należnej Wykonawcy, ustalenie
i wnioskowanie dokonania koniecznych korekt wyliczeń Wykonawcy.
26. Rozliczenie zadania w terminie 7 dni od daty odbioru ostatecznego robót budowlanych.
27. Poświadczenie terminu zakończenia robót.
28. Uczestniczenie w pracach komisji odbioru końcowego, kontrolach przeprowadzanych
przez Nadzór Budowlany i inne organy uprawnione do kontroli oraz udział w realizacji
ustaleń i decyzji podjętych podczas kontroli.
29. Reprezentowanie Inwestora przed Wojewódzkim Inspektoratem Nadzoru Budowlanego
w postępowaniach dotyczących przedmiotowej inwestycji.
30. Składanie do Kierownika Projektu pisemnych miesięcznych raportów (sprawozdań)
z działalności obejmującej prowadzenie nadzoru robót dla każdej z robót oddzielnie wraz
z dokumentacją fotograficzną robót zanikających i ulegających zakryciu.
31. Przygotowanie Raportu końcowego z oceną techniczną zrealizowanego zadania.
32. Sprawdzenie kompletności i prawidłowości operatu kolaudacyjnego oraz złożenie
pisemnego oświadczenia w tym zakresie.
33. Rozliczenie Umowy na roboty budowlane w przypadku odstąpienia Wykonawcy
od realizacji tejże Umowy.
34. Dopilnowanie zabezpieczenia przez Wykonawcę Terenu Budowy w przypadku
Sygn. akt KIO 399/13

odstąpienia od Umowy na roboty budowlane.
35. Realizowanie innych czynności koniecznych dla realizacji projektu zgodnie z umową,
warunkami realizacji robót i innymi potrzebami.
36. Prowadzenie korespondencji w imieniu Kierownika Projektu (po jego akceptacji) oraz
wszelkich niezbędnych sprawozdań, zestawień, itp.
37. Prowadzenie całości spraw dotyczących współpracy budowy z władzami terenowymi
i ludnością miejscową, w tym załatwianie skarg.
38. Sprawdzenie i wniesienie ewentualnych uwag do opracowania zawierającego dane o
nieruchomościach wchodzących w skład przedmiotowej inwestycji przygotowanego według
Standardu Gromadzenia Danych o Nieruchomościach, zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego.
39. Współpraca z administracją dróg w zakresie prawidłowego utrzymania drogi w rejonie
budowy i dróg przyległych jak i objazdowych.
40. Przekazywanie do Kierownika Projektu oraz do osoby zajmującej się Komunikacją
Społeczną u Zamawiającego danych odnośnie utrudnień w ruchu drogowym na odcinku
drogi gdzie prowadzone są roboty, jak i bieżące monitorowanie oznakowania
i zabezpieczenia robót oraz udzielanie wyjaśnień dotyczących wydarzeń drogowych
wynikłych w związku z prowadzonymi robotami.
41. Zapewnienie, w razie potrzeby, tłumaczenia wszelkich dokumentów obcojęzycznych
związanych ze skompletowaniem dokumentacji powykonawczej na potrzeby pozwolenia na
użytkowanie dla zakresu robót objętych decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji
drogowej.
42. Prowadzenie sprawozdawczości na potrzeby monitoringu realizacji umowy
o wykonawstwo robót, w oparciu o wytyczne GDDKiA / raporty i harmonogramy pracy
Wykonawcy i Nadzoru /.
43. Archiwizacja wszystkich dokumentów kontraktu zgodnie z instrukcją kancelaryjną
obowiązującą w GDDKiA.
Nadzór będzie decydować o:
• dopuszczeniu do stosowania lub odrzuceniu materiałów, prefabrykatów, wszystkich
elementów i urządzeń przewidzianych w dokumentacji projektowej, STWIORB oraz normach
i przepisach,
• wszystkich sprawach związanych z jakością robót, oceną jakości materiałów i postępem
robót, a ponadto w sprawach związanych z interpretacją dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych oraz sprawach dotyczących akceptacji wypełniania warunków
Umowy na roboty budowlane przez Wykonawcę Robót,
• zatwierdzaniu receptur i technologii proponowanych przez Wykonawcy Robót
Sygn. akt KIO 399/13

• wstrzymaniu robót prowadzonych w sposób zagrażający bezpieczeństwu lub niezgodnie
z projektem i przepisami BHP,
• usunięciu z placu budowy osób niekompetentnych lub innych osób zatrudnionych przez
Wykonawcę.
Nadzór będzie wnioskować o:
• wprowadzenie niezbędnych zmian w dokumentacji projektowej i uzyskanie zgody
projektanta na zmiany;
• przeprowadzenie niezbędnych badań i pomiarów lub ekspertyz przez niezależnego
Eksperta, jeżeli byłoby to wymagane okolicznościami;
• zlecenie usunięcia wad stronie trzeciej w przypadku gdy Wykonawca Robót nie usunie ich
w wyznaczonym terminie;
• zmianę terminu wykonania robót, kiedy zmiana taka nie wynika z winy czy zaniedbań
Wykonawcy Robót.
2.3. Szczegółowe obowiązki Nadzoru w okresie pierwszych 12-m-cy rękojmi i gwarancji.
Do obowiązków Nadzoru należy:
• Pełnienie nadzoru nad robotami zaległymi oraz wadami wykazanymi w protokole odbioru
końcowego.
• Przyjmowanie od administratora drogi zgłoszeń dotyczących wad zaistniałych w pierwszym
roku okresu gwarancji i rękojmi, niezwłoczne dokonanie oględzin w terenie oraz zgłoszenia
Wykonawcy stwierdzonych wad i ustalenie terminu ich usunięcia.
• Przeprowadzenie dwóch przeglądów zrealizowanych robót objętych zamówieniem,
w okresie pierwszych 12 m-cy trwania okresu gwarancji i rękojmi przy udziale przedstawicieli
Zamawiającego, a w tym: sporządzenie protokołu z przeglądu, zawierającego opis
stwierdzonych wad wraz z podaniem terminu ich usunięcia oraz nadzorowanie prac
naprawczych w trakcie usuwania wad i protokolarne poświadczenie usunięcia wad.
Termin przeglądu zostanie ustalony przez Zamawiającego.
• W przypadku nie usunięcia przez Wykonawcę Robót stwierdzonych wad, przygotowanie
materiałów koniecznych do przygotowania wezwania do zapłaty z udzielonej gwarancji, w
tym opracowanie raportu z wykazem wad oraz kosztorysu określającego wartość prac
naprawczych.
2.4. Okres sprawowania nadzoru
Nadzór inwestorski winien być sprawowany od daty przekazania terenu budowy Wykonawcy
robót budowlanych / wydania polecenia przez Kierownika Projektu do odbioru ostatecznego
robót budowlanych oraz w okresie pierwszych 12 miesięcy okresu rękojmi i gwarancji
na roboty budowlane (łącznie w okresie nie dłuższym niż 39 miesięcy), w tym:
- Etap I - w okresie prowadzenia robót budowlanych, tj. od daty przekazania terenu
Sygn. akt KIO 399/13

budowy / wydania polecenia przez Kierownika Projektu do odbioru ostatecznego robót
budowlanych, łącznie w okresie do 27 miesięcy, przy założeniu:
- 21 miesięcy nadzoru nad robotami wykonywanymi w podstawowym okresie realizacji robót
budowlanych,
- do 6 miesięcy nadzoru w okresie ewentualnego przedłużenia realizacji robót.
- Etap II - w pierwszym roku okresu gwarancji i rękojmi - 12 miesięcy od odbioru
ostatecznego robót budowlanych.
Czas trwania Etapu I jest ściśle związany z okresem realizacji robót budowlanych.
Podstawowy czas realizacji robót, zgodnie z warunkami umowy o roboty budowlane wynosi
21 miesięcy.
W przypadku przedłużenia realizacji robót czas trwania Etapu I może ulec wydłużeniu
stosownie do okresu realizacji robót, maksymalnie o 6 miesięcy, łącznie do 27 miesięcy.
Planowany termin rozpoczęcia robót budowlanych określa się na marzec 2013 r. Data
rozpoczęcia pełnienia nadzoru inwestorskiego zostanie wyznaczona poleceniem Kierownika
Projektu, najpóźniej na 7 dni przed tą datą.
Nadzór inwestorski zobowiązany jest do rozliczenia zadania najpóźniej w terminie 7 dni od
dnia odbioru ostatecznego.
3. Wymagania 3.1. Personel
Nadzór inwestorski pełniony jest przez cały czas realizacji robót.
Wykonawca winien zapewnić obsadę niezbędną do prawidłowej realizacji zamówienia, w tym
personel pomocniczy (np. asystenci, pracownik biurowy, itp.).
Nadzór nad realizacją robót będzie powierzony osobom wskazanym
w Ofercie wykonawcy niniejszego zamówienia na formularzu „Potencjał kadrowy" oraz
osobom spełniającym określone w tym punkcie wymagania, zaakceptowanym przez
Kierownika Projektu zgodnie z procedurami umownymi. Zmiana którejkolwiek z w/w osób
będzie odbywać się na zasadach określonych w umowie.
Do sprawowania nadzoru w okresie prowadzenia robót budowlanych Zamawiający wymaga
zatrudnienia niżej wymienionych specjalistów:
a. Inżynier Rezydent
b. Inspektor Nadzoru ds. drogowych
c. Inspektor nadzoru ds. mostowych i obiektów inżynierskich
d. Inspektor nadzoru w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
e. Inspektor ds. Obmiarów i Rozliczeń
f. Specjalista ds. materiałowych / technolog
g. Geodeta
h. Geolog
Sygn. akt KIO 399/13

i. Inspektor ds. nadzoru środowiskowego
j. Inspektor ds. nadzoru konserwatorskiego
k. Inspektorzy Nadzoru w branży instalacyjnej, w zakresie:
• Sieci Wodociągowych i Kanalizacyjnych
• Sieci Elektrycznych i Elektroenergetycznych,
• Sieci Telekomunikacyjnych,
• Sieci infrastruktury kolejowej wraz z urządzeniami SRK.
Osoby wymienione powyżej winny posiadać stosowne uprawnienia do wykonywania
powierzonych im czynności i legitymować się doświadczeniem w obszarze swojej
działalności.
Osoby wymienione w pkt a), pkt b) i pkt c) winny legitymować się doświadczeniem
i kwalifikacjami określonymi w pkt 7.2.3. Instrukcji dla Wykonawców (Tom I SIWZ).
Pełnienie funkcji inspektora nadzoru przez poszczególnych specjalistów winno opierać się
na przepisach wynikających z Ustawy Prawo Budowlane z dnia 07 lipca 1994 r.
z późniejszymi zmianami, a w szczególności Rozdział 3, Art. 25 niniejszej Ustawy.
Wymagane jest by Inżynier Rezydent w czasie realizacji inwestycji:
a. kierował Nadzorem i odpowiadał przed Zamawiającym za cały zespół Nadzoru.
b. prowadził narady koordynacyjne i rady budowy, był odpowiedzialny za sporządzenie
protokołów z narad;
c. prowadził i odpowiadał za rozliczenie wykonanych robót objętych zamówieniem.
Wymagane jest by Inspektor Nadzoru robót mostowych w czasie realizacji inwestycji:
a. pełnił nadzór nad robotami w zakresie odpowiadającym swojej specjalności,
b. w czasie nieobecności Inżyniera Rezydenta na budowie, przejął jego funkcję
w zakresie koordynacji prac zespołu Nadzoru.
c. w dniu narady koordynacyjnej ( 1 x w tygodniu ) był do dyspozycji Zamawiającego
na potrzeby sprawdzenia postępu robót na placu budowy oraz przeprowadzenia narady
koordynacyjnej, po naradzie – załatwienia spraw bieżących związanych z budową.
Wymagane jest by Inspektor Nadzoru robót drogowych w czasie realizacji inwestycji:
a. pełnił nadzór nad robotami w zakresie odpowiadającym swojej specjalności.
b. w dniu narady koordynacyjnej ( 1 x w tygodniu ) był do dyspozycji Zamawiającego
na potrzeby sprawdzenia postępu robót na placu budowy, przeprowadzenia narady
koordynacyjnej, po naradzie – załatwienia spraw bieżących związanych z budową,
Poszczególni specjaliści winni jednocześnie organizować swoją pracę w dostosowaniu do
bieżących potrzeb realizowanego zadania, o którym mowa w pkt 1.1 niniejszego Opisu,
wynikających z aktualnie wykonywanych prac, na bazie zatwierdzonego aktualnego
harmonogramu robót budowlanych.
Sygn. akt KIO 399/13

Zamawiający wymaga od Nadzoru takiej organizacji swojego czasu pracy, aby nie
powodował on zbędnych przerw w prowadzeniu robót budowlanych i zobowiązuje Nadzór do
niezwłocznego przystępowania do odbioru zgłoszonych przez Wykonawcę robót.
Konsultant w terminie 7 dni od podpisania Umowy opracuje i przestawi do akceptacji
Kierownikowi Projektu, schemat organizacyjny zespołu nadzoru wraz ze szczegółowym
zakresem obowiązków i uprawnień jakie zamierza przekazać poszczególnym osobom
wchodzącym w skład zespołu, a także przewidywany harmonogram pracy osób, które będą
realizowały zamówienie.
Osoby wchodzące w skład zespołu nadzoru powinny być dostępne na każde zasadne
wezwanie Zamawiającego lub Wykonawcy Robót. W związku z tym Nadzór powinien
dostosować godziny pracy inspektorów do czasu pracy Wykonawcy Robót.
3.2. Nadzór środowiskowy i konserwatorski
3.2.1 Zadania nadzoru środowiskowego
Nadzór środowiskowy powinien kontrolować prowadzenie prac budowlanych przez
Wykonawcę robót pod kątem wymogów zawartych w Decyzji SR.III.AK.6665-1-33-08
o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia 19 czerwca
2008 r., postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak:
00.ASu.6665-4-7-10 z dnia 15.09.2010r. i w raportach o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko (raport dla etapu uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
oraz raport do przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko na etapie uzyskiwania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej)
oraz wszelkich uzyskanych uzgodnieniach zawartych w Dokumentacji Projektowej,
a związanych z ochroną środowiska.
Do zadań nadzoru środowiskowego należy także m.in.:
• Prowadzenie kontroli prac Wykonawcy robót pod kątem spełnienia wymogów ochrony
środowiska (w tym m.in. ustawy o ochronie środowiska, o odpadach, Prawo wodne,
o ochronie przyrody),
• Prowadzenie kontroli poprawności działań przeprowadzonych przez nadzór środowiskowy
(w tym przyrodniczy) Wykonawcy robót,
• Prowadzenie kontroli działań zapobiegających i zabezpieczających powstanie strat
w środowisku na etapie realizacji robót budowlanych,
• W razie wystąpienia nieprawidłowości powiadomienie Inżyniera Kontraktu oraz podjęcie
działań mających na celu zapobieżenie/minimalizację negatywnych oddziaływań
na środowisko. W tej sytuacji nadzór ma obowiązek wskazania wytycznych dla Wykonawcy
robót koniecznych do uwzględnienia w harmonogramie robót budowlanych w celu
ograniczenia/minimalizacji oddziaływań, działań jakie należy podjąć w celu uniknięcia
Sygn. akt KIO 399/13

powstania szkody w środowisku oraz monitorowanie ich skuteczności. W przypadku braku
lub ich niewystarczającej skuteczności ma obowiązek wydać dodatkowe zalecenia.
Pożądane jest, aby osoba zgłaszana do pełnienia funkcji inspektora ds. nadzoru
środowiskowego posiadała wyższe wykształcenie kierunkowe (biologia, zoologia, ochrona
środowiska lub inne pokrewne) oraz doświadczenie w pełnieniu nadzorów środowiskowych
obejmujących oddziaływanie na środowisko przyrodnicze, prowadzonych dla potrzeb dużych
inwestycji liniowych i inwentaryzacji (waloryzacji) przyrodniczych wykonanych dla potrzeb np.
inwestycji liniowych, sporządzania planów ochrony obszarów Natura 2000, itp.
Jednocześnie ze względu na zakres nadzoru środowiskowego Wykonawcy w celu
prawidłowej kontroli jego działań nadzór inwestorski (nadzór środowiskowy) powinien mieć
do dyspozycji, w razie zaistnienia takiej potrzeby specjalistów: herpetologa, ichtiologa,
entomologa (lepidopoterologa) i innych. Zaleca się, aby osoby te posiadały wykształcenie
wyższe kierunkowe (biologia lub inne pokrewne) oraz uczestniczyły w przygotowaniu
opracowań w zakresie ich specjalności tj: inwentaryzacji przyrodniczej (np. w odniesieniu do
inwentaryzacji wzdłuż inwestycji liniowych (drogi, kolei), inwentaryzacji obszarów Natura
2000 zlecanych przez inne jednostki, tworzeniu planów ochrony obszarów chronionych,
inwentaryzacji przyrodniczej na potrzeby dokumentów planistycznych (itp.) lub jest autorem
lub współautorem publikacji naukowych z właściwej sobie dziedziny, lub prowadzi/prowadziła
nadzór w tej specjalności na budowie.
Przed rozpoczęciem prowadzenia nadzoru środowiskowego należy zapoznać się:
• z wymaganiami postawionymi Wykonawcy robót budowlanych w zakresie ochrony
środowiska (m.in. STWiORB),
• z dokumentacją projektową, w tym Decyzją SR.III.AK.6665-1-33-08 o środowiskowych
uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia z dnia 19 czerwca 2008 r.,
postanowieniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie znak:
OO.ASu.6665-4-7-10 z dnia 15.09.2010r. i z raportami o oddziaływaniu przedsięwzięcia
na środowisko (raport dla etapu uzyskiwania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
oraz raport do przeprowadzenia powtórnej oceny oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko na etapie uzyskiwania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej)
i innymi pozwoleniami z zakresu ochrony środowiska m.in. pozwoleniami wodnoprawnymi.
Sprawozdawczość:
Należy opracować comiesięczny raport z prowadzonego nadzoru środowiskowego
(w terminie do 10 dnia każdego miesiąca następującego po miesiącu sprawozdawczym).
Miesięczne raporty z nadzoru środowiskowego sporządzane w okresie realizacji robót należy
wykonać w 4 egz. w wersji papierowej i elektronicznej (2 egz. dla Zamawiającego, 1 ezg. dla
Inżyniera Kontraktu, 1 ezg. dla Wykonawcy robót).
Sygn. akt KIO 399/13

Sprawozdanie przekazywane powinno zawierać m.in. szczegółowe informacje o podjętych
działaniach ochronnych, sposobach ich wykonania, działaniach wynikających z wymogów
obowiązujących przepisów prawnych, wypełnienia zapisów uzyskanych decyzji i
postanowień, sytuacjach awaryjnych, monitoringu chronionych gatunków i siedlisk (w tym
podanie szczegółowej metodyki ich prowadzenia), trudności związanych z realizacją
poszczególnych zadań, zaleceń i poleceń wydanych Wykonawcy robót budowlanych.
Sprawozdanie powinno zawierać bogatą dokumentację fotograficzną oraz załączniki
graficzne (w tym aktualne załączniki mapowe) przedstawiające realizacje warunków
środowiskowych, zaleceń i proponowanych metod ochronnych.
Nadzór środowiskowy zobowiązany jest do pisemnego informowania Zamawiającego
o występujących trudnościach, problemach związanych z ochroną środowiska,
o stwierdzonych nieprawidłowościach i zalecanych zmianach w zakresie prac
budowlanych nie później niż 3 dni od daty ich wystąpienia.
Wszelkie wystąpienia do organów ochrony środowiska muszą być poprzedzone ich
zatwierdzeniem przez Zamawiającego. Także wszelka korespondencja dotycząca ochrony
środowiska będzie dostępna dla Zamawiającego i mu udostępniona na każde żądanie
Zamawiającego nie później niż 5 dni od dnia wystąpienia o udostępnienie informacji (w tym
każdorazowo wykonanie kopii dokumentów na koszt Wykonawcy).
W przypadku kontroli ze strony Zamawiającego wymagana jest każdorazowo obecność
nadzoru środowiskowego na budowie.
3.2.2 Nadzór konserwatorski (w tym archeologiczny)
Archeologia
Nadzór środowiskowy powinien kontrolować prowadzenie prac budowlanych przez
Wykonawcę robót w czasie trwania robót ziemnych. W przypadku odkrycia podczas
prowadzenia robót ziemnych obiektu archeologicznego, co do którego istnieje
przypuszczenie, że jest on zabytkiem, konieczne jest wydanie polecenia Wykonawcy robót
budowlanych:
• niezwłocznego przerwania robót, które mogą uszkodzić lub zniszczyć odkryty obiekt,
• zabezpieczenia obiektu i miejsca jego odkrycia.
Nadzór powinien także poinformować o ww. działaniach Inżyniera.
Nadzór powinien kontrolować zabezpieczenie obiektu i miejsca jego odkrycia, i w przypadku
nieprawidłowego wykonania tych czynności wydać odpowiednie polecenia Wykonawcy
robót.
Osoba pełniąca nadzór archeologiczny jest zobowiązana niezwłocznie, nie dłużej niż
w terminie 3 dni, przekazać Zamawiającemu, Wykonawcy robót oraz Wojewódzkiemu
Konserwatorowi Zabytków informację o odkryciu obiektu archeologicznego, co do którego
Sygn. akt KIO 399/13

istnieje przypuszczenie, że jest on zabytkiem. W przypadku wcześniejszego zgłoszenia takiej
informacji przez nadzór archeologiczny Wykonawcy, należy kontrolować prawidłowość
prowadzonego postępowania.
Działania konserwatorskie
Nadzór pełni także kontrolę nad Wykonawcą robót w związku z przeniesieniem zabytkowej
willi zlokalizowanej około km 35+650 (wg kilometraża drogi wojewódzkiej nr 971) oraz
przeniesieniem kapliczki przyrożnej ok. km 35+660 (wg kilometraża drogi wojewódzkiej nr
971) zgodnie z Dokumentacją projektową oraz wytycznymi Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków.
W przypadku nieprawidłowego wykonania tych czynności wydać odpowiednie polecenia
Wykonawcy robót.
Wymagane jest, aby osoba/osoby zgłaszane do pełnienia funkcji inspektora ds. nadzoru
konserwatorskiego i archeologicznego spełniały wymagania określone w Rozporządzeniu
Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011r. w sprawie prowadzenia prac
konserwatorskich, restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich i badań
architektonicznych, i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz badań
archeologicznych.
Sprawozdawczość: Archeologia
Nadzór ma obowiązek przekazać wszystkie zgłoszenia o odkryciu zabytku archeologicznego
wraz z przedstawieniem ich na załącznikach mapowych, niezwłocznie po ich wykryciu.
Po zakończeniu prac objętych nadzorem należy sporządzić sprawozdanie z przebiegu
wykonanych prac i przedłożyć je do Zamawiającego w 2 ezg. w formie papierowej
i elektronicznej w terminie do 15 dni po ich zakończeniu. Należy także dołączyć
dokumentację fotograficzną.
Działania konserwatorskie
Po przeniesieniu obiektów zabytkowych należy sporządzić sprawozdanie z przebiegu
wykonanych prac i przedłożyć je do Zamawiającego w 2 egz. w formie papierowej
i elektronicznej w terminie do 15 dni po ich zakończeniu. Należy także dołączyć
dokumentację fotograficzną.
3.3. Pomieszczenia, sprzęt, środki transportu i łączności.
Zamawiający nie zapewnia Nadzorowi pomieszczeń, środków transportu i sprzętu
koniecznego do pełnienia nadzoru.
W związku z powyższym Nadzór winien we własnym zakresie i własnym staraniem
zorganizować pomieszczenia biurowe dla pracy personelu, zapewnić ich eksploatację, w tym
wyposażenie w sprzęt biurowy, geodezyjny i transport (w zakresie niezbędnym
do wykonania niniejszego Zamówienia).
Sygn. akt KIO 399/13

W gestii Nadzoru leży również zapewnienie pomieszczenia dla Kierownika projektu oraz
pomieszczenia na czas odbywania narad koordynacyjnych.
Nadzór wyposaży swój personel w sprzęt, środki transportu i łączności niezbędne do
prowadzenia czynności nadzoru.
4. Kontrola jakości robót
Kierownik Projektu będzie kontrolował jakość prac Nadzoru w oparciu o:
– terminowość, systematyczność i rzeczowość prowadzonej dokumentacji budowy
(rozliczeń, sprawozdań, raportów itd.),
– postęp robót na budowie, kontrole zgodności wykonywanych robót z projektem,
Specyfikacjami Technicznymi Wykonania i Odbioru Robót, przepisami prawa
– rzetelne i fachowe prowadzenie narad koordynacyjnych, częstotliwość i jakość wpisów
w dzienniku budowy,
– obecność inspektorów na budowie.
5. Odbiór usługi
Odbiory częściowe usługi dokonywane będą:
a) w okresie realizacji robót w oparciu o miesięczne zestawienie nadzorowanych robót.
b) W okresie 12 miesięcy rękojmi i gwarancji w oparciu o protokoły z przeprowadzonych
przeglądów oraz w oparciu o pokontrolny protokół usunięcia wad zatwierdzony przez
Zamawiającego.
6. Płatności
Wykonawca ma prawo do wystawienia faktur częściowych. Płatność w okresie realizacji
robót - zgodnie z warunkami zawartymi w umowie. Płatność w okresie rękojmi i gwarancji
dokonana zostanie po zatwierdzeniu przez Zamawiającego protokołu pokontrolnego
usunięcia wad stwierdzonych w trakcie przeglądów w okresie 12 miesięcy rękojmi i
gwarancji.

Z protokołu postępowania wynika, że w postępowaniu 12 wykonawców złożyło oferty
z następującymi cenami:
1. Inwestycje, Budownictwo, Handel „INWEST-COMPLEX” sp. z o.o. z siedzibą
w Gliwicach – 1.487.070,00 zł
2. BUDMAX, Czudec – 1.999.242,00 zł
3. DHV HYDROPROJEKT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 3.457.975,26 zł
4. Konsorcjum: ECMG GmbH z siedzibą w Wiedniu, SGS Polska sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie – 1.558.410,02 zł
5. EGIS Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 1.195.353,36 zł
6. Odwołujący – 922.500,00 zł
Sygn. akt KIO 399/13

7. Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie –
1.475.000,00 zł
8. Inżbud T……….T…………., Rybnik – 508.482,00 zł
9. Firma Inżynierska ARCUS J………… B………. – 650.916,00 zł
10. INKO Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie – 477.855,00 zł
11. PROKOM CONSTRUCTION sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu – 1.183.567,50 zł
12. Przystępujący – 922.684,50 zł

Pismem z 22 stycznia 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień:
Działając w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.)7 zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z
podejrzeniem złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, wzywam do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaproponowanej
przez Państwa ceny. Wątpliwości Zamawiającego wzbudza wysokość zaoferowanej przez
Państwa ceny oferty brutto, gdyż cena oferty znacząco odbiega od wartości szacunkowej
zamówienia.
W związku z tym, Zamawiający żąda udzielenia przez Wykonawcę wyjaśnień
i przedstawienia dowodów, wskazujących na to, że zaoferowana przez niego cena jest
skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów realizacji przedmiotu
zamówienia i zapewnia wykonanie całego zakresu zamówienia z należytą starannością.
Treść złożonych przez Wykonawcę informacji i dowodów musi potwierdzać,
że zaproponowana cena nie jest ceną nierealistyczną, niewiarygodną i oderwaną od realiów
rynkowych.
Przy ocenie wyjaśnień Zamawiający będzie brał pod uwagę czynniki obiektywne,
w szczególności czynniki wskazane w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, tj oszczędność metody
wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz
wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Ponadto zgodnie z art. 55 dyrektywy 2004/18/WE oraz z orzeczeniem ETS z dnia 29
marca 2012 r. w sprawie C-599/10 w przypadku, gdy oferta wydaje się rażąco niska
względem świadczenia, Zamawiający „zwraca się na piśmie o podanie szczegółów,
dotyczących składowych elementów oferty, które uważa za istotne”. W związku z powyższym
dodatkowo proszę o przedstawienie szczegółowych kalkulacji wszystkich pozycji Formularza
cenowego. Kalkulacja każdej ceny jednostkowej powinna obejmować takie składniki jak:
miesięczne koszty wynagrodzenia personelu, rodzaj, ilość i koszty materiałów niezbędnych
do realizacji usługi w okresie miesiąca, w szczególności wynikające z pkt 3 Opisu
Sygn. akt KIO 399/13

Przedmiotu Zamówienia oraz inne koszty, o których mowa w punkcie 10.2. Instrukcji dla
Wykonawców.

Ponadto Zamawiający wezwał analogicznymi pismami z tego samego dnia do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wykonawców wymienionych w pkt 8,
9, 10 oraz Przystępującego.

W piśmie z 23 stycznia 2013 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w następującym
brzmieniu:
W związku z powstałymi wątpliwościami do złożonej oferty co do wysokości
zaoferowanej ceny na pełnienie nadzoru na w/w zadaniu udzielam wyjaśnień :
• Lokalizacja inwestycji znajduje się w bardzo bliskiej odległości (około 35,5 km) od miejsca
prowadzonej działalności gospodarczej, generuje to:
- koszt dojazdu do budowy jednorazowy 0,70 * 35,50*2 = 49,70 zł co daje kwotę
miesięczną 994 zł
- całkowity koszt dojazdu w czasie pełnienia nadzoru wynosi 994,00 x 27 = 26838,00 zł
• wynagrodzenie za pełnienie nadzoru zgodnego SIWZ przypadające na 1 miesiąc
27555,55 x 27 =744000,00 netto*1,23 =915120,00 brutto zł
Po przeanalizowaniu zakresu nadzorowanych robót oraz technologii ich wykonywania (co
ściśle wiąże się z okresem zimowym), rzeczywisty czas przyjęty do wyceny przez
Wykonawcę został oszacowany na pułapie kwoty przedstawionej powyżej – obejmuje ona
wynagrodzenie personelu, rodzaj, ilość i koszty materiałów niezbędnych do realizacji
usługi w okresie miesiąca, w szczególności wynikające z pkt 3 Opisu Zamówienia oraz
inne koszty, o których mowa w punkcie 10.2.Instrukcji dla Wykonawców.
• koszt związany z uczestnictwem w przeglądach gwarancyjny
12 x 500,00 = 6000,00*1,23=7380,00 brutto zł
• Niewielka odległość do biura eliminuje konieczność noclegów, diet, delegacji co
determinuje zmniejszenie kosztów pełnienia obowiązków nadzoru nad inwestycją.
Warunki logistyczne są jednym z podstawowych czynników decydujących o wysokości
kosztów pełnienia nadzoru, ograniczając te koszty ze względów na bardzo sprzyjające
warunki lokalizacji inwestycji
Wykonawca osiągnął cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
Przedstawiona kalkulacja i metodologia jest objęta tajemnicą handlową firmy.

W zawiadomieniu z 13 lutego 2013 r. Zamawiający podał następujące uzasadnienie
odrzucenia oferty Odwołującego:
Sygn. akt KIO 399/13

Oferta w/w Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 w związku
z art. 90 ust 3 ustawy Pzp.
Działając w oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podejrzeniem złożenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający
pismem GDDKiA O/KR-R-2at/284/80/rnc6/2012 z dnia 22.01.2013r wezwał Wykonawcę
do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaproponowanej ceny. Zamawiający żądał
udzielenia przez Wykonawcę wyjaśnień i przedstawienia dowodów, wskazujących na to,
że zaoferowana przez niego cena jest skalkulowana prawidłowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego
zakresu zamówienia z należytą starannością.
Wykonawca pismem z dnia 23.01.2013 odpowiedział na wezwanie, jednak złożone
wyjaśnienia, nie są poparte żadnymi dowodami i nie przekonują, że zaproponowana oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia sprowadzają się jedynie do przedłożenia
ogólnej kalkulacji ceny oferty.
Zamawiający w skierowanym do Wykonawcy wezwaniu wskazał, że przy ocenie wyjaśnień
będzie brał pod uwagę czynniki obiektywne, w szczególności czynniki wskazane w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp, tj oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach odniósł się jedynie
do bardzo sprzyjających warunków lokalizacji inwestycji, jednak ograniczył się
do ogólnikowych stwierdzeń w tym zakresie, bez udowodnienia jaki wpływ na cenę ma ta
przesłanka, Wykonawca swoje wyliczenia ograniczył do kalkulacji kosztu dojazdu
do budowy.
W dalszej części wezwania Zamawiający prosił o przedstawienie szczegółowych kalkulacji
wszystkich pozycji Formularza cenowego, przy czym kalkulacja każdej ceny jednostkowej
powinna obejmować takie składniki jak: miesięczne koszty wynagrodzenia personelu, rodzaj,
ilość i koszty materiałów niezbędnych do realizacji usługi w okresie miesiąca,
w szczególności wynikające z pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz inne koszty,
o których mowa w punkcie 10.2. Instrukcji dla Wykonawców.
Wykonawca przedłożył kalkulację, jednak nie stanowi ona dostatecznego potwierdzenia,
że przedstawione wartości mają charakter realny a cena nie jest rażąco niska. Wykonawca
w swojej kalkulacji rozbił cenę jednostkową za pełnienie nadzoru w okresie budowy
na koszty dojazdu do budowy oraz wynagrodzenie za pełnienie nadzoru zgodnego z SIWZ
oraz ogólnie stwierdził, że kwota obejmuje „wynagrodzenie personelu, rodzaj, ilość i koszty
materiałów niezbędnych do realizacji usługi w okresie miesiąca, w szczególności wynikające
Sygn. akt KIO 399/13

z pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz inne koszty, o których mowa w punkcie 10.2.
Instrukcji dla Wykonawców”. Dodatkowo Wykonawca nie przedstawił szczegółowej kalkulacji
dla pozycji 1.2 Formularza cenowego „Nadzór w pierwszym roku okresu rękojmi i gwarancji”.
Tym samym przedłożenie tak ogólnej kalkulacji bez szczegółowego odniesienia się
do elementów wyszczególnionych w wezwaniu oraz bez przedstawienia dowodów nie może
być uznane za wystarczające tłumaczenie, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 roku (V Ca
2214/06) i wyrok KIO z dnia 20.04.2010 r. (KIO 498/10), „dla zakwalifikowania oferty do
dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny". W świetle powyższego Wykonawca nie obalił domniemania
o rażąco niskiej cenie postawionej przez Zamawiającego poprzez skierowanie wezwania
do wyjaśnień, tym samym jego oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 4, w
związku z art. 90 ust 3 z ustawy PZP.

Oprócz Odwołującego po udzieleniu wyjaśnień na tej samej podatnie prawnej zostały
odrzucone oferty trzech innych wezwanych wykonawców, natomiast oferta Przystępującego
została wybrana.
Ponadto Zamawiający wykluczył wykonawcę ww. w pkt 2 na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 pzp za niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. wezwał
wykonawców

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje uwzględnienie.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W celu ustalenia
zaistnienia tej okoliczności art. 90 ust. 1 pzp nakazuje zamawiającemu zwrócić się
do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ
na wysokość ceny. Z przepisu tego wynika zatem, że podstawą dla oceny dokonywanej
w przedmiocie rażąco niskiej ceny są wyjaśnienia złożone na wezwanie przez wykonawcę.
Z kolei w toku tej oceny – według art. 90 ust. 2 pzp – zamawiający ma wziąć pod uwagę
obiektywne czynniki, które jedynie przykładowo zostały wymienione w tym przepisie.
Zamawiający musi zatem wpierw ocenić czy wskazane w wyjaśnieniach czynniki mają
Sygn. akt KIO 399/13

charakter obiektywny, a jeżeli tak, to w jakim zakresie wpływają one na cenę oferty. Należy
przy tym zauważyć, że w ustawie pzp nie określono żadnych szczególnych wymagań co do
wymaganego zakresu wyjaśnień, poza tym, że mają one wskazywać obiektywne czynniki,
które mają wpływ na cenę oferty wykonawcy. Nie oznacza to jednak zakazu sprecyzowania
zakresu oczekiwanych wyjaśnień, tak jak uczynił to Zamawiający, który zażądał
przedstawienia szczegółowej kalkulacji wszystkich pozycji formularza cenowego
uwzględnieniem podanych w wezwaniu elementów. Oczywiście nie oznacza to, wbrew
nowym twierdzeniom Zamawiającego, obowiązku przedstawienia tej kalkulacji według metod
rozporządzenia wymienionego odpowiedzi na odwołanie, które – jak sama jego nazwa
wskazuje – dotyczy kosztorysu inwestorskiego sporządzanego przez zamawiającego dla
robót budowlanych. Wreszcie Zamawiający konsekwentnie, acz błędnie, wzywał do złożenia
wraz z wyjaśnieniami dowodów. Tymczasem z art. 90 ust. 3 pzp wynika jedynie,
że zamawiający ma obowiązek ocenić wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami, których
złożenie zależy wyłącznie od woli wykonawcy i nie może samo przez się negatywnie
rzutować na ocenę wyjaśnień złożonych bez takich dowodów.
W rozstrzyganej sprawie Odwołujący wskazał w złożonych wyjaśnieniach
na położenie lokalizacji inwestycji w bardzo bliskiej odległości od miejsca prowadzenia
działalności gospodarczej i biura (ok. 35,5 km), co ma eliminować konieczność noclegów,
diet i delegacji (w domyśle osób pełniących poszczególne funkcje w ramach nadzoru
inwestorskiego). Jednocześnie w wyjaśnieniach podano jednorazowy, miesięczny i całkowity
koszt dojazdu z biura do nadzorowanej inwestycji. Zamawiający odrzucając ofertę nie
kwestionował obiektywnego charakteru tego czynnika, zarzucając jednak Odwołującemu
brak wykazania jaki miał on wpływ na cenę oferty. Zamawiający musiał uznać podane przez
Odwołującego koszty dojazdu za realne, skoro na ich podstawie sam wyliczył ich wpływ
na cenę oferty Odwołującego, symulując o ile cena ta uległa by zwiększeniu przy założeniu,
że biuro mieściłoby się w większej odległości, wyznaczonej siedzibami niektórych innych
wykonawców (w tym Przystępującego). Zatem wbrew twierdzeniom Zamawiającego
z wyjaśnień podających łączny koszt tych dojazdów przez 27 miesięcy w kwocie 26838,00 zł
(miesięcznie 994,00 zł) wynikało jaki jest ich udział w cenie oferty wynoszącej 922.500,00 zł.
Izba nie wzięła pod uwagę spóźnionych i nieprzekonujących wywodów Zamawiającego,
który w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie usiłował wywieść, że nie był w stanie tego
stwierdzić. Zamawiający nie może również dopiero na etapie wnoszenia odpowiedzi
na odwołanie zacząć kwestionować obiektywnego charakteru czynnika wskazanego
w ocenionych już wyjaśnieniach, spekulując, że wykonawcy mający siedziby w większej
odległości od inwestycji niż Odwołujący być może zamierzali posługiwać się osobami
z rejonu inwestycji.
Sygn. akt KIO 399/13

Tym niemniej Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu argumentów podważających
prawidłowość całościowej oceny Zamawiającego, że złożone wyjaśnienia nie były
wystarczające dla uznania zaoferowanej ceny za skalkulowanej na realnym poziomie.
Dostępna Odwołującemu wyjątkowo sprzyjająca okoliczność w postaci położenia miejsca
realizacji inwestycji, a raczej przedstawiony w złożonych wyjaśnieniach poziom jej wpływu
na cenę oferty nie jest może być uznany za wystarczający dla uwiarygodnienia realnego
poziomu łącznej ceny oferty. Wynika to poniekąd z symulacji zaprezentowanej przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Przede wszystkim stoi temu na przeszkodzie
przyznana na rozprawie przez Odwołującego okoliczność zaniechania przedstawienia
w wyjaśnieniach metodologii i kalkulacji ceny stanowiących jego tajemnicę handlową,
o której wspomniał w ostatnim zdaniu złożonych wyjaśnień. Odwołujący wyjaśnił
na rozprawie, że zastrzeżenie to nie odnosi się do treści powyżej zamieszczonych wyjaśnień
przesłanych Zamawiającemu pismem z 23 stycznia 2013 r., lecz do zażądanych przez
Zamawiającego szczegółów kalkulacji wszystkich pozycji formularza ofertowego,
w szczególności z rozbiciem na miesięczne koszty wynagrodzenia personelu. Odwołujący
gotowy był przedstawić taką szczegółową kalkulację dopiero na rozprawie, co jest
działaniem spóźnionym. Odwołujący, który przedłożył ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa
przed Zamawiającym ponad konieczność udzielenia wyczerpujących wyjaśnień, musiał liczyć
się z niekorzystnymi skutkami jakie może to spowodować w zakresie ich oceny przez
Zamawiającego. Zamiast przedstawienia szczegółowej kalkulacji każdego z trzech
elementów ceny ofertowej wynikającego z formularza cenowego: nadzoru w okresie 21
miesięcy prowadzenia robót (pkt 1.1. formularza), nadzoru w pierwszym roku okresu rękojmi
i gwarancji (pkt 1.2. formularza) i nadzoru w przedłużonym o 6 miesięcy okresie realizacji
robót (pkt 2.1. formularza) – w wyjaśnieniach podano średnią wyprowadzoną z miesięcznych
kwot podanych w pkt 1.1. i 2.1. formularza ofertowego, względnie podano wartości brutto dla
wartości netto wpisanych w formularzu ofertowym. Zamiast zażądanej przez Zamawiającego
kalkulacji obrazującej miesięczne koszty wynagrodzenia osób pełniących poszczególne
funkcje, rodzaj, ilość i koszty materiałów niezbędnych do realizacji usługi, w szczególności
wynikających z przywołanego powyżej pkt 3 opisu przedmiotu zamówienia oraz innych
kosztów towarzyszących związanych z licznymi obowiązkami przypisanymi nadzorowi w
powyżej przywołanym opisie przedmiotu zamówienia – Odwołujący ogólnikowo potwierdził,
że kwota za pełnienie nadzoru w okresie 27 miesięcy obejmuje te elementy.
Odwołujący zarzucił ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 pzp przez Zamawiającego, który
odrzucając jego ofertę dokonał jednocześnie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego przy cenie na analogicznym poziomie, a siedzibie znacznie dalej oddalonej
od miejsca wykonywania zamówienia. Izba zważyła, że tak lakoniczny zarzut nie może
Sygn. akt KIO 399/13

zostać uznany za zasadny. Odwołujący przemilczał okoliczność, że Przystępujący również
został w analogiczny sposób wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 90 ust. 1 pzp. Odwołujący tym bardziej nie zadał sobie trudu aby zapoznać się
ze złożonymi przez Przystępującego wyjaśnieniami, aby móc sprecyzować na czym miałoby
polegać nierówne traktowanie wykonawców przez Zamawiającego przy ocenie złożonych
przez nich wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Natomiast Odwołujący nie może
domagać się pozytywnej oceny złożonych przez siebie wyjaśnień, wyłącznie dlatego, że tak
zostały ocenione wyjaśnienia innego wykonawcy, bez odniesienia się do ich treści.

Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz
uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600 zł,
potwierdzone złożonym do zamknięcia rozprawy rachunkiem. Izba nie uwzględniła wniosku
Przystępującego o zasądzenie kosztów zastępstwa i dojazdy, gdyż zgodnie z przywołanym
rozporządzeniem zgłoszone koszty podlegałyby zasądzeniu gdyby odwołanie zostało
oddalone po przeprowadzeniu rozprawy na skutek złożenia przez niego sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.

Przewodniczący: ………………………………