KIO 445/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 445/13
POSTANOWIENIE
z dnia 8 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2013 r. przez wykonawcę Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
st. Warszawa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 445/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „wyłonienie wykonawcy projektu Nowoczesne
technologie szansą rozwoju zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 stycznia 2013 r. nr 2013/S 010-011315. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu
(ujawnieniu) dokumentów i oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Decsoft S.A.
w Warszawie, ITERUM sp. z o.o. w Lublinie, ORTI B……….. sp. k. w Lublinie (zwanych dalej
„konsorcjum Decsoft”), wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 28 lutego 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust.
3 w związku z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i
oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez
konsorcjum Decsoft, pomimo, że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach i
oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) ujawnienia (odtajnienia) dokumentów i oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez konsorcjum Decsoft, tj.:
• wypełnionego Załącznika 2a do SIWZ, zawierającego Kalkulator cenowy stanowiący
Załącznik do Formularza cenowego;
• wypełnionego Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we
wzorze stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ;
• wykazu wykonanych dostaw z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie - na potwierdzenie warunku określonego w pkt 12.2.1 lit. a) -
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ;
• wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług z należytą starannością, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - na potwierdzenie warunku
określonego w pkt 12.2.1 lit. b) - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ;
• dokumentów (np. referencji) potwierdzających, że prace wyszczególnione w
wykazach, o których mowa w powyżej, zostały wykonane należycie;
• wykazu osób, na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, określonego w pkt 12.2.2. ppkt 2) SIWZ - wg wzoru
określonego w załączniku nr 10 do SIWZ;
• pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania konsorcjum Decsoft do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia, jeżeli konsorcjum to polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków;
• kserokopii aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE dla oferowanych:
o komputerów przenośnych,
o komputerów stacjonarnych,
o monitorów wchodzących w skład zestawów komputerów stacjonarnych;
• wydruku z listy zgodności opublikowanej na stronach internetowych http://www.eu-
energystar.org lub http://www.energystar.gov potwierdzającego spełnienie normy
Energy Star 5.0 przez komputery przenośne, komputery stacjonarne oraz monitory
wchodzące w skład zestawów komputerów stacjonarnych (w przypadku spełniania
przez sprzęt normy równoważnej - wydruku potwierdzającego spełnienie tej normy);
• certyfikatu lub wydruku ze strony producenta systemu operacyjnego
potwierdzającego poprawną współpracę oferowanych komputerów przenośnych oraz
komputerów stacjonarnych z oferowanym systemem operacyjnym;
b) zawiadomienia odwołującego o ujawnieniu (odtajnieniu) ww. dokumentów i oświadczeń
oraz niezwłocznego udostępnienia ich odwołującemu poprzez przesłanie ich kopii drogą
elektroniczną na adres biuro@zsk.pl;
c) unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (o ile czynności te zostały już dokonane);
d) unieważnienia czynności zaproszenia konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji
elektronicznej (o ile czynność ta została dokonana);
e) unieważnienia czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 4 marca 2013 r. (znak: ZP-
WPEA.271.95.2012.EMS) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 28 lutego 2013 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 marca 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: BI-AS.271.25.2013.KRO), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 8 marca 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 8 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2013 r. przez wykonawcę Zakład Systemów
Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
st. Warszawa z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w Krakowie, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 445/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto st. Warszawa, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „wyłonienie wykonawcy projektu Nowoczesne
technologie szansą rozwoju zawodowego i aktywizacji społecznej osób niepełnosprawnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 15 stycznia 2013 r. nr 2013/S 010-011315. Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na odtajnieniu
(ujawnieniu) dokumentów i oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Decsoft S.A.
w Warszawie, ITERUM sp. z o.o. w Lublinie, ORTI B……….. sp. k. w Lublinie (zwanych dalej
„konsorcjum Decsoft”), wykonawca Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. w
Krakowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 28 lutego 2013 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust.
3 w związku z art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i
oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez
konsorcjum Decsoft, pomimo, że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach i
oświadczeniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) ujawnienia (odtajnienia) dokumentów i oświadczeń zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez konsorcjum Decsoft, tj.:
• wypełnionego Załącznika 2a do SIWZ, zawierającego Kalkulator cenowy stanowiący
Załącznik do Formularza cenowego;
• wypełnionego Zestawienia Oferowanego Sprzętu o treści zgodnej z określoną we
wzorze stanowiącym Załącznik Nr 4 do SIWZ;
• wykazu wykonanych dostaw z należytą starannością, w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie - na potwierdzenie warunku określonego w pkt 12.2.1 lit. a) -
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ;
• wykazu zrealizowanych lub realizowanych usług z należytą starannością, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - na potwierdzenie warunku
określonego w pkt 12.2.1 lit. b) - wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ;
• dokumentów (np. referencji) potwierdzających, że prace wyszczególnione w
wykazach, o których mowa w powyżej, zostały wykonane należycie;
• wykazu osób, na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, określonego w pkt 12.2.2. ppkt 2) SIWZ - wg wzoru
określonego w załączniku nr 10 do SIWZ;
• pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania konsorcjum Decsoft do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia, jeżeli konsorcjum to polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale
technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków;
• kserokopii aktualnych certyfikatów bezpieczeństwa CE dla oferowanych:
o komputerów przenośnych,
o komputerów stacjonarnych,
o monitorów wchodzących w skład zestawów komputerów stacjonarnych;
• wydruku z listy zgodności opublikowanej na stronach internetowych http://www.eu-
energystar.org lub http://www.energystar.gov potwierdzającego spełnienie normy
Energy Star 5.0 przez komputery przenośne, komputery stacjonarne oraz monitory
wchodzące w skład zestawów komputerów stacjonarnych (w przypadku spełniania
przez sprzęt normy równoważnej - wydruku potwierdzającego spełnienie tej normy);
• certyfikatu lub wydruku ze strony producenta systemu operacyjnego
potwierdzającego poprawną współpracę oferowanych komputerów przenośnych oraz
komputerów stacjonarnych z oferowanym systemem operacyjnym;
b) zawiadomienia odwołującego o ujawnieniu (odtajnieniu) ww. dokumentów i oświadczeń
oraz niezwłocznego udostępnienia ich odwołującemu poprzez przesłanie ich kopii drogą
elektroniczną na adres biuro@zsk.pl;
c) unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej oraz czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej (o ile czynności te zostały już dokonane);
d) unieważnienia czynności zaproszenia konsorcjum Decsoft do udziału w aukcji
elektronicznej (o ile czynność ta została dokonana);
e) unieważnienia czynności wyznaczenia aukcji elektronicznej.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 4 marca 2013 r. (znak: ZP-
WPEA.271.95.2012.EMS) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono,
że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 28 lutego 2013 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 7 marca 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo
znak: BI-AS.271.25.2013.KRO), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………