KIO 888/13, KIO 897/13, KIO 914/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 888/13
Sygn. akt: KIO 897/13
Sygn. akt: KIO 914/13
POSTANOWIENIE
z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
B. w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
C. w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę ComArch Polska S.A., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 41g,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
w Białymstoku, 15-888 Białystok, ul. kard. St. Wyszyńskiego 1,
przy udziale:
A. wykonawcy Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 888/13, KIO
897/13 oraz KIO 914/13 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
888/13 po stronie zamawiającego oraz KIO 914/13 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 888/13, KIO
897/13 oraz KIO 914/13 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 897/13 po stronie odwołującego oraz KIO 914/13 po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. A. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 888/13;
B. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 897/13;
C. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 914/13;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 45 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczone
wpisy od odwołań, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa
9 oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
ComArch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41g.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 888/13
Sygn. akt: KIO 897/13
Sygn. akt: KIO 914/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego z siedzibą w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostarczenie
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System
Informacyjny e-Zdrowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.04.2013
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2013/S 070-116834. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej
zamawiającego w tym samym dniu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 888/13, sygn. akt: KIO 897/13 oraz sygn. akt: KIO 914/13 zostały
skierowane do łącznego rozpoznania.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 888/13
Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku
z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
- art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia,
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i siwz w zakresie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
- dokonania zmiany postanowień siwz - Załącznika nr 2 do OPZ w zakresie opisu
architektury systemu - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 888/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz po stronie odwołującego:
Sygnity S.A.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy: Asseco Poland S.A. i
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 897/13
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niekompletny, co dotyczy w szczególności:
- określenia wariantów wdrożenia systemów ERP/HIS w zakresie dotyczącym wariantu
oznaczonego symbolem (Załącznik nr 2 do OPZ- str. 6),
- określenia liczby systemów HIS/ERP podlegających integracji/rozbudowie, która to
liczba została inaczej określona w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ i inaczej w
Załączniku nr 2 do OPZ,
- braku wskazania w treści Załącznika nr 7 do OPZ pełnej listy systemów HIS/ERP
podlegających rozbudowie lub integracji, co odnosi się zwłaszcza do braku wskazania
producenta i wersji oprogramowania rozbudowywanego lub integrowanego;
- braku opisu interfejsów i protokołów wymiany danych rozbudowywanych
/integrowanych systemów HIS/ERP, jak również szczegółowej dokumentacji tych protokołów,
co również narusza zasadę uczciwej konkurencji, a nadto stanowi istotny brak opisu
przedmiotu zamówienia;
oraz dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję
oraz równe traktowanie wykonawców, co wyraża się we wprowadzeniu faktycznej preferencji
producentów oprogramowania HIS/ERP funkcjonującego u części partnerów projektu, która
to preferencja wynika z faktu wprowadzenia wymogu przeprowadzenia rozbudowy/integracji
takich systemów bez możliwości ich wymiany i bez możliwości złożenia oferty częściowej;
2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia
integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym zamawiający nie
udostępnia wykonawcom opisu stosowanych interfejsów i protokołów wymiany danych, jak
również szczegółowej dokumentacji tych protokołów, co również narusza zasadę uczciwej
konkurencji, a nadto stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7 do
OPZ);
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez wprowadzenie wymogu
przeprowadzenia migracji bez wskazania danych koniecznych do oszacowania
czasochłonności migracji, tj. bez wskazania opisów struktur baz danych oraz stosowanych
interfejsów wymiany danych łącznie z wersją standardu wymiany danych, o ile taki jest
stosowany, co jest równoznaczne z niekompletności opisu przedmiotu zamówienia
i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji (Załącznik nr 7 do OZP);
4. art. 3531 k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz w związku z art. 484 § 2 k.c., poprzez
wprowadzenie rażąco wygórowanych kar umownych za przekroczenie terminów naprawy
awarii, co narusza zasadę równości stron i stanowi nadużycie prawa do zabezpieczenia
interesu publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz
i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 897/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. oraz po stronie odwołującego: Sygnity S.A. i Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca: Asseco Poland S.A. nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 914/13
Wykonawca: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec
czynności opisania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu - w zakresie dysponowania osobą zdolną do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie:
a) konieczności dokonania przez wykonawcę migracji danych do systemów wdrażanych w
ramach zamówienia z systemów dotychczas użytkowanych,
b) konieczności dokonania przez wykonawcę integracji systemów w zakresie systemów HIS i
ERP oraz ewentualnie innych pozostających poza zakresem zamówienia,
c) wymogu dostawy systemu pochodzącego od jednego producenta,
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
- naruszenie art. 22 ust. 4 oraz 7 ust. 1 Pzp, poprzez opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, i który ogranicza konkurencję - w zakresie
dysponowania osobą zdolną do wykonania przedmiotu zamówienia, która musi posiadać
kwalifikacje niewspółmierne do zakresu projektu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji odnośnych zapisów siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz w zakresie konieczności dysponowania Kierownikiem
Programu posiadającym certyfikat MSP - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 914/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz po stronie
odwołującego: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., po stronie odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i Sygnity S.A.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy: Asseco Poland S.A. i Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, co następuje.
Izba uznała, że zaistniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach, a wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego
w poszczególnych sprawach po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwów, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 888/13, o sygn. akt: KIO 897/13 oraz o sygn. akt:
KIO 914/13 na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 888/13, sygn. akt: KIO 897/13 oraz sygn. akt: 914/13
orzeczenie łączne.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie zwrotu na rzecz odwołujących się wykonawców kwot uiszczonych tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 897/13
Sygn. akt: KIO 914/13
POSTANOWIENIE
z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Enigma Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o., 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 116,
B. w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp.
z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
C. w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę ComArch Polska S.A., 31-864
Kraków, al. Jana Pawła II 41g,
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego
w Białymstoku, 15-888 Białystok, ul. kard. St. Wyszyńskiego 1,
przy udziale:
A. wykonawcy Sygnity S.A., 02-486 Warszawa, al. Jerozolimskie 180, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 888/13, KIO
897/13 oraz KIO 914/13 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
888/13 po stronie zamawiającego oraz KIO 914/13 po stronie odwołującego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 888/13, KIO
897/13 oraz KIO 914/13 po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 897/13 po stronie odwołującego oraz KIO 914/13 po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. A. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 888/13;
B. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 897/13;
C. umorzyć postępowanie odwoławcze o sygn. akt: KIO 914/13;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 45 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczone
wpisy od odwołań, w tym kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., 02-230 Warszawa,
ul. Jutrzenki 116, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa
9 oraz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
ComArch Polska S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41g.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 888/13
Sygn. akt: KIO 897/13
Sygn. akt: KIO 914/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Województwo Podlaskie Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego z siedzibą w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostarczenie
i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System
Informacyjny e-Zdrowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.04.2013
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr: 2013/S 070-116834. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia została opublikowana na stronie internetowej
zamawiającego w tym samym dniu.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2013 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 888/13, sygn. akt: KIO 897/13 oraz sygn. akt: KIO 914/13 zostały
skierowane do łącznego rozpoznania.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 888/13
Wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „Pzp”:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji, w związku
z naruszeniem niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp,
- art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia,
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- dokonania zmiany postanowień ogłoszenia i siwz w zakresie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania;
- dokonania zmiany postanowień siwz - Załącznika nr 2 do OPZ w zakresie opisu
architektury systemu - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 888/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. i CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. oraz po stronie odwołującego:
Sygnity S.A.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy: Asseco Poland S.A. i
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 897/13
Wykonawca CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie wniósł
odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niekompletny, co dotyczy w szczególności:
- określenia wariantów wdrożenia systemów ERP/HIS w zakresie dotyczącym wariantu
oznaczonego symbolem (Załącznik nr 2 do OPZ- str. 6),
- określenia liczby systemów HIS/ERP podlegających integracji/rozbudowie, która to
liczba została inaczej określona w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ i inaczej w
Załączniku nr 2 do OPZ,
- braku wskazania w treści Załącznika nr 7 do OPZ pełnej listy systemów HIS/ERP
podlegających rozbudowie lub integracji, co odnosi się zwłaszcza do braku wskazania
producenta i wersji oprogramowania rozbudowywanego lub integrowanego;
- braku opisu interfejsów i protokołów wymiany danych rozbudowywanych
/integrowanych systemów HIS/ERP, jak również szczegółowej dokumentacji tych protokołów,
co również narusza zasadę uczciwej konkurencji, a nadto stanowi istotny brak opisu
przedmiotu zamówienia;
oraz dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję
oraz równe traktowanie wykonawców, co wyraża się we wprowadzeniu faktycznej preferencji
producentów oprogramowania HIS/ERP funkcjonującego u części partnerów projektu, która
to preferencja wynika z faktu wprowadzenia wymogu przeprowadzenia rozbudowy/integracji
takich systemów bez możliwości ich wymiany i bez możliwości złożenia oferty częściowej;
2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia
integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym zamawiający nie
udostępnia wykonawcom opisu stosowanych interfejsów i protokołów wymiany danych, jak
również szczegółowej dokumentacji tych protokołów, co również narusza zasadę uczciwej
konkurencji, a nadto stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7 do
OPZ);
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp, poprzez wprowadzenie wymogu
przeprowadzenia migracji bez wskazania danych koniecznych do oszacowania
czasochłonności migracji, tj. bez wskazania opisów struktur baz danych oraz stosowanych
interfejsów wymiany danych łącznie z wersją standardu wymiany danych, o ile taki jest
stosowany, co jest równoznaczne z niekompletności opisu przedmiotu zamówienia
i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji (Załącznik nr 7 do OZP);
4. art. 3531 k.c. w związku z art. 14 Pzp oraz w związku z art. 484 § 2 k.c., poprzez
wprowadzenie rażąco wygórowanych kar umownych za przekroczenie terminów naprawy
awarii, co narusza zasadę równości stron i stanowi nadużycie prawa do zabezpieczenia
interesu publicznego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz
i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 897/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. oraz po stronie odwołującego: Sygnity S.A. i Enigma Systemy Ochrony
Informacji Sp. z o.o.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca: Asseco Poland S.A. nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów zawartych
w odwołaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 914/13
Wykonawca: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie wobec
czynności opisania przedmiotu zamówienia oraz określenia sposobu dokonania oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu - w zakresie dysponowania osobą zdolną do
wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie:
a) konieczności dokonania przez wykonawcę migracji danych do systemów wdrażanych w
ramach zamówienia z systemów dotychczas użytkowanych,
b) konieczności dokonania przez wykonawcę integracji systemów w zakresie systemów HIS i
ERP oraz ewentualnie innych pozostających poza zakresem zamówienia,
c) wymogu dostawy systemu pochodzącego od jednego producenta,
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz utrudniający uczciwą konkurencję.
- naruszenie art. 22 ust. 4 oraz 7 ust. 1 Pzp, poprzez opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, który nie jest związany z przedmiotem zamówienia, ani nie jest
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, i który ogranicza konkurencję - w zakresie
dysponowania osobą zdolną do wykonania przedmiotu zamówienia, która musi posiadać
kwalifikacje niewspółmierne do zakresu projektu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania modyfikacji odnośnych zapisów siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz w zakresie konieczności dysponowania Kierownikiem
Programu posiadającym certyfikat MSP - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
Izba uznała za skuteczne przystąpienia w sprawie 914/13 po stronie zamawiającego:
Asseco Poland S.A. i Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. oraz po stronie
odwołującego: CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., po stronie odwołującego
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i Sygnity S.A.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania
zmiany treści siwz, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawcy: Asseco Poland S.A. i Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. nie wnieśli sprzeciwów wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Izba zważyła, co następuje.
Izba uznała, że zaistniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze –
stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach, a wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego
w poszczególnych sprawach po stronie zamawiającego nie wnieśli sprzeciwów, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 888/13, o sygn. akt: KIO 897/13 oraz o sygn. akt:
KIO 914/13 na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w zw. z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze zm.), wydała
w sprawach o sygn. akt: KIO 888/13, sygn. akt: KIO 897/13 oraz sygn. akt: 914/13
orzeczenie łączne.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie zwrotu na rzecz odwołujących się wykonawców kwot uiszczonych tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………………………