Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1009/13

WYROK
z dnia 17 maja 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę
INSTAL WARSZAWA S.A., 04 – 394 Warszawa, ul. Siennicka 29 w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji
w Łomiankach sp. z o.o., 05 – 092 Łomianki, ul. Rolnicza 244,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę INSTAL WARSZAWA S.A., 04 – 394
Warszawa, ul. Siennicka 29 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
INSTAL WARSZAWA S.A., 04 – 394 Warszawa, ul. Siennicka 29 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy INSTAL WARSZAWA S.A., 04 – 394 Warszawa, ul.
Siennicka 29 na rzecz zamawiającego Zakład Wodociągów i Kanalizacji w
Łomiankach sp. z o.o., 05 – 092 Łomianki, ul. Rolnicza 244 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………






























Sygn. akt: KIO 1009/13


Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Łomiankach sp. z o.o. [Zamawiający], a
podnoszone zarzuty dotyczą treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest
„Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Łomiankach”. Zdaniem
wnoszącego odwołanie wykonawcy - Instal Warszawa S.A. z Warszawy [Odwołujący
lub wykonawca Instal] w tym postępowaniu naruszony został:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na wymaganie
od wykonawców zastosowania urządzenia opisanego w sposób preferujący
jednego producenta;
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r., poz. 231), z uwagi na wymaganie od wykonawców wykazania
wiedzy i doświadczenia w zakresie projektowania oraz w zakresie budowy,
nabytych w ramach jednej umowy, z wykluczeniem wiedzy i doświadczenia,
nabytych w zakresie projektowania oraz w zakresie wykonania robót budowlanych
w ramach osobnych umów;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na
postawienie względem Kierownika Budowy wymagań nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) wykreślenie dotychczasowego punktu 2.8.1.6 część pn.: „Opis technologii suszenia”
akapit trzeci, s. 64 Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego załącznik
nr 13 do cz. I SIWZ o treści: „Osad wysuszony może być odbierany za pomocą ładowarki
kołowej lub w pełni automatycznie za pomocą przenośnika śrubowego. Zaleca się
stosowanie przenośnika śrubowego, który umożliwi automatyzacją ewakuacji osadu
wysuszonego. Załadunek osadu odwodnionego oraz odbiór osadu wysuszonego odbywał
się będzie na początku hali - z jednej strony. Urządzenie przewracające osad musi
prowadzić proces przewracania z automatycznym transportowaniem osadu na początek
hali ”
i nadanie mu następującej treści:
„Osad wysuszony może być odbierany za pomocą ładowarki kołowej łub w pełni
automatycznie za pomocą przenośnika śrubowego. Zaleca się stosowanie
przenośnika śrubowego, który umożliwi automatyzację ewakuacji osadu
wysuszonego. Załadunek osadu odwodnionego oraz odbiór osadu wysuszonego
odbywał się będzie na początku hali - z jednej strony. Urządzenie przewracające
osad musi prowadzić proces przewracania automatycznie lub ręcznie. Transport
osadu na początek hali może odbywać się za pomocą przenośników lub przez
przewracarkę”.
2) wykreślenie części dotychczasowego punktu 2.8.1.6 część pn.: „Automatyczna
przewracarka” s. 65 Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego
załącznik nr 13 do cz. I SIWZ o treści: „Nie dopuszcza się stosowanie urządzeń i
rozwiązań prototypowych. Na etapie zatwierdzania projektu wykonawczego należy
przedstawić list referencyjny od użytkownika proponowanej technologii suszenia, który
potwierdzi, iż przewracarka pracuje poprawnie, przez co najmniej jeden rok susząc
komunalne osady ściekowe w pełni automatycznie z prowadzonym równocześnie
automatycznym procesem recyrkulacji osadu na hali o powierzchni zabudowy min.
1100m2”.
3) wykreślenie części dotychczasowego punktu 7.1.2 cz. I SIWZ o treści: „Wykonawca
wykaże się odpowiednim doświadczeniem w zakresie niezbędnym do oceny spełnienia
przez Wykonawcę powyższego warunku tj., w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał, zgodnie z Warunkami Kontraktowymi FIDIC:
7.1.2.1. co najmniej jedną najważniejszą robotę budowlaną polegającą na
zaprojektowaniu i wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji oczyszczalni
ścieków komunalnych dopuszczonej do użytkowania, stosując zaproponowany typ
technologii o przepustowości minimum 20.000 RLM, o wartości końcowej nie
mniejszej niż 10 000 000 PLN (w przypadku konieczności przeliczenia wartości
robót z innej waluty Wykonawca przyjmie średni kurs NBP z dnia publikacji
ogłoszenia dotyczącego niniejszego przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej).
7.1.2.2. co najmniej jedną najważniejszą robotę budowlaną polegającą na
zaprojektowaniu i wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji suszarni
odpadów komunalnych o powierzchni hal suszarniczych, co najmniej 1000 m2,
pracującej przynajmniej 12 miesięcy do dnia dopuszczenia jej do użytkowania (w
przypadku konieczności przeliczenia wartości robót z innej waluty Wykonawca
przyjmie średni kurs NBP z dnia publikacji ogłoszenia dotyczącego niniejszego
przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
Roboty z ppkt. 7.1.2.1. i z pkt. 7.1.2.2. mogą być wykonane w ramach jednego
zadania lub w ramach dwóch zadań (dwie umowy) z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów dotyczących
najważniejszych robót, określających czy roboty te zostały wykonane w sposób
należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.”
i nadanie mu następującej treści:
7.1.2.„Wykonawca wykaże się odpowiednim doświadczeniem w zakresie
niezbędnym do oceny spełnienia przez Wykonawcą powyższego warunku tj.:
7.1.2.1. w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, co
najmniej jedną najważniejszą usługą polegającą na zaprojektowaniu budowy lub
rozbudowy lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych, o przepustowości
minimum 20 000 RLM wraz z zaprojektowaniem, co najmniej jednej hali
suszarniczej lub suszarni słonecznej o powierzchni minimum 1.000 m2 i uzyskał
na ten projekt ostateczną decyzją pozwolenia na budową,
7.1.2.2. w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, zgodnie z
Warunkami Kontraktowymi FIDIC, co najmniej jedną najważniejszą robotę
budowlaną polegającą na wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji
oczyszczalni ścieków komunalnych dopuszczonej do użytkowania, o
przepustowości minimum 20.000 RLM, o wartości końcowej nie mniejszej niż 10
000 000 PLN (brutto) (w przypadku konieczności przeliczenia wartości robót z
innej waluty Wykonawca przyjmie średni kurs NBP z dnia publikacji ogłoszenia
dotyczącego niniejszego przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej),
7.1.2.3. w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, co
najmniej jedną najważniejszą usługę polegającą na zaprojektowaniu budowy lub
rozbudowy lub modernizacji suszarni odpadów komunalnych o powierzchni hal
suszarniczych, co najmniej 1000m2 (w przypadku konieczności przeliczenia
wartości robót z innej waluty Wykonawca przyjmie średni kurs NBP z dnia
publikacji ogłoszenia dotyczącego niniejszego przetargu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej),
7.1.2.4. w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, zgodnie z
Warunkami Kontraktowymi FIDIC, co najmniej jedną najważniejszą robotę
budowlaną polegającą na wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji suszarni
osadów komunalnych o powierzchni hal suszarniczych, co najmniej 1000m2,
pracującej przynajmniej 12 miesięcy od dnia dopuszczenia jej do użytkowania (w
przypadku konieczności przeliczenia wartości robót z innej waluty Wykonawca
przyjmie średni kurs NBP z dnia publikacji ogłoszenia dotyczącego niniejszego
przetargu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej).
Zadania z ppkt 7.1.2.1 - 7.1.2.4 mogą być wykonane w ramach maksymalnie
dwóch umów, (z których każda może dotyczyć innego obiektu) z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dowodów
dotyczących najważniejszych usług i robót, określających, czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie oraz w przypadku robót budowlanych
wskazujących, czy roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.”
4) dostosowanie do zmian wskazanych w pkt C powyżej brzmienia całej SIWZ, tj. m. in.:
dodanie do SIWZ załącznika w postaci wykazu usług; korekty odesłań zawartych w
pozostałych częściach SIWZ do nowej numeracji oraz brzmienia ppkt. 7.1.2.1 - 7.1.2.4 cz.
I SIWZ; korekty zapisów punktu 8 cz. I SIWZ w zakresie rodzajów dokumentów, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
poprzez dodanie w nim wykazu usług oraz wymagań dotyczących referencji dla tych
usług;
5) zmianę dotychczasowego punktu 7.1.3.3 cz. I SIWZ o treści: „Ekspert 4 - Kierownik
Budowy musi posiadać, co najmniej 10 lat doświadczenia (licząc do dnia składania ofert)
na stanowisku kierownika budowy z zakresu budowy oczyszczalni ścieków (min. 3
kontrakty) oraz musi posiadać uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń wydane na
podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub uprawnienia budowlane wydane
na podstawie wcześniej obwiązujących przepisów, wystarczające do realizacji przedmiotu
zamówienia w zakresie pełnienia funkcji Kierownika Budowy), jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień oraz Wykonawca posiadający siedzibę lub
miejsce zamieszkania na terytorium Polski musi posiadać zaświadczenie potwierdzające
przynależność do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa.”
i nadanie mu następującej treści:
„Ekspert 4 - Kierownik Budowy musi posiadać łącznie, co najmniej 5 lat
doświadczenia na stanowisku kierownika budowy z zakresu budowy oczyszczalni
ścieków (min. 1 kontrakt) oraz musi posiadać uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez
ograniczeń wydane na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa (lub
uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obwiązujących
przepisów, wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie
pełnienia funkcji Kierownika Budowy), jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień oraz Wykonawca posiadający siedzibę lub miejsce
zamieszkania na terytorium Polski musi posiadać zaświadczenie potwierdzające
przynależność do właściwej Izby Inżynierów Budownictwa ”

6) dostosowanie do żądanych zmian wskazanych w pkt. C, D oraz E powyżej, brzmienia
odpowiednich zapisów ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej oraz w Biuletynie Zamówień Publicznych.

W uzasadnieniu zarzutów i żądanych zmian podał, co następuje:
Zawarte w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ: opis przedmiotu zamówienia, a
także opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zostały dokonane z naruszeniem przepisów Pzp, a zatem wniesienie
niniejszego odwołania jest konieczne i uzasadnione. Aktualna treść SIWZ,
nakazująca dostarczenie urządzeń, które są produkowane wyłącznie przez jednego
producenta (tj. przewracarka osadu - produkowana przez firmę THERMO -
SYSTEM), a także wprowadzająca nieproporcjonalne względem przedmiotu
zamówienia wymogi w zakresie wiedzy i doświadczenia Wykonawców, a także w
zakresie doświadczenia Kierownika Budowy, uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, mimo
iż spełnia on wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp, w tym również w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zatem,
Odwołujący ma interes w uzyskaniu tego zamówienia, a ponadto może ponieść
szkodę majątkową w postaci utraconych korzyści z ewentualnego zawarcia umowy z
Zamawiającym oraz wykonania na jej podstawie robót budowlanych, wskutek
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

(1) W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy
Pzp z uwagi na wymaganie od wykonawców zastosowania urządzenia opisanego w sposób
preferujący jednego producenta, Odwołujący stwierdził, że Zamawiający żąda dostarczenia
przewracarki osadu w suszami solarnej, która jest produkowana wyłącznie przez jednego
producenta. Zapisy wprowadzone w Programie Funkcjonalno - Użytkowym, w pkt. 2.8.1.6
część pn.: „Opis technologii suszenia” akapit trzeci (s. 64 PFU) oraz w pkt. 2.8.1.6 część pn.:
„Automatyczna przewracarka” (s. 65 PFU), specyfikują przewracarkę osadu, która musi
prowadzić proces przewracania z automatycznym transportowaniem osadu na początek hali.
Tylko jedno przedsiębiorstwo, które produkuje przewracarkę osadu, spełnia wymagania
SIWZ. Jest to THERMO-SYSTEM Industrie - & Trocknungstechnik GmbH. Nadto, w opisie
słonecznej suszami osadów, pkt. 2.8.1.6, system wentylacji (strona 65 PFU) Zamawiający
wskazał, że „Każda hala suszami będzie wyposażona w klapy uchylne, zainstalowane w
ścianie szczytowej. Każda z klap obsługiwana trójfazowym silnikiem elektrycznym. W
przeciwległej ścianie szczytowej zamontowane zostaną wentylatory wyrzutowe sterowane
falownikami.” (...) „Należy zastosować wysokosprawne wentylatory wolnoobrotowe (890
obr./min.) zabezpieczone przed wpływem wilgoci oraz korozji wyposażone w wirniki o
zoptymalizowanym sierpowatym kształcie, co gwarantuje znaczną redukcję zużycia energii
elektrycznej oraz obniżenie poziomu hałasu w porównaniu z wirnikami o tradycyjnym
kształcie. Aby spełnić warunki decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach cała ilość
powietrza przechodząca przez wszystkie hale suszami musi być poddana dezodoryzacji na
płuczce i biofiltrach”. Powyższymi wymaganiami, zdaniem wykonawcy, Zamawiający
wykluczył możliwość zastosowania systemu wentylacji grawitacyjno-mechanicznej ze
szczelinami wentylacyjnymi i uchylnymi oknami dachowymi, pozytywnie ocenionego w
Raporcie oddziaływania na środowisko (załącznik nr 17 do SIWZ), jako systemu, który
gwarantuje, że „poza granicami oczyszczalni nie wystąpią przekroczenia wartości
zanieczyszczeń.” Zamawiający, narzuca natomiast obowiązek przyjęcia przy opracowywaniu
oferty przetargowej zupełnie innego systemu wentylacji hal suszarniczych, opartego na dużo
bardziej energochłonnym systemie wentylacji mechanicznej (klapach uchylnych i
wentylatorach wyrzutowych), wymagając ponadto zainstalowania płuczek powietrza i
biofiltrów. Biofiltry zgodnie z Raportem oddziaływania na środowisko (załącznik nr 17 do
SIWZ) miały być zastosowane w budynku krat (str. 121) i na innych nowych obiektach
oczyszczalni, natomiast nie przewidziano wymogu ich stosowania w suszarniach
słonecznych. Wskazał, iż w PFU nie został zapisany warunek, że w hali suszarniczej należy
zastosować 14 wentylatorów osiowych o mocy maksymalnej 79dB, zgodnie z pkt. II.l.
Zapisano jedynie, że należy zastosować „wentylatory wyposażone w wirniki o
zoptymalizowanym sierpowatym kształcie, co gwarantuje znaczną redukcję zużycia energii
elektrycznej oraz obniżenie poziomu hałasu w porównaniu z wirnikami o tradycyjnym
kształcie”. Dopuszczalny decyzją środowiskową poziom hałasu na poziomie
nieprzekraczającym 79dB nie został postawiony w PFU, jako warunek niezbędny do
spełnienia. Znalazł się natomiast nieprecyzyjny i niejednoznaczny technicznie zapis o
„zoptymalizowanym sierpowatym kształcie” wirników wentylatorów oraz „obniżonym zużyciu
energii”. Zamawiający w tym względzie nie dopełnił w naszej opinii obowiązku
jednoznacznego i precyzyjnego opisu urządzeń i systemów, jakie mogą być zastosowane
przy realizacji zamówienia, a także nie ustanowił jasnych i jednoznacznych kryteriów oceny
innych rozwiązań pod kątem równoważności technicznej. W PFU powinny się znaleźć zapisy
o dopuszczalnym poziomie hałasu oraz maksymalnym dopuszczalnym zużyciu energii
elektrycznej przez system wentylacji, nie zaś informacje o wymaganym poziomie sprawności
wentylatorów, itp. Co więcej, Zamawiający, wprowadzając wymóg zastosowania biofiltrów do
oczyszczania powietrza wylotowego z suszarni nie uwzględnił odpadów powstających
podczas okresowej wymiany biofiltrów oraz sposobu oczyszczania i utylizacji cieczy z
płuczek powietrza. Odpady te nie zostały w ogóle uwzględnione w Raporcie o oddziaływaniu
na środowisko. Zamawiając nie wykonał także, a przynajmniej nie umieścił w PFU
jakichkolwiek szacunkowych obliczeń wymaganej mocy wentylatorów wentylacji
mechanicznej suszarni słonecznej oraz objętości i krotności wymiany złóż w biofiltrach,
pozostawiając obowiązek znalezienia rozwiązania technicznego oferentom, tyle, że bez
weryfikacji, czy od strony powszechnie dostępnych i stosowanych w technice rozwiązań jest
to w ogóle możliwe. W Raporcie o oddziaływaniu na środowisko mowa jest o suszarni
słonecznej składającej się z pięciu hal o wymiarach 12 m x 100 m i powierzchni 1.200 m2
każda, co daje razem 6.000 m2. Przyjmując nawet minimalną intensywność wymiany
powietrza w suszarni słonecznej zapewniającą efektywny odbiór wilgoci i właściwy proces
suszenia na poziomie 45 m3/h x m2 należy założyć, że obowiązek zainstalowania biofiltrów i
płuczek powietrza będzie się wiązał z koniecznością przepuszczenia w ciągu godziny przez
system 270.000m3 powietrza wylotowego, a w ciągu doby odpowiednio 6.480.000m3. Takie
rozwiązanie, o ile w ogóle zostałoby podjęte przez któregoś z dostawców technologii, musi
generować bardzo wysokie zużycie energii elektrycznej, ogromną objętość złoża biofiltrów
oraz bardzo wysokie koszty inwestycji i późniejszej eksploatacji suszarni. Ponadto jest
rozwiązaniem w przypadku suszarni słonecznych nigdzie niespotykanym. Niezależnie od
powyższego, zwrócił uwagę, że Zamawiający w PFU nie dopuścił stosowania rozwiązań
prototypowych, żądając przedstawienia pisemnego potwierdzenia od wcześniejszego
użytkownika, że zaproponowana przewracarka pracuje prawidłowo, co najmniej rok susząc
komunalne osady ściekowe w pełni automatycznie z prowadzonym równocześnie
automatycznym procesem recyrkulacji osadu na hali o powierzchni zabudowy min. 1100m.
Zapis ten ma uniemożliwić wykonawcom zastosowanie jakiegokolwiek innego urządzenia,
niż oczekiwane przez Zamawiającego. Tym samym Zamawiający (…) skazuje wykonawców
na jednego konkretnego dostawce urządzeń, a pośrednio zapewne usiłuje również kierować
postępowaniem w taki sposób, aby wygrał z góry wybrany wykonawca. Co więcej, jest to
dokument wymagany od Wykonawcy do przedłożenia dopiero na etapie zatwierdzania
projektu wykonawczego, a nie wraz z ofertą. W tym przypadku wskazał, że zgodnie z art. 29
ust. 2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudnić uczciwą konkurencję. Odwołując się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej,
stwierdził, że przytoczony przepis stanowi „kwintesencję fundamentalnej zasady neutralności
opisu przedmiotu zamówienia”, co (…) Oznacza konieczność eliminacji z określenia
przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które mogłyby wskazywać na konkretnego
wykonawcę. Chodzi tu, zatem o negatywną przesłankę sposobu opisu przedmiotu
zamówienia. Zakaz taki zostaje naruszony, jeżeli Zamawiający przy opisie przedmiotu
zamówienia użyje oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego wykonawcę lub
konkretny produkt, działając równocześnie wbrew zasadzie obiektywizmu ”. Oznacza to, że
rozwiązanie zaproponowane przez Zamawiającego zagraża uczciwej konkurencji,
naruszając art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz 29 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że każdy
dostawca technologii suszenia w różny sposób konfiguruje wyposażenie technologiczne
suszami w celu osiągnięcia wymaganej przez Zamawiającego wydajności, Odwołujący
wnioskuje o dopuszczenie innych rozwiązań techniczno - technologicznych przewracarek
osadu, które zapewnią uzyskanie wymaganych efektów technologicznych, poprzez co
najmniej zmianę zapisu punktu 2.8.1.6 część pn.: „Opis technologii suszenia” akapit trzeci, s.
64 PFU oraz usunięcie części dotychczasowego zapisu punktu 2.8.1.6 część pn.:
„Automatyczna przewracarka” s. 65 PFU, w zakresie wskazanym na wstępie odwołania.

(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, z
uwagi na wymaganie od wykonawców wykazania wiedzy i doświadczenia w zakresie
projektowania oraz w zakresie budowy, nabytych w ramach jednej umowy, z wykluczeniem
wiedzy i doświadczenia, nabytych w projektowaniu oraz w wykonywaniu robót budowlanych
w ramach osobnych umów, wykonawca stwierdził, że Zamawiający, w pkt 7.1.2, a
szczególnie w ppkt. 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I SIWZ zawarł zapisy stojące w rażącej
sprzeczności z przepisami Pzp oraz w rażącej sprzeczności z elementarnymi zasadami logiki
i doświadczenia życiowego. Zdaniem wykonawcy, Zamawiający konstruując opis sposobu
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wymaga od wykonawców wykazania
wiedzy i doświadczenia w zakresie projektowania (usług) oraz w zakresie budowy (robót
budowlanych) oczyszczalni ścieków oraz suszami osadów o określonych parametrach,
żądając wprost, aby doświadczenie w zakresie projektowania oraz budowy było zdobyte w
ramach jednej umowy, przy czym może to być jedna umowa na zaprojektowanie i wykonanie
oczyszczalni oraz jedna umowa na zaprojektowanie i wykonanie suszami. Jego zdaniem ten
warunek jest dyskryminujący oraz nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia,
albowiem nie można przyjmować, że wiedzę i doświadczenie niezbędne do zaprojektowania
oraz wykonania oczyszczalni ścieków wraz z solarną suszarnią osadów posiadają tylko te
podmioty, które zdobyły tę wiedzę oraz doświadczenie w ramach jednej umowy. Tak
skonstruowany warunek odnosi się bowiem wyłącznie do kwestii formalno-prawnych,
całkowicie niezależnych od wykonawców (gdyż to zamawiający, pośrednio na skutek
posiadanego finansowania, decyduje, czy dane zamówienie będzie podzielone na osobne
kontrakty: w zakresie projektowania oraz w zakresie budowy, czy też projektowanie i
wykonanie będą połączone w ramach jednego kontraktu), które w żaden sposób nie
wpływają na zdobytą wiedzę i doświadczenie. Jego zdaniem na rynku jest szereg
podmiotów, które w ramach jednej umowy projektowały dane prace, a następnie w ramach
kolejnej umowy (indywidualnie, bądź w ramach konsorcjum) prace te wykonywały. Podkreślił,
że z redakcji ppkt 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I SIWZ wynika, że wykonawca musi wykazać się
doświadczeniem w zakresie projektowania i wykonawstwa tej samej oczyszczalni
(spełniającej pozostałe wymagania Zamawiającego) oraz projektowania i wykonawstwa tej
samej suszami osadów (spełniającej pozostałe wymagania Zamawiającego). Brak jest
jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia dla takiej redakcji warunku. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że (…) warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia będzie również spełniać
wykonawca (lub grupa wykonawców działająca wspólnie), który zaprojektował oczyszczalnię
w miejscowości X (spełniającą pozostałe wymagania Zamawiającego), a wykonał inną
oczyszczalnię w miejscowości Y (spełniającą pozostałe wymagania Zamawiającego).
Podobnie z suszarnią osadów, albowiem (…) Zaprojektowanie suszami w miejscowości W,
lecz wykonanie innej suszami w miejscowości Z (obie spełniające pozostałe wymagania
Zamawiającego) nie może dyskryminować wykonawców w tym zakresie. Wykonawca
podkreślił, że (…) Powszechnie akceptowane jest, że potencjał w zakresie wiedzy i
doświadczenia podlega kumulacji w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, a (…) Dotychczasowa treść zapisów ppkt. 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I
SIWZ zamyka drogę do uzyskania zamówienia konsorcjom złożonym z firm projektowych
oraz budowlanych, gdzie firmy projektowe wykazują doświadczenie w zakresie
projektowania, natomiast firmy budowlane wykazują doświadczenie w zakresie
wykonawstwa”. Wskazał również na art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym ab initio w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Z kolei art. 25
ust. 2 ustawy Pzp precyzuje, że te dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania
określił Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia. Podkreślił, że Zamawiający
kumulując w ppkt. 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I SIWZ projektowanie (usługi) oraz wykonawstwo
(roboty budowlane) pominął okoliczność, że są to zamówienia innego rodzaju, inaczej
traktowane w treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane. Odwołujący podniósł również, że (…) W celu
wykazania przez wykonawców wiedzy i doświadczenia w zakresie robót budowlanych,
Zamawiający zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
może żądać wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących
najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty
oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone. Dalej podał, że (…) W celu wykazania przez wykonawców wiedzy i
doświadczenia w zakresie usług, Zamawiający zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, może żądać wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Obecna treść pkt 7.1.2 cz. I SIWZ w zakwestionowanym zakresie narusza art. 25
ust. 1 i 2 PZP oraz § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów,
gdyż na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia w zakresie usług Zamawiający: a) żąda przedłożenia wykazu robót
budowlanych, a nie wykazu usług; b) bierze pod uwagę usługi z 5 ostatnich lat, podczas gdy
może brać pod uwagę usługi jedynie z 3 ostatnich lat; c) żąda przedstawienia dowodów
(referencji), potwierdzających, że usługi zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone.
(3) Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 PZP w
zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na postawienie względem Kierownika
Budowy wymagań nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, wykonawca
stwierdził, że te wymagania są nadmierne, nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia i niepozostające w faktycznym związku z zamówieniem. W ocenie
Odwołującego, za całkowicie wystarczające należy uznać doświadczenie kierownika
budowy zdobyte w trakcie realizacji jednego kontraktu, czyli wynoszące łącznie 5 lat.
Skoro, bowiem osoba taka uczestniczy w całym procesie budowlanym oczyszczalni
ścieków, to posiada doświadczenie niezbędne do ponownego kierowania robotami
budowlanymi w tym zakresie. Stwierdził również, że do zdobycia uprawnień
zawodowych kierownika budowy, potrzebne jest uprzednio, co najmniej kilka lat
praktyki zawodowej, wobec czego oczekiwania Zamawiającego wydają się być tym
bardziej nieuzasadnione (por. § 26 rozporządzenia Ministra Transportu i
Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie; Dz. U. Nr 83, poz. 578 ze zm.). Nie sposób również
wymagać, aby doświadczenie kierownika budowy w zakresie budowy oczyszczalni
ścieków było nieprzerwane przez cały wymagany okres. Oczekiwanie takie
dyskwalifikuje osoby, które wykonują swoje uprawnienia w różnych dziedzinach, raz
np. zajmując się kierowaniem budową oczyszczalni ścieków, innym razem sieci
wodno - kanalizacyjnych lub przepompowni ścieków. Takie zróżnicowanie, dobrze
świadczące o umiejętnościach i horyzontach zawodowych danej osoby, w świetle
dotychczasowego brzmienia cz. I SIWZ, czyniłoby ją bezużyteczną dla niniejszego
zamówienia. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że wymagania Zamawiającego
odnośnie Kierownika budowy, (…) pod względem oczekiwanych lat doświadczenia w
branży oraz pod względem ilości kontraktów, zostały skrojone raczej na miarę
budowy najwyższego na świecie wieżowca, lecz z pewnością nie na miarę budowy
gminnej oczyszczalni ścieków”.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie podniósł
w szczególności następujące okoliczności:
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie modernizacji i
rozbudowy Oczyszczalni Ścieków w Łomiankach. W dniu 30 kwietnia 2013 r. wobec
treści Ogłoszenia oraz wobec postanowień SIWZ odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wniósł Instal („Odwołanie"), zarzucając Zamawiającemu,
naruszenie: art. 7 ust. 1 i 3 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP poprzez wymaganie od
wykonawców zastosowania urządzenia opisanego w sposób preferujący jednego
producenta; art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 25 ust. 1 i 2 PZP
w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(„Rozporządzenie"), poprzez wymaganie od wykonawców wykazania wiedzy i
doświadczenia w zakresie projektowania oraz w zakresie budowy, nabytych w
ramach jednej umowy, z wykluczeniem wiedzy i doświadczenia, nabytych w zakresie
projektowania oraz w zakresie wykonania robót budowlanych w ramach osobnych
umów oraz art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 22 ust. 4 PZP poprzez postawienie
względem Kierownika Budowy wymagań nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia, żądając wskazanych w odwołaniu modyfikacji. Zamawiający podał, że
również w dniu 30 kwietnia 2013 r. wobec treści Ogłoszenia oraz wobec postanowień
SIWZ odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie inny
wykonawca - Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie, które dotyczyło,
podobnie, zastosowania opisu warunków udziału w Postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, żądając zmiany treści Ogłoszenia i
SIWZ w kwestionowanym zakresie. Zamawiający postanowił w całości uwzględnić
zarzuty odwołania wniesionego przez Inżynierię Rzeszów S.A., czego skutkiem
będzie m.in. złagodzenie wymagań dotyczących: (1) wymaganego doświadczenia
Eksperta 4 - Kierownika Budowy, oraz (2) dopuszczenia, jako spełniającego warunek
udziału w postępowaniu doświadczenia wykonawcy w realizacji osobno projektów i
osobno obiektów określonych w pkt 7.1.2.1 - 7.1.2.2 SIWZ. Stwierdził również, że
zarzuty obydwu odwołań w dużej mierze pokrywały się w kwestii wymaganego
doświadczenia Eksperta 4 - Kierownika Budowy oraz dopuszczenia, jako
spełniającego warunek udziału w postępowaniu doświadczenia wykonawcy w
realizacji osobno projektów i osobno obiektów określonych w pkt 7.1.2.1 - 7.1.2.2
SIWZ, to uwzględnienie w całości odwołania Inżynierii Rzeszów S.A. czyni zadość
również większości żądań Instal.
Jednocześnie stwierdził, że żądania wykonawcy Instal w zakresie wskazanym są
zbyt daleko idące i ich uwzględnienie, zamiast służyć poszerzeniu konkurencji,
powodowałoby w istocie do „dopasowanie" czy wręcz „nagięcie" uzasadnionych i
obiektywnych potrzeb Zamawiającego do „możliwości" konkretnego wykonawcy (tj.,
Instal) i nie jest możliwe uwzględnienie ich w całości. Przede wszystkim stwierdził,
że ta inwestycja o wartości 20 milionów złotych ma być eksploatowana przez
następnych 50 lat, a prowadzone postępowanie zmierza do wdrożenia jednej z
obecnie najnowocześniejszych technologii słonecznego suszenia odpadów.
Podkreślił również, że (…) Przedmiot zamówienia w niniejszym Postępowaniu jest
bardzo specyficzny i obejmuje wykonanie projektu budowlanego, uzyskanie
pozwolenia na budowę oraz innych niezbędnych a wymaganych prawem decyzji
pozwoleń, zezwoleń, uzgodnień i opinii, sporządzenie projektów wykonawczych,
wykonanie robót łącznie z przeprowadzeniem rozruchu wszystkich bloków
technologicznych w oparciu o w/w projekty i dokumenty stanowiące Kontrakt oraz
dokumentację powykonawczą wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Teren
oczyszczalni położony jest na tarasie zalewowym Wisły w pobliżu strefy korytowej
rzeki i oddzielony od niej tylko wałem przeciwpowodziowym. Z badań archiwalnych
prowadzonych na terenie przeznaczonym pod budowę oczyszczalni ścieków, oraz
późniejszych, prowadzonych na terenie wybudowanej oczyszczalni wynika, iż
warunki geotechniczne panujące na terenie oczyszczalni są złożone. Ze względu na
sąsiedztwo Wisły możliwe są znaczne wahania wody gruntowej. W związku z
restrykcyjnymi wymogami przepisów dotyczących ochrony środowiska,
oddziaływanie na środowisko oczyszczalni po zmodernizowaniu i rozbudowie musi
zamykać się w granicach działki. Co istotne Wykonawca, projektując i realizując
rozbudowę i modernizację oczyszczalni musi uwzględnić fakt, że w czasie
prowadzenia robót budowlanych - modernizacyjnych istniejąca oczyszczalnia będzie
cały czas eksploatowana i nie może zostać wyłączona z użytkowania nawet na jeden
dzień. Wykonawca musi zatem zapewnić maksymalne wykorzystanie w
proponowanej technologii: kubatury istniejących obiektów technologicznych
(aktualnie wykorzystywanych lub nie) z zachowaniem wymaganej jakości ścieków
oczyszczanych. Wielkość i ukształtowanie nowoprojektowanych obiektów ma
zapewnić spełnienie wszystkich wymagań technologicznych i użytkowych,
uwarunkowań konserwatorskich oraz uzyskanie optymalnej lokalizacji wraz z innymi
koniecznymi obiektami towarzyszącymi na terenie przewidzianym pod zabudowę dla
tego zadania. Zastosowane rozwiązania projektowe i organizacji robót zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego winny zabezpieczyć pracę istniejącej oczyszczalni w
całym okresie robót modernizacyjnych i budowy nowych obiektów.
Z uwagi na to, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa i modernizacja istniejącej
i funkcjonującej oczyszczalni ścieków, wykonawca musi uwzględnić możliwość
prowadzenia prac budowlanych i montażowych w sposób umożliwiający ciągłość
działania oczyszczalni. Zamawiający nie dopuszcza możliwości czasowych przerw w
pracy oczyszczalni. Teren budowy winien być przygotowany zgodnie z regulacjami
zawartymi w Ustawie Prawo budowlane oraz aktach wykonawczych do niej, jak i w
przepisach odrębnych, w szczególności, normujących zagadnienia bezpieczeństwa
życia i zdrowia ludzi, zabezpieczenia mienia, ochrony środowiska. Projekt rozbudowy
i modernizacji istniejącej oczyszczalni ścieków w Łomiankach musi spełniać
wymagania Zamawiającego. Szczególną uwagę wykonawca musi poświęcić
zmianom technologii oczyszczania ścieków proponowanej przez Zamawiającego.
Modernizowana i rozbudowywana oczyszczalnia ścieków powinna mieć, bowiem
możliwość oczyszczenia ścieków do wymaganych parametrów dla obecnie
notowanych ilości i jakości ścieków (patrz pkt. 1.2.2 PFU) jak i dla wartości
prognozowanych. Modernizowana oczyszczalnia powinna być tak zaprojektowana a
materiały tak dobrane, aby trwałość obiektu wynosiła 50 lat”.
(1) Odnośnie pierwszego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp [wymaganie od wykonawców
zastosowania urządzenia opisanego w sposób preferujący jednego producenta]
stwierdził w szczególności, że rozwiązanie techniczne zaproponowane w PFU
dotyczące wymaganej przewracarki osadu może spełnić na rynku krajowym – wbrew
twierdzeniom Odwołującego - co najmniej dwóch wykonawców, a mianowicie
wskazany przez Odwołującego - przedsiębiorstwo THERMO-SYSTEM Industrie &
Trocknungstechnik GmbH jak również ustalona przez zamawiającego firma firmy
Huber Technology sp. z o.o. [powołał oświadczenie tej firmy z dnia 8 maja br].
Podkreślił również, że tym samym zarzut (…) preferowania jednego producenta jest
bezpodstawny ponieważ zawarte w PFU informacje mają charakter obiektywny i
wynikają z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie najważniejszych
funkcji technicznych i technologicznych pracy suszarni, które gwarantują uzyskanie
pożądanego efektu ekologicznego”. W tym przypadku podkreślił, że (…) Wymóg
recyrkulacji (automatyczne mieszanie osadu mokrego doprowadzonego do suszarni
z osadem suchym) jest bardzo istotny, ponieważ znacznie polepsza parametry
suszenia i obniża poziom tworzenia się odorów i związanej z tym uciążliwości dla
sąsiadujących terenów. Świadczy o tym brzmienie pkt. 2.8.1.6. część pn.:
„Automatyczna przewracarka", zdanie trzecie (s. 65 PFU), „Dopuszcza się
zastosowanie przewracarek nawowych różnego typu, jednakże posiadających
funkcję recyrkulacji osadu (mieszania osadu wysuszonego z mokrym
doprowadzanym do hali suszarni) oraz pod warunkiem osiągnięcia założonego
stopnia wysuszenia osadu". Zauważył również, że (…) Odwołujący nie wskazał
rynku, na jakim w jego mniemaniu doszło do naruszenia konkurencji, co czyni jego
zarzut nieprecyzyjnym i wadliwym. Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się, bowiem na rynku właściwym, tj. rynku
określonych dóbr i usług, jak również w określonym czasie. Pojęcie rynku
właściwego, funkcjonujące w ramach prawa konkurencji oraz orzecznictwa ETS,
może być posiłkowo stosowane w ramach oceny oddziaływania postanowień opisu
przedmiotu zamówienia w kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp”. Podkreślił,
że (…) postulat dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający
uczciwej konkurencji, o czym stanowi art. 29 ust. 2 Pzp, obejmuje nie tylko
konkurujących wykonawców polskich działających na rynku krajowym. Kwestia
konkurencji jest kategorią, którą należy rozpatrywać z uwzględnieniem rynku, którego
dotyczy konkretne zamówienie”. Zwrócił również uwagę, że (…) publikując
Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym UE skierował je nie tylko do
polskich wykonawców działających na rynku krajowym, ale w istocie do potencjalnie
nieograniczonej liczby wykonawców prowadzących działalność na całym rynku Unii
Europejskiej. Nie sposób przy tym z góry przesądzać, że żaden z zagranicznych
podmiotów nie będzie zainteresowany uczestnictwem w tym Postępowaniu i nie
dysponuje wymaganą przez Zamawiającego technologią. Skoro na polskim rynku są
oferowane dane produkty, (przez co najmniej 2 różne firmy) spełniające warunki
określone w PFU, to tym samym Odwołujący w istocie nie wykazał, iż w niniejszym
Postępowaniu przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który uniemożliwia
wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i powoduje tworzenie
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówienia na konkurencję”. Podkreślił, że
„postępowanie przed Izbą zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp stanowi
postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iż
spór toczą strony postępowania i to one i uczestnicy postępowania odwoławczego
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki
prawne. Powołując się w tym zakresie na regulację art. 14 ustawy Pzp
dopuszczającą stosowanie w sprawach nieuregulowanych ustawą Pzp, przepisów
kodeksu cywilnego, należy w oparciu o przepis art. 6 Kodeksu cywilnego stwierdzić,
że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki
prawne. Wskazany przepis kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a
mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu,
powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru
dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne -
na tym ciąży dowód, kto twierdzi a nie na tym, kto zaprzecza". Podkreślił również, że
(…) posiadana przez niego wiedza o firmie Huber Technology sp. z o.o. nie oznacza,
że jest to jedyna konkurencyjna firma w stosunku do THERMO-SYSTEM Industrie -
& Trocknungstechnik GmbH. Tego rodzaju producentów urządzeń do suszenia
odpadów może być więcej zarówno na polskim jak i na europejskim rynku”, a (…)
Zgodnie z utrwalonym i dość jednolitym orzecznictwem KIO na gruncie art. 29 ust. 2
Pzp, zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców nie można
postrzegać w ten sposób, że dogodne dla wykonawców warunki wykonania
zamówienia, jego zakres mogą przysłonić uzasadnione potrzeby zamawiającego”.
Wskazał, że (…) zamawiający mają prawo do takiego dokonania opisu przedmiotu
zamówienia, który będzie czynił zadość ich uzasadnionym potrzebom, pod
warunkiem oczywiście, że nie ucierpi na tym zasada uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Podstawowym celem postępowania jest, bowiem
nabycie przez zamawiającego określonych rzeczy, usług lub robót budowlanych, nie
zaś sprzedaż rzeczy, czy wykonanie usług lub robót budowlanych przez
wykonawców według posiadanego przez danego wykonawcę asortymentu”. Dalej
podał, że (…) Sama okoliczność, że Odwołującemu będzie trudniej dostosować się
niż niektórym innym potencjalnym wykonawcom do wymagań Zamawiającego w
zakresie rozwiązań techniczno -technologicznych przewracarek osadu i technologii
suszenia, które zapewnią uzyskanie wymaganych efektów technologicznych, nie
może być samoistną podstawą do skutecznego zakwestionowania uprawnienia
zamawiającego do ukształtowania kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem jego
specyficznych potrzeb. Reasumując, Zamawiający podał, że zarzut ten nie zasługuje
na uwzględnienie, gdyż (…) wspomniany zarzut Odwołujący zrelatywizował
wyłącznie do własnej sytuacji, wskazując na niemożność sprostania przez niego
wymaganiom, co do rozwiązań techniczno – technologicznych przewracarek osadu
wymaganych w PFU. Odwołujący nie wykazał natomiast, by tak ukształtowany
warunek, dotyczący wymaganych przez Zamawiającego efektów technologicznych
nosił w istocie cechy obiektywnie utrudniające bądź uniemożliwiające ubieganie się o
zamówienie innym wykonawcom, potencjalnie zainteresowanych udziałem w
postępowaniu.” Natomiast (…) Zamawiający nie może naginać swoich
uzasadnionych potrzeb technologicznych tylko, dlatego, że jeden z wykonawców
potencjalnie zainteresowanych uczestniczeniem w Postępowaniu nie jest w stanie im
sprostać”. W związku z powyższym - ze szczegółowo opisanych przyczyn
technologicznych – nie jest możliwe uwzględnienie żądań Odwołującego w
przedmiocie: (…) Wykreślenia dotychczasowego punktu 2.8.1.6 część pn.: „Opis
technologii suszenia" akapit trzeci, s. 64 PFU, tj. wykreślenie z PFU zapisów
dotyczących wymogu prowadzenia procesu suszenia i ewakuacji osadu w sposób
automatyczny a jednocześnie z dopuszczeniem ręcznego procesu przegarniania.
Ręczne przegarnianie osadu wysuszonego na początek hali komplikuje eksploatację
suszarni i nie jest zgodne z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Zamawiający
dołożył wszelkich starań, aby proces suszenia był prowadzony w sposób
zautomatyzowany, wygodny i bezpieczny dla Zamawiającego i obsługi ze względu na
wymogi BHP oraz ciągłości prowadzenia procesu (praca wewnątrz suszarni w
uciążliwych warunkach -wysoka temperatura i zapylenie). Ponadto Zamawiający
prowadząc proces suszenia ręcznie zmuszony jest do zwiększenia liczby etatów do
obsługi, co wiąże się z dodatkowymi kosztami eksploatacyjnymi w długiej
perspektywie czasu. Intencją Zamawiającego jest, aby wybudować maksymalnie
nowoczesny obiekt suszenia, który będzie wygodny, bezpieczny i tani w eksploatacji.
Zaznaczyć również należy, że wymóg automatycznej recyrkulacji i ewakuacji osadu
nie jest wygórowany i jak już wspomniano wyżej spełniają go, co najmniej dwaj
dostawcy technologii suszenia np.: firma Huber, czy Thermo - System. Automatyczna
przewracarka jest konieczna ze względu na bezpieczeństwo obsługi oraz dla
zapewnienia ciągłości prac technologicznych (eksploatacyjnych), ponieważ
Zamawiający zatrudnia 49 osób na 47 etatach, (z czego 10 to obsługa oczyszczalni).
Pion oczyszczalni ścieków zatrudnia: 1 kierownika, 1 mistrza eksploatacji, 8
mechaników obchodowych (Maszynistów). Praca oczyszczalni odbywa się w ruchu
ciągłym. Kierownik pracuje od pn. do pt. w godz. 8 - 16, Mistrz pracuje od pn. do pt.
w godz. 7 - 15, natomiast Maszyniści w 4 brygadach po 2 osoby w systemie 3 -
zmianowym (6 - 14; 14 - 22; 22 - 6). Pracownicy oczyszczalni przyjmują dostawy
taboru asenizacyjnego (około 50 kursów/dobę), usuwają bieżące awarie, dozorują
pracę urządzeń: krat mechanicznych, piaskowników, jakości ścieków na odpływach
osadników wtórnych, pielęgnacją terenów zieleni, wewnętrznych placów i dróg,
wykonują badania w laboratorium jakościowe ścieków i osadów po różnych etapach
technologicznych. W przypadku wystąpienia urlopu, sytuacji losowych, bądź zwolnień
lekarskich u pracowników obsługi oczyszczalni - przy 1 osobowym dyżurze -
pracownik nie może sam wchodzić na urządzenia znajdujące się na wysokości, jego
praca ogranicza się tylko do doraźnego nadzoru poprzez istniejący monitoring AKPiA
(program Automatyzacji Komunikacji Przesyłu danych i Archiwizacji). Natomiast w
razie 1 osobowego dyżuru, gdy wystąpi zagrożenie (awaria, której zdalnie nie można
usunąć), pracownik ma obowiązek niezwłocznie powiadomić kierownika, który
dokonuję niezbędnych przesunięć kadrowych, aby usunąć awarię”. Zwrócił również
uwagę, że (…) prowadząc proces suszenia ręcznie zmuszony byłby do zwiększenia
liczby etatów do obsługi, co wiązałoby się z dodatkowymi kosztami eksploatacyjnymi.
Zamawiający w okresie ostatnich kilku lat dokonał, z powodów ekonomiczno -
finansowych, znacznego obniżenia zatrudnienia w firmie. Zatrudnianie kolejnych
osób, z uwagi na konieczność ręcznej obsługi procesu suszenia świadczyłoby o
braku koncepcji rozwoju zakładu oraz stwarzałoby zastrzeżenia do
przeprowadzonego procesu restrukturyzacji.” Podkreślił, że (…) Zamawiającemu
zależy na zastosowaniu rozwiązania w pełni zautomatyzowanego, które funkcjonuje
minimum 1 rok, co potwierdziłoby, że jest to urządzenie sprawdzone w praktyce i
pozbawione jakichkolwiek wad. Drugie żądanie dotyczące (….) Usunięcia części
dotychczasowego zapisu punktu 2.8.1.6 część pn.: „Automatyczna przewracarka" (s.
65 PFU), poprzez wykreślenie z PFU zapisów dotyczących wykluczenia stosowania
przez Wykonawcę urządzeń i rozwiązań prototypowych” także nie zasługuje na
uwzględnienie, albowiem (…) Nie jest w interesie Zamawiającego stosowanie
technologii niesprawdzonych i takich, które ze względu na wykonaną inwestycję
mogą narazić mieszkańców na rezultaty związane z prototypowymi rozwiązaniami,
czy różnego rodzaju eksperymentami (wydzielanie się odorów, zapylenia, możliwość
przestojów technologicznych na skutek awarii itd.). Pragnąc dołożyć wszelkiej
staranności na etapie projektowania i ostatecznego wyboru technologii suszenia oraz
dla wykluczenia niesprawdzonych - prototypowych rozwiązań Zamawiający żąda
przedstawienia jednego listu referencyjnego od użytkownika technologii
uwzględniającego wymogi prowadzenia procesu suszenia zaproponowane w PFU
jest to wymóg minimalny i niewygórowany” możliwy do spełnienia przez
potencjalnego wykonawcę.
Zamawiający nie zgodził się również z poprawnością argumentacji Odwołującego, co
do wymogu zastosowania klap uchylnych. W tym przypadku podkreślił, że otrzymał
Raport Oddziaływania na Środowisko w 2011 roku wykonany na podstawie
poprzedniej koncepcji technologicznej sporządzonej przez firmę Eurotech w 2009
roku. Była to koncepcja nieuwzględniająca najnowocześniejszych obecnie rozwiązań,
między innymi oczyszczania powietrza z hal suszarniczych. Pomimo, że zgodnie z
informacjami dostawców technologii suszarnie teoretycznie nie wymagają
oczyszczania powietrza, to jednak ze względu na pojawiające się protesty społeczne
związane z wydzielaniem się odorów z eksploatowanych suszarni np. w Myszkowie,
śarach, czy w Poznaniu (Zamawiający przedstawił artykuły z gazet lokalnych),
Zamawiający uznał ten element za konieczny. W konkluzji stwierdził, że (…) wspólnie
z biurem projektowym zweryfikował początkowe założenia koncepcyjne dotyczące
grawitacyjnego układu wentylacji i braku oczyszczania powietrza z suszarni. Stąd
wymóg zastosowania klap uchylnych i wentylatorów wyrzutowych, które mogą
współpracować z układem oczyszczania powietrza (płuczka powietrza i biofiltr -
powietrze jest pompowane przez wentylatory wyrzutowe do tych urządzeń).
Natomiast wentylacja grawitacyjna nie może współpracować z układem oczyszczania
powietrza. Wszystkie wymogi postawione przez Zamawiającego mają na celu
aspekty związane z zagadnieniami dużej wrażliwość społecznej oraz oddziaływania
na środowisko. Zamawiający dołożył wszelkich starań, aby nowa inwestycja
budowana także ze środków społecznych dobrze służyła mieszkańcom gminy
Łomianki i nie powodowała dezaprobaty lokalnego społeczeństwa. W związku z
powyższym argument, że Zamawiający nie wymienił w PFU szczegółowej liczby
wentylatorów będących integralną częścią systemu suszenia, a tylko opisał ich
funkcje działania i wymóg niskiej energochłonności jest bezpodstawny. Zamawiający
nie definiuje liczby wentylatorów, których liczba jest różna dla różnych dostawców
technologii suszenia. Gdyby Zamawiający sprecyzował tą liczbę Odwołujący
wniósłby zarzut opisania przedmiotu zamówienia ze wskazaniem na jednego
wykonawcę. Liczba wentylatorów, ich moc jak i zużycie energii oraz budowa i
wykonanie będą przedmiotem oceny technicznej przez Zamawiającego oraz
odpowiedniej punktacji przy ocenie oferty. Wykonawca do akceptacji
Zamawiającego, na etapie wykonywania projektu dokona wyboru i zaprojektuje układ
wentylacji z uwzględnieniem obliczeń wymian powietrza oraz doboru biofiltrów i
płuczek powietrza. Zamawiający nie sprecyzował tych obliczeń, ponieważ są one
dokonywane na etapie projektu technologicznego, będącego przedmiotem
postępowania przetargowego”.

(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3
rozporządzenia i związanego z nim żądania, Zamawiający stwierdził, (…) że
konstruując opis sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pkt.
7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I SIWZ wymaga od wykonawców wykazania wiedzy i
doświadczenia w zakresie projektowania (usług) oraz w zakresie budowy (robót
budowlanych) oczyszczalni ścieków oraz suszarni osadów o określonych
parametrach, żądając, aby doświadczenie w zakresie projektowania oraz budowy
było zdobyte w ramach jednej umowy. Wskazał, że w odwołaniu (…) Instal podniósł,
że takie zapisy są jawnie dyskryminujące oraz nieproporcjonalne względem
przedmiotu zamówienia a zatem muszą zostać zmienione, gdyż dotychczasowa treść
zapisów pkt. 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I SIWZ zamyka drogę do uzyskania zamówienia
konsorcjom złożonym z firm projektowych oraz budowlanych, gdzie firmy
projektowe wykazują doświadczenie w zakresie projektowania, natomiast firmy
budowlane wykazują doświadczenie w zakresie wykonawstwa”. Jego zdaniem, (…)
Zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawców biorących udział w
postępowaniu posiadania doświadczenia zarówno w projektowaniu, jak i
wykonywaniu robót budowlanych, skoro przedmiot zamówienia ma być realizowany
w systemie "zaprojektuj i wybuduj" . Wskazał również, że w odwołaniu (…)
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający kumulując w pkt. 7.1.2.1 oraz 7.1.2.2 cz. I
SIWZ projektowanie (usługi) oraz wykonawstwo (roboty budowlane) pominął
okoliczność, że są to zamówienia innego rodzaju, inaczej traktowane w treści
Rozporządzenia, co zdaniem Instal doprowadziło do naruszenia art. 25 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 Rozporządzenia. Mimo, że Zamawiający
nie zgadza się z powyższym zarzutem dyskryminacji i nieproporcjonalności, to
jednak w celu zapewnienia udziału jak najszerszego kręgu potencjalnych
wykonawców w Postępowaniu, uwzględniając w całości odwołanie Inżynierii
Rzeszów S.A. postanowił rozdzielić wymaganą wiedzę i doświadczenie w zakresie
projektowania (usług) oraz w zakresie budowy (robót budowlanych) oczyszczalni
ścieków oraz suszarni odpadów o określonych parametrach - co czyni zadość także
części żądań Odwołującego w powyższym zakresie, mimo że są one dalej idące niż
żądania Inżynierii Rzeszów S.A. Powyższe nie oznacza jednak uwzględnienia przez
Zamawiającego Odwołania Instal. Usługi polegające na zaprojektowaniu budowy lub
rozbudowy lub modernizacji suszarni odpadów komunalnych o określonych
parametrach będą mogły być wykonane w ramach jednego odrębnego zadania lub
będą mogły być połączone w ramach jednego zadania z robotami budowlanymi
polegającymi na wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji suszarni odpadów
komunalnych. Jednocześnie Zamawiający dopuści wiedzę i doświadczenie
wykonawców polegające na wykonaniu, co najmniej jednej najważniejszej roboty
budowlanej polegającej na zaprojektowaniu i wybudowaniu lub rozbudowie lub
modernizacji na podstawie sporządzonego projektu oczyszczalni ścieków
komunalnych o określonych parametrach i dopuszczonej do użytkowania, w ramach
jednego zadania „zaprojektuj i wybuduj" lub w ramach dwóch zadań - „zaprojektuj" i
na podstawie projektu „wybuduj”, ale w zakresie tego samego obiektu. Tym samym
Zamawiający uwzględniając w całości odwołanie Inżynierii Rzeszów S.A. złagodzi
swoje wymagania, co do wymaganej uprzednio wiedzy i doświadczenia
wykonawców”. Dalej wskazał, że wykreślenie dotychczasowej treści punktu 7.1.2 cz.
I SIWZ i zastąpienia ich konkretnym brzmieniem zawartym w odwołaniu Instal,
prowadziłoby do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż opis warunków udziału
w postępowaniu żądany przez wykonawcę preferowałby wówczas Odwołującego i
stanowił przykład „nagięcia" uzasadnionych i obiektywnych potrzeb Zamawiającego
do „możliwości" konkretnego wykonawcy (tj. w tym wypadku Odwołującego).
Podkreślił, że (…) Zamawiający ma prawo i obowiązek tak opisać warunki udziału w
postępowaniu, aby dopuścić do niego wykonawców dających rękojmię należytego
wykonania umowy. Uprawniony jest, więc do żądania wylegitymowania się
doświadczeniem w realizacji zamówień odpowiadających swoją skalą i złożonością
przedmiotowi zamówienia, Celem stawiania warunków udziału w postępowaniu jest
wskazanie minimalnej granicy, poniżej której wykonawca nie będzie w stanie
wykonać zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego i zgodnie z jego
obiektywnymi potrzebami”. Stwierdził również, że (…) Zgoda na uwzględnienie żądań
Odwołującego w ww. zakresie równałaby się postawieniu warunków udziału w
postępowaniu w sposób, który nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia
przez wykonawcę

(3) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp i związanego z nim żądania stwierdził, że wymagania w pkt 7.1.3.3 cz. I
SIWZ względem Eksperta 4 - Kierownika Budowy nie są nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Są to wymagania w pełni adekwatne do przedmiotu
zamówienia, gdyż wiedza i doświadczenie wykonawcy w zakresie projektowania,
budowy oraz wymagania postawione przez Zamawiającego, co do Ekspertów są
kluczowe ze względu na specyfikę obiektu, która została szczegółowo omówiona w
pkt II niniejszej odpowiedzi na odwołanie. Podkreślił, że (…) Przedmiot zamówienia
polega na modernizacji i rozbudowie istniejącej oczyszczalni ścieków, a nie budowie
nowej. Prace budowlane i założenia projektowe nie mogą w żaden sposób
zakłócić bieżącej pracy obiektu a w szczególności nie może być mowy o jej
czasowym wyłączeniu, czy pogorszeniu się parametrów odprowadzanych ścieków do
odbiornika tj. rzeki Wisły. Ponadto Zamawiającemu zależy na doświadczeniu, które
zostało nabyte podczas realizacji nowych (innowacyjnych) technologii a nie takich,
które na chwilę obecną są wycofywane, bądź muszą być do 2015 roku
modernizowane ze względu na niespełnianie wymogów akcesji do Unii Europejskiej
w zakresie korzystania ze środowiska. Opisując warunki udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający
wskazał, iż Kierownik Budowy będzie posiadał min. 10 lat doświadczenia przy
robotach budowlanych związanych z obiektami, które są przedmiotem niniejszego
zamówienia. Zamawiającemu zależało na wysokiej klasy specjalistach, a Kierownik
Budowy miał być właśnie osobą, która w przypadku sytuacji kryzysowej i
nieprzewidzianej będzie podejmowała działania od razu, i która będzie miała od razu
gotowe rozwiązania. Należy mieć na uwadze okoliczność, iż wszystkie roboty
budowlane i projektowanie objęte niniejszym Postępowaniem będą odbywały się na
pracującym obiekcie, którego nie można w żaden sposób wyłączyć chociażby na
krótki czasokres. Brak doświadczenia Kierownika Budowy może w konsekwencji
prowadziło do niezrealizowania zamówienia w terminie i w najgorszym z możliwych
scenariuszy może skutkować utratą dofinansowania środków pozyskanych z
funduszy unijnych, z których m.in. jest realizowane niniejsze przedsięwzięcie. W tym
kontekście nie bez znaczenia jest wymagane doświadczenie przy budowie czy
modernizacji 3 obiektów w ciągu 10 lat. Kierownik budowy jest ta osobą, która
nadzoruje cały proces budowy, koordynuje prace wszystkich pozostałych
kierowników robót, których ma do pomocy, a którzy mogą pod okiem wprawnego
zorganizowanego i bardzo doświadczonego kierownika budowy pozwolić sobie na
doszkalanie się, z racji tego, iż mogą wykazać się mniejszym niż kierownik budowy
doświadczeniem i krótszym stażem zawodowym. O ile przy budowie, rozbudowie,
modernizacji jednego obiektu kierownik budowy dopiero nabiera doświadczenia, w
zasadzie dopiero uczy się pewnych rozwiązań, uczy się kierowania zespołem
specjalistów, uczy się szukania rozwiązań i rozwiązywania problemów, których
budowa nastręcza całkiem nie mało, to dwa obiekty dają mu już jakieś rozeznanie w
branży. Kierownik, który pokieruje budową czy pracami nad 3 obiektami, na
czwartym będzie już mistrzem. Zamawiający stawiając wymogi dla kierownika
budowy kierował się warunkami szczególnymi dla przedmiotowego postępowania, a
mianowicie, ze względu na ogromy zakres przedsięwzięcia, na roboty budowlane we
trudnych warunkach - pracujący obiekt, niezbyt długi termin realizacji od momentu
podpisania umowy i niebezpieczeństwo utraty dotacji
przyznanej z funduszy unijnych, nie może pozwolić sobie na błędy w doborze
specjalistów, których brak doświadczenia będzie jednym z głównych powodów nie
dotrzymania terminu realizacji przedmiotowego zamówienia i pociągnie za sobą
szereg konsekwencji z tym związanych. Zamawiającemu zależy na specjalistach,
którzy przejmą plac budowy i od razu przystąpią do działania, zapewnią front robót
bez przestojów, a w razie wyższej konieczności będą w stanie od razu podjąć
działania mające na celu rozwiązanie powstałych problemów. Warunek 10 lat
doświadczenia i wykazanie się w ciągu tych 10 lat doświadczeniem przy realizacji 3
kontraktów (3 obiekty) jest warunkiem jak najbardziej proporcjonalnym, ponieważ
Zamawiający może mieć wówczas pewność, iż przy realizacji przedmiotu
zamówienia, będą osoby, które wykażą się wysokim profesjonalizmem w swojej
branży oraz zapewnią jego terminowość. Konkludując, Zamawiającemu zależy, aby
w postępowaniu przetargowym uczestniczyły podmioty, które realizowały podobne
zadania i które wykazały się na tym polu całkowitym sukcesem.” Jednocześnie podał,
że (…) Tym niemniej wychodząc naprzeciw oczekiwaniom obydwu wykonawców,
którzy złożyli odwołania, a zarazem mając na uwadze swoje ww. obiektywne i
uzasadnione potrzeby Zamawiający jest gotów złagodzić swoje wymagania wobec
doświadczenia Eksperta 4 -Kierownika Budowy”. Skutkiem tego, po uwzględnieniu
odwołania Inżynierii Rzeszów S.A., Zamawiający w zakresie spornego punktu (…)
będzie wymagał, aby Kierownik Budowy posiadał, co najmniej 10 lat doświadczenia
zawodowego (licząc do dnia składania ofert), w tym, co najmniej 5 lat na stanowisku
kierownika budowy z zakresu budowy lub rozbudowy (przebudowy) lub modernizacji
oczyszczalni ścieków i wykonał w wykazanym czasie swojego doświadczenia
minimum 3 kontrakty. Tego rodzaju rozwiązanie stanowi rozsądny kompromis
pomiędzy minimalnymi wymaganiami Zamawiającego wobec względem Eksperta 4 -
Kierownika Budowy, wynikającymi z jego obiektywnych i uzasadnionych potrzeb a
postulatami Odwołującego zmierzającymi do obniżenia tych wymagań. Tym samym
nie można zarzucić Zamawiającemu kształtowania warunków udziału w
Postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, ~
co czyni zarzut Odwołującego bezprzedmiotowym”. Stwierdził jednocześnie, że
uwzględnienie żądania i dalsze obniżenie wymagań dotyczącego Eksperta 4 -
Kierownika Budowy do minimum 5 lat doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy z zakresu budowy oczyszczalni ścieków na min. 1 kontrakcie
nie może być uwzględnione. Zdaniem Zamawiającego, doświadczenia zawodowego
Kierownika budowy przy tak specyficznej inwestycji jak ta objęta niniejszym
Postępowaniem nie można zdobyć przez wykonanie jednego kontraktu. Podkreślił,
że doświadczenie zawodowe w każdej dziedzinie zdobywa się przez wielokrotne
wykonywanie, powtarzanie zamówień i uwzględnienie żądania Odwołującego, co do
doświadczenia Eksperta 4 - Kierownika Budowy prowadziłoby do obniżenia
uzasadnionych wymagań Zamawiającego poniżej niezbędnego minimum oraz do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż w konsekwencji opis warunków udziału
w postępowaniu zostałby ukształtowany wyłącznie w celu uprzywilejowania
konkretnego wykonawcy - czyli Odwołującego - na co Zamawiający nie może
przystać. Ponownie podkreślił (…), że postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym ze względu na postulat szybkości i
ekonomiki procesowej, wynikająca z art. 6 Kodeksu cywilnego oraz rozwinięta w art.
190 ust. 1 Pzp zasada rozkładu ciężaru dowodu winna być konsekwentnie
egzekwowana wraz z wynikającymi z niej skutkami procesowymi. Podsumowując,
Zamawiający stwierdził, (…) że żaden z podniesionych przez Odwołującego
zarzutów nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, który
nie daje podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego wymienionych w
Odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i stwierdziła, co następuje:


Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpoznając niniejsze odwołanie, Izba uwzględniała dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz dyrektywę z przepisu art. 190 ust.1
ustawy Pzp, zgodnie, z którą strony i uczestnik postępowania odwoławczego mają
obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Rozpatrując z kolei zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba uwzględniała również przepis art.
180 ust.3 ustawy, Pzp zgodnie, z którym (…) Odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności
faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. W niniejszej sprawie Izba miała
także na względzie przepis art. 186 ust.2 w związku z art. 185 ust.6 zgodnie, z którym
zamawiający może uwzględnić odwołanie i w takim przypadku Izba zobowiązana jest
umorzyć postępowanie odwoławcze, w tych przypadkach, gdy po stronie zamawiającego nie
zgłosił przystąpienia po stronie zamawiającego – jak w sprawie sygn. akt: KIO 1029/13 –
żaden z wykonawców. To oznacza z kolei [art. 185 ust.6 ustawy Pzp], że wykonawca
wezwany, w tym przypadku Odwołujący, nie może korzystać ze środków ochrony prawnej
wobec czynności wykonanych w niniejszej postępowaniu na podstawie art. 186 ust.2 ustawy
Pzp.
Tak jak ustaliła Izba w odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na wymaganie
od wykonawców zastosowania urządzenia opisanego w sposób preferujący
jednego producenta [pkt 2.8.1.6 str 64 i str 65 PFU];
2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, z uwagi na wymaganie od wykonawców wykazania wiedzy i
doświadczenia w zakresie projektowania oraz w zakresie budowy, nabytych w
ramach jednej umowy, z wykluczeniem wiedzy i doświadczenia, nabytych w
zakresie projektowania oraz w zakresie wykonania robót budowlanych w ramach
osobnych umów [pkt 7.1.2 cz. I SIWZ];
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp z uwagi na
postawienie względem Kierownika Budowy wymagań nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia [pkt pkt 7.1.3.3 cz.I SIWZ.

Rozpoznając zarzuty w zakresie wskazanym, Izba miała w szczególności na
uwadze, że przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie modernizacji
i rozbudowy Oczyszczalni Ścieków w Łomiankach oraz, że powyższe dotyczy
inwestycji o wartości 20 mln, która ma być eksploatowana przez następnych 50 lat, a
prowadzone postępowanie zmierza do wdrożenia jednej z obecnie
najnowocześniejszych technologii słonecznego suszenia odpadów. Izba miała
również na uwadze, że przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu obejmuje
wykonanie projektu budowlanego, uzyskanie pozwolenia na budowę oraz innych
niezbędnych a wymaganych prawem decyzji pozwoleń, zezwoleń, uzgodnień i opinii,
sporządzenie projektów wykonawczych, a następnie wykonanie robót łącznie z
przeprowadzeniem rozruchu wszystkich bloków technologicznych w oparciu o w/w
projekty i dokumenty stanowiące Kontrakt oraz dokumentację powykonawczą wraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Również zdaniem Izby dokonując oceny
ustalonych warunków, nie można pomijać restrykcyjnych wymogów wynikających z
przepisów o ochronie środowiska, a dotyczących oddziaływania na środowisko
oczyszczalni po zmodernizowaniu i rozbudowie. Wykonawca również projektując
oraz realizując rozbudowę i modernizację oczyszczalni musi uwzględnić fakt, że w
czasie prowadzenia robót budowlanych - modernizacyjnych - istniejąca
oczyszczalnia – jak podnosił Zamawiający - będzie cały czas eksploatowana i nie
może zostać wyłączona, a zatem zastosowane rozwiązania projektowe i organizacji
robót powinny zabezpieczyć - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego - pracę
istniejącej oczyszczalni w całym okresie robót modernizacyjnych i budowy nowych
obiektów. Ponadto – jak wskazywał Zamawiający - wielkość i ukształtowanie
nowoprojektowanych obiektów ma zapewnić spełnienie wszystkich wymagań
technologicznych i użytkowych, uwarunkowań konserwatorskich oraz uzyskanie
optymalnej lokalizacji wraz z innymi koniecznymi obiektami towarzyszącymi na
terenie przewidzianym pod zabudowę dla tego zadania. Realizując ten projekt
wykonawca szczególną uwagę musi poświęcić zmianom technologii oczyszczania
ścieków proponowanej przez Zamawiającego. Modernizowana i rozbudowywana
oczyszczalnia ścieków powinna mieć możliwość oczyszczenia ścieków do
wymaganych parametrów dla obecnie notowanych ilości i jakości ścieków (patrz pkt.
1.2.2 PFU) jak i dla wartości prognozowanych”.

Odnośnie pierwszego z zarzutów, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp [wymaganie od wykonawców zastosowania
urządzenia opisanego w sposób preferujący jednego producenta oraz braku
możliwości stosowania urządzeń i rozwiązań prototypowych] Izba stwierdza, że
zarzut ten nie podlega uwzględnieniu. Izba przede wszystkim ustaliła, że wnoszący
odwołanie wykonawca nie udowodnił, że rozwiązanie techniczne zaproponowane w
PFU, dotyczące wymaganej przewracarki osadu, może spełnić tylko jeden wskazany
w odwołaniu wykonawca - przedsiębiorstwo THERMO-SYSTEM Industries &
Trocknungstechnik GmbH i tym samym zarzut preferowania jednego producenta jest
bezpodstawny. W toku rozprawy – wbrew twierdzeniom Odwołującego – bezspornie
ustalono, że na rynku krajowym to przedsięwzięcie może zrealizować, co najmniej
dwóch wykonawców, a mianowicie wskazane przez Odwołującego -
przedsiębiorstwo THERMO-SYSTEM Industrie & Trocknungstechnik GmbH, jak
również wskazana przez Zamawiającego firma Huber Technology sp. z o.o. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że ograniczenie konkurencji, w
kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się przede wszystkim na rynku
właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, oraz w określonym czasie. który
obejmuje nie tylko konkurujących wykonawców polskich działających na rynku
krajowym. Zamawiający, publikując Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym UE, skierował zaproszenie zarówno do wykonawców działających na
rynku krajowym, jak również do potencjalnie nieograniczonej liczby wykonawców
prowadzących działalność, co najmniej na rynku Unii Europejskiej. Skoro, zatem na
polskim rynku są oferowane dane produkty, (przez co najmniej 2 różne firmy),
spełniające warunki określone w PFU, to tym samym Odwołujący w istocie nie
wykazał, iż w niniejszym Postępowaniu przedmiot zamówienia został opisany w
sposób, który uniemożliwia wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i
powoduje tworzenie nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówienia na
konkurencję. W tym przypadku wymaga podkreślenia, że postępowanie przed Izbą,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, jest postępowaniem kontradyktoryjnym i z istoty
tego postępowania wynika, że obowiązek wskazywania dowodów na okoliczność
stwierdzenia danego faktu dotyczy tej strony postępowania i uczestnika
postępowania, który z takiego faktu wywodzi określone skutki prawne. Wykonawca
nie udowodnił, że kwestionowane wymaganie w PFU nie ma charakteru
obiektywnego, wynikającego z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego w zakresie
najważniejszych funkcji technicznych i technologicznych pracy suszarni, które
gwarantują uzyskanie pożądanego efektu ekologicznego. Wymaga – za
orzecznictwem -podkreślenia, że Zamawiający ma prawo do dokonania opisu
przedmiotu zamówienia, który odpowiada jego obiektywnym, uzasadnionym
potrzebom. Okoliczność, że Odwołującemu będzie trudniej dostosować się - niż
niektórym innym potencjalnym wykonawcom - do wymagań Zamawiającego w
zakresie rozwiązań techniczno - technologicznych przewracarek osadu i technologii
suszenia, zapewniających uzyskanie wymaganych efektów technologicznych, nie
może być samoistną podstawą do skutecznego zakwestionowania uprawnienia
zamawiającego do ukształtowania tych wymagań w dostosowaniu do
zrelatywizowanej sytuacji Odwołującego, z pominięciem potrzeb Zamawiającego. W
konkluzji Izba stwierdza, że Odwołujący nie wykazał, aby sporny warunek,
obiektywnie utrudniał bądź uniemożliwiał ubieganie się o zamówienie wykonawcom,
potencjalnie zainteresowanym udziałem w postępowaniu. W związku z powyższym
nie jest możliwe uwzględnienie żądań Odwołującego w przedmiocie: (…)
Wykreślenia dotychczasowego punktu 2.8.1.6 część pn.: „Opis technologii suszenia"
akapit trzeci, s. 64 PFU, tj. wykreślenie z PFU zapisów dotyczących wymogu
prowadzenia procesu suszenia i ewakuacji osadu w sposób automatyczny a
jednocześnie z dopuszczeniem ręcznego procesu przegarniania. Izba w tym
przypadku podzieliła pogląd Zamawiającego, że żądane ręczne przegarnianie osadu
wysuszonego na początek hali komplikuje eksploatację suszarni i nie jest zgodne z
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Tak ukształtowany warunek umożliwia
(…), aby proces suszenia był prowadzony w sposób zautomatyzowany, wygodny i
bezpieczny dla Zamawiającego i obsługi ze względu na wymogi BHP oraz ciągłości
prowadzenia procesu (praca wewnątrz suszarni w uciążliwych warunkach - wysoka
temperatura i zapylenie). Ponadto trudno byłoby obiektywnie wymagać od
potencjalnego zamawiającego, aby projektując proces suszenia ręcznie, zakładał
wzrost kosztów eksploatacyjnych związany ze zwiększeniem liczby etatów do
obsługi. Nie można również odmówić Zamawiającemu – w okolicznościach
niniejszej sprawy - prawa do wymagania zastosowania rozwiązania w pełni
zautomatyzowanego, z zastosowaniem urządzenia sprawdzonego w praktyce,
pozbawionego jakichkolwiek wad. Izba zwraca uwagę, że w niniejszej sprawie [w zw.
z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp] wskazano na art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 29
ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na wymaganie od wykonawców zastosowania urządzenia
opisanego w sposób preferujący jednego producenta i tylko w takim zakresie ten
zarzut w zw. z art. 182 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 180 ust.3 ustawy Pzp mógł być
przez Izbę rozpatrywany. Odnosząc się, zatem do tego zarzutu w części związanej
żądaniem usunięcia części dotychczasowego brzmienia punktu 2.8.1.6 część pn.:
„Automatyczna przewracarka" (s. 65 PFU), poprzez wykreślenie z PFU warunku
dotyczącego wykluczenia stosowania przez Wykonawcę urządzeń i rozwiązań
prototypowych”, zdaniem Izby – tak jak stwierdził Zamawiający - nie jest w interesie
Zamawiającego stosowanie technologii niesprawdzonych i takich, które ze względu
na wykonaną inwestycję mogą narazić mieszkańców na rezultaty związane z
prototypowymi rozwiązaniami, czy różnego rodzaju eksperymentami (wydzielanie się
odorów, zapylenia, możliwość przestojów technologicznych na skutek awarii itd.). Z
kolei wymaganie dotyczące przedłożenia – na etapie projektowania i ostatecznego
wyboru technologii suszenia - listu referencyjnego od użytkownika technologii,
uwzględniającego wymogi prowadzenia procesu suszenia zaproponowane w PFU
nie jest - w ocenie Izby wymaganiem - wygórowanym, albowiem jego przedłożenie
jest możliwe przez każdego wykonawcę legitymującego się taką referencją. Również
argumentacja, co do wymogu zastosowania klap uchylnych nie zasługuje na
uwzględnienie. W tym przypadku Izba zwraca uwagę, że Raport Oddziaływania na
Środowisko z 2011 roku wykonany został na podstawie poprzedniej koncepcji
technologicznej sporządzonej przez firmę Eurotech w 2009 roku. Ta koncepcja
nieuwzględniała najnowocześniejszych aktualnie rozwiązań, między innymi
oczyszczania powietrza z hal suszarniczych i tym samym Zamawiający miał prawo
zweryfikować początkowe założenia koncepcyjne dotyczące grawitacyjnego układu
wentylacji i braku oczyszczania powietrza z suszarni. Zamawiający nie wymienił w
PFU szczegółowej liczby wentylatorów, będących integralną częścią systemu
suszenia, a tylko opisał ich funkcje działania i tak jak podał, liczba wentylatorów, ich
moc jak i zużycie energii oraz budowa i wykonanie będą przedmiotem oceny
technicznej przez Zamawiającego oraz odpowiedniej punktacji przy ocenie oferty
[vide załącznik 12 do specyfikacji].

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 2 oraz 3
rozporządzenia Izba stwierdza, że z uwagi na specyfikę przedmiotu zamówienia
żądanie wykazania doświadczenia w systemie „zaprojektuj i wybuduj” jest
obiektywnie uzasadnione. Taki możliwy sposób realizacji robót budowlanych wynika
z art. 2 pkt 8 oraz art. 31 ust. 2 ustawy Pzp. W myśl tych przepisów system
„zaprojektuj i wybuduj" to formuła, w ramach której, jeden podmiot wykonuje prace
projektowe jak i budowlane w jednym zadaniu na podstawie jednego zamówienia.
Ponadto wskazany art. 2 pkt 8 ustawy Pzp stanowi jednocześnie definicję robót
budowlanych i zgodnie z tym przepisem pojęcie robót budowlanych, może dotyczyć
nie tylko wyłącznie wykonania robót, ale również może dotyczyć zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Izba
dodatkowo stwierdza, że system „zaprojektuj i wybuduj” jest metodą, wymagającą od
wykonawcy dodatkowej wiedzy oraz doświadczenia, co do kwalifikacji zawodowych i
kompleksowej znajomości procesu budowlanego. W przypadku, bowiem takiego
zamówienia na jednym wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji
oraz uzyskania pozwolenia na budowę i ten wykonawca jest odpowiedzialny za
osiągnięcie efektu końcowego w postaci wybudowanego obiektu. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawców
biorących udział w postępowaniu posiadania doświadczenia zarówno w
projektowaniu, jak i wykonywaniu robót budowlanych, w szczególności, co do
najważniejszej roboty budowlane, albowiem przedmiot zamówienia – modernizacja i
rozbudowa oczyszczali ścieków - ma być realizowany w systemie "zaprojektuj i
wybuduj”. Rozpoznając ten zarzut Izba miała również na uwadze zmiany, jakie
Zamawiający skutkiem uwzględnienia w całości odwołania Inżynierii Rzeszów S.A.,
będzie zobowiązany wprowadzić w zakresie tego warunku do Ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji. W tym przypadku – jak podał zamawiający w toku
rozprawy – modyfikacja spornego postanowienia nastąpi poprzez rozdzielenie
wymagania w zakresie projektowania (usług) oraz w zakresie budowy (robót
budowlanych) odnośnie suszarni odpadów o określonych parametrach, które to
obiekty nie są główną robotą budowlaną w tym postępowaniu o zamówienie
publiczne. Zatem tylko usługa, co do najważniejszej roboty budowlanej, polegająca
na zaprojektowaniu i wybudowaniu lub rozbudowie lub modernizacji na podstawie
sporządzonego projektu oczyszczalni ścieków komunalnych o określonych
parametrach i dopuszczonej do użytkowania, będzie musiała być wykonana w
ramach jednego zadania „zaprojektuj i wybuduj" lub w ramach dwóch zadań -
„zaprojektuj" i na podstawie projektu „wybuduj”, ale w zakresie tego samego obiektu.
Zdaniem Izby – tak jak podkreśla się w orzecznictwie - Zamawiający ma prawo i
obowiązek tak opisać warunki udziału w postępowaniu, aby dopuścić do niego
wykonawców dających rękojmię należytego wykonania umowy. Uprawniony jest,
zatem do żądania wylegitymowania się doświadczeniem w realizacji zamówień
odpowiadających swoją skalą i złożonością przedmiotowi zamówienia.
Celem ustalonego warunku udziału w postępowaniu jest wskazanie minimalnej
granicy, poniżej której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia w
sposób pożądany przez zamawiającego i zgodnie z jego obiektywnymi potrzebami i
tym samym żądanie obniżenia tej granicy zmierza w konsekwencji do jego ustalenia
w sposób, który nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia przez
wykonawcę.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, Izba stwierdza, że wykonawca kwestionując wymaganie nie
uprawdopodobnił, że realizacja jednego kontraktu dostatecznie potwierdza
wymagane doświadczenie przy realizacji tego zamówienia. W tym przypadku – w
wyniku uwzględnienia w tej części odwołania wniesionego przez wykonawcę
Inżynieria Rzeszów S.A. [(…) będzie wymagał, aby Kierownik Budowy posiadał, co
najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego (licząc do dnia składania ofert), w tym,
co najmniej 5 lat na stanowisku kierownika budowy z zakresu budowy lub rozbudowy
(przebudowy) lub modernizacji oczyszczalni ścieków i wykonał w wykazanym czasie
swojego doświadczenia minimum 3 kontrakty] – wnoszący odwołanie podtrzymał
zarzut, co do wymaganej w kwestionowanym warunku liczby kontraktów, żądając
ograniczenia tej liczby do jednego kontraktu w miejsce trzech. Zdaniem Izby,
doświadczenia zawodowego kierownika budowy przy tak specyficznej inwestycji, jak
objęta niniejszym Postępowaniem nie można nabyć przez wykonanie jednego
kontraktu, dodatkowo na bliżej nieokreślonej inwestycji i przy bliżej
niesprecyzowanym zakresie realizowanych zadań. Izba uwzględniała również, że
Zamawiający stawiając wymogi dla kierownika budowy kierował się warunkami
szczególnymi dla przedmiotowego postępowania, a mianowicie, ze względu na
ogromy zakres przedsięwzięcia, na roboty budowlane w trudnych warunkach -
pracujący obiekt, oraz niezbyt długi termin realizacji od momentu podpisania umowy.
Zatem niedostateczne doświadczenie na tym stanowisku mogłoby być jednym z
głównych powodów m.in. nie dotrzymania terminu realizacji przedmiotowego
zamówienia, wynikających np., w razie wyższej konieczności, z braku umiejętności
podjęcia niezwłocznych trafnych działań, mających na celu rozwiązanie powstałych
problemów. Uwzględnienie, tym samym żądania Odwołującego, co do
doświadczenia Eksperta 4 - Kierownika Budowy, prowadziłoby do obniżenia
uzasadnionych wymagań Zamawiającego poniżej niezbędnego minimum oraz do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, gdyż w konsekwencji opis warunków udziału
w postępowaniu zostałby ukształtowany w dostosowaniu do Odwołującego.
Ponownie należy podkreślić, że postępowanie odwoławcze jest postępowaniem
kontradyktoryjnym, w którym ze względu na postulat szybkości i ekonomiki
procesowej, wynikająca z art. 6 Kodeksu cywilnego oraz rozwinięta w art. 190 ust. 1
Pzp zasada rozkładu ciężaru dowodu winna być konsekwentnie egzekwowana wraz
z wynikającymi z niej skutkami procesowymi.

W konkluzji Izba stwierdza, że podniesione przez Odwołującego zarzuty nie
znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, i tym samym brak
jest podstaw do stwierdzenia naruszenia podnoszonych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



…………………………………………………………