Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1222/13


POSTANOWIENIE
z dnia 29 maja 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 maja 2013 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów,
ul. Kaczkowskiego 6 w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie, 00-844 Warszawa, ul. Grzybowska 80/82,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……….........……

Sygn. akt: KIO 1222/13

U z a s a d n i e n i e

Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Opracowanie aktualizacji
programu wodno-środowiskowego kraju”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lutego 2013 r., nr 2013/S 030-047213.
W dniu 23 maja 2013 r. wykonawca MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ
pisma do zamawiającego w dniu 23 maja 2013 r. - dowód przekazania odwołania
zamawiającemu załączono do akt sprawy) wobec niezgodnych prawem czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania wykonawcy Ove Arup & Partners International Limited, Wielka
Brytania, zwanego dalej „wykonawcą Ove Arup”, reprezentowanego w Polsce
przez Ove Arup & Partners International Limited sp. z o.o., Oddział w Polsce, ul.
Królewska 16, 00-103 Warszawa, zwanego dalej jako „oddział wykonawcy Ove
Arup”, pomimo że wykonawca ten nie złożył dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia z postępowania i nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu,
2. art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykonania
czynności opisanych w żądaniach odwołania z dnia 22 kwietnia 2013 r. (sprawa
KIO 937/13), które zostało uwzględnione w całości przez zamawiającego, tj. na
zaniechaniu:
a) dokonania ponownej oceny oferty odwołującego w odniesieniu do
kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium:
„zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej
Dyrektywy Wodnej",

b) przyznania odwołującemu 15 punktów w zakresie podkryterium „zgodność
z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy
Wodnej",
c) w konsekwencji: przyznania odwołującemu 51,75 punktów łącznie w
zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia".
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na:
a) przyznaniu odwołującemu mniejszej liczby
punktów, niż wynika to z kryteriów opisanych w ogłoszeniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
b) wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Ove
Arup i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego, mimo że, zgodnie z
kryteriami opisanymi w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, jest ona najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert i
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 13 maja 2013 r.,
2. nakazanie wykluczenia wykonawcy Ove Arup z
postępowania,
3. nakazanie ponownej oceny oferty odwołującego w
odniesieniu do kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w załączniku nr 1
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia", w zakresie podkryterium: „zgodność z
wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i Ramowej Dyrektywy Wodnej" i:
a) przyznanie odwołującemu 15 punktów w zakresie
podkryterium „zgodność z wymaganiami m.in. ustawy Prawo wodne i
Ramowej Dyrektywy Wodnej",
b) w konsekwencji: przyznanie odwołującemu 51,75
punktów łącznie w zakresie kryterium „Koncepcja realizacji pracy opisanej w
załączniku nr 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia",
4. nakazanie dokonania powtórnej czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w oparciu o
kryteria opisane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
uwzględnieniem zarzutów opisanych w niniejszym odwołaniu i wyników powtórzonych
czynności.
Przedmiotowe odwołanie podpisał P………. G……… działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 21 maja 2013 r. udzielonego przez F……….. G……… – Prezesa

Zarządu ujawnionego w aktualnym odpisie z KRS nr 0000042514 i umocowanego do
samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 29 maja 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia
27 maja 2013 r.), w której oświadczył, iż po zapoznaniu się z zarzutami wniesionymi przez
MGGP S.A. uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……….........……