Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1664/13
KIO 1666/13

POSTANOWIENIE
z dnia 22 lipca 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 lipca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 8 lipca 2013 r. przez:
A. wykonawcę: 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze (65-392),
ul. Botaniczna 70 (sygn. akt KIO 1664/13),
B. wykonawcę: Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu (60-819), ul. Prusa 13 lok. 4
(sygn. akt KIO 1666/13),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę Białostocką,
ul. Wiejska 45a, 15-351 Białystok

przy udziale:
− wykonawcy: Combidata Poland sp. z o.o. w Sopocie (81-777), ul. Emilii Plater 12
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1664/13 oraz KIO 1666/13 po stronie Zamawiającego,
− wykonawcy: Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu (60-819), ul. Prusa 13 lok. 4
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1664/13 po stronie Odwołującego,
− wykonawcy: 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze (65-392),
ul. Botaniczna 70 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1666/13 po stronie Odwołującego.

orzeka:

1. umarza oba postępowania odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz:
A. wykonawcy: 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze (65-392),
ul. Botaniczna 70 (sygn. akt KIO 1664/13) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu,
B. wykonawcy: Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu (60-819), ul. Prusa 13 lok. 4
(sygn. akt KIO 1666/13) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.


Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………




Sygn. akt: KIO 1664/13
KIO 1666/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa, wykonanie usługi instalacji i konfiguracja systemu LMS,
Oprogramowania Standardowego i Pozostałych komponentów oraz wdrożenie
wymienionych komponentów w postaci Platformy e-learningowej na potrzeby Centrum
Kształcenia Zdalnego, I fazy realizacji projektu Centrum Nowoczesnego Kształcenia
Politechniki Białostockiej” zostało wszczęte przez Politechnikę Białostocką, zwaną dalej
Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S 091-154896) w dniu 11 maja 2013 r.
W dniu 8 lipca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione
przez wykonawcę: 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze (sygn. akt KIO 1664/13),
zwanego dalej też Odwołującym w sprawie KIO 1664/13.
W tym samym dniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło także odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu (sygn. akt KIO 1666/13),
zwanego dalej Odwołującym w sprawie KIO 1666/13.
Odwołujący w sprawie KIO 1664/13 wniósł „odwołanie:
1) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty 4System, jako niezgodnej ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia
2) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty 4System, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
3) od niezgodnego z przepisami ustawy PZP zaniechania wezwania 4System do złożenia
wyjaśnień dot. złożonej oferty,
4) od niezgodnego z przepisami ustawy PZP zaniechania oceny oferty 4System pomimo,
że jej treść odpowiadała treści SIWZ, a jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej
konkurencji,

5) od niezgodnego z przepisami ustawy PZP zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty spółki COMBIDATA ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ
z ostrożności procesowej
6) od niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności oceny oferty spółki COMBIDATA,
w wyniku czego oferta tej spółki została uznana za ofertę najkorzystniejszą;
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie w trakcie przedmiotowego postępowania
następujących przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt. 2) w związku z art. 82 ust 3 i art. 84 ust 2 ustawy PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki COMBIDATA pomimo tego, że jej treść
nie odpowiadała treści SIWZ;
2. art. 87 ust 1 w związku z art. 82 ust 3 i art. 84 ust 2 ustawy PZP poprzez dopuszczenie
do uzupełnienia oferty spółki COMBIDATA o jej integralną i wymaganą część -
prezentację, po upływie terminu złożenia ofert.
3. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy PZP w związku z art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia
16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 3 ust 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez uznanie,
że złożenie oferty 4System stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków
składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.
4. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP poprzez przyjęcie, iż treść oferty 4System
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
5. art. 87 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwanie 4System do wyjaśnienia
treści oferty, w części dotyczącej Koncepcji architektury rozwiązania oraz w zakresie
podejrzenia wystąpienia czynu nieuczciwej konkurencji,
6. z ostrożności procesowej art. 26 ust 1 w związku z art. 25 ust 1 ustawy PZP
poprzez zaniechanie wezwania 4System do uzupełnienia oferty
poprzez przedstawienie dokumentu Koncepcja architektury rozwiązania;
7. art. 91 ust 1 ustawy PZP poprzez dokonanie oceny oferty spółki COMBIDATA wbrew
ustalonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriom, a także pomimo
późniejszego, niż data i godzina złożenia ofert, dołączenia prezentacji.
8. Art. 91 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty 4System
zgodnie z ustalonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriami i
poprzez zaniechanie przyznania maksymalnej ilości punktów za kryterium Koncepcja
architektury rozwiązania, Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania;
9. a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP.”

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert złożonych
w Postępowaniu, a w jej konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez Combidata Poland
sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz przyznanie ofercie Odwołującego
odpowiedniej ilości punktów za kryterium „Cena" oraz maksymalnej ilości punktów
za kryteria: „Koncepcja Architektury Rozwiązania" oraz „Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania". Ponadto z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia zarzutu
odrzucenia oferty złożonej przez Combidata Poland sp. z o.o., Odwołujący wnioskował
o przyznanie ofercie złożonej przez powołanego wykonawcę odpowiednio mniejszej ilości
punktów o przynajmniej 4 punkty w związku z brakiem części oferty tj. prezentacji.
Drugi z Odwołujących, w sprawie KIO 1666/13, zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty wykonawcy Online-skills
z powodu niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieprawidłowe, alternatywne wskazanie podstaw
odrzucenia oferty Odwołującego;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 171, poz. 1206), zwanej dalej „uznk”,
oraz art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i
konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331), zwanej dalej „uokk” poprzez niezasadne
uznanie, że oferta wykonawcy Online-skills stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Online-skills do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny i odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej cenę rażąco
niską;
6. art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Online-skills
do uzupełnienia dokumentu;
7. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
8. oraz innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego
Odwołania.

Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wnosił o „uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. Dokonanie powtórnej czynności badania i oceny oferty;
3. Wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu
w postaci aktualnego zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzającego,
że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i
społeczne lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie
lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji
właściwego organu - wystawionego nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert;
4. Ewentualnie wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp;
5. Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.”
Na mocy zarządzenia Prezesa Izby z dnia 15 lipca 2013 r. powołane sprawy zostały
rozpoznane łącznie.
W dniu 15 lipca 2013 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na oba odwołania,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w każdym z odwołań.
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby, że kopię każdego
z odwołań wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał
wykonawcom biorącym udział w postępowaniu w dniu 9 lipca 2013 r.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego przystąpili: wykonawca: Combidata Poland sp. z o.o. w Sopocie w sprawie
KIO 1664/13 oraz KIO 1666/13 po stronie Zamawiającego, wykonawca: Online-
Skills sp. z o.o. w Poznaniu w sprawie KIO 1664/13 po stronie Odwołującego oraz
wykonawca: 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze w sprawie KIO 1666/13 po stronie
Odwołującego.
Działając na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280), Izba wezwała wykonawcę: Combidata Poland sp. z o.o. do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach.
W przewidzianym przepisami terminie 3 dni od dnia otrzymania powołanego wezwania
wykonawca ten nie zgłosił sprzeciwu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
W tym miejscu zaznaczyć należy, iż zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Dlatego też uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów i umorzenie w takim przypadku przez Izbę
postępowania odwoławczego, rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek uczynienia zadość
wszystkim żądaniom zawartym w uwzględnionym odwołaniu. Zaniechanie realizacji tego
obowiązku może być dla Odwołującego podstawą wniesienia kolejnego odwołania,
którego zasadność będzie następnie przedmiotem oceny Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2) lit b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………
Członkowie: ……………………………
……………………………