Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1948/13
POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r.
przez wykonawcę: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec nr 46, 31-
215 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Psychiatrii i
Neurologii ul. Sobieskiego nr 9, 02-957 Warszawa, wobec uwzględnienia w całości
zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. Żabiniec nr 46, 31-215
Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:

..…………………

Sygn. akt: KIO 1948/13

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Zintegrowaną usługę w zakresie: utrzymania czystości
wewnętrznej i zewnętrznej, obsługi technicznej, ochrony obiektu oraz usługę żywienia
szpitalnego w Instytucie Psychiatrii i Neurologii w Warszawie” (Dz. Urz. UE Nr 2013/S 147-
256084 z 31.07.2013 r.), w dniu 9 sierpnia 2013 r. zostało złożone w formie elektronicznej
odwołanie przez wykonawcę: Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 9 sierpnia 2013 r.
Odwołanie zostało wniesione wobec treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) oraz wobec ogłoszenia o zamówieniu, które opublikowane zostały w
dniu 31.07.2013 r., tj. wobec czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania oraz
zaniechań dokonania czynności, do których zamawiający był zobowiązany przepisami
ustawy, polegających na: ustaleniu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków:
- w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji;
- nieadekwatny do przedmiotu zamówienia,
- zaniechaniu sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący,
- zaniechaniu podania sposobu obliczenia ceny,
- zaniechaniu umieszczenia warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich oceny w
treści ogłoszenia o zamówieniu,
- zaniechaniu wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ żądania dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Psychiatrii i Neurologii w Warszawie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013, poz. 907), dalej zwanej ustawą Pzp, tj.:
a) art. 29 ust. 1 ustawy poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który nie może być uznany za jednoznaczny i wyczerpujący,
b) art. 22 ust. 4 ustawy poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

c) art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy poprzez zaniechanie podania opisu sposobu
obliczenia ceny,
d) art. 41 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie umieszczenia w treści ogłoszenia o
zamówieniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków,
e) art. 25 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie wskazania
w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
w sytuacji gdy nie wystarczające jest żądanie wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie w/w
warunku.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. przeprowadzenie modyfikacji SIWZ w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia poprzez nadanie mu brzmienia: „w sposób należyty
wykonał, - a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert - co najmniej dwie usługi o dwóch
różnych zakresach wchodzących w skład przedmiotu zamówienia(tj. a)utrzymanie czystości
b) ochrony obiektu, c) usług żywienia, d) obsługi technicznej ) i, świadczone na rzecz
zakładów opieki zdrowotnej tj. szpitali. Wartość każdej zrealizowanej usługi nie może być
mniejsza niż 10.000.000,00 zł brutto.”
2. Uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia o:
a) szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzeń przekazywanych pracowników, z
rozbiciem na poszczególne osoby,
b) wszelkie dokumenty wewnętrzne mające wpływ na koszty osobowe - np.
regulaminy wynagradzania, premiowania, Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych
itp.,
c) informacje dotyczące ewentualnych zaległości w wypłacanych wynagrodzeniach,
toczących się sporach z pracownikami, przebywaniu na długotrwałych zwolnieniach
lekarskich, nabyciu uprawnień emerytalnych oraz do wypłaty nagród jubileuszowych;
3. Podania sposobu obliczenia ceny, który umożliwi jednakową kalkulację cen ofert przez
wszystkich wykonawców i ich porównywalność na etapie oceny ofert.
4. Wskazania przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i w SIWZ żądania
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu tj. żądania
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca posiada kuchnię „awaryjną” na terenie
województwa mazowieckiego, z której będzie mógł zapewnić żywienie w przypadku awarii

kuchni głównej, i że kuchnia awaryjna posiada pozwolenie na produkcję od surowca do
gotowego posiłku oraz wywóz posiłków - dla podmiotów trzecich w systemie cateringowym, a
w konsekwencji odpowiednią modyfikację ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie dla zgłaszanych zarzutów i żądań oraz podał,
że jego interes faktyczny i prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku poprzez
uchybienia, których dopuścił się zamawiający. Powyższe uznał za wystarczającą przesłankę
do skorzystania przez wykonawcę ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 i
następnych ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2013 r. do postępowania
odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Pismem złożonym dnia 19 sierpnia 2013 r. zamawiający oświadczył, że działając na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uznaje odwołanie wniesione przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i
zniesienie wzajemnie kosztów postępowania. Po analizie treści odwołania, zamawiający
postanowił uznać zasadność zarzutów tam podniesionych i dokonać czynności zgodnie z
przepisami Pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego, wynikające z oświadczenia złożonego przez
Zastępcę Dyrektora ds. Administracyjno-technicznych mgr inż. B……… W…………… -
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp
koszty znoszą się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:


………………………