KIO 2144/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2144/13
WYROK
z dnia 18 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 września 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm
Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych, Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stuposiany, Stuposiany 4
przy udziale wykonawcy KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie Spółka
Akcyjna z siedzibą w KR.nie, ul. Lewakowskiego 25 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania sygn. akt KIO 2144/13 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów
Budowlanych, Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm Firma
Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych, Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr
301 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów
Budowlanych, Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i
„PROHANBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Uherce Mineralne nr 301 na rzecz Skarbu Państwa Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stuposiany,
Stuposiany 4 kwotę 4 807zł. 84 gr (słownie : cztery tysiące osiemset siedem
złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. zastępstwa prawnego i dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w KR.nie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2144/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Rozbudowa przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na „Centrum Promocji
Leśnictwa w Mucznym” oraz budowa pawilonu wystawowego" zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stuposiany, Stuposiany 4 ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 19 lipca 2013r. za numerem 283264-2013.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.
W dniu 6 września 2013r. odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych,
Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw
z dnia 4 września 2013r. udzielonych za FH „ELA” przez prezesa zarządu upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS dla FH „Ela” i za Prohanbud przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
dla Prohanbud. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 września
2013r. drogą elektroniczną i faksową oraz listem poleconym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r.
prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyznaczonym
terminie nie dostarczył wiarygodnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu przetargowym, które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
ewentualnie:
2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy oraz
pkt 6.4. SIWZ poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i uznanie, że odwołujący winien
dostarczyć oświadczenia i dokumenty wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od „a” do „d” dla
podmiotów udzielających mu referencji, pomimo iż podmioty te nie miały brać udziału w
realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionymi przez odwołującego
kosztami postępowania według norm przepisanych w tym kosztami zastępstwa procesowego
w taryfowej wysokości.
Ponadto o:
5. wezwanie zamawiającego do niezwłocznego złożenia kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez kierownika zamawiającego lub osobę upoważnioną,
6. dopuszczenie dowodu z wszystkich dokumentów wyszczególnionych w odwołaniu:
pisma zamawiającego z dnia 22.08.2013 r.; pisma odwołującego wraz z dołączonymi do
niego dokumentami i potwierdzeniem doręczenie zamawiającemu; informacji zamawiającego
o wybranej ofercie; SIWZ; pisma odwołującego z dnia 23.08.2013 r. - na okoliczność faktów
przedstawionych w poszczególnych akapitach odwołania, poprzedzających dany dowód, a w
szczególności pozbawionemu podstaw prawnych wykluczeniu odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia,
7. dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron oraz zeznań świadka Mariusz H. (ul.
…..…, 38-200 Jasło) - na okoliczność faktów przedstawionych w poszczególnych akapitach
odwołania, poprzedzających dany dowód, a w szczególności pozbawionemu podstaw
prawnych wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że pismem z dnia 22.08.2013 r. zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał go do złożenia terminie do dnia 28.08.2013r.
dokumentów:
a) uzupełnienia referencji Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława na wykonanie
budowy Hotelu Bona w Sanoku przez podanie informacji o powierzchni użytkowej
budowanego obiektu,
b) dostarczenia dowodu opłacenia aneksu do polisy ubezpieczeniowej firmy Prohanbud,
c) dostarczenia oświadczenia i dokumentów wymienionych w SIWZ pkt 6.1 od „a" do „d” dla
podmiotów udzielających referencji: Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława oraz
Alfa J. K. J. T. sp.j.
W wykonaniu w/w wezwania odwołujący w dniu 28.08.2013 r. przedstawił dokumenty ujęte w
piśmie zamawiającego z dnia 22.08.2013 r., a pomimo tego jego oferta została odrzucona z
uzasadnieniem, iż w terminie wyznaczonym nie dostarczył wiarygodnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wskazana czynność
zamawiającego świadczy, według odwołującego, o naruszeniu przez niego art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy, skoro przesłanki zawarte w wymienionych przepisach
nie zostały zrealizowane. Uchybienie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, bowiem zgodnie z pkt 13.1. SIWZ przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty zmawiający w 100 % winien kierować się ceną, a oferta odwołującego przewidywała
najniższą cenę spośród wszystkich wykonawców, w konsekwencji gdyby nie sprzeczna z
prawem czynność zamawiającego, to oferta odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu ewentualnego odwołujący podał, że zamawiający błędnie uznał, że
odwołujący winien dostarczyć oświadczenia i dokumenty wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od
„a” do „d” dla podmiotów udzielających mu referencji, pomimo iż podmioty te nie miały brać
udziału w realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W niniejszej sprawie zamawiający naruszył cytowany przepis bowiem bezprawnie odrzucił
ofertę odwołującego, uniemożliwiając mu uzyskanie zamówienia pomimo zaoferowania
najniższej ceny spośród pozostałych wykonawców. Podstawą bezprawnego działania
zamawiającego stanowił przepis art. 26 ust. 3 ustawy Nie budzi, zdaniem odwołującego
wątpliwości, iż cytowany przepis znajduje zastosowanie jedynie w wypadku rzeczywistych
braków w zakresie złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów (por. odpowiednio
post. SN z dnia 12.01.1998 r., I PKN 471/97, OSNP 1998/24/711). Zamawiający pismem z
dnia 22.08.2013 r. wezwał odwołującego m.in. do dostarczenia oświadczenia i dokumentów
wymienionych w SIWZ pkt 6.1 od „a” do „d” dla podmiotów udzielających referencji, tj.
Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława oraz Alfa J. K. J. T. sp.j., pomimo iż nie było
ku temu jakichkolwiek podstaw, o czym jednoznacznie świadczy treść pkt 6.4. SIWZ
uzależniający obowiązek składania dokumentów opisanych w pkt 6.1 siwz uzależniał od tego
czy podmioty, na których zasobach polega wykonawca będą brały udział w realizacji
zamówienia. W niniejszej sprawie ani udzielający referencje Zakład Remontowo Budowlany
M. Wiesława, ani Alfa J. K. J. T. sp.j. nie brały i nie miały brać udziału w realizacji
zamówienia o czym odwołujący poinformował zamawiającego w piśmie z dnia 23.08.2013 r.,
a także co wynikało z treści samej oferty (pkt 3.10. i 5.5. SIWZ). Należy także podkreślić, że
„Wykonawca, mimo że posługuje się na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub oferty innym podmiotem, nie jest zobowiązany do wykorzystywania tego
potencjału na etapie realizacji umowy” (M. Stachowiak: Komentarz do art. 26 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, Lex). W konsekwencji brak było podstaw do wzywania odwołującego
do złożenia oświadczeń i dokumentów zawartych w pkt 6.1. SIWZ, a dotyczących podmiotów
udzielających referencji, zatem nawet ewentualne niedostosowanie się odwołującego do
tego wezwania jako naruszającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy nie
mogło skutkować zastosowaniem sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy.
W dniu 6 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 9 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie
Spółka Akcyjna z siedzibą w KR.nie, ul. Lewakowskiego 25. Wniósł o oddalenie odwołania i
obciążenie odwołującego kosztami postępowania wg. norm przepisanych.
Wskazał, że ma interes w tym aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego albowiem zamawiający wybrał jego ofertę zaś odwołujący został z
postępowania wykluczony. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 września 2013r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2012r. udzielonego przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Odwołujący wskazał jako podmiot z którego zasobów (tj. wiedzy , doświadczenia i potencjału
technicznego ) będzie korzystał firmę Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.. W
ofercie odwołujący nie składał żadnego oświadczenia o tym, że wskazany w/w
przedsiębiorca nie będzie uczestniczył w realizacji zadania objętego postępowaniem.
W przypadku korzystania przez wykonawcę z możliwości powołania się na zasoby innego
podmiotu, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w
postępowaniu został wzmocniony, poprzez obowiązek udowodnienia, że wykonawca będzie
dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami, które wyrażać się muszą
wykonywaniem części przedmiotu zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby, co
powinno zostać w zobowiązaniu do udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot
udostępniający wyrażone (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r. KIO
953/13). Odwołujący zgodnie z pkt.5.2 lit.b w związku z art.5.3 i 5.4. SIWZ zobowiązany był
wykazać, że posiada wiedze i doświadczenie tj., że wykonał należycie co najmniej dwie
roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
o powierzchni zabudowy użytkowej co najmniej 1500 m2 każda. Odwołujący przedłożył dla
wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia oświadczenie Zakładu Remontowo -
Budowlanego Wiesław M. dotyczące budowy hotelu Bona w Sanoku o powierzchni 2500 m2.
Oświadczenie to jest nieprawdziwe albowiem Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.
nie był ani wykonawcą ani generalnym wykonawcą budowy hotelu Bona w Sanoku. Na tą
okoliczność zamawiający dysponuje umowami pomiędzy inwestorem tego hotelu a jego
wykonawcą (firma Usługi Remontowo -Budowlane Dom sp. z o.o. w Sanoku), oraz
protokołami odbiorów robót budowlanych. Nigdzie tam nie jest wykazany jako generalny
wykonawca czy wykonawca Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.. Oświadczenie z
daty 23 sierpnia 2013 r. przedłożone na wezwanie zamawiającego jest zatem oczywiście
nieprawdziwe.
Nieprawdziwymi informacjami są informacje, które nie są zgodne ze stanem faktycznym.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na skutek złożenia w jego toku takich właśnie
informacji ma miejsce wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki zawarte w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje i informacje te mają
łub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje tylko wtedy mogą
stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zostały zawarte w
dokumentach wymaganych przez zamawiającego i dotyczą tego wykonawcy, który je złoży
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2013 r. KIO 890/13).
Bez znaczenia jest czy nieprawdziwe oświadczenie zostało przez odwołującego złożone
świadomie czy nie świadomie. Bezspornym jest ,że podmiot na którego wiedzę i
doświadczenie powoływał się odwołujący, wiedzy takiej i doświadczenia nie ma. Tym samym
odwołujący nie wykazał posiadania żądanej przez zamawiającego wiedzy i doświadczenia co
jednoznacznie wyklucza go z postępowania na podstawie przepisu art.24 ust.2 pkt.3 i 4
ustawy.
Nieprawdziwy jest zarzut jakoby zamawiający w pkt.6.4 SIWZ żądał przedstawienia
dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie tylko tych podmiotów na których
zasobach oferent polega, które będą brały udział w realizacji zamówienia. Otóż pkt.6.4 SIWZ
dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów o których mowa w pkt.6.1. SIWZ tzn. oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia, odpisu z rejestru, zaświadczenia naczelnika urzędu
skarbowego i zaświadczenia organu rentowego. Zakresem pkt.6.1. nie są objęte dokumenty
potwierdzające wiedzę i doświadczenie. Natomiast zgodnie z pkt.5.6 lit.b) SIWZ, oferenci
musieli wykazać iż posiadają wymagana wiedzę i doświadczenie samodzielnie albo
polegając na zasobach innych podmiotów , bez jakiegokolwiek zastrzeżenia czy podmioty te
będą w realizacji zadania brać udział czy nie.
Bezspornym jest według przystępującego, że odwołujący spełnienia warunku o którym mowa
w pkt.5.2. SIWZ ani samodzielnie ani polegając za zasobie innego podmiotu nie wykazał.
Dodatkowo przystępujący zaznaczył iż przekazanie potencjału musi mieć charakter
faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji
zamówienia (por. min. wyroku SO w Gdańsku z 25 lipca 2011 r. XII Ga 315/2011).
Oczywistym jest, że udział podmiotu z którego zasobów oferent korzysta może przybrać
każdy rodzaj współpracy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2013 r.
KIO 2823/12). Ale złożone w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez odwołującego oświadczenie, iż
podmiot na którego zasobach odwołujący się polega nie będzie brał żadnego udziału w
realizacji zadania objętego postępowaniem, jest oświadczeniem podważającym istotę
przepisu art.26 ust.2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Możliwość polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu nie sprowadza się jedynie
do czynności wykazania spełnienia warunku czyli fizycznego złożenia dokumentów wraz z
wnioskiem - poleganie na wiedzy i doświadczeniu ma być realne w trakcie realizacji
zamówienia, udział podmiotu, który wspomaga wykonawcę swoją wiedzą i doświadczeniem
ma być faktyczny. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2012 r. KIO
2678/12).
Reasumując podniósł, że odwołujący samodzielnie ani wskazany podmiot nie udowodnili
posiadania żądanego przez Zamawiającego zakresu wiedzy i doświadczenia. Oświadczenie
Zakładu Remontowo Budowlanego Wiesław M. o generalnym wykonawstwie hotelu Bona w
Sanoku jest nieprawdziwe albowiem nie był on generalnym wykonawcą tego obiektu.
W dniu 13 września 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę w kwocie 1 173,84 złotych zgodnie z przedłożonym spisem kosztów
W ocenie zamawiającego czynność polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego została
dokonana zgodnie z obowiązującym prawem. Odrzucenie oferty następuje m. in. w
przypadku określonym w art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP tj. w przypadku gdy została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
Stan faktyczny zaistniały w toku postępowania uzasadniał uznanie odwołującego za
wykluczonego w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 4 PZP.
Oświadczenia i dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu zostały szczegółowo określone w pkt 6 siwz. Jeden z
zarzutów odwołania opiera się na założeniu, że skoro podmioty, które udostępniły
odwołującemu swoje wiedzę i doświadczenie nie miały brać udziału w realizacji zamówienia
to tym samym nie było podstaw, aby żądać od odwołującego dokumentów w postaci
odpowiednich zaświadczeń Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego,
potwierdzających spełnianie przez te podmioty warunków określonych w SIWZ.
Rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższej kwestii będzie, zdaniem
zamawiającego, kluczowe dla rozstrzygnięcia o żądaniach odwołania.
W ocenie zamawiającego podmioty, które udostępniły odwołującemu swoją wiedzę i
doświadczenie tj. Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. oraz Alfa J. K., J. T. sp. j.
jednak miały brać udział w realizacji zamówienia. Powyższy wniosek można wyprowadzić
chociażby z treści załączonego do oferty dokumentu, podpisanego przez pana Wiesława M.,
w postaci zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu. Z treści ww. dokumentu
wynika, iż zobowiązuje się on w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia oraz oświadcza, że będzie służył Firmie Handlowej
„Ela" sp. z o.o. wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji
zamówienia. Treść ww. dokumentu jednoznacznie wskazuje na to, iż Zakład Remontowo
Budowlany Wiesław M. miał brać udział w realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, iż
zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym już m. in. w uzasadnieniu
wyroku z dnia 03 stycznia 2013 r. w sprawie sygn. 2823/12: udział w realizacji prac nie musi
koniecznie przybrać postać podwykonawstwa, lecz każdej innej formy współpracy. Tym
samym Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. nie musiał występować przy realizacji
zamówienia jako podwykonawca i świadczyć wykonawstwa robót budowlanych w oparciu o
stosowaną umowę. Można w tym miejscu wskazać, iż wzięcie przez niego udziału w
realizacji zamówienia mogło przybrać różnoraką postać np. świadczenie doradztwa
technicznego, poradnictwa i to zarówno w miejscu wykonywania robót budowlanych jak też
w miejscu siedziby podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Tak czy inaczej bez
względu na planowaną formę współpracy z odwołującym, Wiesław M. miał brać udział w
realizacji zamówienia do czego zresztą sam się zobowiązał. Podobnie również podmiot Alfa
J. K., J. T. sp. j. w treści dokumentu z datą 09.08.2013 r. zobowiązane do oddania do
dyspozycji zasobów podmiotu, zobowiązał się m. in. do świadczenia wsparcia
merytorycznego na rzecz odwołującego.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż w treści odwołania pełnomocnik odwołującego wskazuje na
Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. oraz na Alfa J. K., J. T. sp. j. jako na podmioty
udzielające referencji odwołującemu. Nie jest to do końca zgodne z rzeczywistym stanem
faktycznym. Otóż referencje zostały udzielone ww. podmiotom przez zupełnie jeszcze inne
podmioty w tym m. in. przez Hotel i Restauracje Czesław Joachimowski. Treść referencji
potwierdza tylko to, że podmioty, które zobowiązały się udostępnić odwołującemu swoją
wiedzę i doświadczenie, taką właśnie wiedzę i doświadczenie same posiadają i mogą brać
udział w realizacji zamówienia w formie udostępniania wiedzy i doświadczenia oraz w formie
świadczenia wsparcia merytorycznego na rzecz odwołującego. W ocenie zamawiającego
wiedza i doświadczenie nie stanowią dobra materialnego ani niematerialnego, które mogą
być przedmiotem samodzielnego obrotu. Wiedza i doświadczenie stanowią składnik
przedsiębiorstwa w znaczeniu podmiotowym" i dzielą byt prawny takiego przedsiębiorstwa.
Nie jest zatem możliwe udostępnienie wiedzy i oświadczenia bez jednoczesnego
udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym wartości te są związane. Dodatkowo zamawiający
wskazał, iż w jego ocenie w świetle regulacji art. 26 ust. 2b PZP nie jest dopuszczalne
powoływanie się na zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli te zasoby nie będą wykorzystywane
przy realizacji zamówienia.
Podsumowując powyższe rozważania zamawiający wskazał, iż skoro w Jego ocenie
zarówno Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. jak i Alfa J. K. J. T. sp. j. miały brać
udział w realizacji zamówienia to w pełni uzasadnione było żądanie od odwołującego
przedłożenia dokumentów ściśle określonych w pkt 6.1 lit a-d SIWZ, potwierdzających
spełnianie wymagań przez te podmioty. Nieprzedłużenie przez odwołującego w
wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów, skutkowało tym, że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec czego odwołujący podlegał
wykluczeniu, w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4. Podstawą odrzucenia oferty był
natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Zamawiający odniósł się także do twierdzenia
odwołującego, że ten prawidłowo wykonał wezwanie zamawiającego do złożenia
brakujących dokumentów. W tym miejscu zamawiający oświadcza, iż w dniu 22 sierpnia
2013 r. wystosował do odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy. W odpowiedzi na to wezwanie w dniu 23.08.2013 r. pracownik odwołującego
Pani inż. Janina R. (pracownik Prohanbud sp. z o.o.) stawiła się osobiście w siedzibie
zamawiającego i okazała stosowne zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
opatrzone datą 23.08.2013 r. oraz Urzędu Skarbowego opatrzone datą 22.08.2013r.
Jednakże treść zaświadczeń wykazywała, iż podmiot którego dotyczą te zaświadczenia
(Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M.) nie ma zaległości podatkowych ani z tytułu
składek na ubezpieczenie społeczne, ale na dzień wydania tychże zaświadczeń tj.
odpowiednio na dzień 22 i 23 sierpnia 2013 r. Pani Janina R. została ustnie poinformowana
przez Sekretarza Nadleśnictwa Stuposiany Adama D., że dokumenty te nie odpowiadają
treści ustawy, po czym stwierdziła, że zabiera je z powrotem. Ww. zaświadczenia
ostatecznie nie zostały przedłożone zamawiającemu, nie znalazły się w ofercie, wobec
czego uznał on że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
ofertę odrzucił. Załączone do odwołania dokumenty w postaci zaświadczeń znajdują się
obecnie w wyłącznym posiadaniu odwołującego. Zamawiający dysponuje jedynie ich
kserokopią dostarczoną razem z kopią odwołania.
Dowód: przesłuchanie świadka Adama D. doręczenie na adres Zamawiającego, 38-713
Lutowiska, Stuposiany 4
Niezależnie od faktu nieprzedłużenia żądanych zaświadczeń, zamawiający wskazał także, iż
zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Zgodnie z przywołanym
przepisem odwołujący miał obowiązek wykazać, że podmiot udostępniający mu wiedzę i
doświadczenie (ZRB Wiesław M. oraz Alfa sp. j.) nie ma zaległości podatkowych ani z tytułu
składek na ubezpieczenie społeczne, ale na dzień upływu terminu do składania ofert. Wobec
tego okazane w dniu 23.08.2013 r. przez odwołującego dokumenty nie wykazały, że na
dzień upływu terminu do składania ofert Wiesław M. spełniał warunki określone w art. 24 ust.
1 pkt 3 ustawy. Zamawiający podniósł, iż nie jest istotna data wystawienia dokumentu, ale to
żeby z treści dokumentu wynikało, że wykonawca spełnia warunku udziału w postępowaniu
na dzień upływu terminu do składania ofert. Zamawiający wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
- zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu przez Alfa J. K., J. T. sp. j.;
- zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu przez ZRB Wiesław M.;
- referencji udzielonych dla ZRB Wiesław M. przez Hotele i Restauracje Czesław J..
a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania w charakterze
świadka:
- Adama D., doręczenie na adres Zamawiającego, 38-713 Lutowiska, Stuposiany
4 na okoliczność prawidłowego i zgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego.
- Wiesław M., 38-200 Jasło, ul. ………., na okoliczność
ustalenia charakteru współpracy z odwołującym przy realizacji zamówienia
- Janusz K., 38-300 Gorlice, ul. ……….na okoliczność ustalenia charakteru współpracy
z odwołującym przy realizacji zamówienia
- Józef T., 38-300 Gorlice, ul. …………..na okoliczność ustalenia charakteru
współpracy z odwołującym przy realizacji zamówienia
Odnosząc się do wniosków dowodowych zgłoszonych przez odwołującego, zamawiający
pozostawia je do uznania składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający
wskazuje jedynie, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przydatna może okazać się
wyłącznie część dokumentacji postępowania obejmująca w zasadzie tylko ofertę złożoną
przez odwołującego i to tylko w części obejmującej dokumenty nieprzedstawione w
odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie zamawiającego nie zachodzi konieczność
przedkładania dokumentów składających się na oferty wszystkich pozostałych wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Dowody z dokumentów składających się na oferty
pozostałych wykonawców w zasadzie nie mają znaczenia dla ustalenia tych okoliczności
faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne (art. 190 ust. 1 PZP). Konieczność
sporządzenia kserokopii wszystkich ofert, z uwagi na techniczne uwarunkowania tej
czynności, może spowodować zwłokę w toczącym się postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z dwiema modyfikacjami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego,
wezwania zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013r., odpowiedzi odwołującego z dnia 23
sierpnia 2013r. wraz z załącznikami
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła co następuje:
W siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz dokumenty jakimi powinny być one wykazane, a także
dokumenty jakie powinny być złożone w przypadku posługiwania się zasobami innych
podmiotów :
5. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków
5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ustawy oraz w 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy, tj.
nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
5.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w zakresie określonym
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, tj. warunki dotyczące:
b) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane
polegające na budowie lub przebudowie budynku wolnostojącego użyteczności publicznej o
powierzchni zabudowy użytkowej co najmniej 1500 m2 o wartości co najmniej 5 000 000,00
zł brutto każda (słownie: pięć milionów zł brutto);
Uwaga! Zamawiający nie uzna powyższego warunku za spełniony w przypadku wykazania
remontu. Ocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie informacji i danych
zawartych w dokumentach, o których mowa w pkt 6.2. lit. b) SIWZ tj. w oparciu o wykaz robót
budowlanych (wzór stanowi załącznik 6 do SIWZ). Obowiązek wskazania przez Wykonawcę
w w/w wykazie dotyczy robót budowlanych, polegających na budowie i przebudowie
budynków użyteczności publicznej.
Jeżeli kwoty w dokumentach określone są w walucie innej niż w złotych polskich,
Zamawiający dokona ich przeliczenia na polskie złote według Tabeli kursów średnich walut
obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu wszczęcia postępowania.
5.4. W zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 5.2. SIWZ Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zobowiązanie takie należy złożyć w oryginale, nie dopuszcza się możliwości
złożenia tego dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt 5.2. SIWZ,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w
celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący
Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, Zamawiający
żąda dołączenia do oferty dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
5.7. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie muszą wykazać, że:
a) warunki, których niespełnienie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, określone w pkt 5.1. niniejszej SIWZ – spełnia każdy z tych
Wykonawców z osobna (odrębnie), b) warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
określone w pkt 5.2. niniejszej SIWZ – spełniają łącznie (wspólnie), samodzielnie lub
polegając na zasobach innych podmiotów.
6. Oświadczenia i dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania przez Wykonawców
warunków udziału w postępowaniu
6.1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1,
Wykonawca winien złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania (wzór stanowi załącznik nr
5 do SIWZ),
b) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert,
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
6.2. W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, określonych w niniejszym postępowaniu, Wykonawca winien złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (wzór stanowi załącznik nr
4 do SIWZ),
b) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.b) – „Wykaz wykonanych robót
budowlanych” wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robot, określających, czy roboty te
zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (wzór stanowi załącznik 6 do SIWZ).
6.4. Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą
brały udział w realizacji zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, wymienionych w pkt 6.1.
W ofercie odwołującego złożono :
Na str. 4 zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów podmiotu z dnia 9 sierpnia 2013r.
Zakład Remontowo - Budowlany M. Wiesław z siedziba, w Jaśle przy ulicy Szopena 43
oświadcza na mocy art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, że oddaje firmie
Handlowej „ELA" H. M. B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane Sp. z o. o.
ul. Towarowa 27 38-200 Jasio, która to jako Wykonawca ubiega się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
zadania pn. „Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na
„Centrum promocji Leśnictwa w Mucznym" oraz budowa pawilonu wystawowego
- do dyspozycji zarówno na potrzeby potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i na okres wykonywania zamówienia - niezbędnych zasobów w celu
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, polegających na:
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia wykonywanych robót, wskazanych w wykazie
stanowiącym załącznik do oferty w niniejszym postępowaniu, następujących robót:
Budowa Hotelu Bona w Sanoku przy ulicy Białogórskiej 47,
Jednocześnie oświadczamy, ze będziemy służyć Firmie Handlowej „Ela" Sp. z o. o.
wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji zamówienia,
Na str. 5 znajdują się referencje z dnia 15 sierpnia 2010r. wystawione przez Hotel
Restaurację Bona dla Zakładu Remontowo-Budowlanego M. Wiesław podpisane przez
D.ego.
Na str. 6 zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów podmiotu z dnia 9 sierpnia 2013r.
Firma ALFA j. K., J T. sp, jawna z siedzibą w Gorlicach ul. Dukielska 83B oświadcza na
mocy art. 26 ust. 2ta ustawy Prawo zamówień publicznych, ze oddaje Firmie Handlowej
„ELA" H. M. 8. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane Sp. z o. o. ul.
Towarowa 27 38-200 Jasio, która to jako Wykonawca ubiega się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
zadania pn, „Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na
„Centrum promocji Leśnictwa w Mucznym" oraz budowa pawilonu wystawowego
- do dyspozycji zarówno na potrzeby potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i na okres wykonywania zamówienia - niezbędnych zasobów w celu
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, polegających na:
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia - wykonywanych robót, wskazanych w wykazie
stanowiącym załącznik do oferty w niniejszym postępowaniu, następujących robót:
Przebudowa i rozbudowa budynku pralni na cele zespołu operacyjnego, centralnej
sterylizatorni i centralnej dezynfektorni - stacji przygotowania łóżek dla Szpitala
Specjalistycznego irn, Henryka Klimontowicza w Gorlicach.
Jednocześnie oświadczamy, że będziemy służyć Firmie Handlowej „Ela" Sp. i o. o.
wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji zamówienia.
Na str. 7 znajdują się referencje z dnia 28 kwietnia 2011r. dla alfa J. K. J. T. sp. j. od Szpitala
Specjalistycznego im. H. Klimontowicza w Gorlicach udzielone przez Dyrektora.
Na str. 11 znajduje się wykaz wykonanych robót wystawiony przez F.H. „ELA” i obejmujący
dwie pozycje tj. Szpital Specjalistyczny H. Klimontowicza w Gorlicach i Hotel Bona w
Sanoku.
Na str. 14 znajduje się oświadczenie o podwykonawcach, gdzie odwołujący nie wskazał
żadnego podwykonawcy.
Na str. 48 znajduje się wykaz wykonanych robót z jedną pozycją budową budynku
wielorodzinnego w Lesku, przy ul. Moniuszki o wartości 7 249 418zł. w okresie 2008-2009
dla Wspólnoty Mieszkaniowej Prochatka, na str. 49 znajduje się list referencyjny z dnia 29
lipca 2010r. dla firmy Prohanbud od Wspólnoty Mieszkaniowej Prochatka.
W dniu 22 sierpnia 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do złożenia następujących dokumentów:
1. uzupełnienia referencji Zakładu Remontowo-Budowlanego M. Wiesław z siedzibą w Jaśle
na wykonanie budowy Hotelu Bona w Sanoku o podanie informacji o powierzchni użytkowej
budowanego obiektu,
2. dowodu opłacenia aneksu do polisy ubezpieczeniowej firmy Prohanbud
3. oświadczeń i dokumentów wymienionych w siwz pkt 6.1 od a do d dla podmiotów
udzielających referencji :
- Zakład Remontowo-Budowlany M. Wiesław,
- alfa J. K. J. T. sp. j.
Termin dostarczenia 28.08.2013r.
W dniu 23 sierpnia 2013r. F.H. ELA złożyła informację, że podmioty użyczajace referencji na
przedmiotowe zadanie nie będą brały udziału w realizacji ww. zadania. Do pisma załączono
referencje z dnia 15 sierpnia 2010r. o tej samej treści, co załączone do oferty z dodatkowym
dopiskiem „Potwierdzam zgodność powyższych referencji” i pieczęcią i podpisem Czesława
J., oświadczenie o powierzchni użytkowej budowanego obiektu, że powierzchnia użytkowa
Hotelu Bona wynosi 2500m2 podpisane przez Wiesława M. z dnia 23 sierpnia 2013r. oraz
przez J. dnia 27 sierpnia 2013r., wydruk z CEIDG dla Wiesława M. z dnia 26 sierpnia 2013r.,
odpis z KRS dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 16 maja 2013r., zaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 5 sierpnia 2013r.,
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 5 sierpnia
2013r., oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z dnia 12 sierpnia 2013r. dla firmy alfa J.
K. i J. T. sp. j. oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z dnia 13 sierpnia 2013r. dla
Wiesława M., potwierdzenie wpłaty, że na dzień 13 sierpnia 2013r. polisa OC-D005216 wraz
z aneksem nr 1/2013 z dnia 12 sierpnia 2013r. były opłacone, potwierdzenie przelewu
zapłaty za polisę, potwierdzenie przelewu zapłaty za aneks z datą operacji 2013-08-12.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania
Oferta wybrana:
KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie S.A.,
38-400 Krosno, ul Lewakowskiego 25
Ilość przyznanych punktów – 100, cena oferty 7 251 741,53 zł brutto
Oferta konsorcjum firm:
Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
Sp. z o.o., 38-200 Jasło, ul. Towarowa 27 i
„PROHANBUD” sp. z o.o., 38-623 Uherce Mineralne 301
została na podstawie art. 24 pkt. 4 w związku z art. 24 pkt. 2.4 odrzucona,
podstawa faktyczna – zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących
dokumentów. W terminie wyznaczonym Wykonawca nie dostarczył wiarygodnych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Do odwołania dołączono ponad dokumenty opisane wyżej :
Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 23 sierpnia 2013r. dla Wiesława
M., oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dla Wiesława M. z dnia 22 sierpnia
2013r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zaoferował ofertę
korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z
postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty zysku jak zakładał w tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyznaczonym
terminie nie dostarczył wiarygodnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu przetargowym, które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy oraz pkt 6.4. SIWZ poprzez niewłaściwe ich
zastosowanie i uznanie, że odwołujący winien dostarczyć oświadczenia i dokumenty
wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od „a” do „d” dla podmiotów udzielających mu referencji,
pomimo iż podmioty te nie miały brać udziału w realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które
to uchybienie miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Kluczowym dla rozstrzygnięcia dokumentem było
oświadczenie odwołującego złożone zamawiającemu z datą 23 sierpnia 2013r., w którym
odwołujący oświadczył, ze podmioty, na których zasobach polega w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie będą brały udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
to stanowisko dodatkowo na rozprawie wyjaśnił oświadczając, że nie będzie z tych
podmiotów korzystał na etapie realizacji zamówienia. W ocenie Izby te okoliczności mają
znaczenie przesądzające dla rozstrzygnięcia sprawy. Art. 26 ust. 2b ustawy stanowi bowiem,
że wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów, w tym także na wiedzy i
doświadczeniu, o ile będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zdanie drugie art. 26 ust. 2 b in fine ustawy ma istotne znaczenie dla analizy sytuacji
faktycznej w niniejszej sprawie i jej właściwej subsumpcji. Z tego przepisu wynika bowiem,
że wykonawca pozyskując cudzy zasób, ma zapewnić sobie i udowodnić ten fakt
zamawiającemu możliwość korzystania z zasobu nie na etapie składania ofert, ale na etapie
wykonywania zamówienia. Skoro zatem odwołujący oświadcza stanowczo i dwukrotnie – w
piśmie z dnia 23 sierpnia 2013r. i na rozprawie, że nie będzie korzystał z udostępnionego
zasobu wiedzy i doświadczenia na etapie wykonania zamówienia, to oznacza w ocenie Izby,
że nie może korzystać z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b ustawy. Przepis ten bowiem tylko
warunkowo pozwala na posłużenie się cudzym zasobem i warunek ten brzmi o ile będzie z
niego korzystał na etapie wykonania zamówienia. Odwołujący tego warunku nie wypełnił, ani
nie miał zamiaru wypełnić, co oświadczył na rozprawie, zatem należy uznać, że nie może
wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu za pomocą cudzych zasobów, bo to
udostępnienie jest niezgodne z treścią art. 26 ust. 2 b ustawy. Wbrew stanowisku
odwołującego wyrażonym na rozprawie postanowienia pkt 6.4 siwz nie są pozbawione
sensu. W ocenie Izby należy rozróżnić sytuację korzystania z zasobu przy wykonywania
zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy), od sytuacji brania udziału w realizacji części
zamówienia (§ 3 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…)). W ocenie Izby nie każdy zasób wymaga wykonania przez podmiot
udostępniający zasób części zamówienia – wskazać można np. udostępnienie sprzętu, czy
zdolności finansowej, które nie wymagają, aby podmiot udostępniający zasób uczestniczył w
realizacji części zamówienia. Ale również w tych przypadkach musi być tak, że wykonawca
wykorzysta udostępniony mu sprzęt przy wykonywaniu zamówienia, czy odwoła się do
zdolności finansowej innego podmiotu np. w przypadku wystąpienia szkody na budowie.
Zatem zawsze udostępnienie zasobu musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu na
etapie wykonania zamówienia, choć nie zawsze z udziałem podmiotu udostępniającego
zasób w realizacji części zamówienia i w konsekwencji i możliwością żądania przez
zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia od podmiotów
udostępniających zasób. W przedmiotowej sprawie, zatem dla stwierdzenia nie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie miało znaczenia, czy dokumenty podmiotów
udostępniających zasób zostały na wezwanie złożone czy nie, ale to że odwołujący w
rzeczywistości nie miał zamiaru z udostępnionych zasób korzystać w trakcie wykonania
zamówienia, choć sam nie posiadał wymaganej przez zamawiającego wiedzy i
doświadczenia. Odwołujący podkreślił na rozprawie, że korzystał tylko z referencji innych
podmiotów i trudno jest wymagać, aby takie podmioty każdorazowo uczestniczyły w realizacji
zamówienia. W ocenie Izby to przesądziło, że wykonawca nie mając własnej wiedzy i
doświadczenia w wymaganym zakresie, nie będzie miał także tej wiedzy i doświadczenia od
innych podmiotów na etapie realizacji zamówienia, a to stoi w sprzeczności z treścią art. 22
ust. 5 ustawy, który zakłada realność zasobów wykonawcy. W tym stanie rzeczy
zamawiający prawidłowo przyjął, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu, kosztów
dojazdu pełnomocników zamawiającego oraz kosztów zastępstwa prawnego i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw. Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania wskazując, że § 5 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) dotyczy jedynie sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie w
całości, a przystępujący wnosi sprzeciw, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Przewodniczący: ……………
WYROK
z dnia 18 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 września 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm
Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych, Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stuposiany, Stuposiany 4
przy udziale wykonawcy KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie Spółka
Akcyjna z siedzibą w KR.nie, ul. Lewakowskiego 25 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania sygn. akt KIO 2144/13 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów
Budowlanych, Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum firm Firma
Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych, Jasielskie
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr
301 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów
Budowlanych, Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i
„PROHANBUD” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Uherce Mineralne nr 301 na rzecz Skarbu Państwa Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Stuposiany,
Stuposiany 4 kwotę 4 807zł. 84 gr (słownie : cztery tysiące osiemset siedem
złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego tj. zastępstwa prawnego i dojazdów.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w KR.nie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2144/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
Rozbudowa przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na „Centrum Promocji
Leśnictwa w Mucznym” oraz budowa pawilonu wystawowego" zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stuposiany, Stuposiany 4 ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 19 lipca 2013r. za numerem 283264-2013.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania.
W dniu 6 września 2013r. odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia konsorcjum firm Firma Handlowa „ELA” Hurtownia Materiałów Budowlanych,
Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaśle, ul. Towarowa 27 i „PROHANBUD” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Uherce Mineralne nr 301 wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw
z dnia 4 września 2013r. udzielonych za FH „ELA” przez prezesa zarządu upoważnionego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS dla FH „Ela” i za Prohanbud przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
dla Prohanbud. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 5 września
2013r. drogą elektroniczną i faksową oraz listem poleconym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1. naruszenie prawa materialnego, a to art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r.
prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy) w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyznaczonym
terminie nie dostarczył wiarygodnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu przetargowym, które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
ewentualnie:
2. naruszenie prawa materialnego, a to art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy oraz
pkt 6.4. SIWZ poprzez niewłaściwe ich zastosowanie i uznanie, że odwołujący winien
dostarczyć oświadczenia i dokumenty wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od „a” do „d” dla
podmiotów udzielających mu referencji, pomimo iż podmioty te nie miały brać udziału w
realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego poniesionymi przez odwołującego
kosztami postępowania według norm przepisanych w tym kosztami zastępstwa procesowego
w taryfowej wysokości.
Ponadto o:
5. wezwanie zamawiającego do niezwłocznego złożenia kopii dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzonej za zgodność z
oryginałem przez kierownika zamawiającego lub osobę upoważnioną,
6. dopuszczenie dowodu z wszystkich dokumentów wyszczególnionych w odwołaniu:
pisma zamawiającego z dnia 22.08.2013 r.; pisma odwołującego wraz z dołączonymi do
niego dokumentami i potwierdzeniem doręczenie zamawiającemu; informacji zamawiającego
o wybranej ofercie; SIWZ; pisma odwołującego z dnia 23.08.2013 r. - na okoliczność faktów
przedstawionych w poszczególnych akapitach odwołania, poprzedzających dany dowód, a w
szczególności pozbawionemu podstaw prawnych wykluczeniu odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia,
7. dopuszczenie dowodu z przesłuchania stron oraz zeznań świadka Mariusz H. (ul.
…..…, 38-200 Jasło) - na okoliczność faktów przedstawionych w poszczególnych akapitach
odwołania, poprzedzających dany dowód, a w szczególności pozbawionemu podstaw
prawnych wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że pismem z dnia 22.08.2013 r. zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwał go do złożenia terminie do dnia 28.08.2013r.
dokumentów:
a) uzupełnienia referencji Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława na wykonanie
budowy Hotelu Bona w Sanoku przez podanie informacji o powierzchni użytkowej
budowanego obiektu,
b) dostarczenia dowodu opłacenia aneksu do polisy ubezpieczeniowej firmy Prohanbud,
c) dostarczenia oświadczenia i dokumentów wymienionych w SIWZ pkt 6.1 od „a" do „d” dla
podmiotów udzielających referencji: Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława oraz
Alfa J. K. J. T. sp.j.
W wykonaniu w/w wezwania odwołujący w dniu 28.08.2013 r. przedstawił dokumenty ujęte w
piśmie zamawiającego z dnia 22.08.2013 r., a pomimo tego jego oferta została odrzucona z
uzasadnieniem, iż w terminie wyznaczonym nie dostarczył wiarygodnych dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wskazana czynność
zamawiającego świadczy, według odwołującego, o naruszeniu przez niego art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy, skoro przesłanki zawarte w wymienionych przepisach
nie zostały zrealizowane. Uchybienie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, bowiem zgodnie z pkt 13.1. SIWZ przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty zmawiający w 100 % winien kierować się ceną, a oferta odwołującego przewidywała
najniższą cenę spośród wszystkich wykonawców, w konsekwencji gdyby nie sprzeczna z
prawem czynność zamawiającego, to oferta odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza.
W zakresie zarzutu ewentualnego odwołujący podał, że zamawiający błędnie uznał, że
odwołujący winien dostarczyć oświadczenia i dokumenty wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od
„a” do „d” dla podmiotów udzielających mu referencji, pomimo iż podmioty te nie miały brać
udziału w realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W niniejszej sprawie zamawiający naruszył cytowany przepis bowiem bezprawnie odrzucił
ofertę odwołującego, uniemożliwiając mu uzyskanie zamówienia pomimo zaoferowania
najniższej ceny spośród pozostałych wykonawców. Podstawą bezprawnego działania
zamawiającego stanowił przepis art. 26 ust. 3 ustawy Nie budzi, zdaniem odwołującego
wątpliwości, iż cytowany przepis znajduje zastosowanie jedynie w wypadku rzeczywistych
braków w zakresie złożenia wymaganych oświadczeń lub dokumentów (por. odpowiednio
post. SN z dnia 12.01.1998 r., I PKN 471/97, OSNP 1998/24/711). Zamawiający pismem z
dnia 22.08.2013 r. wezwał odwołującego m.in. do dostarczenia oświadczenia i dokumentów
wymienionych w SIWZ pkt 6.1 od „a” do „d” dla podmiotów udzielających referencji, tj.
Zakładu Remontowo Budowlanego M. Wiesława oraz Alfa J. K. J. T. sp.j., pomimo iż nie było
ku temu jakichkolwiek podstaw, o czym jednoznacznie świadczy treść pkt 6.4. SIWZ
uzależniający obowiązek składania dokumentów opisanych w pkt 6.1 siwz uzależniał od tego
czy podmioty, na których zasobach polega wykonawca będą brały udział w realizacji
zamówienia. W niniejszej sprawie ani udzielający referencje Zakład Remontowo Budowlany
M. Wiesława, ani Alfa J. K. J. T. sp.j. nie brały i nie miały brać udziału w realizacji
zamówienia o czym odwołujący poinformował zamawiającego w piśmie z dnia 23.08.2013 r.,
a także co wynikało z treści samej oferty (pkt 3.10. i 5.5. SIWZ). Należy także podkreślić, że
„Wykonawca, mimo że posługuje się na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub oferty innym podmiotem, nie jest zobowiązany do wykorzystywania tego
potencjału na etapie realizacji umowy” (M. Stachowiak: Komentarz do art. 26 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, Lex). W konsekwencji brak było podstaw do wzywania odwołującego
do złożenia oświadczeń i dokumentów zawartych w pkt 6.1. SIWZ, a dotyczących podmiotów
udzielających referencji, zatem nawet ewentualne niedostosowanie się odwołującego do
tego wezwania jako naruszającego art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy nie
mogło skutkować zastosowaniem sankcji z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy.
W dniu 6 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 9 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie
Spółka Akcyjna z siedzibą w KR.nie, ul. Lewakowskiego 25. Wniósł o oddalenie odwołania i
obciążenie odwołującego kosztami postępowania wg. norm przepisanych.
Wskazał, że ma interes w tym aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
zamawiającego albowiem zamawiający wybrał jego ofertę zaś odwołujący został z
postępowania wykluczony. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 9 września 2013r. udzielonego przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 czerwca 2012r. udzielonego przez
dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji,
zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia.
Odwołujący wskazał jako podmiot z którego zasobów (tj. wiedzy , doświadczenia i potencjału
technicznego ) będzie korzystał firmę Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.. W
ofercie odwołujący nie składał żadnego oświadczenia o tym, że wskazany w/w
przedsiębiorca nie będzie uczestniczył w realizacji zadania objętego postępowaniem.
W przypadku korzystania przez wykonawcę z możliwości powołania się na zasoby innego
podmiotu, obowiązek wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w
postępowaniu został wzmocniony, poprzez obowiązek udowodnienia, że wykonawca będzie
dysponował w sposób realny odpowiednimi umiejętnościami, które wyrażać się muszą
wykonywaniem części przedmiotu zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby, co
powinno zostać w zobowiązaniu do udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez podmiot
udostępniający wyrażone (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r. KIO
953/13). Odwołujący zgodnie z pkt.5.2 lit.b w związku z art.5.3 i 5.4. SIWZ zobowiązany był
wykazać, że posiada wiedze i doświadczenie tj., że wykonał należycie co najmniej dwie
roboty budowlane polegające na budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej
o powierzchni zabudowy użytkowej co najmniej 1500 m2 każda. Odwołujący przedłożył dla
wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia oświadczenie Zakładu Remontowo -
Budowlanego Wiesław M. dotyczące budowy hotelu Bona w Sanoku o powierzchni 2500 m2.
Oświadczenie to jest nieprawdziwe albowiem Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.
nie był ani wykonawcą ani generalnym wykonawcą budowy hotelu Bona w Sanoku. Na tą
okoliczność zamawiający dysponuje umowami pomiędzy inwestorem tego hotelu a jego
wykonawcą (firma Usługi Remontowo -Budowlane Dom sp. z o.o. w Sanoku), oraz
protokołami odbiorów robót budowlanych. Nigdzie tam nie jest wykazany jako generalny
wykonawca czy wykonawca Zakład Remontowo - Budowlany Wiesław M.. Oświadczenie z
daty 23 sierpnia 2013 r. przedłożone na wezwanie zamawiającego jest zatem oczywiście
nieprawdziwe.
Nieprawdziwymi informacjami są informacje, które nie są zgodne ze stanem faktycznym.
Wykluczenie wykonawcy z postępowania na skutek złożenia w jego toku takich właśnie
informacji ma miejsce wówczas, gdy kumulatywnie spełnione są przesłanki zawarte w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy, tj. wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje i informacje te mają
łub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Nieprawdziwe informacje tylko wtedy mogą
stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zostały zawarte w
dokumentach wymaganych przez zamawiającego i dotyczą tego wykonawcy, który je złoży
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 maja 2013 r. KIO 890/13).
Bez znaczenia jest czy nieprawdziwe oświadczenie zostało przez odwołującego złożone
świadomie czy nie świadomie. Bezspornym jest ,że podmiot na którego wiedzę i
doświadczenie powoływał się odwołujący, wiedzy takiej i doświadczenia nie ma. Tym samym
odwołujący nie wykazał posiadania żądanej przez zamawiającego wiedzy i doświadczenia co
jednoznacznie wyklucza go z postępowania na podstawie przepisu art.24 ust.2 pkt.3 i 4
ustawy.
Nieprawdziwy jest zarzut jakoby zamawiający w pkt.6.4 SIWZ żądał przedstawienia
dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie tylko tych podmiotów na których
zasobach oferent polega, które będą brały udział w realizacji zamówienia. Otóż pkt.6.4 SIWZ
dotyczy tylko i wyłącznie dokumentów o których mowa w pkt.6.1. SIWZ tzn. oświadczenia o
braku podstaw do wykluczenia, odpisu z rejestru, zaświadczenia naczelnika urzędu
skarbowego i zaświadczenia organu rentowego. Zakresem pkt.6.1. nie są objęte dokumenty
potwierdzające wiedzę i doświadczenie. Natomiast zgodnie z pkt.5.6 lit.b) SIWZ, oferenci
musieli wykazać iż posiadają wymagana wiedzę i doświadczenie samodzielnie albo
polegając na zasobach innych podmiotów , bez jakiegokolwiek zastrzeżenia czy podmioty te
będą w realizacji zadania brać udział czy nie.
Bezspornym jest według przystępującego, że odwołujący spełnienia warunku o którym mowa
w pkt.5.2. SIWZ ani samodzielnie ani polegając za zasobie innego podmiotu nie wykazał.
Dodatkowo przystępujący zaznaczył iż przekazanie potencjału musi mieć charakter
faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku realizacji
zamówienia (por. min. wyroku SO w Gdańsku z 25 lipca 2011 r. XII Ga 315/2011).
Oczywistym jest, że udział podmiotu z którego zasobów oferent korzysta może przybrać
każdy rodzaj współpracy (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 stycznia 2013 r.
KIO 2823/12). Ale złożone w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez odwołującego oświadczenie, iż
podmiot na którego zasobach odwołujący się polega nie będzie brał żadnego udziału w
realizacji zadania objętego postępowaniem, jest oświadczeniem podważającym istotę
przepisu art.26 ust.2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Możliwość polegania na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu nie sprowadza się jedynie
do czynności wykazania spełnienia warunku czyli fizycznego złożenia dokumentów wraz z
wnioskiem - poleganie na wiedzy i doświadczeniu ma być realne w trakcie realizacji
zamówienia, udział podmiotu, który wspomaga wykonawcę swoją wiedzą i doświadczeniem
ma być faktyczny. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2012 r. KIO
2678/12).
Reasumując podniósł, że odwołujący samodzielnie ani wskazany podmiot nie udowodnili
posiadania żądanego przez Zamawiającego zakresu wiedzy i doświadczenia. Oświadczenie
Zakładu Remontowo Budowlanego Wiesław M. o generalnym wykonawstwie hotelu Bona w
Sanoku jest nieprawdziwe albowiem nie był on generalnym wykonawcą tego obiektu.
W dniu 13 września 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną
rozprawę w kwocie 1 173,84 złotych zgodnie z przedłożonym spisem kosztów
W ocenie zamawiającego czynność polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego została
dokonana zgodnie z obowiązującym prawem. Odrzucenie oferty następuje m. in. w
przypadku określonym w art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP tj. w przypadku gdy została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego.
Stan faktyczny zaistniały w toku postępowania uzasadniał uznanie odwołującego za
wykluczonego w rozumieniu przepisu art. 24 ust. 4 PZP.
Oświadczenia i dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu zostały szczegółowo określone w pkt 6 siwz. Jeden z
zarzutów odwołania opiera się na założeniu, że skoro podmioty, które udostępniły
odwołującemu swoje wiedzę i doświadczenie nie miały brać udziału w realizacji zamówienia
to tym samym nie było podstaw, aby żądać od odwołującego dokumentów w postaci
odpowiednich zaświadczeń Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego,
potwierdzających spełnianie przez te podmioty warunków określonych w SIWZ.
Rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą powyższej kwestii będzie, zdaniem
zamawiającego, kluczowe dla rozstrzygnięcia o żądaniach odwołania.
W ocenie zamawiającego podmioty, które udostępniły odwołującemu swoją wiedzę i
doświadczenie tj. Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. oraz Alfa J. K., J. T. sp. j.
jednak miały brać udział w realizacji zamówienia. Powyższy wniosek można wyprowadzić
chociażby z treści załączonego do oferty dokumentu, podpisanego przez pana Wiesława M.,
w postaci zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu. Z treści ww. dokumentu
wynika, iż zobowiązuje się on w ramach prowadzonej działalności gospodarczej do
udostępnienia wiedzy i doświadczenia oraz oświadcza, że będzie służył Firmie Handlowej
„Ela" sp. z o.o. wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji
zamówienia. Treść ww. dokumentu jednoznacznie wskazuje na to, iż Zakład Remontowo
Budowlany Wiesław M. miał brać udział w realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, iż
zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym już m. in. w uzasadnieniu
wyroku z dnia 03 stycznia 2013 r. w sprawie sygn. 2823/12: udział w realizacji prac nie musi
koniecznie przybrać postać podwykonawstwa, lecz każdej innej formy współpracy. Tym
samym Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. nie musiał występować przy realizacji
zamówienia jako podwykonawca i świadczyć wykonawstwa robót budowlanych w oparciu o
stosowaną umowę. Można w tym miejscu wskazać, iż wzięcie przez niego udziału w
realizacji zamówienia mogło przybrać różnoraką postać np. świadczenie doradztwa
technicznego, poradnictwa i to zarówno w miejscu wykonywania robót budowlanych jak też
w miejscu siedziby podmiotu udostępniającego wiedzę i doświadczenie. Tak czy inaczej bez
względu na planowaną formę współpracy z odwołującym, Wiesław M. miał brać udział w
realizacji zamówienia do czego zresztą sam się zobowiązał. Podobnie również podmiot Alfa
J. K., J. T. sp. j. w treści dokumentu z datą 09.08.2013 r. zobowiązane do oddania do
dyspozycji zasobów podmiotu, zobowiązał się m. in. do świadczenia wsparcia
merytorycznego na rzecz odwołującego.
Zamawiający zwrócił uwagę, iż w treści odwołania pełnomocnik odwołującego wskazuje na
Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. oraz na Alfa J. K., J. T. sp. j. jako na podmioty
udzielające referencji odwołującemu. Nie jest to do końca zgodne z rzeczywistym stanem
faktycznym. Otóż referencje zostały udzielone ww. podmiotom przez zupełnie jeszcze inne
podmioty w tym m. in. przez Hotel i Restauracje Czesław Joachimowski. Treść referencji
potwierdza tylko to, że podmioty, które zobowiązały się udostępnić odwołującemu swoją
wiedzę i doświadczenie, taką właśnie wiedzę i doświadczenie same posiadają i mogą brać
udział w realizacji zamówienia w formie udostępniania wiedzy i doświadczenia oraz w formie
świadczenia wsparcia merytorycznego na rzecz odwołującego. W ocenie zamawiającego
wiedza i doświadczenie nie stanowią dobra materialnego ani niematerialnego, które mogą
być przedmiotem samodzielnego obrotu. Wiedza i doświadczenie stanowią składnik
przedsiębiorstwa w znaczeniu podmiotowym" i dzielą byt prawny takiego przedsiębiorstwa.
Nie jest zatem możliwe udostępnienie wiedzy i oświadczenia bez jednoczesnego
udostępnienia przedsiębiorstwa, z którym wartości te są związane. Dodatkowo zamawiający
wskazał, iż w jego ocenie w świetle regulacji art. 26 ust. 2b PZP nie jest dopuszczalne
powoływanie się na zasoby podmiotu trzeciego, jeżeli te zasoby nie będą wykorzystywane
przy realizacji zamówienia.
Podsumowując powyższe rozważania zamawiający wskazał, iż skoro w Jego ocenie
zarówno Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M. jak i Alfa J. K. J. T. sp. j. miały brać
udział w realizacji zamówienia to w pełni uzasadnione było żądanie od odwołującego
przedłożenia dokumentów ściśle określonych w pkt 6.1 lit a-d SIWZ, potwierdzających
spełnianie wymagań przez te podmioty. Nieprzedłużenie przez odwołującego w
wyznaczonym terminie wymaganych dokumentów, skutkowało tym, że nie wykazał on
spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec czego odwołujący podlegał
wykluczeniu, w oparciu o przepis art. 24 ust. 2 pkt 4. Podstawą odrzucenia oferty był
natomiast przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy. Zamawiający odniósł się także do twierdzenia
odwołującego, że ten prawidłowo wykonał wezwanie zamawiającego do złożenia
brakujących dokumentów. W tym miejscu zamawiający oświadcza, iż w dniu 22 sierpnia
2013 r. wystosował do odwołującego wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy. W odpowiedzi na to wezwanie w dniu 23.08.2013 r. pracownik odwołującego
Pani inż. Janina R. (pracownik Prohanbud sp. z o.o.) stawiła się osobiście w siedzibie
zamawiającego i okazała stosowne zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
opatrzone datą 23.08.2013 r. oraz Urzędu Skarbowego opatrzone datą 22.08.2013r.
Jednakże treść zaświadczeń wykazywała, iż podmiot którego dotyczą te zaświadczenia
(Zakład Remontowo Budowlany Wiesław M.) nie ma zaległości podatkowych ani z tytułu
składek na ubezpieczenie społeczne, ale na dzień wydania tychże zaświadczeń tj.
odpowiednio na dzień 22 i 23 sierpnia 2013 r. Pani Janina R. została ustnie poinformowana
przez Sekretarza Nadleśnictwa Stuposiany Adama D., że dokumenty te nie odpowiadają
treści ustawy, po czym stwierdziła, że zabiera je z powrotem. Ww. zaświadczenia
ostatecznie nie zostały przedłożone zamawiającemu, nie znalazły się w ofercie, wobec
czego uznał on że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i
ofertę odrzucił. Załączone do odwołania dokumenty w postaci zaświadczeń znajdują się
obecnie w wyłącznym posiadaniu odwołującego. Zamawiający dysponuje jedynie ich
kserokopią dostarczoną razem z kopią odwołania.
Dowód: przesłuchanie świadka Adama D. doręczenie na adres Zamawiającego, 38-713
Lutowiska, Stuposiany 4
Niezależnie od faktu nieprzedłużenia żądanych zaświadczeń, zamawiający wskazał także, iż
zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez
niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy brak podstaw do wykluczenia z
powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1. Zgodnie z przywołanym
przepisem odwołujący miał obowiązek wykazać, że podmiot udostępniający mu wiedzę i
doświadczenie (ZRB Wiesław M. oraz Alfa sp. j.) nie ma zaległości podatkowych ani z tytułu
składek na ubezpieczenie społeczne, ale na dzień upływu terminu do składania ofert. Wobec
tego okazane w dniu 23.08.2013 r. przez odwołującego dokumenty nie wykazały, że na
dzień upływu terminu do składania ofert Wiesław M. spełniał warunki określone w art. 24 ust.
1 pkt 3 ustawy. Zamawiający podniósł, iż nie jest istotna data wystawienia dokumentu, ale to
żeby z treści dokumentu wynikało, że wykonawca spełnia warunku udziału w postępowaniu
na dzień upływu terminu do składania ofert. Zamawiający wniósł o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:
- zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu przez Alfa J. K., J. T. sp. j.;
- zobowiązania oddania do dyspozycji zasobów podmiotu przez ZRB Wiesław M.;
- referencji udzielonych dla ZRB Wiesław M. przez Hotele i Restauracje Czesław J..
a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania w charakterze
świadka:
- Adama D., doręczenie na adres Zamawiającego, 38-713 Lutowiska, Stuposiany
4 na okoliczność prawidłowego i zgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego.
- Wiesław M., 38-200 Jasło, ul. ………., na okoliczność
ustalenia charakteru współpracy z odwołującym przy realizacji zamówienia
- Janusz K., 38-300 Gorlice, ul. ……….na okoliczność ustalenia charakteru współpracy
z odwołującym przy realizacji zamówienia
- Józef T., 38-300 Gorlice, ul. …………..na okoliczność ustalenia charakteru
współpracy z odwołującym przy realizacji zamówienia
Odnosząc się do wniosków dowodowych zgłoszonych przez odwołującego, zamawiający
pozostawia je do uznania składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający
wskazuje jedynie, iż dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy przydatna może okazać się
wyłącznie część dokumentacji postępowania obejmująca w zasadzie tylko ofertę złożoną
przez odwołującego i to tylko w części obejmującej dokumenty nieprzedstawione w
odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie zamawiającego nie zachodzi konieczność
przedkładania dokumentów składających się na oferty wszystkich pozostałych wykonawców
biorących udział w postępowaniu. Dowody z dokumentów składających się na oferty
pozostałych wykonawców w zasadzie nie mają znaczenia dla ustalenia tych okoliczności
faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne (art. 190 ust. 1 PZP). Konieczność
sporządzenia kserokopii wszystkich ofert, z uwagi na techniczne uwarunkowania tej
czynności, może spowodować zwłokę w toczącym się postępowaniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wraz z dwiema modyfikacjami, wyjaśnień treści siwz, oferty odwołującego,
wezwania zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013r., odpowiedzi odwołującego z dnia 23
sierpnia 2013r. wraz z załącznikami
Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła co następuje:
W siwz zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz dokumenty jakimi powinny być one wykazane, a także
dokumenty jakie powinny być złożone w przypadku posługiwania się zasobami innych
podmiotów :
5. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków
5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ustawy oraz w 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy, tj.
nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
5.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, w zakresie określonym
przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, tj. warunki dotyczące:
b) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie roboty budowlane
polegające na budowie lub przebudowie budynku wolnostojącego użyteczności publicznej o
powierzchni zabudowy użytkowej co najmniej 1500 m2 o wartości co najmniej 5 000 000,00
zł brutto każda (słownie: pięć milionów zł brutto);
Uwaga! Zamawiający nie uzna powyższego warunku za spełniony w przypadku wykazania
remontu. Ocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie informacji i danych
zawartych w dokumentach, o których mowa w pkt 6.2. lit. b) SIWZ tj. w oparciu o wykaz robót
budowlanych (wzór stanowi załącznik 6 do SIWZ). Obowiązek wskazania przez Wykonawcę
w w/w wykazie dotyczy robót budowlanych, polegających na budowie i przebudowie
budynków użyteczności publicznej.
Jeżeli kwoty w dokumentach określone są w walucie innej niż w złotych polskich,
Zamawiający dokona ich przeliczenia na polskie złote według Tabeli kursów średnich walut
obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu wszczęcia postępowania.
5.4. W zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt 5.2. SIWZ Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia
innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zobowiązanie takie należy złożyć w oryginale, nie dopuszcza się możliwości
złożenia tego dokumentu w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w pkt 5.2. SIWZ,
polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, w
celu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu
niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący
Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, Zamawiający
żąda dołączenia do oferty dokumentów dotyczących w szczególności:
a) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.
5.7. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie muszą wykazać, że:
a) warunki, których niespełnienie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania, o których
mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, określone w pkt 5.1. niniejszej SIWZ – spełnia każdy z tych
Wykonawców z osobna (odrębnie), b) warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy,
określone w pkt 5.2. niniejszej SIWZ – spełniają łącznie (wspólnie), samodzielnie lub
polegając na zasobach innych podmiotów.
6. Oświadczenia i dokumenty wymagane na potwierdzenie spełniania przez Wykonawców
warunków udziału w postępowaniu
6.1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z powodu
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 24 ust. 1,
Wykonawca winien złożyć następujące oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z postępowania (wzór stanowi załącznik nr
5 do SIWZ),
b) aktualny odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności
gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu
wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
c) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert,
d) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że Wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
6.2. W celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, określonych w niniejszym postępowaniu, Wykonawca winien złożyć
następujące oświadczenia i dokumenty:
a) oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (wzór stanowi załącznik nr
4 do SIWZ),
b) na potwierdzenie spełniania warunku opisanego w pkt 5.2.b) – „Wykaz wykonanych robót
budowlanych” wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robot, określających, czy roboty te
zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (wzór stanowi załącznik 6 do SIWZ).
6.4. Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy, polega na zasobach
innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, a podmioty te będą
brały udział w realizacji zamówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy przedstawienia w
odniesieniu do tych podmiotów dokumentów, wymienionych w pkt 6.1.
W ofercie odwołującego złożono :
Na str. 4 zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów podmiotu z dnia 9 sierpnia 2013r.
Zakład Remontowo - Budowlany M. Wiesław z siedziba, w Jaśle przy ulicy Szopena 43
oświadcza na mocy art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, że oddaje firmie
Handlowej „ELA" H. M. B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane Sp. z o. o.
ul. Towarowa 27 38-200 Jasio, która to jako Wykonawca ubiega się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
zadania pn. „Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na
„Centrum promocji Leśnictwa w Mucznym" oraz budowa pawilonu wystawowego
- do dyspozycji zarówno na potrzeby potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i na okres wykonywania zamówienia - niezbędnych zasobów w celu
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, polegających na:
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia wykonywanych robót, wskazanych w wykazie
stanowiącym załącznik do oferty w niniejszym postępowaniu, następujących robót:
Budowa Hotelu Bona w Sanoku przy ulicy Białogórskiej 47,
Jednocześnie oświadczamy, ze będziemy służyć Firmie Handlowej „Ela" Sp. z o. o.
wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji zamówienia,
Na str. 5 znajdują się referencje z dnia 15 sierpnia 2010r. wystawione przez Hotel
Restaurację Bona dla Zakładu Remontowo-Budowlanego M. Wiesław podpisane przez
D.ego.
Na str. 6 zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów podmiotu z dnia 9 sierpnia 2013r.
Firma ALFA j. K., J T. sp, jawna z siedzibą w Gorlicach ul. Dukielska 83B oświadcza na
mocy art. 26 ust. 2ta ustawy Prawo zamówień publicznych, ze oddaje Firmie Handlowej
„ELA" H. M. 8. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno - Budowlane Sp. z o. o. ul.
Towarowa 27 38-200 Jasio, która to jako Wykonawca ubiega się o zamówienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie
zadania pn, „Rozbudowa, przebudowa i nadbudowa istniejącego budynku hotelu na
„Centrum promocji Leśnictwa w Mucznym" oraz budowa pawilonu wystawowego
- do dyspozycji zarówno na potrzeby potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jak i na okres wykonywania zamówienia - niezbędnych zasobów w celu
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, polegających na:
udostępnieniu wiedzy i doświadczenia - wykonywanych robót, wskazanych w wykazie
stanowiącym załącznik do oferty w niniejszym postępowaniu, następujących robót:
Przebudowa i rozbudowa budynku pralni na cele zespołu operacyjnego, centralnej
sterylizatorni i centralnej dezynfektorni - stacji przygotowania łóżek dla Szpitala
Specjalistycznego irn, Henryka Klimontowicza w Gorlicach.
Jednocześnie oświadczamy, że będziemy służyć Firmie Handlowej „Ela" Sp. i o. o.
wsparciem merytorycznym jakie okaże się niezbędne podczas realizacji zamówienia.
Na str. 7 znajdują się referencje z dnia 28 kwietnia 2011r. dla alfa J. K. J. T. sp. j. od Szpitala
Specjalistycznego im. H. Klimontowicza w Gorlicach udzielone przez Dyrektora.
Na str. 11 znajduje się wykaz wykonanych robót wystawiony przez F.H. „ELA” i obejmujący
dwie pozycje tj. Szpital Specjalistyczny H. Klimontowicza w Gorlicach i Hotel Bona w
Sanoku.
Na str. 14 znajduje się oświadczenie o podwykonawcach, gdzie odwołujący nie wskazał
żadnego podwykonawcy.
Na str. 48 znajduje się wykaz wykonanych robót z jedną pozycją budową budynku
wielorodzinnego w Lesku, przy ul. Moniuszki o wartości 7 249 418zł. w okresie 2008-2009
dla Wspólnoty Mieszkaniowej Prochatka, na str. 49 znajduje się list referencyjny z dnia 29
lipca 2010r. dla firmy Prohanbud od Wspólnoty Mieszkaniowej Prochatka.
W dniu 22 sierpnia 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
do złożenia następujących dokumentów:
1. uzupełnienia referencji Zakładu Remontowo-Budowlanego M. Wiesław z siedzibą w Jaśle
na wykonanie budowy Hotelu Bona w Sanoku o podanie informacji o powierzchni użytkowej
budowanego obiektu,
2. dowodu opłacenia aneksu do polisy ubezpieczeniowej firmy Prohanbud
3. oświadczeń i dokumentów wymienionych w siwz pkt 6.1 od a do d dla podmiotów
udzielających referencji :
- Zakład Remontowo-Budowlany M. Wiesław,
- alfa J. K. J. T. sp. j.
Termin dostarczenia 28.08.2013r.
W dniu 23 sierpnia 2013r. F.H. ELA złożyła informację, że podmioty użyczajace referencji na
przedmiotowe zadanie nie będą brały udziału w realizacji ww. zadania. Do pisma załączono
referencje z dnia 15 sierpnia 2010r. o tej samej treści, co załączone do oferty z dodatkowym
dopiskiem „Potwierdzam zgodność powyższych referencji” i pieczęcią i podpisem Czesława
J., oświadczenie o powierzchni użytkowej budowanego obiektu, że powierzchnia użytkowa
Hotelu Bona wynosi 2500m2 podpisane przez Wiesława M. z dnia 23 sierpnia 2013r. oraz
przez J. dnia 27 sierpnia 2013r., wydruk z CEIDG dla Wiesława M. z dnia 26 sierpnia 2013r.,
odpis z KRS dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 16 maja 2013r., zaświadczenie o
niezaleganiu w opłacaniu składek dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 5 sierpnia 2013r.,
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dla firmy alfa J. K. i J. T. sp. j. z dnia 5 sierpnia
2013r., oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z dnia 12 sierpnia 2013r. dla firmy alfa J.
K. i J. T. sp. j. oraz oświadczenie o braku podstaw wykluczenia z dnia 13 sierpnia 2013r. dla
Wiesława M., potwierdzenie wpłaty, że na dzień 13 sierpnia 2013r. polisa OC-D005216 wraz
z aneksem nr 1/2013 z dnia 12 sierpnia 2013r. były opłacone, potwierdzenie przelewu
zapłaty za polisę, potwierdzenie przelewu zapłaty za aneks z datą operacji 2013-08-12.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania
Oferta wybrana:
KR.nieńskie Przedsiębiorstwo Budowlane w KR.nie S.A.,
38-400 Krosno, ul Lewakowskiego 25
Ilość przyznanych punktów – 100, cena oferty 7 251 741,53 zł brutto
Oferta konsorcjum firm:
Firma Handlowa „ELA” H.M.B. Jasielskie Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
Sp. z o.o., 38-200 Jasło, ul. Towarowa 27 i
„PROHANBUD” sp. z o.o., 38-623 Uherce Mineralne 301
została na podstawie art. 24 pkt. 4 w związku z art. 24 pkt. 2.4 odrzucona,
podstawa faktyczna – zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia brakujących
dokumentów. W terminie wyznaczonym Wykonawca nie dostarczył wiarygodnych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Do odwołania dołączono ponad dokumenty opisane wyżej :
Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 23 sierpnia 2013r. dla Wiesława
M., oraz zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach dla Wiesława M. z dnia 22 sierpnia
2013r.
Izba zważyła, co następuje :
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania określone w art. 185 ust. 2
ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż zaoferował ofertę
korzystniejszą cenowo od oferty wybranej, a kwestionując swoje wykluczenie z
postępowania stwarza sobie szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść
szkodę w postaci utraty zysku jak zakładał w tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i uznanie, że odwołujący w wyznaczonym
terminie nie dostarczył wiarygodnych dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu przetargowym, które to uchybienie miało wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy oraz pkt 6.4. SIWZ poprzez niewłaściwe ich
zastosowanie i uznanie, że odwołujący winien dostarczyć oświadczenia i dokumenty
wymienione w SIWZ w pkt 6.1. od „a” do „d” dla podmiotów udzielających mu referencji,
pomimo iż podmioty te nie miały brać udziału w realizacji zamówienia (pkt 6.4. SIWZ), które
to uchybienie miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Kluczowym dla rozstrzygnięcia dokumentem było
oświadczenie odwołującego złożone zamawiającemu z datą 23 sierpnia 2013r., w którym
odwołujący oświadczył, ze podmioty, na których zasobach polega w zakresie wiedzy i
doświadczenia nie będą brały udziału w realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący
to stanowisko dodatkowo na rozprawie wyjaśnił oświadczając, że nie będzie z tych
podmiotów korzystał na etapie realizacji zamówienia. W ocenie Izby te okoliczności mają
znaczenie przesądzające dla rozstrzygnięcia sprawy. Art. 26 ust. 2b ustawy stanowi bowiem,
że wykonawca może polegać na zasobach innych podmiotów, w tym także na wiedzy i
doświadczeniu, o ile będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Zdanie drugie art. 26 ust. 2 b in fine ustawy ma istotne znaczenie dla analizy sytuacji
faktycznej w niniejszej sprawie i jej właściwej subsumpcji. Z tego przepisu wynika bowiem,
że wykonawca pozyskując cudzy zasób, ma zapewnić sobie i udowodnić ten fakt
zamawiającemu możliwość korzystania z zasobu nie na etapie składania ofert, ale na etapie
wykonywania zamówienia. Skoro zatem odwołujący oświadcza stanowczo i dwukrotnie – w
piśmie z dnia 23 sierpnia 2013r. i na rozprawie, że nie będzie korzystał z udostępnionego
zasobu wiedzy i doświadczenia na etapie wykonania zamówienia, to oznacza w ocenie Izby,
że nie może korzystać z dobrodziejstwa art. 26 ust. 2b ustawy. Przepis ten bowiem tylko
warunkowo pozwala na posłużenie się cudzym zasobem i warunek ten brzmi o ile będzie z
niego korzystał na etapie wykonania zamówienia. Odwołujący tego warunku nie wypełnił, ani
nie miał zamiaru wypełnić, co oświadczył na rozprawie, zatem należy uznać, że nie może
wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu za pomocą cudzych zasobów, bo to
udostępnienie jest niezgodne z treścią art. 26 ust. 2 b ustawy. Wbrew stanowisku
odwołującego wyrażonym na rozprawie postanowienia pkt 6.4 siwz nie są pozbawione
sensu. W ocenie Izby należy rozróżnić sytuację korzystania z zasobu przy wykonywania
zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy), od sytuacji brania udziału w realizacji części
zamówienia (§ 3 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów
dokumentów (…)). W ocenie Izby nie każdy zasób wymaga wykonania przez podmiot
udostępniający zasób części zamówienia – wskazać można np. udostępnienie sprzętu, czy
zdolności finansowej, które nie wymagają, aby podmiot udostępniający zasób uczestniczył w
realizacji części zamówienia. Ale również w tych przypadkach musi być tak, że wykonawca
wykorzysta udostępniony mu sprzęt przy wykonywaniu zamówienia, czy odwoła się do
zdolności finansowej innego podmiotu np. w przypadku wystąpienia szkody na budowie.
Zatem zawsze udostępnienie zasobu musi wiązać się z korzystaniem z tego zasobu na
etapie wykonania zamówienia, choć nie zawsze z udziałem podmiotu udostępniającego
zasób w realizacji części zamówienia i w konsekwencji i możliwością żądania przez
zamawiającego dokumentów dotyczących braku podstaw wykluczenia od podmiotów
udostępniających zasób. W przedmiotowej sprawie, zatem dla stwierdzenia nie wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu nie miało znaczenia, czy dokumenty podmiotów
udostępniających zasób zostały na wezwanie złożone czy nie, ale to że odwołujący w
rzeczywistości nie miał zamiaru z udostępnionych zasób korzystać w trakcie wykonania
zamówienia, choć sam nie posiadał wymaganej przez zamawiającego wiedzy i
doświadczenia. Odwołujący podkreślił na rozprawie, że korzystał tylko z referencji innych
podmiotów i trudno jest wymagać, aby takie podmioty każdorazowo uczestniczyły w realizacji
zamówienia. W ocenie Izby to przesądziło, że wykonawca nie mając własnej wiedzy i
doświadczenia w wymaganym zakresie, nie będzie miał także tej wiedzy i doświadczenia od
innych podmiotów na etapie realizacji zamówienia, a to stoi w sprzeczności z treścią art. 22
ust. 5 ustawy, który zakłada realność zasobów wykonawcy. W tym stanie rzeczy
zamawiający prawidłowo przyjął, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu i nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit a i b i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu, kosztów
dojazdu pełnomocników zamawiającego oraz kosztów zastępstwa prawnego i opłaty
skarbowej od pełnomocnictw. Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie
na jego rzecz kosztów postępowania wskazując, że § 5 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) dotyczy jedynie sytuacji, gdy zamawiający uwzględnia odwołanie w
całości, a przystępujący wnosi sprzeciw, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Przewodniczący: ……………