KIO 2249/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2249/13
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 2
października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
Intergraph Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 52 i Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 300A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Podchorążych 38
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 zgładzających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2249/13 po
stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 52 i
Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2249/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
Warszawie, ul. Podchorążych 38 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2012r. za
numerem 2012/S 56-091423.
W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom „Zaproszenie do
złożenia oferty”, do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej zwana „siwz”). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom zmiany
wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do siwz.
W dniu 14 sierpnia 2013r. w sprawach sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13
Krajowa Izba Odwoławcza (Izba) uwzględniła odwołania wykonawców i nakazała
zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wprowadzonych przez zamawiającego w ramach modyfikacji treści siwz w dniu
19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr 5 do siwz), poprzez:
- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w
tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz „jednorodności rozwiązań w
zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych”, preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD”.
W dniu 11 września 2013r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz.
W dniu 20 września 2013r. pisemnie odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180, Intergraph Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 52 i Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 300A – dalej Konsorcjum Sygnity. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu
ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera, załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 14 maja 2012r. udzielonego przez każdego z członków konsorcjum i
podpisanego za Intergraph Polska sp. z o.o. przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera
załączonym do odwołania, za Matic sp. z o.o. przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera i za
Sygnity SA przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera, załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 20 września
2013r.
Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 13 i
art. 91 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z
2013r. nr 907- dalej ustawy), gdyż metodyka oceny ofert z dnia 11 września 2013r.:
• narusza zasadę uczciwej konkurencji poprzez:
- zastosowanie nieobiektywnego benchmarku SysMark2012 preferującego stacje robocze i
mobilne wyposażone w procesor jednego producenta firmy Intel
- zastosowanie niedookreślonych i niemożliwych do zmierzenia kryteriów, które dotyczą
wydajności systemu DSA, który ma dopiero powstać w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia
• nie zawiera zasad oceny składanych przez wykonawców wraz z ofertą koncepcji
rozwiązania Systemu DSA
Wniósł o:
• uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez:
- usunięcie z Metodyki oceny ofert z dnia 11 września całego Etapu I - podkryterium OT
- przywrócenie niekwestionowanych postanowień Metodyki oceny ofert z dnia 19 lipca -
kryterium wartości technicznych szczegółowo opisanych w części Etapu II zawierającego
wymagania dla Opisu proponowanego rozwiązania Systemu DSA z jednoczesnym nadaniem
punktacji umożliwiających zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Sygnity podniósł, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych przepisów ustawy. Odwołujący jest bowiem zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zmodyfikowaniu uległ załącznik nr 5 do siwz tj. „Metodyka oceny
ofert". W ocenie Konsorcjum Sygnity wszystkie zmiany jakie zostały dokonane przez
zamawiającego w stosunku do zmienianej „Metodyki oceny ofert" z dnia 19 lipca 2013r.
stanowią naruszenie przywołanych w petitum niniejszego pisma przepisów ustawy oraz
stanowią o niewykonaniu wyroku KIO 1819/13, 1835/13,1839/13.
W toku prowadzonego postępowania zamawiający ma dokonać wyboru oferty, która będzie
faktycznie najkorzystniejsza, a więc taka, która najlepiej zaspokoi jego potrzeby (wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 16 czerwca 2003 r., sygn. akt V Ca 1213/02). Zgodnie z nową
Metodyką oceny ofert (metodyka z dnia 11 września) zamawiający zamierza oceniać
zadeklarowane przez wykonawcę cechy techniczne i technologiczne oferowanego
rozwiązania, umożliwiające zamawiającemu uzyskanie konkretnych parametrów
technicznych systemu DSA - podkryterium to będzie zwane dalej OT. Zamawiający
postanowił, iż będzie przyznawał w ramach wskazanego podkryterium punkty za:
• 45 punktów procentowych za cechy techniczne i technologiczne, w tym:
■ wydajność obliczeniowa dla stacji roboczej w trzech testach SysMark2012;
• 5pp - SysMark 2012 „Office productivity" (OP),
• 5pp - SysMark 2012 "3D modeling applications" (3D),
• 5pp - SysMark2012 "System Management" (SMW),
■ Wydajność obliczeniowa dla stacji mobilnej w teście MobileMark2012;
• 5pp - MobileMark2012 „Office Productivity" (OPM),
■ 10pp dla wydajności klastra obliczeniowego (KO),
■ 5pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg
PLA_CAP.7 (WL)
■ 5pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG),
■ 5pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI)
Owe 45 punktów procentowych stanowi najistotniejszy element sposobu oceny oferty przez
zamawiającego. Dla porównania, kryterium ceny przyznano tylko 15 punktów procentowych.
Tymczasem opisane przez zamawiającego podkryterium OT odnosi się do marginalnej
części przedmiotu zamówienia, pozostającej bez wpływu na realizację głównej części
zamówienia, jaką jest wykonanie na rzecz zamawiającego systemu do analizowania i
prognozowania zagrożeń. Przedmiotem zamówienia nie jest przecież dostawa sprzętu, jak
by się mogło wydawać na podstawie analizy kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, a
wykonanie dziedzinowego, dedykowanego dla zamawiającego systemu. W niniejszym
postępowaniu, z uwagi na punktację przyznaną podkryterium OT (45 punktów), ofertą
najkorzystniejszą nie będzie oferta wykonawcy, który zaoferuje zamawiającemu wykonanie
systemu, którego funkcjonalności zapewnią realizację celów opisanych w siwz - tylko oferta,
w której wykonawca zaoferuje PC, dla których SysMark2012 przyznał najwyższą ilość
punktów w opisanych przez zamawiającego testach. Tak opisane kryteria nie dają w ocenie
Konsorcjum Sygnity możliwości dokonania wyboru przez zamawiającego oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, którego przedmiotem jest wykonanie systemu
informatycznego. W ogóle bowiem, opisane kryteria oceny ofert nie odnoszą się do
podstawowej, głównej części przedmiotu zamówienia, a mianowicie do oceny systemu.
W związku z powyższym nie można również uznać, że opisane podkryterium odnosi się i jest
związane z przedmiotem zamówienia, a tym samym w związku z przypisaną punktacją dla
tego podkryterium sposób opisu kryteriów oceny ofert stanowi w obecnym kształcie
naruszenie art. 91 ust 2 ustawy.
Ponadto Konsorcjum Sygnity wskazało, że wymagany test SysMark2012 nie jest wspierany
przez jednego z czołowych producentów procesorów, jakim jest AMD, który uznaje go za
niewiarygodny. Odwołanie się przez zamawiającego do tego testu negatywnie wpływa na
konkurencję, poprzez powstanie domniemania faworyzowania procesorów, które zostały
temu testowi poddane, (zob. wyrok KIO/UZP 462/13 dostępny On¬line oraz
http://www.chip.pl/news/wydarzenia/umowv-i-fuzie/2011 /06/amd-uwaza-ze-svsmark-2012-
nie- iest-wiarvgodnv-wvcofuie-sie-ze-wspolpracv). Dodatkowo zwrócił uwagę na to, że dla
niektórych produktów, z uwagi na fakt wspierania testu SysMark2012 przez ich producentów,
dostępne są gotowe wyniki wcześniej przeprowadzonych testów. Wykonawcy, którzy
chcieliby zaoferować inny sprzęt zmuszeni są do zakupienia wskazanego przez
zamawiającego benchmarku i przeprowadzenia testów. Wiąże się to z poniesieniem
kosztów, ale przede wszystkim wymaga czasu, co może uniemożliwić niektórym
wykonawcom złożenie oferty w terminie wskazanym przez zamawiającego, co oczywiście
stanowi o naruszeniu art. 7 ust 1 ustawy .
Ponadto zamawiający opisał podkryterium OT w sposób niejednoznaczny. Zgodnie ze
wskazaniem zamawiającego, wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego
zamówienia, zobowiązany jest podać w treści oferty deklarowane parametry techniczne
stacji roboczej osiągane zgodnie ze wskazanym benchmarkiem SysMark2012. Wyniki
benchmarków opublikowane zgodnie z tym testem, są dostępne dla określonych konfiguracji
stacji roboczej, ale są również publikowane dla procesorów bez uwzględniania i wskazania
konfiguracji w jakiej były one testowane. W związku z tym powstaje wątpliwość, który z
opublikowanych wyników należy podać w ofercie, tj. wynik dla stacji roboczej, we wskazanej
na stronie SysMark2012 konfiguracji, czy też wynik opublikowany dla procesora, w
przypadku zakładania użycia innej, niż podana na stronie SysMark2012 konfiguracji
sprzętowej?
Innym istotnym błędem zamawiającego, poczynionym przy opisie podkryterium OT, jest brak
odniesienia do warunków opisujących środowisko systemowe, jakie należy zainstalować w
trakcie ewentualnego prowadzenia testów podczas pracy stacji roboczych i notebooków.
Należy mieć bowiem, według Konsorcjum Sygnity, na uwadze, iż parametry testu mogą być
różne, w zależności od użytej i przedstawionej przez wykonawcę w ofercie konfiguracji
sprzętowej oraz zainstalowanego środowiska systemowego.
Z uwagi na to, że system DSA ma dopiero powstać, wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie jest również w stanie podać realnych czasów logowania do GUI użytkownika
i administratora DSA, gdyż nie ma możliwości dla zbadania tych czasów, a także podać
parametru dostępu do modułu GIS. Parametry te są na dzień dzisiejszy niemożliwe do
zmierzenia. Zamawiający będzie musiał zatem na etapie oceny ofert przyjąć nawet
najbardziej absurdalne z zadeklarowanych przez wykonawców czasów za wiążące i poddać
je ocenie. Niewywiązanie się z zadeklarowanego w ofercie, nierealnie krótkiego czasu
logowania, przez wybranego w oparciu o to kryterium wykonawcę, na etapie realizacji
umowy, nie będzie mogło skutkować zarzuceniem temu wykonawcy nienależytej realizacji
umowy, jeżeli tylko zmieści się w podanym w siwz maksymalnym czasie dla logowania do
GUI użytkownika i administratora DSA oraz dostępu do modułu GIS. Tak opisane
podkryterium daje przewagę nieuczciwym wykonawcom, którzy z góry zakładają
niewywiązanie się z oferowanych warunków, na co pozwala błędny opis kryteriów oceny
ofert dokonany w niniejszym postępowaniu.
Ponadto, Konsorcjum Sygnity wskazało, że Izba wyrokiem o sygn. akt KIO 1819/13,
1835/13, 1839/13 nakazała zamawiającemu modyfikację załącznika 5 Metodyki oceny ofert
w sposób wskazany w tym wyroku. Zamawiający, aby wykonać wyrok zgodnie z jego treścią
zobowiązany był usunąć podkryterium „ocenę zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania" (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz „jednorodności
rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych", preferującego jednego producenta
oprogramowania. Zamawiający w przesłanej Metodyce oceny ofert z dnia 11 września
usunął w stosunku do Metodyki z 19 lipca ocenę opisu proponowanego rozwiązania
Systemu DSA. Działanie takie zamawiającego Konsorcjum Sygnity ocenia negatywnie.
Najistotniejsza część realizowanego zamówienia, jaką jest budowa systemu, w
dotychczasowych modelach oceny ofert miała być oceniana przez zamawiającego na
podstawie składanej wraz z ofertą koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia. Wymagania
co do zakresu przedkładanej koncepcji zawarte były w metodyce oceny ofert w części „Opis
proponowanego rozwiązania Systemu DSA”. Wynikiem modyfikacji z dnia 11 września jest
pozostawienie niezrozumiałej części wymagań dotyczących obowiązku złożenia wraz z
ofertą koncepcji, przy czym nie jest ona w żaden sposób oceniana przez zamawiającego.
Brak opisu zasad oceny powoduje, iż nie jest możliwe stwierdzenie, czy oferty
poszczególnych wykonawców w tym punkcie są zgodne z siwz. O ile zatem można ocenić,
czy cena obejmuje swym zakresem całość przedmiotu zamówienia albo czy czas logowania
do GUI użytkownika i administratora DSA nie jest zbyt długi, o tyle już opisu koncepcji nie
można ocenić, ani w kontekście kryteriów, ani w kontekście zgodności treści oferty z treścią
siwz, ze względu na brak wymiernych wymagań w Metodyce oceny ofert.
Wykonanie wyroku, w ocenie odwołującego powinno zatem polegać nie na usunięciu z treści
Metodyki oceny ofert informacji odnoszących się do wymagań opisu proponowanego
rozwiązania Systemu DSA, a wyłącznie na zapewnieniu „mierzalności" tego kryterium
poprzez przypisanie przez zamawiającego stosownych punktacji dla:
„Zasady analizy adekwatności opisu”. Analiza adekwatności opisu w ujęciu względnym
polega na klasyfikacji nowych elementów opisu zaproponowanego przez wykonawcę
rozwiązania pod względem stopnia, w jakim przyczyniają się one do wzbogacenia systemu
DSA na poziomie poszczególnych grup funkcjonalnych. W związku z tym każdy element
opisu zostaje zakwalifikowany do jednej z następujących klas:
• Element neutralny - jest to nowa funkcjonalność systemu DSA, która w opinii
zamawiającego nie przyczynia się w istotny sposób do wzbogacenia charakterystyki systemu
DSA.
- W szczególności, do klasy tej zaliczają się jednostki wymaganej treści dotyczące
prostych właściwości lub parametrów proponowanego rozwiązania, takie, jak np. informacje
opisujące konfigurację oferowanego sprzętu.
- Zaliczenie rozpatrywanego elementu do klasy elementów neutralnych może być
także spowodowane występowaniem ułomności opisu, takich jak niejasności, luki,
niespójności strukturalne.
• Element pogłębiający - jest to nowa funkcjonalność, która zawiera istotne
wzbogacenie charakterystyki grupy funkcjonalnej występującej w siwz.
• Element poszerzający - jest to nowa funkcjonalność, która dodaje nowy składnik
funkcjonalny do specyfikacji systemu.
• Element objaśniający, czyli treść uzasadnienia nowej lub nowych funkcjonalności,
która w sposób zadowalający wykazuje celowość wprowadzenia elementu pogłębiającego
i/lub poszerzającego, wskazując okoliczności i mechanizmy, dzięki którym odnośne elementy
wzbogacają specyfikację systemu w kontekście zaspokojenia potrzeb biznesowych
zamawiającego, realizacji celów wdrożenia systemu DSA, oraz zapewnienia zgodności z
wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi, jakościowymi i ilościowymi niniejszej siwz.
Szczegółowe zasady dotyczące klasyfikacji elementów objaśniających zdefiniowano poniżej.
Zasady klasyfikacji elementów objaśniających.
Jako elementy objaśniające klasyfikuje się tylko te elementy opisu, które w sposób
zadowalający uzasadniają celowość wprowadzenia określonych elementów pogłębiających
i/lub poszerzających. Zawarte w treści rozpatrywanego elementu uzasadnienie uznaje się za
zadowalające, jeżeli spełnia ono każdy z poniższych wymogów:
• Element objaśniający musi opisywać mechanizm lub mechanizmy, w których
uczestniczą specyficzne właściwości i/lub funkcjonalności, wprowadzone do specyfikacji
systemu za pomocą elementów pogłębiających i/lub poszerzających.
• Element objaśniający musi jasno definiować dodatkowe korzyści, jakie wynikają z
działania opisanych w nim mechanizmów. Przez „dodatkowe korzyści" rozumie się wymierne
usprawnienie lub istotne zwiększenie użyteczności mechanizmów działania systemu w
stosunku do charakterystyki systemu zawartej w siwz.
• Element objaśniający musi wskazywać, w jaki sposób zdefiniowane w nim dodatkowe
korzyści podnoszą wartość merytoryczną proponowanego rozwiązania w kontekście
zaspokojenia potrzeb biznesowych zamawiającego, realizacji celów wdrożenia systemu,
oraz zapewnienia zgodności z wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi, jakościowymi i
ilościowymi siwz.
W oparciu o powyższe kryteria, poszczególne elementy opisu klasyfikuje się jako elementy
objaśniające, a ujęte w nich elementy pogłębiające i/lub poszerzające uznaje się za
uzasadnione. W rezultacie, każdy element objaśniający zostaje powiązany ze zbiorem
elementów pogłębiających i/lub poszerzających, które element ten uzasadnia."
W związku z powyższym, Konsorcjum Sygnity żąda przywrócenia tych elementów, które
wprost odnosiły się do oceny proponowanego przez wykonawcę sposobu realizacji
zamówienia z jednoczesnym przypisaniem punktacji przez zamawiającego, co będzie wprost
stanowiło o wykonaniu wyroku KIO sygn. akt KIO 1819/13,1835/13, 1839/13.
W dniu 23 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.
W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Firm
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 wskazując na interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego polegający na zainteresowaniu uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia i pełną zgodnością z argumentacją odwołującego. Wnieśli o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego pełnomocnika konsorcjum ujawnionego w KRS pełnomocnika i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Izba na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania na podstawie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Firm Intertrading Systems Technology
zweryfikowała upoważnienie pełnomocnika konsorcjum do działania w jego imieniu
analizując treść i prawidłowość udzielenia pełnomocnictwa konsorcjalnego złożonego do
tego wniosku. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
26 września 2013r. faksem.
Na posiedzeniu odwołujący Sygnity złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:……………………………..
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 2
października 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 września 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
Intergraph Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Domaniewska 52 i Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Puławska 300A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Podchorążych 38
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, Enigma Systemy Ochrony
Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 zgładzających swój udział w sprawie sygn. akt KIO 2249/13 po
stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2 nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, Intergraph Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 52 i
Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Puławska 300A kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2249/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej w
Warszawie, ul. Podchorążych 38 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2012r. za
numerem 2012/S 56-091423.
W dniu 26 czerwca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom „Zaproszenie do
złożenia oferty”, do którego została załączona specyfikacja istotnych warunków zamówienia
(dalej zwana „siwz”). W dniu 19 lipca 2013 r. zamawiający przekazał wykonawcom zmiany
wprowadzone do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz „Metodyki oceny ofert” zawartej w Załączniku nr 5 do siwz.
W dniu 14 sierpnia 2013r. w sprawach sygn. akt KIO 1819/13, KIO 1835/13 i KIO 1839/13
Krajowa Izba Odwoławcza (Izba) uwzględniła odwołania wykonawców i nakazała
zamawiającemu dokonanie zmiany postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wprowadzonych przez zamawiającego w ramach modyfikacji treści siwz w dniu
19 lipca 2013 r. w „Metodyce oceny ofert” (załącznik nr 5 do siwz), poprzez:
- usuniecie podkryterium „ocena zgodności technologicznej proponowanego rozwiązania” (w
tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz „jednorodności rozwiązań w
zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych”, preferującego jednego producenta
oprogramowania i sprzętu,
- udostępnienie wykonawcom pełnej informacji na temat posiadanej przez zamawiającego
infrastruktury, w tym dokumentacji „Architektura techniczna SPD”.
W dniu 11 września 2013r. zamawiający dokonał modyfikacji treści siwz.
W dniu 20 września 2013r. pisemnie odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
180, Intergraph Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 52 i Matic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. Puławska 300A – dalej Konsorcjum Sygnity. Odwołanie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 września 2013r.
udzielonego przez lidera konsorcjum i podpisanego przez dwóch wiceprezesów zarządu
ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera, załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa
konsorcjalnego z dnia 14 maja 2012r. udzielonego przez każdego z członków konsorcjum i
podpisanego za Intergraph Polska sp. z o.o. przez prezesa zarządu, ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera
załączonym do odwołania, za Matic sp. z o.o. przez wiceprezesa zarządu ujawnionego w
KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS partnera i za
Sygnity SA przez prezesa i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych
do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera, załączonym do odwołania. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 20 września
2013r.
Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 36 ust 1 pkt 13 i
art. 91 ust 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z
2013r. nr 907- dalej ustawy), gdyż metodyka oceny ofert z dnia 11 września 2013r.:
• narusza zasadę uczciwej konkurencji poprzez:
- zastosowanie nieobiektywnego benchmarku SysMark2012 preferującego stacje robocze i
mobilne wyposażone w procesor jednego producenta firmy Intel
- zastosowanie niedookreślonych i niemożliwych do zmierzenia kryteriów, które dotyczą
wydajności systemu DSA, który ma dopiero powstać w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia
• nie zawiera zasad oceny składanych przez wykonawców wraz z ofertą koncepcji
rozwiązania Systemu DSA
Wniósł o:
• uwzględnienie odwołania i dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez:
- usunięcie z Metodyki oceny ofert z dnia 11 września całego Etapu I - podkryterium OT
- przywrócenie niekwestionowanych postanowień Metodyki oceny ofert z dnia 19 lipca -
kryterium wartości technicznych szczegółowo opisanych w części Etapu II zawierającego
wymagania dla Opisu proponowanego rozwiązania Systemu DSA z jednoczesnym nadaniem
punktacji umożliwiających zamawiającemu dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Sygnity podniósł, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego powołanych przepisów ustawy. Odwołujący jest bowiem zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zmodyfikowaniu uległ załącznik nr 5 do siwz tj. „Metodyka oceny
ofert". W ocenie Konsorcjum Sygnity wszystkie zmiany jakie zostały dokonane przez
zamawiającego w stosunku do zmienianej „Metodyki oceny ofert" z dnia 19 lipca 2013r.
stanowią naruszenie przywołanych w petitum niniejszego pisma przepisów ustawy oraz
stanowią o niewykonaniu wyroku KIO 1819/13, 1835/13,1839/13.
W toku prowadzonego postępowania zamawiający ma dokonać wyboru oferty, która będzie
faktycznie najkorzystniejsza, a więc taka, która najlepiej zaspokoi jego potrzeby (wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 16 czerwca 2003 r., sygn. akt V Ca 1213/02). Zgodnie z nową
Metodyką oceny ofert (metodyka z dnia 11 września) zamawiający zamierza oceniać
zadeklarowane przez wykonawcę cechy techniczne i technologiczne oferowanego
rozwiązania, umożliwiające zamawiającemu uzyskanie konkretnych parametrów
technicznych systemu DSA - podkryterium to będzie zwane dalej OT. Zamawiający
postanowił, iż będzie przyznawał w ramach wskazanego podkryterium punkty za:
• 45 punktów procentowych za cechy techniczne i technologiczne, w tym:
■ wydajność obliczeniowa dla stacji roboczej w trzech testach SysMark2012;
• 5pp - SysMark 2012 „Office productivity" (OP),
• 5pp - SysMark 2012 "3D modeling applications" (3D),
• 5pp - SysMark2012 "System Management" (SMW),
■ Wydajność obliczeniowa dla stacji mobilnej w teście MobileMark2012;
• 5pp - MobileMark2012 „Office Productivity" (OPM),
■ 10pp dla wydajności klastra obliczeniowego (KO),
■ 5pp dla czasu logowania do GUI użytkownika i administratora DSA - wymóg
PLA_CAP.7 (WL)
■ 5pp dla czasu dostępu do modułu GIS - wymóg PLA_CAP.6 (WG),
■ 5pp - platforma integracyjna - wymóg PLA_CAP.3 (PI)
Owe 45 punktów procentowych stanowi najistotniejszy element sposobu oceny oferty przez
zamawiającego. Dla porównania, kryterium ceny przyznano tylko 15 punktów procentowych.
Tymczasem opisane przez zamawiającego podkryterium OT odnosi się do marginalnej
części przedmiotu zamówienia, pozostającej bez wpływu na realizację głównej części
zamówienia, jaką jest wykonanie na rzecz zamawiającego systemu do analizowania i
prognozowania zagrożeń. Przedmiotem zamówienia nie jest przecież dostawa sprzętu, jak
by się mogło wydawać na podstawie analizy kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, a
wykonanie dziedzinowego, dedykowanego dla zamawiającego systemu. W niniejszym
postępowaniu, z uwagi na punktację przyznaną podkryterium OT (45 punktów), ofertą
najkorzystniejszą nie będzie oferta wykonawcy, który zaoferuje zamawiającemu wykonanie
systemu, którego funkcjonalności zapewnią realizację celów opisanych w siwz - tylko oferta,
w której wykonawca zaoferuje PC, dla których SysMark2012 przyznał najwyższą ilość
punktów w opisanych przez zamawiającego testach. Tak opisane kryteria nie dają w ocenie
Konsorcjum Sygnity możliwości dokonania wyboru przez zamawiającego oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, którego przedmiotem jest wykonanie systemu
informatycznego. W ogóle bowiem, opisane kryteria oceny ofert nie odnoszą się do
podstawowej, głównej części przedmiotu zamówienia, a mianowicie do oceny systemu.
W związku z powyższym nie można również uznać, że opisane podkryterium odnosi się i jest
związane z przedmiotem zamówienia, a tym samym w związku z przypisaną punktacją dla
tego podkryterium sposób opisu kryteriów oceny ofert stanowi w obecnym kształcie
naruszenie art. 91 ust 2 ustawy.
Ponadto Konsorcjum Sygnity wskazało, że wymagany test SysMark2012 nie jest wspierany
przez jednego z czołowych producentów procesorów, jakim jest AMD, który uznaje go za
niewiarygodny. Odwołanie się przez zamawiającego do tego testu negatywnie wpływa na
konkurencję, poprzez powstanie domniemania faworyzowania procesorów, które zostały
temu testowi poddane, (zob. wyrok KIO/UZP 462/13 dostępny On¬line oraz
http://www.chip.pl/news/wydarzenia/umowv-i-fuzie/2011 /06/amd-uwaza-ze-svsmark-2012-
nie- iest-wiarvgodnv-wvcofuie-sie-ze-wspolpracv). Dodatkowo zwrócił uwagę na to, że dla
niektórych produktów, z uwagi na fakt wspierania testu SysMark2012 przez ich producentów,
dostępne są gotowe wyniki wcześniej przeprowadzonych testów. Wykonawcy, którzy
chcieliby zaoferować inny sprzęt zmuszeni są do zakupienia wskazanego przez
zamawiającego benchmarku i przeprowadzenia testów. Wiąże się to z poniesieniem
kosztów, ale przede wszystkim wymaga czasu, co może uniemożliwić niektórym
wykonawcom złożenie oferty w terminie wskazanym przez zamawiającego, co oczywiście
stanowi o naruszeniu art. 7 ust 1 ustawy .
Ponadto zamawiający opisał podkryterium OT w sposób niejednoznaczny. Zgodnie ze
wskazaniem zamawiającego, wykonawca ubiegający się o udzielenie niniejszego
zamówienia, zobowiązany jest podać w treści oferty deklarowane parametry techniczne
stacji roboczej osiągane zgodnie ze wskazanym benchmarkiem SysMark2012. Wyniki
benchmarków opublikowane zgodnie z tym testem, są dostępne dla określonych konfiguracji
stacji roboczej, ale są również publikowane dla procesorów bez uwzględniania i wskazania
konfiguracji w jakiej były one testowane. W związku z tym powstaje wątpliwość, który z
opublikowanych wyników należy podać w ofercie, tj. wynik dla stacji roboczej, we wskazanej
na stronie SysMark2012 konfiguracji, czy też wynik opublikowany dla procesora, w
przypadku zakładania użycia innej, niż podana na stronie SysMark2012 konfiguracji
sprzętowej?
Innym istotnym błędem zamawiającego, poczynionym przy opisie podkryterium OT, jest brak
odniesienia do warunków opisujących środowisko systemowe, jakie należy zainstalować w
trakcie ewentualnego prowadzenia testów podczas pracy stacji roboczych i notebooków.
Należy mieć bowiem, według Konsorcjum Sygnity, na uwadze, iż parametry testu mogą być
różne, w zależności od użytej i przedstawionej przez wykonawcę w ofercie konfiguracji
sprzętowej oraz zainstalowanego środowiska systemowego.
Z uwagi na to, że system DSA ma dopiero powstać, wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie jest również w stanie podać realnych czasów logowania do GUI użytkownika
i administratora DSA, gdyż nie ma możliwości dla zbadania tych czasów, a także podać
parametru dostępu do modułu GIS. Parametry te są na dzień dzisiejszy niemożliwe do
zmierzenia. Zamawiający będzie musiał zatem na etapie oceny ofert przyjąć nawet
najbardziej absurdalne z zadeklarowanych przez wykonawców czasów za wiążące i poddać
je ocenie. Niewywiązanie się z zadeklarowanego w ofercie, nierealnie krótkiego czasu
logowania, przez wybranego w oparciu o to kryterium wykonawcę, na etapie realizacji
umowy, nie będzie mogło skutkować zarzuceniem temu wykonawcy nienależytej realizacji
umowy, jeżeli tylko zmieści się w podanym w siwz maksymalnym czasie dla logowania do
GUI użytkownika i administratora DSA oraz dostępu do modułu GIS. Tak opisane
podkryterium daje przewagę nieuczciwym wykonawcom, którzy z góry zakładają
niewywiązanie się z oferowanych warunków, na co pozwala błędny opis kryteriów oceny
ofert dokonany w niniejszym postępowaniu.
Ponadto, Konsorcjum Sygnity wskazało, że Izba wyrokiem o sygn. akt KIO 1819/13,
1835/13, 1839/13 nakazała zamawiającemu modyfikację załącznika 5 Metodyki oceny ofert
w sposób wskazany w tym wyroku. Zamawiający, aby wykonać wyrok zgodnie z jego treścią
zobowiązany był usunąć podkryterium „ocenę zgodności technologicznej proponowanego
rozwiązania" (w tym „zgodności aplikacyjnej”, „zgodności sprzętowej”) oraz „jednorodności
rozwiązań w zakresie aplikacji do analiz zewnętrznych", preferującego jednego producenta
oprogramowania. Zamawiający w przesłanej Metodyce oceny ofert z dnia 11 września
usunął w stosunku do Metodyki z 19 lipca ocenę opisu proponowanego rozwiązania
Systemu DSA. Działanie takie zamawiającego Konsorcjum Sygnity ocenia negatywnie.
Najistotniejsza część realizowanego zamówienia, jaką jest budowa systemu, w
dotychczasowych modelach oceny ofert miała być oceniana przez zamawiającego na
podstawie składanej wraz z ofertą koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia. Wymagania
co do zakresu przedkładanej koncepcji zawarte były w metodyce oceny ofert w części „Opis
proponowanego rozwiązania Systemu DSA”. Wynikiem modyfikacji z dnia 11 września jest
pozostawienie niezrozumiałej części wymagań dotyczących obowiązku złożenia wraz z
ofertą koncepcji, przy czym nie jest ona w żaden sposób oceniana przez zamawiającego.
Brak opisu zasad oceny powoduje, iż nie jest możliwe stwierdzenie, czy oferty
poszczególnych wykonawców w tym punkcie są zgodne z siwz. O ile zatem można ocenić,
czy cena obejmuje swym zakresem całość przedmiotu zamówienia albo czy czas logowania
do GUI użytkownika i administratora DSA nie jest zbyt długi, o tyle już opisu koncepcji nie
można ocenić, ani w kontekście kryteriów, ani w kontekście zgodności treści oferty z treścią
siwz, ze względu na brak wymiernych wymagań w Metodyce oceny ofert.
Wykonanie wyroku, w ocenie odwołującego powinno zatem polegać nie na usunięciu z treści
Metodyki oceny ofert informacji odnoszących się do wymagań opisu proponowanego
rozwiązania Systemu DSA, a wyłącznie na zapewnieniu „mierzalności" tego kryterium
poprzez przypisanie przez zamawiającego stosownych punktacji dla:
„Zasady analizy adekwatności opisu”. Analiza adekwatności opisu w ujęciu względnym
polega na klasyfikacji nowych elementów opisu zaproponowanego przez wykonawcę
rozwiązania pod względem stopnia, w jakim przyczyniają się one do wzbogacenia systemu
DSA na poziomie poszczególnych grup funkcjonalnych. W związku z tym każdy element
opisu zostaje zakwalifikowany do jednej z następujących klas:
• Element neutralny - jest to nowa funkcjonalność systemu DSA, która w opinii
zamawiającego nie przyczynia się w istotny sposób do wzbogacenia charakterystyki systemu
DSA.
- W szczególności, do klasy tej zaliczają się jednostki wymaganej treści dotyczące
prostych właściwości lub parametrów proponowanego rozwiązania, takie, jak np. informacje
opisujące konfigurację oferowanego sprzętu.
- Zaliczenie rozpatrywanego elementu do klasy elementów neutralnych może być
także spowodowane występowaniem ułomności opisu, takich jak niejasności, luki,
niespójności strukturalne.
• Element pogłębiający - jest to nowa funkcjonalność, która zawiera istotne
wzbogacenie charakterystyki grupy funkcjonalnej występującej w siwz.
• Element poszerzający - jest to nowa funkcjonalność, która dodaje nowy składnik
funkcjonalny do specyfikacji systemu.
• Element objaśniający, czyli treść uzasadnienia nowej lub nowych funkcjonalności,
która w sposób zadowalający wykazuje celowość wprowadzenia elementu pogłębiającego
i/lub poszerzającego, wskazując okoliczności i mechanizmy, dzięki którym odnośne elementy
wzbogacają specyfikację systemu w kontekście zaspokojenia potrzeb biznesowych
zamawiającego, realizacji celów wdrożenia systemu DSA, oraz zapewnienia zgodności z
wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi, jakościowymi i ilościowymi niniejszej siwz.
Szczegółowe zasady dotyczące klasyfikacji elementów objaśniających zdefiniowano poniżej.
Zasady klasyfikacji elementów objaśniających.
Jako elementy objaśniające klasyfikuje się tylko te elementy opisu, które w sposób
zadowalający uzasadniają celowość wprowadzenia określonych elementów pogłębiających
i/lub poszerzających. Zawarte w treści rozpatrywanego elementu uzasadnienie uznaje się za
zadowalające, jeżeli spełnia ono każdy z poniższych wymogów:
• Element objaśniający musi opisywać mechanizm lub mechanizmy, w których
uczestniczą specyficzne właściwości i/lub funkcjonalności, wprowadzone do specyfikacji
systemu za pomocą elementów pogłębiających i/lub poszerzających.
• Element objaśniający musi jasno definiować dodatkowe korzyści, jakie wynikają z
działania opisanych w nim mechanizmów. Przez „dodatkowe korzyści" rozumie się wymierne
usprawnienie lub istotne zwiększenie użyteczności mechanizmów działania systemu w
stosunku do charakterystyki systemu zawartej w siwz.
• Element objaśniający musi wskazywać, w jaki sposób zdefiniowane w nim dodatkowe
korzyści podnoszą wartość merytoryczną proponowanego rozwiązania w kontekście
zaspokojenia potrzeb biznesowych zamawiającego, realizacji celów wdrożenia systemu,
oraz zapewnienia zgodności z wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi, jakościowymi i
ilościowymi siwz.
W oparciu o powyższe kryteria, poszczególne elementy opisu klasyfikuje się jako elementy
objaśniające, a ujęte w nich elementy pogłębiające i/lub poszerzające uznaje się za
uzasadnione. W rezultacie, każdy element objaśniający zostaje powiązany ze zbiorem
elementów pogłębiających i/lub poszerzających, które element ten uzasadnia."
W związku z powyższym, Konsorcjum Sygnity żąda przywrócenia tych elementów, które
wprost odnosiły się do oceny proponowanego przez wykonawcę sposobu realizacji
zamówienia z jednoczesnym przypisaniem punktacji przez zamawiającego, co będzie wprost
stanowiło o wykonaniu wyroku KIO sygn. akt KIO 1819/13,1835/13, 1839/13.
W dniu 23 września 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując kopię odwołania.
W dniu 26 września 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Firm
Intertrading Systems Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, al. Jerozolimskie 56c oraz Comp Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, TIMSI spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Pory 78, SHH spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kaszubska 6 wskazując na interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego polegający na zainteresowaniu uzyskaniem
przedmiotowego zamówienia i pełną zgodnością z argumentacją odwołującego. Wnieśli o
uwzględnienie odwołania w całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez prokurenta
samoistnego pełnomocnika konsorcjum ujawnionego w KRS pełnomocnika i umocowanego
do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Izba na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania na podstawie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum Firm Intertrading Systems Technology
zweryfikowała upoważnienie pełnomocnika konsorcjum do działania w jego imieniu
analizując treść i prawidłowość udzielenia pełnomocnictwa konsorcjalnego złożonego do
tego wniosku. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu
26 września 2013r. faksem.
Na posiedzeniu odwołujący Sygnity złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art.
185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze,
przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90
% wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:……………………………..