Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2394/13

WYROK
z dnia 24 października 2013 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Jolanta Markowska
Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 października 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2013 r. przez
wykonawcę ELTE GPS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie, ul. Medyczna 13 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Województwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56,

przy udziale wykonawcy Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Hiszpanii
w Barcelonie, Passaige de la Plasmica s/n Nave 9 Cornella de Llobregat zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2394/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 1 października 2013r., powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie zaniechanej czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Alumbrados Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Hiszpanii w Barcelonie, Passaige de la
Plasmica s/n Nave 9 Cornella de Llobregat na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z uwagi
na popełnienie przez tego wykonawcę błędu w obliczeniu ceny polegającego na
zastosowaniu błędnej stawki podatku VAT na usługę administrowania systemami
informatycznymi wraz ze zdalnym nadzorem nad poprawnością ich działania oraz bieżące
utrzymanie i konserwacja urządzeń ITS umieszczonych w ramach projektu Zintegrowany
System Sterowania Ruchem w Małopolsce przez okres 36 miesięcy,

2. kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie, ul. Głowackiego 56 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ELTE GPS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
ul. Medyczna 13 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Województwa Małopolskiego – Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Krakowie, ul. Głowackiego 56 na rzecz wykonawcy ELTE GPS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Medyczna 13
kwotę 18 600 zł. 00 gr (słownie : osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu
i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
…………….

Sygn. akt KIO 2394/13 1055/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zintegrowany system sterowania ruchem w Małopolsce zostało wszczęte przez
zamawiającego Województwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul.
Głowackiego 56 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2013r. za numerem 2013/S 104-
178039.
W dniu 1 października 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj oferty wykonawcy Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima z siedzibą w Hiszpanii w Barcelonie, Passaige de la Plasmica s/n Nave
9 Cornella de Llobregat (dalej wykonawca wybrany, przystępujący). Na drugim miejscu w rankingu
ofert znalazł się wykonawca ELTE GPS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Medyczna 13 (dalej odwołujący).
W dniu 10 października 2013r. odwołujący wniósł pisemne odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
października 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 9 października
2013r. bezpośrednio na biuro podawcze.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że :
1. zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału w
postępowaniu, pomimo że:
1.1 przystępująca w wykazie usług powołała się na przedsięwzięcia realizowane na rzecz
innych podmiotów niż zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców
dróg publicznych oraz przedstawiła referencję wystawione przez podmioty inne niż zarządcy
dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych, co nastąpiło
z naruszeniem pkt II.1.2.a. w zw. z pkt III. 1.2. SIWZ;
1.2 przystępująca w wykazie usług powołała się na przedsięwzięcie zrealizowane przez
Saga System AS na rzecz Tiede Buss, który nie jest zarządcą dróg publicznych, nie
wykazując równocześnie, że przedmiotem przedsięwzięcia był system komunikacji lub
transportu o charakterze publicznym, co nastąpiło z naruszeniem pkt II.1.2.b. w zw. z pkt III.
1.2. SIWZ;
1.3 przystępująca przedstawiła referencję za usługę wykonaną w okresie dłuższym niż 3
lata, co nastąpiło z naruszeniem pkt III. 1.2. SIWZ;
1.4 przystępująca przedstawiła referencje za nadal wykonywane usługi lub dostawy,
wydane wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu do składania ofert, co nastąpiło z

naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231), zwanego dalej
Rozporządzeniem;
1.5 przystępująca nie przedstawiła wymaganej przez pkt III.5 SIWZ homologacji w
oryginale lub w kopii w sposób prawidłowy poświadczonej za zgodność z oryginałem, jak
tego wymaga pkt III.6.1.SIWZ i § 7 ust. 1 Rozporządzenia;
1.6 przystępująca nie przedstawiła oświadczenia odwołującego wskazującego, że może
polegać na jej wiedzy, doświadczeniu i potencjale technicznym, mimo iż z załączonej do
oferty homologacji wynika, że zamierza ona wykonać zamówienie w oparciu o urządzenia
produkcji odwołującego i świadczone przez odwołującego usługi, co oznacza nie dopełnienie
wymogu przewidzianego w pkt II.2. SIWZ oraz art. 26 ust. 2b ustawy
a w konsekwencji zarzucił, że:
zamawiający nie wykluczył przystępującej z udziału w postępowaniu, mimo że nie wykazała
ona spełnienia warunków udziału w tym postępowaniu określonych w pkt II. 1.2.SIWZ, tj.
naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013r. poz. 907 – dalej ustawy), a następnie nie odrzucił przedstawionej przez
nią oferty, tj. naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy;
2. zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ nie odrzucił oferty
przedstawionej przez przystępującą jako niezgodnej z SIWZ z tego względu, iż wykonawca
nie spełnił warunków udziału w postępowaniu;
3. zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującej z powodu podania przez ten podmiot nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji naruszył art. 24 ust 4 ustawy i art. 89 ust. 1
pkt 5 tejże ustawy poprzez nieodrzucenie złożonej przez ten podmiot oferty;
4. zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującej jako niezgodnej z ustawą z tego względu, iż jej treść uległa zmianie już
po upływie terminu do składania ofert, a więc z naruszeniem art. 84 ust. 1 ustawy, a także
dlatego, że część dokumentów stanowiących element oferty nie spełnia wymogów
przewidzianych w § 1 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 1 Rozporządzenia;
5. zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, ponieważ nie odrzucił oferty
przystępującej, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, albowiem:
5.1 przystępujący zaoferował sprzedaż towarów i wykonanie usług poniżej kosztów
własnych;
5.2 przystępujący załączając do oferty homologację na sterownik ET-GPS-GSM SMOK N
produkcji odwołującego - Spółki ELTE GPS sp. z o.o., czym dopuścił się konkurencji
pasożytniczej;

6. zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ponieważ zaniechał odrzucenia
oferty przystępującej zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
7. zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. ponieważ nie odrzucił oferty
zawierającej błędne obliczenie ceny,
8. zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy, ponieważ nie zwrócił się do
przystępująca o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i:
1.1 nakazanie unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
złożonej przez przystępującą jako oferty najkorzystniejszej;
1.2 nakazanie zamawiającemu powtórzenia procedury badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu;
1.3 nakazanie zamawiającemu wykluczenie przystępującej z udziału w postępowaniu;
1.4 nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez przystępującą;
1.5 nakazanie zamawiającemu wybór oferty przedstawionej przez odwołującego się jako
oferty najkorzystniejszej,
a jedynie z najdalej posuniętej ostrożności procesowej
1.6 nakazanie zamawiającemu czynności polegającej na zwróceniu się do przystępującej
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny i rozważenia, czy nie jest ona rażąco niska.
2. zasądzenia na rzecz odwołującego wszystkich kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa adwokackiego, wpisu od odwołania oraz innych uzasadnionych kosztów, które
poniósł w związku z wniesieniem odwołania, załączając fakturę VAT obejmującą honorarium
uregulowane przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że w w pkt II. 1.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej siwz) zawarto warunek, by wykonawca wykazał, że opracował w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu do składania ofert dla zarządcy dróg
wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych system
informatyczny o architekturze klient -serwer oparty na fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu przez transmisję danych GSM z
wykorzystaniem prywatnego punktu dostępu do sieci APN spełniającego warunki określone
w tym przepisie. W pkt II.2 siwz wskazano, że wykonawca może polegać na wiedzy,
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych osób pod warunkiem, iż przedstawi pisemne zobowiązanie
tych osób do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres wykonywania
umowy. W pkt. III. 1.2. siwz zobowiązano wykonawcę do przedstawienia wykazu

wykonanych głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
składania ofert, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy
zostały lub są wykonywane należycie. W pkt III.5. siwz wskazano, że wykonawca winien
przedłożyć homologację dla urządzenia pojazdowego, które umieszczone będzie w
pojazdach komunikacji zbiorowej. W pkt III.6.1. siwz przewidziano, że powyższe dokumenty
winny być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Jedną z ofert złożonych w postępowaniu była oferta wykonawcy przystępującego (oferta nr
3). Badając, czy oferta ta spełniła wymogi określone w przywołanych powyżej
postanowieniach siwz, zamawiający zauważył, że przystępująca nie przedstawiła referencji
potwierdzających spełnienie warunków w zakresie zarządzania komunikacją publiczną na
poziomie lokalizacji przystanków i definiowania pomiędzy nimi tras oraz integracji systemów
informatycznych lub danych pochodzących z tych systemów na poziomie bazy danych, a
ponadto przedstawione referencję nie odnosiły się do funkcjonalności polegającej na
dostępie do informacji znajdującej się na serwerze, a do których dostęp realizowany jest
poprzez odczyt foto kodu (kodu QR) i nie zawierały informacji, że system dotyczył zarządcy
dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnego zarządcy dróg publicznych. Oferta nie
zawierała referencji potwierdzających spełnienie warunku określonego w pkt II.1.2.b. siwz
oraz zawierała homologację, w której nie stwierdzono, aby spełniała wymagane przez
zamawiającego parametry.
W dniu 22 sierpnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do złożenia
brakujących dokumentów i złożenia wyjaśnień w odniesieniu do przedłożonych referencji.
Wraz z odpowiedzią z dnia 2 września 2013 r. przystępująca przedłożyła nowy wykaz
zrealizowanych usług z wyjaśnieniami oraz homologację na urządzenie ET-GPS-GSM
SMOK N produkcji Spółki ELTE GPS. W następstwie złożenia wyjaśnień zamawiający uznał,
że oferta przedstawiona przez przystępującą spełnia wymogi określone w SIWZ i wybrał ją
jako najkorzystniejszą z ofert złożonych w postępowaniu.
Na dowód odwołujący powołał ogłoszenie o zamówieniu publicznym z dnia 29 maja 2013 r.;
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w sprawie nr ZDW-DI-3-271-39/13; pismo z
dnia 22 sierpnia 2013 r. skierowane do przystępującej; odpowiedź przystępującej z dnia 2
września 2013 r. wraz z nową homologacja i nowym wykazem usług; zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 1 października 2013 r.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, art. 24 ust. 4
ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy odwołujący podniósł, że w nowym wykazie usług,
mającym potwierdzać, że przystępująca spełnia wymogi określone w pkt II. 1.2 SIWZ,
wykonawca wskazał m.in. na:

- wykonanie usługi rejestracji obrazu z 86 kamer, umożliwiających zapis i transmisję obrazu
do systemu wraz z określonymi informacjami na rzecz AERCO;
- zarządzanie komunikacją (ponad 1200 autobusów) publiczną na poziomie lokalizacji
przystanków i definiowaniu pomiędzy nimi tras na rzecz Tiede Buss AS; system polegający
na dostępie do informacji znajdujących się na serwerze systemu, do których dostęp
realizowany jest poprzez odczyt foto kodu QR na rzecz Departamentu Transportu Wielkiej
Brytanii.
Z dokumentacji załączonej do wykazu wynika, że:
- AERCO nie jest zarządcą dróg publicznych, lecz przedsiębiorstwem, które wykonało
przedsięwzięcie na zamówienie Ministerstwa Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Andory;
- inwestycja realizowana przez Saga System AS (podmiot użyczający wiedzę,
doświadczenie i potencjał techniczny Aluvisie) jest w trakcie realizacji, przy czym referencje
zostały wystawione przez Tiede Buss AS 20 stycznia 2011 r., a więc na półtora roku przed
upływem terminu zgłaszania ofert;
- referencje za usługi wykonane przez Drakwell Ltd zostały udzielone przez TDC System,
który deklaruje się jako wykonawca systemu dla Narodowego Departamentu Transportu,
przy czym do wykazu nie dołączono referencji wystawionych przez Narodowy Departament
Transportu. TDC System jest przedsiębiorstwem, a nie zarządcą dróg. Co więcej, z referencji
wynika, że oprogramowanie firmy Drakwell zostało dostarczone ponad 5 lat temu, a ponadto
w żadnym miejscu nie wskazano, że zostało ono opracowane na potrzeby wykonania
przedsięwzięcia przez TDC System na rzecz Departamentu Transportu Wielkiej Brytanii.
Wskazana w wykazie data - 4 czerwca 2013 r., jest datą wystawienia referencji, a nie
wykonania usługi. Nie polega na prawdzie twierdzenie, że firma Drakwell Ltd wykonuje
zlecenie zarządcy dróg publicznych (Departamentu Transportu Wielkiej Brytanii) (zob. s. 7
wyjaśnień przystępującej z 2 września 2013 r.): wynika to jednoznacznie z referencji
wystawionych przez spółkę TDC System Ltd.
Ponadto z informacji otrzymanych uzyskanych przez odwołującego wynika, że również Tiede
Buss AS nie jest zarządcą dróg publicznych. Z certyfikatu załączonego do pisma z dnia 2
września 2013 r., nie wynika, iżby projekt odnosił się do systemu informatycznego
dotyczącego transportu o charakterze publicznym zgodnie z wymogiem określonym w pkt
II.1.2.b. siwz. Jako dowód odwołujący powołał nowy wykaz usług załączony do pisma z dnia
2 września 2013 r.; referencje udzielone przez AERCO z dnia 27 czerwca 2013 r.; referencje
wystawione przez MSiSW Andory firmie AERCO z dnia 26 czerwca 2013 r.; oświadczenie o
udzieleniu oświadczenia przez SAGA System AS z dnia 25 lipca 2013 r.; certyfikat realizacji
projektu wystawiony przez Tiede Buss AS z dnia 20 stycznia 2011 r.; oświadczenie Drakwell

Ltd o użyczeniu doświadczenia z 25 lipca 2013 r.; oświadczenie TDC Systems Ltd z dnia 4
lipca 2013 r. ; wydruk ze strony internetowej TDC System Ltd.
Odwołujący wskazał, że
1. przystępująca nie wykazała, że opracowała dla zarządcy dróg publicznych system
informatyczny o właściwościach wskazanych w pkt II.1.2.a. SIWZ. Żaden z podmiotów, na
rzecz których działał wykonawca lub podmiot użyczający wiedzy i doświadczenia nie był
zarządcą dróg publicznych. Tylko AERCO i TDC System Ltd wykonywały przedsięwzięcie na
rzecz zarządcy dróg. Ponadto tylko w przypadku AERCO załączono referencje wystawione
przez zarządcę dróg. Brak takich referencji w przypadku TDC System Ltd. Okoliczność ta
jest o tyle zastanawiająca, że w przypadku AERCO zamawiający zażądał od wykonawcy
referencji wystawionych przez zarządcę dróg. W tym miejscu należy wskazać, że z
przywołanego postanowienia siwz-u jednoznacznie wynika, że system informatyczny miał
być opracowany na rzecz zarządcy dróg, a nie podmiotów, które w oparciu o ten system
wykonały przedsięwzięcie na rzecz zarządcy dróg. Już tylko z tego powodu należy
stwierdzić, że wykonawca nie wykazał, iż dysponuje wiedzą i doświadczeniem stanowiącym
warunek udziału w postępowaniu. Przeciwko akceptowaniu dostaw wykonanych jako
podwykonawca podmiotu realizującego zamówienie na rzecz zarządcy dróg przemawia
także treść pkt III. 1.2 siwz, z którego wynika, że przedstawiony przez wykonawcę dokument
miał być wykazem „głównych dostaw i usług”. Podwykonawstwo trudno uznać za „główną
dostawę i usługę”.
2. Referencje wystawione przez Tiede Buss AS nie wskazują, że Saga System AS
administrowała informatycznym systemem zarządzania transportem lub komunikacją o
charakterze publicznym, jak tego wymaga pkt II. 1.2.b. w zw. z pkt III. 1.2. siwz.
3. Referencje wystawione przez Tiede Buss AS w dniu 20 stycznia 2011 r. wskazują, że
inwestycja wykonywana przez Saga System AS jest w trakcie realizacji („wartość kontraktu:
ponad 1.000.000 NOK. Kontrakt w trakcie realizacji, kwota zależna od ilości i czasu”). Taki
dokument nie spełnia wymogu przewidzianego w § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia,
stanowiącego, że w przypadku, w którym dostawa lub usługa jest nadal wykonywana,
dokument winien być wydany nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu do
składania ofert. Oczywistym jest, że w trakcie realizacji kontraktu po uruchomieniu inwestycji
mogło dojść do licznych uchybień, stąd referencje wystawione przeszło na półtora roku przed
datą składania ofert nie mogą stanowić adekwatnego dowodu, że dostawy lub usługi zostały
wykonane należycie.
4. W końcu referencje wystawione przez TDC System Ltd dla Drakwell’s Ltd odnoszą
się do dostawy oprogramowania przez Drakwell Ltd, które miało miejsce 5 lat temu, mimo że
w pkt III. 1.2. siwz zastrzeżono, że wykaz miał obejmować główne dostawy i usługi z okresu
3 lat przed upływem terminu składania ofert.

Ponadto należy wskazać, że wykonawca w piśmie z 2 września 2013 r. przedstawił nową
homologację na oferowane przez siebie urządzenie, mające być umieszczone w pojazdach
komunikacji zbiorowej. Jest to homologacja na urządzenie stanowiące produkt odwołującego
(Spółki ELTE GPS sp. z o.o.). Odwołujący przyjmął ten fakt ze zdziwieniem i
niezrozumieniem. Wskazał, że nigdy nie zobowiązał się wobec przystępującej do zbycia na
jego rzecz urządzeń typu ET-GPS-GSM SMOK N, a to oznacza, że pod znakiem zapytania
stoi możliwość wykonania przez przystępująca umowy zawartej wskutek wyboru jej oferty
jako najkorzystniejszej. Ponadto należy wskazać, że korzystanie z sterownika ET-GPS-GSM
SMOK N wymaga zaangażowania odwołującej Spółki ELTE GPS sp. z o.o. W dokumencie
informacyjnym udzielenia homologacji wskazano wyraźnie, że do montażu sterownika
zgodnie z warunkami określonymi w homologacji upoważniona jest wyłącznie ELTE GPS sp.
z o.o., tj. odwołujący. Ponadto należy wskazać, że koniecznym jest stworzenie
odpowiedniego oprogramowania umożliwiającego współpracę sterownika z informatycznym
systemem zarządzania transportem zbiorowym, co będzie wymagało współpracy między
odwołującym a przystępującą.
Jako dowód odwołujący powołał pismo z dnia 2 września 2013 r. wraz z kopią homologacji
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela przystępującej — w aktach
postępowania; kopia oryginału homologacji poświadczona za zgodność z oryginałem przez
pełnomocnika odwołującego.
Podniósł, że w literaturze wskazuje się, że dysponowanie zasobami innego podmiotu może
mieć miejsce w zakresie:
wiedzy i doświadczenia, czyli dostępu do know-how, patentów, licencji itp.; potencjału
technicznego - np. dysponowania narzędziami, wyposażeniem zakładu lub urządzeniami
technicznymi, które są w posiadaniu innych podmiotów; osób zdolnych do wykonania
zamówienia;
zdolności finansowych - przedstawia środki na rachunku bankowym lub zdolność kredytową
innego podmiotu (zob. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, komentarz do art.
26 (w) Prawo zamówień publicznych. Komentarz, WKP 2012).
W kontekście powyższej wypowiedzi nie ulega wątpliwości, że przystępująca przedstawiając
homologację na sterownik ET-GPS-GSM SMOK N, de facto zadeklarowała, że zamierza
polegać na wiedzy, doświadczeniu i potencjale technicznym odwołującego, w szczególności
w zakresie dostępu do urządzeń technicznych (sterownika), wyposażenia zakładu i osób
zdolnych do wykonania zamówienia. W tych okolicznościach zgodnie z pkt II.2 siwz i art. 26
ust. 2b ustawy winna udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponowała zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie ELTE GPS Sp. z o.o. do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Obowiązku tego przystępująca nie

wykonała, co więcej - wykonać nie mogła, ponieważ odwołująca się Spółka ELTE GPS Sp. z
o.o. nigdy nie zamierzała współpracować z przystępującą w wykonaniu zamówienia.
Na koniec tej części pisma należy wskazać, że homologacja na sterownik ET-GPS-GSM
SMOK N załączona do pisma wykonawcy z dnia 2 września 2013 r. wedle oświadczenia
przystępująca stanowi kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem. § 7 ust. 1
Rozporządzenia wymaga, by dokumenty były składane w oryginale lub kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez wykonawcę. W wyroku KIO z 18 czerwca 2013 r., sygn. KIO
1308/13, wskazano, że „Kopia dokumentu może być wykonana z kopii pierwszej lub drugiej
lub kolejnej danego dokumentu. Kopia nie musi być wykonana zawsze i wyłącznie z
oryginału dokumentu. Poświadczenie za zgodność z oryginałem może być umieszczone na
kolejnej kopii dokumentu. Poświadczenie takie potwierdza, że dana osoba składająca
poświadczenie widziała oryginał i stwierdza zgodność treści kopii dokumentu z tym
dokumentem, tj. z oryginałem”. W tym kontekście należy wskazać, że oryginał homologacji
jest zdeponowany w sejfie odwołującego i nie jest udostępniany osobom postronnym. W
szczególności nie został on udostępniony ani Panu A.F. Munoz JuarezJ.owiJ. ani innym
przedstawicielom przystępującej. Nie jest więc możliwe, aby osoba, która poświadczyła
kopię homologacji za zgodność z oryginałem, widziała oryginał i tym samym była władna do
dokonania tej czynności. W związku z powyższym należy stwierdzić, że dokument załączony
do pisma z dnia 2 września 2013 r. nie spełnia wymogów określonych w § 7 ust. 1
Rozporządzenia, jak również w pkt 111.6.1 SIWZ. Zdaniem pracowników odwołującego,
którzy zapoznali się z homologacją załączoną do pisma z dnia 2 września 2013 r., jest to
wydruk z pliku PDF, który jest standardowo udostępniany klientom ELTE GPS sp. z o.o. w
związku z zawieraniem przez nich umów ubezpieczeniowych. Pieczątka na pierwszej stronie
jest koloru delikatnie niebieskiego, tak jak w ww. pliku PDF. Na homologacji zamieszczonej
przez przystępująca widać również (na prawej krawędzi pierwszej strony) pionową smugę po
skanerze, taką samą jak w PDF.
Jako dowody w tym zakresie odwołujący powołał przesłuchanie Prezesa Zarządu ELTE GPS
sp. z o.o. w charakterze strony; przesłuchanie w charakterze świadka pracownika
odwołującego Moniki PłoskonkiP., ul. Medyczna 13, 30-688 Kraków; kopia homologacji
zawarta na pliku PDF; kopia homologacji poświadczona za zgodność z oryginałem przez
przedstawiciela przystępującą - w aktach postępowania; kopia homologacji poświadczona za
zgodność z oryginałem przez pełnomocnika odwołującego.
Wziąwszy pod uwagę powyższe okoliczności odwołujący stwierdził, że przystępująca
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ nie wykazała, że spełniła warunki udziału w tym postępowaniu, a więc na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, a przedstawiona przez nią oferta ulega odrzuceniu na
podstawie art. 24 ust. 4 p.z.p oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy.

Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to odwołujący
podniósł, że w literaturze wskazuje się, że za element oferty w postępowaniach, w których
składanie ofert nie jest poprzedzone wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, należy uznać również dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Dopiero z treści tych dokumentów można bowiem
wywnioskować, czy oferta odpowiada wymaganiom udzielenia zamówienia (zawarcia
umowy). Aby zamówienie mogło być udzielone (mogła być zawarta umowa), oferta musi
odpowiadać wszystkim wymaganiom iwz, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca
spełnia w ogóle warunki udzielenia zamówienia. Bez takiego potwierdzenia w ofercie
(warunków udzielenia zamówienia), nie mamy do czynienia z ofertą w pełni odpowiadającą
definicji kodeksu cywilnego (zob. W. Dzierżanowski, J. Jurzykowski, M. Stachowiak,
komentarz do art. 89 ustawy (w) Prawo zamówień publicznych. Komentarz, op. cif).
Powyższy pogląd znalazł swe potwierdzenie w uchwale SN z dnia 21 października 2005 r.,
sygn. III CZP 74/05, w uzasadnieniu której Sąd stwierdził, że informacje zawarte w
dokumentach żądanych na podstawie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, są elementem oferty. W
przypadku składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy, chcąc złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać wymagania
ustawy oraz wymagania zamawiającego określone w siwz. Za takie należy przy tym uznać
nie tylko wymagania, o których mowa w art. 36 ust. 1 pkt 16, zawarte w zamieszczanym w
siwz wzorze umowy lub wskazanych tam istotnych postanowieniach umowy, ale również
inne wymogi siwz, odnoszące się do treści oferty. Pojęcie oferty w prawie zamówień
publicznych jest traktowane funkcjonalnie i odnosi się bądź to do samego oświadczenia woli,
bądź łącznie do tego oświadczenia i składanych wraz z nim załączników.
Z powyższych względów, ze względu na nieprawidłowości w dokumentacji stanowiącej
załącznik do oferty, o których mowa była powyżej, w tym szczególności brak wykazania, że
wykonawca spełnia w ogóle warunki udzielenia mu zamówienia, należy uznać złożoną przez
niego ofertę za niezgodną z treścią SIWZ, a w konsekwencji za podlegającą odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, odwołujący
zauważył, że przystępująca w ofercie i załączonych do nich dokumentach podała
nieprawdziwe informacje.
1. Przede wszystkim zadeklarowała w wykazie usług załączonym do pisma z dnia 2
września 2013 r., że Drakwell Ltd wykonał zlecenie na rzecz zarządcy dróg publicznych, tj.
Departamentu Transportu Wielkiej Brytanii, podczas gdy dokładna lektura referencji
wskazuje, że podmiot ten jedynie dostarczył oprogramowania firmie TDC System Ltd, która

dopiero wykonała przedsięwzięcie na rzecz zarządcy dróg publicznych. Również na s. 7
tegoż pisma przystępująca informowała zamawiającego, iż „Drakwell Ltd (...) realizowała
programy umożliwiające dostęp do informacji (...) bezpośrednio na zlecenie zarządcy dróg
publicznych, a to Narodowego departamentu Transportu Wielkiej Brytanii”. Ponadto w
wykazie usług wskazano, że usługa została wykonana w dniu wystawienia referencji, chociaż
z referencji wynika, że dostawa na rzecz TDC System Ltd nastąpiła 5 lat temu.
2. Za błędną informacje należy uznać przedstawienie poświadczonej za zgodność z
oryginałem homologacji na sterownik ET-GPS-GSM SMOK N: w ten sposób przedstawiciel
przystępującej zadeklarował, że widział oryginał tego dokumentu, co jest nieprawdą.
3. Nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy wyjaśnienia złożone w piśmie z dnia
2 września 2013 r. na s. 3, gdzie wskazano: „Jeżeli jednak zamawiający wymaga
zastosowania konkretnego produktu firm, które tworzą tą samą grupę kapitałową a które to
firmy uczestniczą w tym przetargu, załączamy na ww. produkt”. przystępująca załączyła
homologację na sterownik ET-GPS-GSM N SMOK. Należy wskazać, że producent tego
urządzenia, a więc odwołujący, nie tworzy grupy kapitałowej razem z przystępującym.
Jako dowody odwołujący powołał przesłuchanie Prezesa Zarządu odwołującego w
charakterze strony; pismo przystępującej z dnia 2 września 2013 r.; nowy wykaz usług
załączony do pisma z dnia 2 września 2013 r.; referencje wystawione przed TDC System Ltd
na rzecz Drakwell Ltd;
Wskazał tak, że Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 11 IV 2011 r., sygn. XIX Ga
179/13 wskazał, że „dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma okoliczność, że
informacja mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie
niezgodna z rzeczywistą, w sposób nie budzący wątpliwości. Pojęcie >nieprawdziwych
informacji< może być odnoszone tylko i wyłącznie do składanych w postępowaniu
oświadczenia wiedzy, a nie do oświadczenia woli”. W związku z powyższym należy wskazać,
że wskazane powyżej deklaracje przystępującej miały charakter oświadczeń wiedzy,
odnosiły się bowiem do konkretnych stanów faktycznych, a nie woli, co więcej, ich podanie
zapobiegło wykluczeniu przystępująca z udziału w postępowaniu, były więc to niewątpliwie
dane istotne. Istnieją więc podstawy do wykluczenia przystępującej na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, a następnie odrzucenia przedstawionej przez nią oferty na podstawie art. 24
ust 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 84 ust. 1 ustawy, § 1 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia i § 7 ust. 1 Rozporządzenia, odwołujący podniósł, że w literaturze
wskazuje się, że ofertą niezgodną z ustawą i podlegającą tym samym odrzuceniu będzie
oferta, która w jakikolwiek sposób uchybia przepisom ustawy oraz aktów wykonawczych
wydanych na jej podstawie (zob. W. Dzierżanowski, J. Jurzykowski, M. Stachowiak,
komentarz do art. 89 ustawy (w) Prawo zamówień publicznych. Komentarz, op. cit.). W

związku z powyższym należy przywołać treść art. 84 ust. 1 ustawy, który stanowi, że
„Wykonawca może, przed upływem terminu do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę”.
Trzeba się zgodzić, iż „Z przepisu art. 84 ust. 1 ustawy wynika, że po upływie terminu
składania oferty, za wyjątkiem sytuacji przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy, ingerencje w
zawartość oferty są wykluczone” (wyrok KIO z 17 V 2013, KIO 1042/13). Odwołujący powołał
treść art. 26 ust. 3 ustawy oraz wyrok KIO z 22 V 2013, sygn. KIO 1037/13, a także art. 51
unijnej dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi (Dz. Urz.UE Nr 134, str. 114) i na podstawie powyższego wywiódł, że
wątpliwe jest powołanie się przez przystępującą w piśmie z 2 września 2013 r. na
przedsięwzięcie wykonywane przez Drakwell Ltd na rzecz TDC System Ltd. oraz przez Saga
System AS na rzecz Tiede Buss, gdyż wykonawca wybrany nie powołał się na powyższe
przedsięwzięcia w pierwotnym wykazanie usług ani nie wskazał, że będzie korzystał z
zasobów Drakwell Ltd i Saga System AS.
Na dowód powyższego odwołujący powołał pierwotny wykaz usług załączony do oferty nr 3;
wykaz usług załączony do pisma z dnia 2 września 2013 r.
Odwołujący podniósł także, iż z orzecznictwa KIO wynika, że skorzystanie z tej procedury nie
może doprowadzić do zmiany świadczenia, stanowiącego przedmiot oferty. I tak wyrok KIO z
4 VI2013, sygn. KIO 1207/13, wyrok KIO z 17 IV 2013, KIO 719/13, wyrok KIO z 4 VI 2013,
sygn. KIO 1207/13. Odwołujący wskazał, że w pkt III.5. siwz wykonawca został zobowiązany
do przedstawienia dokumentów „potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego”, czyli do przedstawienia homologacji na
oferowane przez siebie urządzenia. Zauważył, że pierwotnie złożone homologacje nie
spełniły oczekiwań zamawiającego, w związku z czym przystępująca złożyła homologację na
sterownik ET-GPS-GSM SMOK N. Oznacza to, że zaoferowała zamawiającemu po upływie
terminu do składania ofert, dostawę tego urządzenia, mimo że do czasu upływu tego terminu
oferowała mu urządzenia innej marki, mianowicie te, do których odnosiły się pierwotnie
przedstawione homologacje. Doszło więc, w ocenie odwołującego, do oczywistej obrazy art.
84 ust. 1 ustawy Potwierdza to także informacja zawarta w protokole z prac komisji
przetargowej z dnia 1 października 2013 r., w którym stwierdzono, że: „Komisja uznała, że
przedłożone z pierwotną ofertą homologacje nie zawierały informacji potwierdzających, że w
skład homologowanych urządzeń wchodzą moduły komunikacji bezprzewodowej RFID/UHF.
Przedłożona wraz z wyjaśnieniami homologacja dotyczy urządzenia, w skład którego
wchodzą wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy, wobec powyższego
zamawiający przyjmuje przedłożoną wraz z wyjaśnieniami homologację dla urządzenia typu
ET-GPS-GSM-SMOK N jako dla urządzenia, które wykonawca montował będzie w
pojazdach komunikacji zbiorowej”.

Jak dowody odwołujący powołał protokół z obrad komisji przetargowej w postępowaniu o nr
ZDW-DI-3-271-39/13; pierwotna wersja oferty nr 3 -w aktach postępowania; pismo
przystępująca z dnia 2 września 2013 r.;
Ponadto za powód do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, odwołujący
uważa naruszenie przez przystępującą wymogów określonych w § 1 ust. 2 pkt 1 i § 7 ust. 1
rozporządzenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy odwołujący wskazał, że oferta
złożona przez przystępującą stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z dwóch powodów:
1. Po pierwsze, przystępująca proponuje wykonanie dostawy poniżej kosztów własnych.
W literaturze wskazuje się, że „Czynem nieuczciwej konkurencji jest sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów własnych. Jest to przesłanka inna od komentowanej poniżej
przesłanki ceny rażąco niskiej” (zob. W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak,
komentarz do art. 89 ustawy (w) Prawo zamówień publicznych. Komentarz, op. cit.).
Okoliczność ta zostanie szerzej omówiona razem z uzasadnieniem kolejnego zarzutu.
2. Po drugie, przystępująca załączając do oferty homologację na urządzenie ET-GPS-
GSM SMOK N produkcji odwołującej się Spółki ELTE GPS Sp. z o.o., dopuściła się
konkurencji pasożytniczej. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji
jest każde „działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta”. W literaturze podkreśla się, że wyliczenie
czynów nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 2 u.z.n.k. nie jest wyczerpujące i zachowania
tam niewymienione a godzące w wartości ujęte w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. również mogą być
uznane za czyny nieuczciwej konkurencji (w tym zakresie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. pełni tzw.
funkcję uzupełniającą względem art. 3 ust. 2 u.z.n.k., zob. J. Szwaja (w) Ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, Warszawa 2006, s. 135-137). Deliktem
nieuczciwej konkurencji jest nie tylko sprzeczność z prawem, lecz również z dobrymi
obyczajami (handlowymi). Zachowanie polegające na bezpośrednim czerpaniu korzyści
materialnych lub pozamaterialnych poprzez przejęcie cudzego produktu (np. sterownika),
którego wytworzenie wymaga znacznych nakładów organizacyjno-finansowych bez
wątpienia godzi w interesy jego producenta. Warunkiem zakwalifikowania opisanego
powyżej zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji jest fakt istnienia stosunku konkurencji
pomiędzy naruszycielem, a pokrzywdzonym. W okolicznościach niniejszej sprawy nie ma
wątpliwości, iż przystępująca i ELTE GPS są konkurentami, na co wskazuje chociażby
ubieganie się przez te podmioty o udzielenie im tego samego zamówienia publicznego.
Czynność przystępującej polegająca na udostępnianiu urządzenia produkcji odwołującego,
bez porozumienia się z odwołującym, zakwalifikować należy jako tzw. konkurencję
pasożytniczą (J. Szwaja (w) Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz,
Warszawa 2006, s. 173). Tradycyjnie pasożytnictwo utożsamiane jest z nieuprawnionym

wykorzystywaniem cudzej renomy - renomy firmy innego przedsiębiorcy, cudzego znaku
towarowego czy też renomy cudzego produktu. W okolicznościach faktycznych niniejszego
postępowania wskazuje na to posłużeniem się homologacją uzyskaną przez odwołującego,
która potwierdza, że oferowany przez niego produkt spełnia wymagania zamawiającego, i
tym samym potwierdza jego jakość. Ponadto pasożytnictwo może także polegać na
wykorzystaniu cudzego wysiłku organizacyjno- finansowego na stworzenie danego
urządzenia, uzyskania na ten produkt homologacji i wprowadzenia go na rynek. Możliwość
uznania zachowania tego typu, za czyn nieuczciwej konkurencji, pomimo że nie wywołuje
ono ryzyka wprowadzenia w błąd oraz nie godzi bezpośrednio w renomę przedsiębiorcy,
którego dobra są przejmowane, została zaakceptowana w polskim orzecznictwie (zob.
uchwała SN z 23 II 1995 r., sygn. III CZP 12/95). Uwzględniając powyższy judykat,
zważywszy, że w orzecznictwie i literaturze za czyn nieuczciwej konkurencji uznano
pasożytnicze naśladownictwo, polegające na niewprowadzającym w błąd wykorzystaniu
cudzego wysiłku organizacyjnego i finansowego, to tym bardziej czynem nieuczciwej
konkurencji będzie bezpośrednie przejmowanie cudzego produktu i oferowanie go na rynku
innym podmiotom.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 1 ustawy
odwołujący uważa, że zachodzi co najmniej poważne podejrzenie, że cena zaoferowana
przez przystępująca jest rażąco niska, a nawet, iż cześć usług i dostaw zostanie
zrealizowana poniżej kosztów. Wskazuje na to przede wszystkim porównanie cen
zaoferowanych przez poszczególne podmioty biorące udział w postępowaniu za
poszczególne elementy ich ofert. Należy wskazać, że proporcje te (porównanie dotyczy
oferty przystępującej, odwołującego się i spółki Electronic Control System sp. z o.o.)
prezentowały się następująco:
- cena za opracowanie wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego
system czasu przejazdu: u przystępującej :147.600,00 u odwołującego - 1.199.999,07, u
ECS - 2.214.000,00
- cena za opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego system
zarządzania dostępnością parkingu: u przystępującej 110.700,00, u odwołującego -
809.999,26, u ECS - 615.000,00
- cena za dostawę urządzeń ITS w ramach systemu zarządzania dostępnością
parkingu: u przystępującej 275.520,00, u odwołującego - 749.997,42, u ECS - 1.222.005,00
- cena opracowania wdrożenia i uruchomienia systemu zarządzania transportem
zbiorowym na linii Kraków-Zakopane: u przystępującej 469.679,00, u odwołującego —
1.749.997,26, u ECS - 1.238.610,00
- cena szkoleń użytkowników i administratorów: u przystępującej - 16.605,00, u
odwołującej - 99.999,00, u ECS - 184.500,00

- cena za administrowaniem systemem: u przystępującej 177.120,00, u odwołującej -
749.999,88, u ECS - 1.550.931,60
Zdaniem odwołującego łatwo zauważyć, że cena żądana przez przystępującą jest
odpowiednio: ośmiokrotnie, pięciokrotnie, dwa razy ponad dwukrotnie, sześciokrotnie i
czterokrotnie mniejsza od ceny najbardziej do niej zbliżonej. Ta rażąca dysproporcja nie
odnosi się tylko do jednego elementu zamówienia, lecz do zdecydowanej większości z nich:
oznacza to, że brak jest miejsca na rekompensatę niskiej ceny jednego elementu
wynagrodzeniem za wykonanie innego. Ponadto trudno uwierzyć w przewagę konkurencyjną
przystępująca nad innymi oferentami aż w tak szerokim zakresie. Należy wskazać, że
przywołane ceny cząstkowe determinują cenę całkowitą. Rodzi się poważne podejrzenie, że
cena za co najmniej część elementów kształtuje się poniżej kosztów generowanych przez ich
wykonanie. Za przykład może służyć wycena za dostawę i montaż urządzeń GPS/RFID.
ELTE GPS za sterowniki swojej produkcji oczekuje zapłaty ceny w wysokości 539.999,52 zł,
tymczasem przystępująca za to samo urządzenie oczekuje zapłaty ceny w wysokości
216.480,00 zł. Oznacza to, że oferuje je po cenie dwukrotnie mniejszej niż cena, po której
będzie zmuszona je nabyć, a więc znacząco po niżej kosztów własnych. W kontekście
powyższych okoliczności należy przywołać opinię Sądu Okręgowego w Katowicach, iż
„przepisy ustawy nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, mimo że pojęcie to
zostało użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ale i w art. 90
ustawy Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że
cena rażąco niska, to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen
rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego” (wyrok SO w Katowicach z 24 IV 2008, sygn. XIX Ga
128/08).
Jako dowód odwołujący powołał oferty nr 1, 2 i 3 przedstawione w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia- w aktach postępowania; oraz opinia biegłego rzeczoznawcy w
przedmiocie ustalenia, czy cena żądana przez przystępująca jest ceną rynkową, oraz
ustalenia relacji ceny poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia
do kosztów, które poniesie przystępująca w związku z ich dostawą; zobowiązanie
przystępującej do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów jej oferty mających wpływ na
wysokość ceny oraz ich stosowną dokumentacją.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy odwołujący wskazał, że oferta
przystępującej podlega odrzuceniu także z powodu błędnego określenia wysokości ceny. W
pkt. V.5.1. siwz przewidziano, że oferta powinna zawierać cenę brutto. Przystępująca
zastosowała przy obliczeniu cen 0% stawkę podatkową (zob. s. 9 pisma z dnia 2 września
2013 r.). Jak można się domyślać, zerowa stawka podatkowa została ustalona, ponieważ
przedmiot dostawy został zakwalifikowany przez wykonawcę jako wewnątrzwspólnotowa

dostawa towarów. Należy jednak wskazać, że siwz przewiduje, że przedmiotem zamówienia
jest nie tylko dostawę towarów lecz także wykonanie usług, które nie są objęte zerową
stawką podatkową. Pkt 1.2 wskazuje, że zadanie nr 2, objęte postępowaniem, polega na
administrowaniu systemem, jego bieżącym utrzymywaniu i konserwacji dostarczonych
uprzednio urządzeń przez okres 36 miesięcy. Już choćby z tego powodu przyjęcie zerowej
stawki podatkowej jest wątpliwe, a tym samym określenie ceny dokonanej w ofercie należy
uznać za niezgodne z pkt V.5.1. siwz. Należy odwołujący przypomniał, że przystępująca
zobowiązała się dostarczyć urządzenie produkcji ELTE GPS, a więc urządzenie
produkowane na terytorium Polski. Tego typu dostawę nie można uznać za
wewnatrzwspólnotową dostawę towarów.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bo gdyby zamawiający nie
dopuścił się uchybień wskazanych w odwołaniu, oferta wniesiona przez przystępującej
zostałaby odrzucona, a oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący ma więc interes prawny w wniesieniu odwołaniu. Wskutek odmiennego
rozstrzygnięcia poniósł także szkodę w postaci utraconych korzyści, które uzyskałby w razie
udzielenia mu zamówienia w niniejszej sprawie.

W dniu 10 października 2013r. zamawiający przekazał kopię odwołania drogą elektroniczną
pozostałym wykonawcom i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 14 października 2013r. (13 października 2013r. niedziela – dzień ustawowo wolny od
pracy) zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
wykonawca wybrany. Zgłoszenie zostało podpisane przez jedynego członka zarządu spółki,
zgodnie z aktem notarialnym 12/2012 nr 530 i wyciągiem z Rejestru Handlowego w
Barcelonie nr 63/33067495 karta B2579125.
Wykonawca wybrany wskazał, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony
do której przystępuje, gdyż jego oferta została wybrana, a ewentualne uwzględnienie
odwołania prowadziłoby do zmiany tej decyzji zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu do wiadomości.

W dniu 22 października 2013r. przystępująca złożyła pismo procesowe, w którym wniosła:
1) o oddalenie odwołania w całości,
2) o zasądzenie od odwołującego na rzecz przystępującej kosztów postępowania
według norm przepisanych.

Wskazała, że odwołanie jest nieuzasadnione i nie zasługuje na uwzględnienie, a zatem
powinno zostać oddalone w całości. Co do poszczególnych zarzutów zawartych w
odwołaniu, przystępująca wskazała, co następuje:
1] Zarzut niepodjęcia czynności wykluczenia przystępującej z postępowania mimo, że nic
wykazała ona spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z
postanowieniem pkt. II, 1,2.a siwz, zamawiający wymagał, by wykonawca ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego wykazał się wiedzą i doświadczeniem w przedmiocie
opracowania dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg
publicznych systemu informatycznego o architekturze i właściwościach szczegółowo
opisanych w siwz. Wykonawca miał także wykazać się wiedzą i doświadczeniem w
administrowaniu przez okres minimum 18 miesięcy systemem informatycznym o
szczegółowo opisanych cechach, w przewidzianym w siwz zakresie. Uzasadniając brak
wykazania przez spółkę przystępującą określonych powyżej warunków odwołujący podniósł,
że powołała się ona na przedsięwzięcia realizowano na rzecz innych podmiotów, niż
zarządcy dróg wojewódzkich krajowych lub równoważnych zarządców dróg. Zdaniem
odwołującego świadczy o tym fakt, że w uzupełnionym wykazie usług przystępująca
powołała się na przedsięwzięcia realizowane na rzecz, odpowiednio, TIEDE BUSS oraz
AERCO, z których żaden nie jest zarządca, dróg publicznych, nie wykazując równocześnie,
ze przedmiotem przedsięwzięcia były systemy komunikacji lub transportu o charakterze
publicznym. Ponadto odwołujący wskazał, że z treści siwz jednoznacznie wynika, że system
informatyczny miał być opracowany na rzecz zarządcy dróg, a nie na rzecz podmiotów, które
w oparciu o ten system wykonywały przedsięwzięcie na rzecz zarządcy dróg. Przeciwko
akceptowaniu dostaw w charakterze podwykonawcy ma wskazywać pkt. III. 1.2 SIWZ, z
którego wynika, że dokument ma być wykazem „głównych dostaw lub usług" zaś
podwykonawstwo nie może być uznane za główną dostawę lub usługę.
Odwołujący ponosił również, że referencje wystawione przez Tiede BUSS AS w dniu 20
stycznia 2011 wskazują, że inwestycja jest w trakcie realizacji. Tymczasem § 1 ust. 2 pkt. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 231)
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (dalej w tekście: „Rozporządzenia o
dokumentach" lub „Rozporządzenie") stanowi, że w odniesieniu do siada! wykonywanych
dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej
niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego przystępująca wskazała, że w oparciu o treść
postanowień pkt. II. 1.2.a siwz brak jest podstaw do przyjmowania, by wymagany system
informatyczny miał być opracowany wyłącznie na rzecz zarządcy dróg, a nie podmiotów,

które w oparciu o ten system wykonywały przedsięwzięcie na rzecz zarządcy dróg. Taka
interpretacja nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu przywołanego postanowienia, które
posługuje się sformułowaniem „(...) dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub
równoważnych zarządców dróg publicznych (....)". Użycie słów „dla zarządcy dróg" można i
należy rozumieć jedynie jako wymóg wykonania systemu, którego użytkownikiem będzie
rzeczony zarządca dróg. Wynika to z konieczności wykładania postanowień siwz przy
oparciu się na ich literalnym brzmieniu, obiektywnie, oraz przy zachowaniu reguły
rozstrzygania niejednoznacznych zapisów siwz na korzyść wykonawcy. W braku wyraźnego
zastrzeżenia, że wykonanie systemu informatycznego w charakterze podwykonawcy jest
niedopuszczalne, tego rodzaju doświadczenie musi być potraktowane jako spełnieniu
warunku. Należy mieć również na względzie, że na nabycie przez wykonawcę wiedzy i
doświadczenia rozumianych jako zespół faktycznych umiejętności nabytych podczas
realizacji dostawy bądź usługi, mc ma wpływu sytuacja prawna w jakiej znajdował się ów
wykonawca, tzn. czy występował on w charakterze wykonawcy czy też podwykonawcy. Z
punktu widzenia właściwości i wymagań funkcjonalnych danego systemu informatycznego,
mającego służyć zarządcy dróg, jest obojętne, czy zostanie on zrealizowany przez
podwykonawcę czy przez głównego wykonawcę.
Argument odwołującego, że podwykonawstwo nie może być potraktowane jako „główna
dostawa lub usługa" musi być również uznany za chybiony. Rozporządzenie o dokumentach
posługuje się pojęciem głównych dostaw lub usług w powiązaniu z możliwością badania w
postępowaniu zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności
w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia (art 22 ust. 5
ustawy zdanie 2), i w takim rozumieniu zostało użyte przez zamawiającego w siwz. Według
przystępującej z całą pewnością należy stwierdzić, że Rozporządzenie o dokumentach spod
pojęcia „główne dostawy lub usługi" nie wyłącza świadczeń, które były realizowane w
charakterze podwykonawstwa.
Nie zasługuje na uznanie również twierdzenie odwołującego jakoby referencje wystawione
przez Tiede BUSS AS w dniu 20 stycznia 2011 nie mogły być uwzględniono ze względu na
to, że zostały wystawione wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, choć dotyczą usługi będącej w trakcie realizacji. W tym miejscu należy zwrócić uwagę,
że Rozporządzenie w § 1 ust. 2 pkt. 1 wymóg powyższy stawia jedynie w odniesieniu do
dokumentu poświadczenia. Natomiast zgodnie z § 9 ust. 2. Rozporządzenia o dokumentach,
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12
miesięcy od dnia jego wejścia w życie, wykonawca, w miejsce poświadczeń, o których mowa
w § 1 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie- dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust. 1 pkt, 2 i 3 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz, 1837). Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt. 3 przywołanego
Rozporządzenia z 2009 roku, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 22 ustawy, wykonawca składa „dokument potwierdzający, że te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie." Przy czym wymienione wyżej
dyspozycje me stawiają wymogu, by w odniesieniu do dostaw łub usług będących w loku
realizacji, dokument taki, np. referencji musiał być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływom terminu składania ofert.
2} Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy w związku z brakiem wykazaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Przystępujący uważa, że nie można uznać za słuszny argumentu odwołującego, jakoby w
postępowaniach, w których składanie ofert nie jest poprzedzone wnioskiem o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, za element oferty można było uznać, także dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Ocena zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia opiera
się na porównaniu treści zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia, z treścią
wyrażonego w siwz opisu potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w
wyniku realizacji zamówienia. Z niezgodnością treści oferty z treścią siwz ma się do
czynienia wówczas, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w
specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i
innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu
zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Niezgodność oferty z. siwz w
rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się do aspektu treści merytorycznej oferty, nie
zaś do dokumentów podmiotowych. Zaprezentowane tu stanowisko musi być jasne także w
kontekście relacji art. 89 ust. 1 pkt. 2 z art.. 87, w którym sformułowano (ust. 1) kategoryczny
zakaz prowadzenia negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, jak również nakaz
poprawiania przez, zamawiającego omyłek w ofercie nie powodujących istotnych zmian w jej
treści. Nie budzi wątpliwości, że normy te odnoszą się do treści oświadczenia woli
wykonawcy, a nie oświadczeń wiedzy, które składane są na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
3] Zarzut zaniechaniu wykluczenia spółki przystępującej i zaniechania odrzucenia oferty z
uwagi na brak przedstawienia przez przystępującą oświadczenia pochodzącego od
odwołującego, które wskazywałoby, że spółka przystępująca może polegać na wiedzy,
doświadczeniu i potencjale technicznym odwołującego, mimo że z. załączone homologacji
wynika, że zamierza ona wykonać zamówienie w oparciu o urządzenia produkcji
odwołującego.

Wbrew twierdzeniom odwołującego przystępująca nie deklarowała, że zamierza polegać na
wiedzy, doświadczeniu i potencjale technicznym odwołującego. Odwołujący zdaje się nie
rozróżniać tu dwóch sytuacji; pierwszej, w której wykonawca, zmierzając do wykazania
spełnienia warunku dotyczącego potencjał u technicznego postawionego przez
zamawiającego oświadcza, że polega na zdolności technicznej innego podmiotu (art. 26 ust.
2b ustawy), oraz sytuacji drugiej, w której wykonawca jedynie deklaruje wykonanie
zamówienia z użyciem środków technicznych i urządzeń spełniających normy określone w
opisie przedmiotu zamówienia, do czego jest uprawniony, choćby były one produkowane
przez innego niż wykonawca producenta.
W kontekście powyższego należy zauważyć, że nie może być mowy o pierwszej z
przedstawionych sytuacji: zamawiający w siwz. nie postawi! żadnych wymagań w zakresie
dotyczącym wykazania przez wykonawcę dysponowaniem odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pkt II.1.3 siwz. Zamawiający
nie dokonywał więc oceny spełniania takiego warunku, a wykonawca nie był zobowiązany do
przedstawiania w tym względzie jakichkolwiek dokumentów, w tym dokumentów
stanowiących dowody, o których mowa w art. 26 ust. 2 b) ustawy.
Nie powinno natomiast, zdaniem przystępującej, ulegać wątpliwości, że wykonawca może
wykonać przedmiot zamówienia z użyciem urządzeń spełniających normy określone w siwz,
niezależnie od tego, od jakiego producenta pochodzą, w szczególności niezależnie od togo,
czy zostały one wyprodukowane przez wykonawcę. Deklaracja wykonawcy, że użyje w tym
celu dostępnego na rynku produktu pochodzącego od innego przedsiębiorcy, nie może być
uznana ani za „poleganie na cudzym potencjale technicznym" ani za naruszenie
jakichkolwiek przepisów prawa zamówień publicznych.
4) Zarzut nieodrzucenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji polecającej no
przedstawieniu przez Spółkę ALUVISA homologacji na urządzenie produkcji odwołującego,
W opisywanej wyżej sytuacji, według przystępującej, nie może być mowy o sugerowanej
przez odwołującego konkurencji pasożytniczej. Przystępująca wskazała, że mianem tzw.
konkurencji pasożytniczej określa się w doktrynie sprzeczne z dobrymi obyczajami sięganie
do cudzego miejsca rynkowego w celu wykorzystania go do budowy własnej pozycji" (H.
Nowińska, M. du Vail, Komentarz, s. 68). Za przedmiot ochrony uznaje się wkład
organizacyjno-finansowy, dokonywany przez uczciwych przedsiębiorców w celu zapewnienia
sobie odpowiednio wysokiej pozycji na rynku (M. Poźniak-Niedziolska, Ewolucja prawa
własności intelektualnej w dobie współczesnej, PiP 2002, z. 10, s. 13). Działaniami
stanowiącymi pasożytniczą konkurencję mogą być np. działania, polegające na
wykorzystaniu wszelkich, przede wszystkim niechronionych prawami wyłącznymi, osiągnięć
konkurenta, w celu przejęcia jego udziału w rynku (P. Nowińska, M. du Vall, Komentarz, s.
69.}. Mogą to być np. oznaczenia odróżniające, koncepcje itd. [por. wyrok SN z dnia 21

czerwca 2006 r. II CSK 34/06, Rzeczpospolita 2006, 5 lipca, s. C2), Istotnym elementem
konkurencji pasożytniczej jest: bezprawne naśladownictwo gotowego efektu pracy
konkurenta i to według dającego się rozpoznać celowego systemu (takie rozumienie tego
pojęcia zostało przejęte z niemieckiego (Rufausbeutung) i francuskiego (concurrence
parasitaire).
Tymczasem, zdaniem przystępującej, w niniejszej sprawy nie może być mowy o
występowaniu pod jej stronie zamiaru systemowego naśladownictwa gotowego efektu pracy
odwołującego się konkurenta. Przystępująca, przedstawiając w toku postępowania
homologację na sterownik KT-GPS-CSM-SMOK N, ani nie podszywa się pod odwołującego,
ani nie naśladuje jego wyrobu, ani nie deklaruje, by urządzenie to było wytworem wyłącznie
swojej myśli technicznej. Nie narusza również żadnego prawa wyłącznego na to urządzenie.
Ewentualne wykorzystanie przez wykonawcę w toku realizacji zamówienia takiego
urządzenia, które jest dostępne na rynku, nie może zostać uznane za jakikolwiek czyn
nieuczciwej konkurencji, podobnie jak skorzystanie przez wykonawcę z szeregu innych
przedmiotów czy urządzeń technicznych wyprodukowanych przez producentów innych przez
wykonawca (samochodów, urządzeń elektronicznych, urządzeń pomocniczych, śrub,
gwoździ, znaków VMS, stacji meteorologicznych, kamer CCT itp.). Należy mieć również na
względzie, że zamawiający nigdzie nie postawił warunku, by urządzenia wykorzystywane do
realizacji zamówienia miały być wyprodukowane jedynie przez wykonawcę.
Wskazać również należy, że wbrew twierdzeniom odwołującego sterownik może być
montowany nie tylko przez odwołującego, lecz również samodzielnie przez podmioty
nabywające sterownik, o czym świadczy choćby treść standardowej oferty odwołującego w
tym przedmiocie:
Jako dowód przystępująca przedstawiła ofertę odwołującego w przedmiocie montażu
sterownika
W związku z powyższym nie może się ostać zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy
poprzez nieodrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
5) Zarzut dotyczący nieodrzucenia oferty ze względu na zmianę treści oferty po upływie
terminu do składania ofert nie jest również zasadny. Homologacja stanowiła potwierdzenie,
że oferowane przez wykonawcę usługi są zgodne z wymaganiami zamawiającego, tj.
stanowiła dokument., o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Zgodnie z poglądami
wyrażonymi choćby w orzeczeniu Krajowej izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 r. KIO
487/13, dokumenty takie nie stanowią treści oferty, lecz jej potwierdzenie, a tym samym ich
przedłożenie przez wykonawcę nie może być w ogóle traktowane jako ingerencja w treść
oferty. Tym samym przedłożenie takich dokumentów przez wykonawcę nie mogło stanowić
zmiany treści oferty.

Należy zwrócić uwagę na fakt, że wykonawca przedkładał jedynie ogólny formularz ofertowy,
w którym potwierdzał możliwość wykonania zamówienia zgodnego ze .specyfikacją
zamawiającego. W toku postępowania żaden z wykonawców nie wypełniał specyfikacji
technicznej oferowanego rozwiązania ani me podawał konkretnego modelu urządzenia, które
znajdzie zastosowanie w loku realizacji zamówienia, deklarując jedynie, że zastosuje
urządzenie spełniające normy wskazane przez zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia. Homologacja była jedynie potwierdzeniem tak rozumianej treści oferty.
Skoro zamawiający uznał, że pierwotnie przedłożona przez wykonawcę homologacja nie
stanowi wystarczającego potwierdzenia spełniania przez oferowano usługi wymagań
zawartych w siwz, prawidłowo wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, a przystępujący prawidłowo homologację taką przedłożył, nie dokonując
nawet najmniejszej zmiany w treści oferty.
W tym kontekście nie jest również trafny zarzut, w myśl którego uzupełniające przedłożenie
homologacji naruszało zasadę wyrażoną w przywołanym orzeczeniu KIO z. 22.05.2013 r.
sygn. KIO 1037/12), zgodnie z którą uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
dotyczyć może jedynie przedłożonych już we wniosków czy ofercie dokumentów, czyli może
nastąpić jedynie w zakresie wyłącznie wykazywanych zadań.
W istocie bowiem uzupełnienie dokumentów przez wykonawcę nastąpiło właśnie w zakresie
wykazanych już pierwotnie zadań - odniosło się bowiem do wykazanych już pierwotnie w
treści oferty (i w żadnym zakresie niezmienionych) wymagań dotyczących oferowanego
urządzenia. Zmianie uległa więc nie treść oferty, lecz dokument ją potwierdzający.
6) Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofety z uwagi na niespełnienie przez cześć
dokumentów stanowiących element oferty wymagań określonych w § 7 ust. 1
Rozporządzenia również nie jest zasadny. Poświadczona kopia homologacji spełnia
wymagania § 7 ust. 1 Rozporządzenia i nie ma najmniejszych podstaw, by kwestionować jej
skuteczność.
Przystępująca zauważyła, że odwołujący nie twierdzi nawet, by przedstawiona przez
wykonawcę poświadczona kopia budziła wątpliwości co do jej prawdziwości, lub też by miała
być nieczytelna - a tylko i wyłącznie takie okoliczności mogłyby stanowić dla zamawiającego
podstawę do zażądania oryginału lub poświadczonej notarialnie kopii dokumentu (§ 7 ust. 3
Rozporządzenia).
Co więcej, z treści samego odwołania wynika, że nie ma najmniejszych nawet wątpliwości co
do tego, że przedłożona kopia dokumentu odzwierciedla w sposób absolutnie pewny
oryginalny dokument homologacji - bowiem zgodnie z twierdzeniami odwołania przedłożona
przez wykonawcę kopia stanowi właśnie dokładne odwzorowanie oryginału.
Należy mieć na względzie, że istotą potwierdzenia kopii za zgodność z oryginałem jest
udzielenie przez uprawnioną osobę poświadczającą gwarancji co do togo, ze kopia sianowi

dokładne odwzorowanie dokumentu oryginalnego, niezależnie od tego, jakie jest źródło
przekonania osoby poświadczającej o takim stanie rzeczy. Wbrew twierdzeniom
odwołującego dla poświadczenia dokumentu za zgodność nie jest wymagane, by
poświadczający dysponował oryginałem dokumentu poświadczanego: zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 30 czerwca
2010 r,, KIO/UZP 1161/10: Poświadczenie za zgodność z oryginałem jest oświadczeniem
wiedzy, które wskazuje, iż składającemu je podmiotowi znany jest. oryginał dokumentu w
takim stopniu, że może poświadczyć, że przedłożono kopio jest z nim tożsama, tym samym
dokumentem tym nic musi dysponować.
Należy podnieść dodatkowo, że przepisy prawa zamówień publicznych nie nakładają na
zamawiającego żadnego obowiązku badania, skąd osoba poświadczająca kopię bierze
pewność o zgodności poświadczanej kopii z oryginałem. W toku postępowania zamawiający
ma jedynie zbadać, czy kopia została poświadczona została przez osobę uprawnioną i czy
nie zachodzą przesłanki określone w § 7 ust. 3 Rozporządzenia, zamawiający me może
odmówić uznania poświadczonej kopii za wystarczającą, jeżeli spełnia ona przesłanki
określone w § 7 ust. 1, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki określone w § 7 ust. 3
Rozporządzenia. Zgodnie z wyrokiem KIO 2246/11 z dnia 26.10.2011: zamawiający winien
jedynie zbadać, czy przedłożony dokument został poświadczony przez taką osobę (takie
osoby), a pozytywny wynik takiego badania jest: wystarczający do uznania, że dokument
:został złożony we właściwej formie
7) Zarzut zaniechania czynności odrzucenia oferty przez przystępującą w związku z
zaoferowaniem przezeń oferty z rażąco niską ceną, także nie jest zasadny. Pojęcie rażąco
niskiej ceny nic zostało normatywnie zdefiniowane na gruncie ustawy, ale na podstawie
dorobku doktryny i orzecznictwa należy uznać, że za rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia powinna być uznana cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z
cenami rynkowymi podobnych zamówień, odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt
realizacji poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, robót budowlanych (por. wyrok SO w
Radomiu z 14.2.2006 r„ IV Ca 28/06, niepubl.; wyrok SO w Warszawie z 1.8.2005 r., V Ca
887/05 (tak: Paweł Granecki Prawo zamówień publicznych. Komentarz 2009) a jednocześnie
realizacja zamówienia za te kwotę mogłoby grozić jego niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem (podobnie: W. Dzierżanowski Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz 3
Wydanie Jerzykowski, Dzierżanowski, Stachowiak). Z wszelką pewnością oceniając czy
oferta danego wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej należy odnosić ją do całości
przedmiotu zamówienia. Jako punkt odniesienia do stwierdzenia, czy mamy do czynienia z
rażąco niską ceną, należy przede wszystkim traktować wartość przedmiotu zamówienia
ustalona przez zamawiającego powiększona o podatek VAT. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4
wyraźnie bowiem wskazuje, iż chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu zamówienia. W

chwili oceny ofert, jedynym obiektywnym wyznacznikiem tego, czy cena może być uznana za
rażąco niską jest wartość zamówienia z podatkiem VAT. (www.uzp.gov.pl ). Jednocześnie,
pośrednio elementem takim mogą być ceny zawarte w ofertach pozostałych uczestników
postępowania. Powyższe wyznaczniki nie są traktowane jako przesądzające o uznaniu oferty
jako podlegającej odrzuceniu, a są jedynie sygnałem do wdrożenia procedury o której mowa
w art. 90 ustawy.
Odwołujący ponosząc zarzut złożenia przez przystępującą oferty z ceną rażąco niską, nie
odnosi się do kwoty za całość przedmiotu zamówienia ale jedynie do wybranych elementów
kalkulacyjnych.
Tymczasem cena zaoferowana przez przystępującą odbiega zaledwie o ok. 7 % od wartości
zamówienia ustalonej przez zamawiającego oraz o ok. 20% od średniej arytmetycznej
pozostałych dwóch, droższych ofert, które pozostają w rozsądnej relacji do szacunkowej
wartości zamówienia. Tym samym, nie można nawet utrzymywać, by było uzasadnione
choćby wzywanie przystępującej do złożenia wyjaśnień czy zaoferowana cena nie jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym bardziej zaś nie zasługuje na
uwzględnienie postulat odwołującego, by ofertę przystępującej odrzucić nawet bez wzywania
do wyjaśnień. Zgodnie ze stanowiskiem ETS nie jest możliwe odrzucanie w postępowaniu o
zamówienie ofert uznanych za rażąco niskie, bez stworzenia wykonawcy możliwości
wykazania rzetelności oferty. Pogląd ten jest respektowany także w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej zgodnie z którym każdą decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy musi poprzedzać przeprowadzenie procedury określonej art. 90 ust. 2
ustawy.
8) zarzut zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na błędne obliczenie ceny oraz zarzut
zaniechania wezwania przystępującej do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny jest nietrafny. Odwołujący opiera swoje wywody w tym
względzie na zakwestionowaniu możliwości zastosowania zerowej stawki VAT, która została
zastosowana w ofercie przystępującej. Zdaniem odwołującego zastosowanie zerowej stawki
VAT nie było możliwe z tego względu, że oprócz dostaw wykonanie zamówienia obejmuje
inne świadczenia, w tym również usługi, co do których istnieją odmienne reguły podatkowe.
Odwołujący zapomina tu jednak o podstawowej regule znajdującej zastosowanie w prawie
podatku od towarów i usług, wielokrotnie wyrażanej w orzecznictwie ETS i reprezentowanej
w orzecznictwie polskich organów podatkowych. Zgodnie z wyżej powołaną regułą, choć co
do zasady każde świadczenie (dostawa towarów bądź usługa) dla celów opodatkowania
podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w
sytuacji gdy jedno świadczenie obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia kilka czynności,
świadczenie to nie powinno być sztucznie dzielone dla celów podatkowych. Zatem, z
ekonomicznego punktu widzenia świadczenia nie powinny być dzielone dla celów

podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedno świadczenie kompleksowe, obejmującą
kilka czynności pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczenia wchodzić będą czynności,
które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć
również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu
świadczenia kompleksowego.
Takie stanowisko znalazło swoje odzwierciedlenie m. in. w interpretacji Dyrektora Izby
Skarbowej w Katowicach z dnia 9 maja 2012 r., IBPP4/443-72/12/LG
Stąd też zawarte w świadczeniu głównym wewnątrzwspónotowej dostawy towarów odrębne
usługi i dostawy, składające się wspólnie na kompleksowe świadczenie wykonawcy, me
mogą mieć znaczenia dla zastosowania zerowej stawki VAT. Zerowa stawka podatku została
określona w sposób prawidłowy.
Nie powinno być również sporne, że samo doliczenie przez zamawiającego do
przedstawionej w ofercie ceny kwoty podatku od towarów i usług, który zamawiający miałby
obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami, miało swoje umocowanie w art. 91
ust. 3a ustawy. Zabieg taki jest dokonywany jedynie w celu umożliwienia porównania ofert, a
jego dokonanie nie może w ogóle być traktowane w kategoriach błędnego określenia ceny,
gdyż nie stanowi on zabiegu zmieniającego wysokość ceny.

W dniu 22 października 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający stwierdził, że po zapoznaniu się z treścią wniesionego odwołania oraz
dokonaniu szczegółowej analizy zarzutów podniesionych przez odwołującego w kontekście
zapisów siwz, obowiązującego orzecznictwa oraz poglądów doktryny i literatury przedmiotu,
wniesione przez odwołującego odwołanie jest nieuzasadnione i nie zasługuje na
uwzględnienie, a na oddalenie w całości. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podał:
1. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego z
udziału w postępowaniu oraz odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na
niewykazanie przez przystępującego spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, że przystępujący powołał się na przedsięwzięcia realizowane na rzecz
innych podmiotów niż zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców
dróg, tj. odpowiednio TIEDE BUSS AS, TDC SYSTEM Ltd, oraz AERCO, z których żaden
nie jest zarządcą dróg publicznych, nie wykazując równocześnie, że przedmiotem
przedsięwzięcia były systemy komunikacji lub transportu o charakterze publicznym.
Odwołujący stwierdził, iż z treści SIWZ jednoznacznie wynika, że system informatyczny miał
być opracowany wyłącznie na rzecz zarządcy dróg, a doświadczenie w charakterze
podwykonawcy nie powinno zostać uwzględnione z uwagi na cz. III pkt 1.2. SIWZ, z którego

wynika, iż przedkładany dokument ma być wykazem głównych dostaw lub usług, zaś
podwykonawstwo nie może być uznane za główną dostawę lub usługę. Odwołujący ponosił
również, że referencje wystawione przez TIEDE BUSS AS w dniu 20 stycznia 2011 r.
wskazują, że inwestycja jest w trakcie realizacji, a zatem referencje te wystawione zostały
niezgodne z § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (zwanego dalej Rozporządzeniem o
dokumentach) z uwagi na termin ich wystawienia.
Odnosząc się do powyższych zarzutów zamawiający wskazał należy, iż w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z postanowieniem cz. li. pkt 1,2. lit. a siwz, zamawiający wymagał, by
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego wykazał się wiedzą i
doświadczeniem w zakresie opracowania dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub
równoważnych zarządców dróg publicznych, systemu informatycznego o architekturze klient
serwer oparty na fizycznym serwerze systemu i komunikacji z zewnętrznymi elementami
systemu poprzez transmisje danych GSM z wykorzystaniom prywatnego punktu dostępu do
sieci (APN), zawierającego co najmniej następujące właściwości:
• dotyczy zarządzania urządzeniami rejestracji obrazu w ilości, co najmniej 75 sztuk,
umożliwiających zapis i transmisje obrazu do systemu, wraz z informacjami takimi jak:
prędkość poruszania się pojazdu, czas i miejsce (rejestracji obrazu) z wykorzystaniem
technologii GSM, z bezwzględnym szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich
odczyt poza systemem, umożliwiając określenie czasu przejazdu na określonych
zdefiniowanych w systemie odcinkach;
• dotyczy zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowanej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej;
• posiada funkcjonalność polegającą na dostępie do informacji znajdujących się na
serwerze systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kodu
QR), w konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego;
• integruje systemy informatyczne lub dane pochodzące z tych systemów na poziomie
bazy danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku graficznym typu CAD lub GIS
jako wynik zapytań kierowanych do bazy danych.
Zgodnie natomiast z zapisem cz. II. pkt 1.2. lit. b siwz wykonawca miał także wykazać się
wiedzą i doświadczeniem w zakresie administrowania przez okres minimum 18 miesięcy
systemem informatycznym dotyczącym transportu lub komunikacji o charakterze publicznym,
o architekturze systemu typu klient serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i

komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie
zakres administrowania kompletnego systemu obejmuje co najmniej następujące czynności:
• zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących system opartych o
bazę danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na podstawie
których na bieżąco wykonywane są ich analizy,
• nadzorowanie poprawności pracy co najmniej 25 urządzeń mobilnych,
• nadzorowanie poprawności pracy co najmniej 5 tablic emitujących treści dynamiczne.
Z żadnego zapisu siwz nie wynika, aby wykonawca nie mógł wykazać się doświadczeniem w
wykonanych usługach i dostawach wykonanych w podwykonawstwie.
Wręcz przeciwnie, w cz, lI pkt 2 siwz (zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy) wprost wskazano, iż
wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zmówienia.
Również z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych ani aktów
wykonawczych nie wynika zakaz dokumentowania wymaganego przez zamawiającego
doświadczenia w ramach zamówień wykonanych w podwykonawstwie. Koresponduje to
także z zasadą dopuszczalności wykonywania zamówień publicznych z udziałem
podwykonawców wyrażoną w art. 36 ust. 5 ustawy - cz. I pkt 9 SIWZ).
Termin główna dostawa lub usługa użyty w Rozporządzeniu o dokumentach odnosi się do
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w odniesieniu do jego
rzetelności, efektywności, kwalifikacji i doświadczenia w zakresie odpowiadającym
warunkom określonym przez zamawiającego, natomiast nie dotyczy i nie przesadza o tym,
od jakiego podmiotu pochodzi potwierdzenie wykonania danej usługi lub dostawy. Z tych
względów brak jest podstaw do przyjmowania, aby wymagany system informatyczny miał
być opracowany bezpośrednio na rzecz zarządcy drogi, Użycie w treści siwz sformułowanie
dla zarządcy (...) należy rozumieć literalnie jako wymóg wykonania systemu, którego
docelowym użytkownikiem będzie wskazany w siwz zarządca drogowy. W konsekwencji
stwierdzić należy, iż brak wyraźnego zastrzeżenia w siwz, iż niedopuszczalne jest wykonanie
systemu informatycznego o właściwościach określonych przez zamawiającego w
charakterze podwykonawcy powoduje, że tego rodzaju doświadczenie musi zostać uznane
jako spełniające określone przez zamawiającego warunki. Chodzi bowiem o sprawdzenie w
postępowaniu, czy wykonawca ma faktyczną wiedzę i doświadczenie umożliwiające mu
zrealizowanie danego zamówienia (czyli odpowiednie umiejętności faktyczne i

doświadczenie), na co nie ma wpływu okoliczność, czy takie doświadczenie nabył jako
wykonawca czy też jako podwykonawca.
Odnośnie referencji wystawionych przez TDC SYSTEM Ltd. na oprogramowanie
DRAKEWELL należy wskazać, że zgodnie z zapisem cz. II. pkt 1.2. siwz zamawiający
oczekiwał wykazania się doświadczeniem w zakresie dwóch elementów przedmiotu
zamówienia - wykonania systemu oraz administrowania systemem.
Zgodnie z cz. II. Pkt 1.2. oraz cz. III pkt 1.2. siwz wykonawca miał wykazać się w kontekście
wskazanego warunku wykonaniem wskazanych wyżej usług w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert.
Z referencji załączonych do przedstawionego w ramach uzupełnienia Wykazu Usług wynika,
iż oprogramowanie DRAKEWELL było użytkowane (w tym administrowane) przez ostatnie
pięć lat ~ do dnia 4 czerwca 2013 r, W związku z powyższym brak jest podstaw dla
twierdzenia o niespełnianiu przez przedmiotową usługę wymogów określonych w siwz.
Nie zasługuje na uznanie również twierdzenie odwołującego, jakoby referencje wystawione
przez TIEDE BUSS AS w dniu 20 stycznia 2011 r. nie mogły być uwzględnione ze. względu
na to, że zostały wystawione wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania
ofert, a dotyczą usługi będącej w trakcie realizacji. W tym miejscu zamawiający zwrócił
uwagę, że zgodnie z cz. III pkt 1.2. siwz oraz zapisem § 1 ust. 2 pkt. 1 Rozporządzenia o
dokumentach wymóg powyższy stawiany jest jedynie w odniesieniu do dokumentu
poświadczenia, o którym mówi to rozporządzenie. Natomiast zgodnie z § 9 ust. 2
Rozporządzenia o dokumentach (tak też w przywołanym zapisie siwz - cz. III pkt 1.2.) w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12 miesięcy
od dnia jego wejścia w życie wykonawca w miejsce poświadczeń, o których mowa w § 1 ust
2 pkt 1 Rozporządzenia, może przedkładać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
dostaw lub usług oraz wykonanie robót budowlanych zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
potwierdzające ich prawidłowe ukończenie, określone w § 1 ust 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Zgodnie natomiast z § 1 ust. 1 pkt. 3 przywołanego wyżej Rozporządzenia, w celu wykazania
spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust, 1 ustawy wykonawca
składa dokument potwierdzający, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dyspozycje te nie stawiały wymogu, by w odniesieniu do
dostaw lub usług będących w trakcie realizacji dokument taki, czyli np. referencje, musiał być
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
W zakresie spełniania wymogu siwz określonego w cz. II pkt 1.2. lit. b w związku z cz, III pkt
1.2., dotyczącego warunku wykazania przez wykonawcę doświadczenia w zakresie

administrowania systemem informatycznym dotyczącym zarządzania transportem lub
komunikacją o charakterze publicznym, wskazuje się, iż spełnienie przez przystępującego
powyższego wymogu wynika zdaniem zamawiającego z przedłożonego przez
przystępującego Wykazu Usług oraz referencji, a także jego oświadczenia zawartego w
formularzu oferty, jak również złożonego przez niego oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający nadmienia ponadto, iż odwołujący nie przedstawił w zakresie przedmiotowego
zarzutu żadnego dowodu, ani nie uprawdopodobnił nawet, że systemy, których
administratorem był przystępujący na rzecz TIEDE BUSS AS i SAGA SYSTEM A/S nie
dotyczyły transportu lub komunikacji o charakterze publicznym.
Mając na uwadze powyższe nieuzasadniony jest zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a w konsekwencji również brak jest uzasadniania dla zarzutu
naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
2. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego oraz
odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na brak przedstawienia przez
przystępującego oświadczenia pochodzącego od odwołującego, które wskazywałoby, że
może on polegać na wiedzy, doświadczeniu i potencjale technicznym odwołującego, mimo
że z załączonej homologacji wynika, że zamierza ona wykonać zamówienie w oparciu o
urządzenia produkcji odwołującego.
Zamawiający wskazał, iż wbrew twierdzeniom odwołującego, z oferty przystępującego wraz
z uzupełnieniem nie wynika, że zamierza on polegać na wiedzy, doświadczeniu i potencjale
technicznym odwołującego.
Zamawiający nie żądał w siwz wykazania się przez wykonawcę dysponowaniem
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
(cz. II pkt 1.3. siwz: warunek dotyczący dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia - zamawiający nie precyzuje
w tym zakresie szczególnych wymagań).
W konsekwencji wykonawca nie był zobowiązany do przedstawienia w tym zakresie
jakichkolwiek dokumentów, w tym także tych, o których mowa w art. 26 ust, 2b ustawy.
Oczywistym jest także, że wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia z użyciem
urządzeń spełniających wymagania określone w siwz przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy) niezależnie od producenta tych urządzeń i taka sytuacja nie oznacza polegania
na potencjale technicznym podmiotu trzeciego w ramach wykazania spełnienia warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w oparciu o art. 26 ust.
2b ustawy.
Mając na uwadze powyższe zamawiający uważa, że nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
oraz art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.

W konsekwencji powyższego nieuzasadniony jest również zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż niezgodność treści oferty z treścią siwz w
rozumieniu tego przepisu dotyczy treści merytorycznej oferty, a nie dokumentów
podmiotowych dotyczących wykonawcy.
3. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji polegający na przedstawieniu
przez przystępującego homologacji na urządzenie produkcji odwołującego.
W świetle stanowiska przystępującego brak jest podstaw do przyjęcia, iż doszło do
popełnienia przez przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez przedstawienie w
ramach złożonej przez niego oferty homologacji na urządzenie ET-GPS-GSM-SMOK N.
Przystępujący przedstawiając w toku postępowania homologację na sterownik ET-GPS-
GSM-SMOK N ani nie podszywa się pod odwołującego, ani nie naśladuje jego wyrobu, ani
nie deklaruje, by urządzenie to było wytworem wyłącznie swojej myśli technicznej. Nie
narusza również żadnego prawa wyłącznego na to urządzenie. Ewentualne wykorzystanie
przez przystępującego w toku realizacji zamówienia takiego urządzenia, które jest ogólnie
dostępne na rynku, nie może zostać uznane za jakikolwiek czyn nieuczciwej konkurencji,
podobnie jak skorzystanie przez przystępującego z szeregu innych przedmiotów czy
urządzeń technicznych wyprodukowanych przez producentów innych przez przystępujący
(np, samochodów, urządzeń elektronicznych, urządzeń pomocniczych, śrub, gwoździ itp,).
Należy mieć również na względzie fakt, iż zamawiający w żadnym zapisie siwz nie postawił
warunku, by urządzenia wykorzystywane do realizacji zamówienia miały być wyprodukowane
jedynie przez określonego wykonawcę.
W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy,
w ocenie zamawiającego, również nie znajduje potwierdzenia.
4. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego ze względu na zmianę treści oferty po upływie terminu do składania ofert.
Nie jest również zasadny zarzut, w myśl którego w wyniku przedłożenia przez
przystępującego (na żądanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy)
przywołanej homologacji na urządzenie ET-GPS-GSM-SMOK N, miało dojść do naruszenia
przepisów ustawy poprzez niedozwoloną zmianę treści oferty po upływie terminu do
składania ofert,
Wskazana w cz. III pkt 5 SIWZ homologacja miała stanowić potwierdzenie, że oferowane
przez wykonawcę usługi są zgodne z wymaganiami zamawiającego, tj. stanowiła dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z poglądami wyrażonymi choćby w
orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 r. (KIO 487/13) dokumenty
takie nie stanowią treści oferty, lecz jej potwierdzenie, a tym samym ich przedłożenie przez
wykonawcę nie może być w ogóle traktowane jako ingerencja w treść oferty. Tym samym

przedłożenie takich dokumentów przez wykonawcę nie mogło zatem stanowić zmiany treści
oferty.
Należy zwrócić uwagę na fakt, że przystępujący w ramach złożenia oferty przedłożył jedynie
ogólny formularz ofertowy, w którym potwierdzał możliwość wykonania zamówienia
zgodnego ze specyfikacją zamawiającego. W toku postępowania żaden z wykonawców nie
wypełniał specyfikacji technicznej oferowanego rozwiązania, ani nie podawał konkretnego
modelu urządzenia (sterownika GPS), które znajdzie zastosowanie w toku realizacji
zamówienia, a deklarując jedynie, że zastosuje urządzenie spełniające normy wskazane
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Przedłożona homologacja była
jedynie potwierdzeniem tak rozumianej treści oferty.
Zamawiający uznawszy, że pierwotnie przedłożona przez przystępującego homologacja nie
stanowi wystarczającego potwierdzenia spełniania przez oferowane usługi wymagań
zawartych w siwz, wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy, a wykonawca przedłożył taką homologację nie dokonując żadnej zmiany w treści
oferty.
W tym kontekście nie jest również trafiony sformułowany przez odwołującego zarzut, w myśl
którego uzupełniające przedłożenie homologacji naruszało zasadę wyrażoną w przywołanym
w odwołaniu orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2013 r. (KIO 1037/12),
zgodnie z którą uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy dotyczyć może
jedynie przedłożonych już w ofercie dokumentów, czyli może nastąpić jedynie w zakresie
wyłącznie wykazywanych zadań. W istocie bowiem uzupełnienie dokumentów przez
wykonawcę nastąpiło właśnie w zakresie wykazanych już pierwotnie zadań - odniosło się
bowiem do wykazanych już pierwotnie w treści oferty (i w żadnym zakresie niezmienionych)
wymagań dotyczących oferowanego urządzenia. Zmianie uległa więc nie treść oferty, lecz
dokument ją potwierdzający.
W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy,
zdaniem zamawiającego, również nie jest uzasadniony.
5, Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności wykluczenia przystępującego oraz
odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na niespełnienie przez część dokumentów
stanowiących element oferty wymagań określonych w § 7 ust. 1 Rozporządzenia o
dokumentach.
Zamawiający wskazał, iż na gruncie ustawy - Prawo zamówień publicznych nie posiada
żadnych uprawnień, ani instrumentów pozwalających mu na zbadanie czy lub skąd osoba
poświadczająca kopie za zgodność z oryginałem posiada informację o zgodności
poświadczanej kopii z oryginałem. Zamawiający nie może odmówić uznania poświadczonej
kopii za wystarczającą na gruncie postępowania, jeżeli spełnia ona przesłanki określone w §
7 ust. 1, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki określone w § 7 ust. 3 Rozporządzenia

(złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości).
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2011 r. (KIO
2246/11) Zamawiający winien jedynie zbadać, czy przedłożony dokument został
poświadczony przez taką osobę (takie osoby), a pozytywny wynik takiego badania jest
wystarczający do uznania, że dokument został złożony we właściwej formie. W przypadku
dokumentu homologacji przedłożonego przez przystępującego w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem nie zachodziły żadne okoliczności wskazane w § 7 ust. 3
Rozporządzenia o dokumentach, zatem zamawiający nie miał podstawy do nieprzyjęcia tego
dokumentu w ramach wypełnienia wymogu określonego w cz. III pkt 5 siwz.
W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust, 2 pkt 3 ustawy,
a w konsekwencji również art. 24 ust 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, zamawiający uważa, za
niezasadny,
6. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego w związku z zaoferowaniem przez niego oferty z rażąco niską ceną oraz
wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający zdecydowanie nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby przystępujący
złożył ofertę z rażąco niską ceną.
Jakkolwiek pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało normatywnie zdefiniowane na gruncie
ustawy, to na podstawie dorobku doktryny i orzecznictwa należy uznać, że za rażąco niską w
stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być uznana cena niewiarygodna,
nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień, odbiegająca od
cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy,
robót budowlanych, a jednocześnie realizacja zamówienia za tę kwotę mogłoby grozić jego
niewykonaniem iub nienależytym wykonaniem.
Z wszelaką pewnością zamawiający oceniając czy oferta danego wykonawcy nie zawiera
ceny rażąco niskiej należy odnosi ją do całości przedmiotu zamówienia. Jako punkt
odniesienia do stwierdzenia, czy ma do czynienia z rażąco niską ceną, należy przede
wszystkim traktować wartość przedmiotu zamówienia ustaloną przez zamawiającego
powiększoną o podatek VAT. Przepis art, 89 ust. 1 pkt 4 ustawy wyraźnie bowiem wskazuje,
iż chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu zamówienia. W chwili oceny ofert jedynym
obiektywnym wyznacznikiem tego, czy cena może być uznana za rażąco niską jest wartość
zamówienia z podatkiem VAT, Jednocześnie, pośrednio elementem takim mogą być ceny
zawarte w ofertach pozostałych uczestników postępowania.
Powyższe wyznaczniki nie są traktowane jako przesądzające o uznaniu oferty jako
podlegającej odrzuceniu, a są jedynie przesłanką do wdrożenia procedury wyjaśniającej, o
której mowa w art. 90 ustawy.

Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że odwołujący ponosząc zarzut złożenia przez
przystępującego oferty z ceną rażąco niską, nie odnosi się do kwoty za całość przedmiotu
zamówienia, ale jedynie do wybranych elementów kalkulacyjnych składających się na kwotę
łączną. Tymczasem cena zaoferowana przez przystępującego odbiega zaledwie o ok. 7 %
od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego oraz o ok. 20 % od średniej
arytmetycznej pozostałych dwóch droższych ofert, które pozostają w rozsądnej relacji do
szacunkowej wartości zamówienia. Tym samym nie można nawet utrzymywać, by
uzasadnionym było choćby wzywanie przystępującego do złożenia wyjaśnień, czy
zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym
bardziej zaś nie zasługuje na uwzględnienie postulat odwołującego, by ofertę
przystępującego odrzucić nawet bez wzywania do złożenia takich wyjaśnień. Zgodnie ze
stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości nie jest możliwe odrzucanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego ofert uznanych za rażąco niskie bez stworzenia
wykonawcy możliwości wykazania rzetelności oferty. Pogląd ten jest respektowany także w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym każdą decyzję o odrzuceniu
oferty na podstawie art, 89 ust. 1 pkt 4 ustawy musi poprzedzać przeprowadzenie procedury
określonej art. 90 ustawy (np, wyrok KIO z 18 czerwca 2012 r. KIO 1053/12).
W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
w ocenie zamawiającego, również nie zasługuje na uwzględnienie.
7. Zarzut zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego z uwagi na błędne obliczenie ceny oferty.
W ocenie zamawiającego zupełnie nietrafny jest zarzut, w myśl którego oferta złożona przez
przystępującego zawierać miała błędy w obliczeniu ceny i tym samym winna była ulec
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący opiera swoje wywody w tym względzie na zakwestionowaniu możliwości
zastosowania zerowej stawki VAT, która została zastosowana w ofercie przystępującego.
Zdaniem odwołującego zastosowanie zerowej stawki VAT nie było możliwe z tego względu
na fakt, iż oprócz dostaw wykonanie zamówienia obejmuje również inne świadczenia, w tym
usługi, co do których istnieją odmienne reguły podatkowe.
Odwołujący wydaje się jednak zapominać w tym zakresie o podstawowej regule znajdującej
zastosowanie w prawie podatku od towarów i usług, wielokrotnie wyrażanej w orzecznictwie
Trybunału Sprawiedliwości i reprezentowanej w orzecznictwie polskich organów
podatkowych. Reguła ta mówi, że choć co do zasady każde świadczenie (dostawa towarów
bądź usługa) dla celów opodatkowania podatkiem VAT powinno być traktowane jako
odrębne i niezależne, to w sytuacji, gdy jedno świadczenie obejmuje z ekonomicznego
punktu widzenia kilka czynności, świadczenie to nie powinno być sztucznie dzielone dla
celów podatkowych. Zatem z ekonomicznego punktu widzenia świadczenia nie powinny być

dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedno świadczenie
kompleksowe, obejmujące kilka czynności pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczenia
wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej,
zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla
traktowania ich jako elementu świadczenia kompleksowego. Takie stanowisko znalazło
swoje odzwierciedlenie m. in. w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia
9 maja 2012 r. (IBPP4/443-72/12/LG).
Wobec powyższego zawarte w świadczeniu głównym wewnątrzwspólnotowej dostawy
towarów odrębne usługi i dostawy, składające się wspólnie na kompleksowe świadczenie
przystępującego, nie mogą mieć znaczenia dla zastosowania zerowej stawki VAT. Zerowa
stawka podatku została zatem określona w ramach oferty przystępującego w sposób
prawidłowy.
Nie powinno być również sporne, że samo doliczenie przez zamawiającego do
przedstawionej w ofercie ceny kwoty podatku VAT, który zamawiający miałby obowiązek
wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami, miało swoje umocowanie w art. 91 ust, 3a
ustawy. Zabieg taki jest dokonywany jedynie w celu umożliwienia porównania ofert, a jego
dokonanie nie może w ogóle być traktowane w kategoriach błędnego określenia ceny, gdyż
nie stanowi on zabiegu zmieniającego wysokość ceny,
W związku z powyższym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy,
zdaniem zamawiającego również jest nieuzasadniony.
Podsumowując powyższe, zamawiający jednoznacznie stwierdza, iż złożone odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie, ponieważ żaden ze sformułowanych przez odwołującego
zarzutów naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego wymienionych w odwołaniu przepisów ustawy nie znajduje
potwierdzenia w zapisach siwz oraz poglądach prezentowanych przez doktrynę i
orzecznictwo.
W związku z tym zamawiający wnosi o oddalenie wniesionego odwołania w całości jako
nieuzasadnionego z punktu widzenia norm ustawy oraz zasądzenie kosztów postępowania
według norm przepisanych.

Odwołujący na rozprawie złożył pisemną replikę wobec stanowisk zamawiającego i
przystępującej i podniósł, że do zarzutu nieprawdziwych informacji, czynu nieuczciwej
konkurencji jako oferowania cen dumpingowych, zaniechania wezwania do wyjaśnień w
trybie art. 90 ust. 1 ustawy i zmiany oferty po upływie terminu składania ofert zamawiający i
przystępująca nie odnieśli się i w tym zakresie podtrzymał argumentację zawartą w
odwołaniu. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującej podniósł, że o

zakazie wykazywania doświadczenia opartego o podwykonawstwo świadczy brzmienie
warunku udziału w postępowaniu tj. wymóg, aby system był opracowany dla zarządcy dróg.
Podtrzymał argumentację związaną z dostawą przez Drakwell oprogramowania w okresie
wcześniejszym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert, udostępnione
doświadczenie dotyczyło wyłącznie dostawy, a nie korzystania z systemu, czy
administrowania. Co do Saga Systems, to ani z referencji, ani z oświadczeń przystępującej
nie wynika, że Tiede Buss wykonywało usługę na rzecz zarządcy drogi, jak to zrobiono dla
AERCO, nie można zatem uznać, że Saga System SA była podwykonawcą zarządcy dróg
publicznych. Przystępująca nie mogła być administratorem systemu informatycznego na
rzecz Tiede Buss i Saga System AS, bo w tym zakresie korzysta z doświadczenia i wiedzy
Saga System. W ocenie odwołującego przystępująca nie usunęła wyjaśnieniami wątpliwości,
co do tego czy spełnia warunki udziału w postępowaniu. Co do zarzutu braku oświadczenia o
korzystaniu z doświadczenia i wiedzy odwołującego, to odwołujący podkreślił, że skoro
przystępująca zamierza skorzystać z jego urządzenia, to musi je nabyć u odwołującego i
zlecić zamontowanie przez pracowników odwołującego, a to spełnia przesłanki korzystania z
wiedzy i doświadczenia innego podmiotu. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
przystępującej jako oferty stanowiącej konkurencję pasożytniczą, to przystępująca w sposób
nieuprawniony wykorzystała renomę urządzenia stanowiącego produkt odwołującego, a więc
renomę cudzego produktu, posługując się uzyskaną przez odwołującego homologacją.
Przystępująca wykorzystała wysiłek organizacyjno-finansowy ELTE GPS na stworzenie
danego urządzenia, uzyskanie na ten produkt homologacji i wprowadzenia go na rynek.
Sterownik nie jest powszechnie dostępny na rynku, a jedynym podmiotem, który go oferuje
jest odwołujący. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na zmianę jej
treści, to wprawdzie wykonawcy nie byli zobowiązani podać typu urządzenia, które miało być
zamontowane w pojazdach komunikacji publicznej, le w pkt III.5 siwz postanowiono, że
wykonawca ma przedłożyć zaświadczenie, że dostarczone produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym – homologację na urządzenie, które
umieszczane będzie w pojazdach komunikacji zbiorowej. Z protokołu Komisji Przetargowej z
1 października 2013r. wynika, że załączone do oferty homologacje nie potwierdzały, że w
skład urządzeń wchodzą moduły komunikacji bezprzewodowej RFID/UHF, zaś przedłożona
nowa homologacja dotyczy urządzenia, w skład którego wchodzą wszystkie wymagane
przez zamawiającego elementy i w tym kontekście należy w ocenie odwołującego przyjąć, żę
homologacja stanowi dokument dookreślający treść oferty, zatem przedstawienie innego
urządzenia niż pierwotnie wskazane w ofercie stanowi zmianę tej oferty. W świetle
orzeczenia KIO z dnia 18 czerwca 2013r. sygn. akt KIO 1308/13 dopuszczalne jest
przedstawianie dowodów na okoliczność czy poświadczenie dokumentu następuje na
podstawie oryginału. W ocenie odwołującego poświadczenie za zgodność z oryginałem jest

poświadczeniem wiedzy, a zatem jeśli ujawnią się nieprawidłowości w zakresie
poświadczania, to oferta powinna ulec odrzuceniu jako niezgodna z ustawą, a ponadto
osoba poświadczająca, która nie zapoznała się z oryginałem wprowadza zamawiającego w
błąd. Odwołujący uważa, że zaoferowanie wykonania zamówienia za cenę o 7% niższą od
wartości określonej przez zamawiającego i o 20% niższą od średniej arytmetycznej
pozostałych dwóch droższych ofert uprawdopodabnia, że całkowita cena oferty jest rażąco
niska i zamawiający winien był wezwać przystępującą do złożenia wyjaśnień. Co do zarzutu
zaniechania odrzucenia z powodu błędu w obliczeniu ceny, to odwołujący wskazał, że
zamawiający wyodrębnił dwa niezależne zadania opracowanie, wdrożenie i uruchomienie
systemu ZSSR i administrowanie systemem przez okres 36 miesięcy. I o ile możliwe byłoby
ewentualnie przyjęcie kompleksowego świadczenia w zakresie pierwszego z zadań, to w
zakresie drugiego odrębnego zadania brak było podstaw do zastosowania stawki zerowej.
Nadto zamawiający pomija okoliczność, że przedmiotem dostawy mają być urządzenia
produkowane w Polsce przez ELTE GPS sp. z o.o.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
sprostowań ogłoszeń o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z
załącznikami, modyfikacji i wyjaśnień treści siwz złożonych ofert, protokołu sesji otwarcia,
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, protokołu Komisji Przetargowej z dnia 1
października 2013r. wezwania zamawiającego do przystępującego z dnia 22 sierpnia 2013r.,
odpowiedzi przystępującego na wezwanie z dnia 2 września 2013r. wraz z załącznikami,
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, homologacji dla sterownika SMOK N
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez odwołującego, informacji cenowej
dotyczącej lokalizatora GPS produkcji ELTE GPS sp. z o.o.
Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego
wskazując, że przystępujący nie był wzywany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1
ustawy, a zatem w chwili obecnej przed ewentualnym rozważeniem możliwości odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 procedura z art. 90 ust. 1 musiałaby być wobec
przystępującego zastosowana.
Ponadto Izba zauważa, że w sytuacji braku wiedzy, co do obiektywnych czynników mających
wpływ na wycenę ceny przystępującego biegły nie byłby w stanie w sposób precyzyjny i
jednoznaczny udzielić odpowiedzi na zakreśloną przez odwołującego tezę dowodową.
Co do wniosku o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka pani Moniki PłoskonkiP., dowodu
z przesłuchania strony oraz dowodu z nagrania rozmowy telefonicznej Izba postanowiła
oddalić te wnioski dowodowe wskazując, że z treści rozdziału 3 punktu 5 SWIZ wynika, że
wymagane przez zamawiającego świadectwo homologacji miało potwierdzać wyłącznie

spełnianie norm lub specyfikacji technicznej nie zaś stanowić dowód na to, że dane
urządzenie może być instalowane w pojazdach komunikacji zbiorowej, a w rzeczywistości
zakreślona teza dowodowa zmierza do wykonania drugiej z okoliczności.
W zakresie tezy dotyczącej sposobu udostępniania homologacji w oryginale Izba stwierdza,
że wniosek dowodowy nie służy udowodnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla
rozstrzygnięcia sprawy, gdyż odwołujący nie postawił zarzutu naruszenia treści ustawy, a
jedynie rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Zarzuty te zaś nie mieszczą się w
katalogu okoliczności objętych art. 89 ust. 1 pkt 2, a zatem okoliczność dowodzona
dowodem nie służy wyeliminowaniu przystępującego, do czego dąży odwołujący.

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
Z siwz wynika, że zgodnie z rozdziałem I przedmiotem zamówienia jest:
Zadanie 1. opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemów informatycznych wraz z
infrastrukturą urządzeń ITS (Inteligentne Systemy Transportowe) w ramach projektu pn.
Zintegrowany System Sterowania Ruchem.
Zadanie 2. Administrowanie systemami informatycznymi wraz ze zdalnym nadzorem nad
poprawnością ich działania oraz bieżące utrzymanie i konserwacja urządzeń ITS
umieszczonych w ramach projektu Zintegrowany System Sterowania Ruchem w Małopolsce
przez okres 36 miesięcy.
Szczegółowy zakres oraz warunki wykonania przedmiotu zamówienia określa Opis
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) wraz z załącznikami stanowiący zał. nr 1 do SIWZ.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych.
W rozdziale II zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu jakie muszą spełniać
wykonawcy oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy spełniają warunki
dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania - zamawiający nie precyzuje w tym
zakresie szczególnych wymagań.
2) posiadania wiedzy i doświadczenia - wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie:
a) Opracował dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców
dróg publicznych, system informatyczny o architekturze klient serwer oparty na fizycznym
serwerze systemu i komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje
danych GSM z wykorzystaniem prywatnego punktu dostępu do sieci (APN), który zawiera,
co najmniej właściwości wypunktowane poniżej:

• Dotyczy zarządzania urządzeniami rejestracji obrazu w ilości, co najmniej 75 sztuk,
umożliwiających zapis i transmisje obrazu do systemu, wraz z informacjami takimi jak;
prędkość poruszania się pojazdu, czas, i miejsce (rejestracji obrazu) z wykorzystaniem
technologii GSM, z bezwzględnym szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich
odczyt poza systemem, umożliwiając określenie czasu przejazdu na określonych
zdefiniowanych w systemie odcinkach.
• Dotyczy zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowalnej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej.
• Posiada funkcjonalność polegającą na dostępie do informacji znajdujących się na
serwerze systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kodu
QR), w konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego.
• Integruje systemy informatyczne lub dane pochodzące z tych systemów na poziomie
bazy danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku graficznym typu CAD lub GIS
jako wynik zapytań kierowanych do bazy danych.
b) Administrował lub administruje przez okres minimum 18 miesięcy systemem
informatycznym dotyczącym transportu lub komunikacji o charakterze publicznym, o
architekturze systemu typu klient serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie
zakres administrowania kompletnego systemu obejmuje, co najmniej następujące czynności:
• Zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących system opartych o bazę
danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na podstawie, których
na bieżąco wykonywane są ich analizy
• Nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 25 urządzeń mobilnych Nadzorowanie
poprawności pracy, co najmniej 5 tablic emitujących treści dynamiczne
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - Zamawiający nie precyzuje w tym zakresie szczególnych wymagań
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej - wykonawca spełnia warunek jeżeli wykaże, że
dysponuje środkami finansowymi lub zdolnością kredytową w wysokości nie mniejszej niż
2 000 000,00 zł.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne

zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zmówienia.
Zamawiający w celu zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
udzielanego zamówienia na warunkach określonych w SIWZ dokona oceny spełnienia wyżej
wymienionych warunków w oparciu wymagane dokumenty - których szczegółowa forma
opisana jest w cz. III siwz „Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu".
Z postępowania wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
W rozdziale III siwz zamawiający opisał wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu :
Wykonawcy zobowiązani są w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy złożyć następujące
dokumenty:
1. W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22
ust.1 ustawy, należy przedłożyć:
- oświadczenie o spełnieniu warunków w postępowaniu - wg wzoru zał. nr 3 do niniejszej
siwz
- wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie
- wg wzoru zał. nr 4 SIWZ.
Wykonawca w wykazie usług winien wskazać jedynie usługi określone w warunku dot.
posiadania wiedzy i doświadczenia - cz. II SIWZ pkt. 1 ppkt. 2) oraz złożyć poświadczenia
(oświadczenia wykonawcy), że usługi te zostały wykonane należycie .
Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dziennik Ustaw z dnia 19.02.2013 poz. 231)
Dowodami, o których mowa w Wykazie usług są:
1) poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal wykonywanych dostaw lub usług
okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3
miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo ofert;

2) w przypadku zamówień na dostawy lub usługi - oświadczenie wykonawcy - jeżeli z
uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać
poświadczenia, o którym mowa pkt. 1)
W przypadku gdy zamawiający, jest podmiotem, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi wskazane w wykazie robót, zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie
ma obowiązku przedkładania dowodów, o których mowa powyżej.
W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczynanych w okresie 12
miesięcy od dnia wejścia w życie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, wykonawca, w miejsce poświadczeń,
o których mowa powyżej może przedkładać dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
dostaw lub usług oraz wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i ich
prawidłowe ukończenie określone w § 1 ust. 1 pkt. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr
226, poz. 1817)
1.3 Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, w którym
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.
W przypadku gdy w informacji określonej w pkt. 1.3 wartość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytowa została wskazana w innych walutach niż PLN,
Wykonawca zobowiązany jest do przeliczenia tej waluty wg średniego kursu NBP na dzień
wystawienia informacji.
1.4 Pisemne zobowiązanie - w przypadku gdy wykonawca będzie polegał na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy.
W pkt 5 zamawiający określił dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego - wykonawca wraz z ofertą
zobowiązany jest przedłożyć zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzające, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom
lub specyfikacjom technicznym - homologacja dla urządzenia pojazdowego, które
umieszczane będzie w pojazdach komunikacji zbiorowej.
W pkt 6. zamawiający zawarł informacje dotyczące formy w jakich dokumenty mogą być
składane.

Wymagane dokumenty składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia oraz w przypadku innych podmiotów, na zasobach których
wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, kopie dokumentów
dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za zgodność z
oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty. Zamawiający może żądać
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy,
gdy złożona kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości
W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10/07/2013 nr S/132 227886-2013-PL
zamawiający zmodyfikował warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia wskazując w sekcji III.2.3., że wykonawca spełnia warunek, jeżeli wykaże, że
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie:
a) opracował dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców
dróg publicznych, system informatyczny o architekturze klient serwer oparty na fizycznym
serwerze systemu i komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje
danych GSM z wykorzystaniem prywatnego punktu dostępu do sieci (APN), który zawiera,
co najmniej właściwości wypunktowane poniżej:
— dotyczy zarządzania urządzeniami rejestracji obrazu w ilości, co najmniej 75 sztuk,
umożliwiających zapis i transmisje obrazu do systemu, wraz z informacjami takimi jak;
prędkość poruszania się pojazdu, czas, i miejsce (rejestracji obrazu) z wykorzystaniem
technologii GSM, z bezwzględnym szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich
odczyt poza systemem, umożliwiając określenie czasu przejazdu na określonych
zdefiniowanych w systemie odcinkach,
— dotyczy zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowalnej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej,
— posiada funkcjonalność polegającą na dostępie do informacji znajdujących się na
serwerze systemu a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kodu QR),
w konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego,
— integruje systemy informatyczne lub dane pochodzące z tych systemów na poziomie
bazy danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku graficznym typu CAD lub GIS
jako wynik zapytań kierowanych do bazy danych.
Dopuszcza się przedłożenie osobnych referencji na każdy ww. punkt z zastrzeżeniem, że
łącznie referencje muszą spełniać wszystkie z ww. punktów;

b) administrował lub administruje przez okres minimum 18 miesięcy systemem
informatycznym dotyczącym transportu lub komunikacji o charakterze publicznym, o
architekturze systemu typu klient serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie
zakres administrowania kompletnego systemu obejmuje, co najmniej następujące czynności:
— zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących system opartych o
bazę danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na podstawie,
których na bieżąco wykonywane są ich analizy,
— nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 25 urządzeń mobilnych,
— nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 5 tablic emitujących treści dynamiczne.
W załączniku nr 1 do siwz w zakresie urządzeń montowanych w pojazdach zamawiający
postawił następujące wymagania:
3.6.2 Urządzenia pojazdowe GPS.
Zamawiający uzgodnił ze Starostwem Powiatowym w Zakopanem, iż we wskazanych przez
Starostwo pojazdach komunikacji Wykonawca SZKP umieści urządzenia GPS/RFID dzięki
którym możliwym będzie nadzorowanie punktualności i przekazywanie na tablicach
informacji o czasie oczekiwania na pojazd komunikacji.
Wykonawca winien zamontować urządzenia lokalizacji GPS/RFID we wszystkich pojazdach
komunikacji uczestniczących w projekcie. Urządzenia muszą być fabrycznie nowe i być w
pełni kompatybilne z system informatycznym. Urządzenia montowane w pojazdach winny
posiadać stosowną homologację umożliwiającą ich funkcjonowanie w pojazdach. Urządzenia
należy zamontować w pojeździe w sposób uniemożliwiający bezpośredni dostęp do
urządzenia przez inne osoby a niżeli autoryzowany serwis urządzeń Wykonawcy. Wszystkie
podzespoły wchodzące w skład urządzenia za wyjątkiem anten winny być umieszczone w
jednej obudowie posiadającej klasę szczelności IP65. Obudowa winna posiadać mechanizm
alarmowy informujący o nieautoryzowanym otwarciu obudowy, alarm winien być widoczny w
systemie i sygnalizowany. Urządzenie winno składać się, co najmniej z następujących
modułów;
Pojazdowe urządzenie lokalizacji GPS/RFID powinno zawierać przynajmniej następujące
elementy:
- lokalizator GPS/GSM [wraz z antenami GPS i GSM]
- czytnik RFID
- wiązki przewodów
- akumulator rezerwowy
3.6.2.1 Rejestracja danych
Lokalizator GPS/GSM powinien rejestrować parametrów przejazdu i parametry pracy
pojazdu w nieulotnej pamięci. Częstotliwość zapisu danych winna być zdalnie

programowalna z interwałem nie gorszym, niż co 5 sek. Zapisywane powinny być rekordy
informacji zawierające takie dane jak: data, czas, pozycja, prędkość, stany wejść i inne dane
rejestrowane przez urządzenie. Pojemność pamięci winna umożliwić zapis min. 80 000
rekordów.
3.6.2.2 Zasada działania urządzenia GPS w systemie.
Urządzenia GPS zamontowane w pojazdach komunikacji będą odpowiedzialne za
prawidłowe lokalizowanie pojazdów na trasie ich przejazdu. W systemie informatycznym
trasy poruszania się pojazdów będą zdefiniowane oraz określony będzie czas, kiedy
urządzenie [pojazd] winien pojawić się w punkcie kontrolnym [przystanek, skrzyżowanie itp.j.
Urządzenia poprawnie działające muszą przesyłać do systemu informacje o swojej pozycji
oraz prędkości, z jaką się poruszają w zdefiniowanych w systemie interwałach czasowych
mierzonych w sekundach. W celu uzyskania poprawnych danych antena GPS powinna być
zamontowana na dachu pojazdu. Antena GSM o zysku nie gorszym niż 2dBi(bez przewodu)
powinna być umieszczona wewnątrz pojazdu w miejscu zapewniającym jej najlepsze
możliwe do uzyskania działanie. Dzięki danym gromadzonych w urządzeniach oraz
przesyłanych przez urządzenia do systemu możliwym winno być, poprzez ich analizę w
systemie, przekazywanie informacji na tablice informacyjne o czasie pozostałym do
przyjazdu pojazdu wyposażonego w urządzenie GPS oraz podanie przybliżonego czasu
dotarcia z miejsca, w którym podawana jest informacja do parkingu w Palenicy Bialczańskiej.
Ponadto dzięki urządzeniom GPS możliwym będzie prowadzenie kontroli przestrzegania
obowiązujących ograniczeń prędkości przez kierujących pojazdami uczestniczącymi w
systemie, co w konsekwencji wpłynie pozytywnie na bezpieczeństwo podróżujących
komunikacją zbiorową. Dla uszczegółowienia danych dotyczących czasu przyjazdu i czasu
dojazdu pojazdu system informatyczny winien także uwzględniać dane w zakresie czasu
przejazdu pochodzące z systemu czasu przejazdu realizowanego w ramach projektu
ZSSRWM oraz danych z systemu ISSRRP.
W systemie informatycznym zarządzającym urządzeniami GPS muszą znaleźć się
narzędzia, dzięki którym możliwym będzie zdefiniowanie obszaru - na odcinku drogi i
przypisanie do obszaru atrybutu obowiązującego ograniczenia prędkości.
Wobec powyższego w przypadku wykrycia przez system sytuacji, w której urządzenie/pojazd
na zdefiniowanym obszarze poruszało się będzie z prędkością wyższą niż dopuszczalna w
systemie taka sytuacja winna skutkować alarmem. Dodatkowo system powinien posiadać
funkcję filtrującą krótkotrwałe przekroczenia prędkości.
W załączniku nr 2 do siwz – oferta zamawiający oczekiwał podania ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia brutto zł (wraz z podatkiem VAT)
w tym:
zadanie 1 – brutto zł (wraz z podatkiem VAT)

zadanie 2 – brutto zł (wraz z podatkiem VAT)
Wymagał także załączenia wyceny ofertowej zadania obejmującego wyszczególnione przez
niego elementy składowe i ich wartość brutto podawaną przez wykonawców i tak w zakresie
zadania 1 wyszczególnił następujące elementy:
Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu czasu przejazdu (S-1)
1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
podanej w pozycji "suma")
2 Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego wraz z aplikacją
mobilną i portalem internetowym (2a+2b+2c)
2a opracowanie wdrożenie i u ruch o me nie systemu informatycznego
2b opracowanie wdrożenie i uruchomienie aplikacji mobilnej
2c opracowanie wdrożenie i uruchomienie portalu internetowego
3 adaptacja pomieszczeń na serwerownię
4 dostawa serwerów systemów
5 dostawa sprzętu komputerowego
6 Dostawa i montaż urządzeń ITS (6a+6b+6c+6d+6e+6f)
6a dostawa i montaż urządzeń ANPR
6b dostawa i montaż urządzeń radarowych
6c dostawa i montaż urządzeń monitoringu
6d dostawa i montaż tablic zmiennej treści (VMS)
6e dostawa i montaż znaków zmiennej treści (VMS)
6f dostawa i montaż stacji meteorologicznych
suma:

Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania dostępnością parkingu w
Palenicy Biatczanskiej (S-2)
1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
podanej w pozycji "suma")
2 Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego wraz z aplikacją
mobilną i portalem internetowym (2a+2b+2c)
2a opracowanie wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego
2b opracowanie wdrożenie i uruchomienie aplikacji mobilnej
2c opracowanie wdrożenie i uruchomienie portalu internetowego
3 Dostawa i montaż urządzeń ITS i urządzeń zewnętrznych (3a+3b+3c+3d+3e)
3a dostawa i montaż urządzeń ANPR
3b dostawa i montaż urządzeń monitoringu
3c dostawa i montaż tablic zmiennej treści

3d dostawa i montaż urządzeń ograniczenia dostępu
3e dostawa i montaż zewnętrznej szafy teleinformatycznej
suma:

Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania transportem zbiorowym na
trasie Zakopane - Morskie Oko (S-3)
1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
pozycji nr "suma")
2 opracowanie wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego
3 opracowanie wdrożenie i uruchomienie narzędzi mobilnych
4 dostawa i montaż urządzeń GPS/RFID
5 dostawa i montaż tablic LCD
suma:
Szkolenia użytkowników i administratorów systemów (S-1, S-2, S-3) - pracownicy
Zamawiającego i inne osoby wskazane przez Zamawiającego
1 szkolenia dla systemu S-1
2 szkolenia dla systemu S-2
3 szkolenia dla systemu S-3
suma:

suma całkowita:
zadanie nr 2 - Administrowanie systemami (S-1, S-2, S-3)
Administrowanie systemami informatycznymi
1 Administrowanie systemami przez okres 36 miesięcy
suma całkowita:
W załączniku obejmującym wykaz usług zamawiający oczekiwał podania następujących
informacji Rodzaj usług - informacje potwierdzające spełnienie warunku, Zarządca dróg
publicznych (droga wojewódzka, krajowa lub równoważna), Inwestor, Zakres/ Wartość brutto
w PLN, Okres wykonania.
Z §1 wzoru umowy wynika, że Przedmiotem umowy jest projekt p.n. Zintegrowany System
Sterowania Ruchem w Małopolsce z podziałem na zadania:
1) Zadanie 1 - Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemów informatycznych wraz
infrastrukturą urządzeń ITS (Inteligentne Systemy Transportowe) w ramach projektu p.n.
Zintegrowany System Sterowania Ruchem w Małopolsce
2) Zadanie 2 - Administrowanie systemami informatycznymi wraz ze zdalnym nadzorem
nad poprawnością ich działania oraz bieżące utrzymanie i konserwacja urządzeń ITS

umieszczonych w ramach projektu p.n. Zintegrowany System Sterowania Ruchem w
Małopolsce przez okres 36 miesięcy.

W wyjaśnieniach z dnia 20 czerwca 2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi w zakresie
spornym na następujące pytania :
Pytanie 17:
Dotyczy: SIWZ- posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymaga na spełnienie
warunku udziału w postępowaniu co najmniej dwóch realizacji z mocno rozbudowanymi
właściwościami. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na przedstawienie poświadczeń
wykonanych usług na każdą z „właściwość" i „czynności" oddzielnie?
Odpowiedź na pytanie nr 17.
Nie, Zamawiający nie wyrazi zgody na przedstawienie poświadczeń wykonanych usług na
każdą z „właściwość" i „czynności" oddzielnie.
Pytanie 56
W pkt III 5 Zamawiający wymaga przedłożenia homologacji dla urządzenia pojazdowego.
Czy wymagany dokument homologacji ma dotyczyć wszystkich elementów montowanych w
pojazdach komunikacji zbiorowej?
Odpowiedź na pytanie nr 56
Zamawiający wymaga przedłożenie dokumentu dla urządzenia pojazdowego, urządzenie
pojazdowe tworzą wszystkie elementy, jakie montowane będą w pojazdach komunikacji
zbiorowej. Mając na uwadze powyższe dokument potwierdzający musi dotyczyć tych
elementów łącznie. Jak zostało to wskazane w SIWZ.
Pytanie 61
3.6 System informacyjny czasu przyjazdu środków komunikacji publicznej wraz z systemem
nadzoru nad pojazdami komunikacji uczestniczącymi w projekcie (SZKP)
Czy Zamawiający dopuszcza użycie innych urządzeń niż opartych o technologię RFID,
kompatybilnych z posiadanymi przez Zamawiającego a pozwalających osiągnąć lepszą
funkcjonalność systemu?
Odpowiedź na pytanie nr 61
Zamawiający podtrzymuje zapisy Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie konieczności
użycia technologii RFID.
Pytanie 64
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie dotyczące zapisów zawartych w SIWZ pkt ll - warunki
udziału w postępowaniu jakie muszą spełniać wykonawcy oraz opis sposobu dokonania
oceny spełnienia tych warunków. W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 2)
wymagane jest aby Wykonawca potwierdził, że : „....że w okresie ostatnich trzech lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w
tym okresie:
a) Opracował dla zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców
dróg publicznych, system informatyczny o architekturze klient serwer oparty na fizycznym
serwerze systemu i komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje
danych GSM z wykorzystaniem prywatnego punktu dostępu do sieci (APN), który zawiera,
co najmniej właściwości wypunktowane poniżej:
Dotyczy zarządzania urządzeniami rejestracji obrazu w ilości, co najmniej 75 sztuk,
umożliwiających zapis i transmisje obrazu do systemu, wraz z informacjami takimi jak;
prędkość poruszania się pojazdu, czas, i miejsce (rejestracji obrazu) z wykorzystaniem
technologii GSM, z bezwzględnym szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich
odczyt poza systemem, umożliwiając określenie czasu przejazdu na określonych
zdefiniowanych w systemie odcinkach.
Dotyczy zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowalnej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej.
Posiada funkcjonalność polegającą na dostępie do informacji znajdujących się na serwerze
systemu,a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kodu QR), w
konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego.
Integruje systemy informatyczne lub dane pochodzące z tych systemów na poziomie bazy
danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku graficznym typu CAD lub GIS jako
wynik zapytań kierowanych do bazy danych.
b) Administrował lub administruje przez okres minimum 18 miesięcy systemem
informatycznym dotyczącym transportu lub komunikacji o charakterze publicznym, o
architekturze systemu typu klient serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie
zakres administrowania kompletnego systemu obejmuje, co najmniej następujące czynności:
• Zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących system opartych o bazę
danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na podstawie, których
na bieżąco wykonywane są ich analizy
Nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 25 urządzeń mobilnych
Nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 5 tablic emitujących treści dynamiczne
W naszej ocenie spełnienie wymagań przedstawionych przez Zamawiającego jest
praktycznie niemożliwe, a jeżeli już to w istotny sposób ogranicza konkurencję, gdyż według
naszej wiedzy trudno zrealizować system dla zarządcy dróg wojewódzkich lub krajowych, w

którym system jest wyposażony w urządzenia rejestrujące obraz, umożliwiające określenie
czasu przejazdu, prędkości pojazdu itp. A jednocześnie system ma zarządzać komunikacją
publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i definiowanie pomiędzy nimi tras a także
generowanie rozkładu jazdy. T o w naszej ocenie jest funkcjonalnością stosowaną przez
zarządców dróg miejskich. Czyli w efekcie trudno dysponować referencjami łączącymi tak
różne systemy.
W związku z powyższym, czy:
Zamawiający dopuszcza do udziału w przetargu firmy posiadające referencje zbliżone do
wymagań Zamawiającego np. potwierdzające wykonanie systemu ITS dla dróg
wojewódzkich składającego się np.: z: 25 bramowic wyposażonych w 50 kamer ARTR.50
kamer poglądowych dzień/noc, 25 sterowników wyposażonych w komputery przemysłowe
wraz z oprogramowaniem, routerami UMTS/CDMA przesyłającymi dane łączami GSM do
Centrum Zarządzania, 17 radarowych stacji pomiaru ruchu, 8 stacji preselekcyjnego ważenia
(WIM), dostarczenie i uruchomienie serwerów bazodanych, wykonania aplikacji
zarządzającej. W okresie gwarancji tj 60 miesięcy zapewnienie wsparcia technicznego w
zakresie zapewnienia prawidłowego funkcjonowania całego systemu.
Odpowiedź na pytanie nr 64
Zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, art. 22 ust.1 i 4 Zamawiający określił
warunki udziału w postępowaniu dotyczące wiedzy i doświadczenia w sposób związany z
przedmiotem zamówienia oraz w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, jakie muszą spełnić Wykonawcy w
odniesieniu do zakresu przedmiotowego zadania. Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu kierował się charakterystyką przedmiotu zamówienia w szczególności
skupiając się na istotnych elementach poszczególnych systemów informatycznych
przewidzianych do realizacji w ramach projektu ZSSRWM.
Ponadto, Zamawiający nie ograniczył konkurencji poprzez wskazanie w warunkach udziału w
postępowaniu jakoby opracowany system informatyczny dotyczył tylko Zarządcy dróg
wojewódzkich lub krajowych, Zamawiający wskazał na właściwą w tym zakresie
równoważność w stosunku do innych Zarządców dróg publicznych, co dotyczy także
Zarządców dróg miejskich.
Odnosząc się bezpośrednio do pytania - Zamawiający pozostawia zapisy SIWZ w zakresie
warunku w postępowaniu bez zmian.
Pytanie 68
Zał. 1 nr SIWZ OPZ pkt. 3.6.2 urządzenia pojazdowe GPS
Prosimy o podanie ilości i typów pojazdów w których mają zostać zamontowane urządzenia
GPS/RFID.
Odpowiedź na pytanie nr 68

Zamawiający w pkt. 3.6 Opisu Przedmiotu Zamówienia wskazał, iż ilość pojazdów, w jakich
Wykonawca będzie musiał zamontować urządzenia pojazdowe to 100 (sto) pojazdów.
Urządzenia montowane będą w pojazdach typu „BUS".

W ofercie przystępującego na str. 1 w pkt 2 podano cenę brutto za wykonanie przedmiotu
zamówienia: 8 596 037,66zł., w tym za zadanie 1 – 8 418 917,66zł. i za zadanie –
177 120,00zł.
Na str. 9 w ofercie znajduje się wykaz usług:
1. System czasu przejazdu, zarządzanie VMS oraz informację pasażerską w Katalonii,
zarząd dróg publicznych – krajowe i wojewódzkie, inwestor- zarząd dróg, wartość
brutto w PLN – 1 883 364, okres realizacji – 03.2011 do nadal,
2. System monitoringu 86 kamer poprzez GSM zrealizowany w Andorze - zarząd dróg
publicznych – krajowe i wojewódzkie, inwestor- AERCO, wartość brutto w PLN –
831 918, okres realizacji – 02.2012 do 12.2012
3. System kontroli dostępu wraz z wizualizacją danych w Mataro - zarząd dróg
publicznych – krajowe i wojewódzkie, inwestor- zarząd dróg, wartość brutto w PLN –
482 400, okres realizacji – 09.2011 do 12.2012
4. Aplikacja dla foto kodów QR Wrocław - zarząd dróg publicznych – krajowe i
wojewódzkie, inwestor- Broker Media, wartość brutto w PLN – 40 000, okres realizacji
– 06.2012 do 07.2012, 04.2012 – 04.2012.
Na str. 13 – 15 złożono zaświadczenie dla przystępującego dotyczącego projektu ITS na
różnych drogach w Katalonii o wartości 448 420 euro. Realizacja projektu rozpoczęła się w
marcu 2011 i trwa do dnia wydania niniejszego dokumentu.

Na str. 17 – 19 – zaświadczenie dla przystępującego dotyczące projektu zarządzania
międzymiastowym ruchem drogowym udzielone przez AERCO, któremu Govern d`Andora
udzielił zamówienia, wartość projektu wynosiła 2 411 866 euro, w tym wartość projektu
zrealizowanego przez przystępującego 1 978 790 euro, całość robót zrealizowana w 2012r.
Na str. 21 – 23 – zaświadczenie dla przystępującego od Inżyniera Technicznego ds.
Komunikacji i Transportu Urzędu Miasta Mataro dotyczące systemu kontroli dostępu do
starówki miasta, wartość projektu wyniosła 114 880 euro, przystępujący rozpoczął realizację
robót we wrześniu 2011 i zakończył w grudniu 2012,
Str. 25 zobowiązanie Foto-kody.pl – Arrow International z siedzibą w Warszawie do
udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia.
Str. 27 - referencje wydane przez Broker Media, który zaświadcza, że Foto-kody.pl – Arrow
International z siedzibą w Warszawie opracował i wdrożył system posiadający

funkcjonalność polegającą na dostępie do informacji znajdujących się na serwerze systemu,
a do których dostęp jest realizowany przez odczyt foto kodu (kodu QR)
Na str. 29 – 35 znajduje się świadectwo homologacji dla Inventia ML wersja 231, który jak
wynika z deklaracji zgodności ze str. 37 służy do zdalnej lokalizacji obiektów stacjonarnych i
ruchomych z wykorzystaniem technologii GPS, z którego wynika, że napięcie znamionowe
układu elektrycznego 12 V lub 24 V minus na masie i zespół elektryczny/elektroniczny
można stosować w każdym typie pojazdu przy następujących ograniczenia : pojazdy
kategorii M i N
Na str. 39 znajduje się zaświadczenie Przemysłowego Instytutu Motoryzacji z 19 lipca 2013,
że system alarmowy i monitoringu satelitarnego pojazdów marki DEST typ SAT-DOG był
przebadany na napięcie 12 i 24 V i może być stosowany w pojazdach (Busach) komunikacji
zbiorowej z instalacją elektryczną na napięcie znamionowe 12 i 24V
Str. 41 świadectwo homologacji dla systemu SAT-DOG – przeznaczonego do instalacji w
pojazdach kategorii M1 i N1 z instalacja elektryczną 12 V (minus na masie), składa się z
centralki, wiązki centralki, modułu IFP-02, anteny GSM, anteny GPS, pilotów radiowych,
syreny typ BS-46, wiązki modułu IFP-02, wiązki mikrofonu, wiązki z diodą LED,
Str. 43- 54 – świadectwo homologacji dla GSM 965.00 – modem GPM/GPRS HSDPA-3G
jest systemem służącym do przekazywania danych między komputerami pokładowymi
pojazdów i komputerami stacjonarnymi przy użyciu technologii GSM. Przeznaczony do
montażu w pojazdach z instalacją elektryczną 24V, składa się z centrali elektronicznej,
anteny GSM oraz wiązek przewodów
Str. 55-66 – świadectwo homologacji dla GSM 964.00 – odbiornik GPS MLX/X200/CAN jest
systemem dostarczającym urządzeniom zewnętrznym informacji o aktualnym czasie i pozycji
geograficznej pojazdu, współpracuje z systemem monitoringu. Przeznaczony do montażu w
pojazdach z instalacją elektryczną 24V, składa się z centrali elektronicznej, anteny GSM oraz
wiązek przewodów.

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie w/w zamówienia 11 275 800,00 PLN, w
tym na zadanie nr 2 - 565 800,00 PLN.

W dniu 22 sierpnia 2013r. zamawiający wezwał przystępującego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia następujących dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania.
1. W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w art. 22 ust.1 ustawy, zamawiający wzywał do złożenia:
1) prawidłowo wypełnionego dokumentu „Wykaz usług" wraz z dokumentami
potwierdzającymi zgodnie z zapisem rozdziału III. Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie

mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu pkt. 1.2.
a) Ze złożonego przez przystępującego wraz z ofertą „Wykazu usług" i załączonych do
niego dokumentów nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia w częściach dotyczących:
• zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowalnej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej
• integracji systemów informatycznych lub danych pochodzące z tych systemów na
poziomie bazy danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku graficznym typu CAD
lub GIS jako wynik zapytań kierowanych do bazy danych.
b) Ze złożonego przez przystępującego wraz z ofertą „Wykazu usług" i załączonych do
niego dokumentów nie wynika, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia w częściach opisujących, że wykonawca administrował lub
administruje przez okres minimum 18 miesięcy systemem informatycznym dotyczącym
transportu lub komunikacji o charakterze publicznym, o architekturze systemu typu klient
serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i komunikacji z zewnętrznymi elementami
systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie zakres administrowania kompletnego
systemu obejmuje, co najmniej następujące czynności: Zdalny nadzór nad poprawnością
działania aplikacji tworzących system opartych o bazę danych, w której gromadzone są dane
pozyskiwane automatycznie, na podstawie, których na bieżąco wykonywane są ich analizy,
nadzorowanie poprawności pracy, co najmniej 25 urządzeń mobilnych, nadzorowanie
poprawności pracy, co najmniej 5 tablic emitujących treści dynamiczne
Zamawiający stwierdził brak referencji w przedmiotowym zakresie oraz brak wskazania
takich referencji w „Wykazie usług", wobec czego należy je dołączyć oraz wskazać w
Wykazie usług.
c) W Wykazie usług (strona nr 9 oferty) znajdują się inne, a niżeli w załączonych
referencjach, dane dotyczące okresu realizacji poszczególnych usług, wobec czego
przedmiotowe rozbieżności zawarte w powyższych dokumentach należy ujednolicić.
d) Należy uzupełnić referencje przedsiębiorstwa AERCO (strona 19 oferty) o referencje
Zamawiającego tj. Govern d'Andora (Rząd Andory).
Informacje te są niezbędne w celu potwierdzenia spełniania warunku tj. posiadania wiedzy i
doświadczenia (Rozdział II. pkt 1.2) SIWZ.
2) homologacji dla urządzenia pojazdowego, które umieszczane będzie w pojazdach
komunikacji zbiorowej potwierdzającej, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego.

Do złożonej przez przystępującego oferty załączono świadectwa homologacji (strony oferty
od 29 do 66) które nie potwierdzają, spełnienia wymogów zamawiającego.
Zamawiający wymagał (zapis Rozdział III. pkt. 5 SIWZ) przedłożenia zaświadczenia
niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzające, że dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym - homologacja
dla urządzenia pojazdowego, które umieszczane będzie w pojazdach komunikacji zbiorowej.
3) oryginału zobowiązania podmiotu, który oddaje do dyspozycji niezbędne zasoby na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Załączone do oferty przystępującego zobowiązanie FOTO-KODY.pl - Arrows Ineternational
ul.29 Listopada 10,00-465 Warszawa złożone zostało w formie kopii.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna
forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem.
4) pisemnego zobowiązania podmiotu, który oddaje do dyspozycji niezbędne zasoby na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Do złożonej przez przystępującego oferty nie zostało załączone, wymienione w treści
załączonego „Wykazu usług", zobowiązanie Zakładu Elektronicznego SIMS Sp. o.o. ul. Pod
Skarpie 51A.85-796 Bydgoszcz.
Zgodnie z SIWZ rozdz. III Wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu pkt.1.4
należy przedłożyć:
„1.4.Pisemne zobowiązanie - w przypadku gdy wykonawca będzie polegał na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków na podstawie art. 26 ust. 2 b Pzp.".
4) przeliczenia walut euro zawartych w zaświadczeniu SabadellAtlanticobank oraz Gwarancji
Banku Bilbao Vizacaya Argentaria.
Przedłożone wraz z ofertą dokumenty pn.: „Przeliczenie waluty euro zawartej w
poświadczeniu SabadellAtlantico bank" (złożonej jako kopia) „Przeliczenie waluty euro
zawartej w gwarancji bankowej Banku Bilbao Vizacaya Argentaria" nie zawierają podpisu
osoby reprezentującej wykonawcę, zgodnie z zapisem rozdziału V. SIWZ.
2. W zakresie potwierdzenia, że wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy, zamawiający wzywał do złożenia:
1) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1
pkt 4-8 ustawy, odnośnie Pana Sergio Campy OdenaO. - wskazanego w załączonym do
oferty wyciągu z Rejestru Handlowego jako jedyny Członek Zarządu spółki handlowej.
Zgodnie z zapisem SIWZ rozdz. III pkt.2.5 należy przedłożyć aktualną informację z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy,

wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Informacje te są składane odnośnie Członków Zarządu Wykonawcy na potwierdzenie, iż
osoby te nie podlegają wykluczeniu z postępowania w związku z okolicznościami, o których
mowa w art. 24 pkt 4 - 8 ustawy.
2) dokumentów wymienionych w pkt. 2.1 do 2.7 SIWZ w odniesieniu do:
a) FOTO-kody.pl - Arrows International ul.29 Listopada 10,32-465 Warszawa
b) Zakład Elektroniczny SIMS Sp. z o. o ul. Pod Skarpa 51A.85-796 Bydgoszcz,
na których wiedzy i doświadczeniu na zasadach określonych w art.26 ust.2b ustawy, zgodnie
z „Wykazem usług" przystępujący polega, a jak wynika ze zobowiązań załączonych do oferty
podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia będącego przedmiotem
niniejszego zamówienia.
Zgodnie z SIWZ rozdz. III wykaz oświadczeń i dokumentów jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w ramach
uzupełnienia dokumentów objętych niniejszym zamówieniem należy przedstawić w
odniesieniu do każdego z podmiotów przywołanych wyżej:
2.1 oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wg wzoru zał. nr 5 SIWZ
2.2 aktualny odpis z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o
działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji,
w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;
2.3 aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające,
że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;
2.4 aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłaceniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż
3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert;
2.5 aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust.1 pkt 4-8 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert;
2.6 aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 9 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert;
2.7 aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24
ust. 1 pkt. 10-11 ustawy, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
albo składania ofert.
3. Zamawiający wzywał do złożenia oryginału lub kopii notarialnie poświadczonej za
zgodność z oryginałem pełnomocnictwa dla Antonio Fernando Muńoz SuarezS..
Zgodnie z zapisem Rozdziału V. pkt. 1 ,e) SIWZ, jeżeli wykonawcę reprezentuje
pełnomocnik do oferty musi być załączone pełnomocnictwo, które w swej treści wskazywać
będzie uprawnienie do podpisania oferty.
Pełnomocnictwo dołączone do oferty musi być złożone w oryginale lub kopii notarialnie
poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Złożone przez przystępującego wraz z ofertą pełnomocnictwo dla Antonio Fernando Muńoz
SuarezS. zostało złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
pełnomocnika Wykonawcy.
II. Ponadto zamawiający zwrócił się do przystępującego zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy
o złożenie wyjaśnień, w odniesieniu do przedłożonych w ramach złożonego z ofertą „Wykazu
usług" referencji w następującym zakresie:
1) referencje wystawione przez firmę Broker Media dotyczące spełnienia warunku
posiadania funkcjonalności polegającej na dostępie do informacji znajdujących się na
serwerze systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kodu
QR), w konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego, nie zawierają informacji jakoby opracowany system dotyczył zarządcy dróg
wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych, wobec czego
zamawiający wnosił o wyjaśnienie w tym zakresie.
2) jednocześnie zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że referencje, jakie zostały
przedłożone w celu spełnienia przez wykonawcę warunku dotyczącego zarządzania
urządzeniami rejestracji obrazu w ilości, co najmniej 75 sztuk, umożliwiających zapis i
transmisje obrazu do systemu, wraz z informacjami takimi jak; prędkość poruszania się
pojazdu, czas, i miejsce (rejestracji obrazu) z wykorzystaniem technologii GSM, z
bezwzględnym szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich odczyt poza
systemem, umożliwiając określenie czasu przejazdu na określonych zdefiniowanych w

systemie odcinkach w sposób jednoznaczny nie wskazują jakoby wykonawca opracował
system posiadający właściwości i funkcjonalność określoną przez zamawiającego w
wymaganiach.
Wątpliwość budzi stwierdzenie zawarte na stronie 19 oferty, w którym wykonawca
oświadcza, że opracował system posiadający następujące właściwości; 86 urządzeń do
wideodetekcji i nagrywania ruchu drogowego z możliwością rejestrowania typów pojazdów,
ich prędkości i dokładnego położenia za pomocą GPS, daty i godziny... - zapis nr 1" oraz „...
możliwość określenia czasu przejazdu pomiędzy dwoma punktami kamery... - zapis nr 2"
W stosunku do zapisu nr 1 wątpliwości Zamawiającego budzi wyrażona w zdaniu logika
działania systemu. W zakresie wideodetekcji (rozpoznawanie poprzez analizę obrazu) nie
znajduje się rozwiązania, w którym system przeznaczony do wideodetekcji miał związek z
lokalizacją pojazdów -ich identyfikacji, a w konsekwencji umożliwiał określenie czasu
przejazdu na określonym odcinku bez stosowania technologii ANPR. Wykonawca wskazuje,
że systemem ten działa przy udziale urządzeń GPS, a następnie w zapisie nr 2 wskazuje, że
w systemie istnieje możliwość określenia czasu przejazdu pomiędzy dwoma punktami
kamery.
Mając na uwadze powyższe należy przedłożyć wyjaśnienia, które w sposób jednoznaczny
wskazywały będą na spełnienie w/w warunku wskazując na technologię detekcji -
identyfikacji, pojazdów przez 86 urządzeń, przedstawienie dokumentacji sposobu działania
systemu i jego związek z technologią GPS. Należy wyjaśnić czy w skład systemu wchodzą
urządzenia GPS i opisać ich związek z wyznaczeniem czasu przejazdu. Należy wyjaśnić, co
wykonawca rozumie poprzez stwierdzenie „...pomiędzy dwoma punktami kamery".
III. Jednocześnie zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy oraz zapisów zawartych w
części V pkt. 5 ppkt. 8 SIWZ wzywał przystępującego do wyjaśnienia, ile wynosi podatek
VAT wliczony w cenie brutto podanej w ofercie.
W przypadku stawki zerowej zamawiający w celu oceny oferty doliczy do przedstawionej w
niej ceny podatek od towarów i usług, który ma obowiązek zapłacić zgodnie z
obowiązującymi przepisami (art.91 ust.3a ustawy).
W dniu 2 września 2013r. przystępujący złożył uzupełnienie i wyjaśnienie w zakresie
wymaganym przez zamawiającego wskazując, że:
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
Pkt. 1.1 „Dotyczy zarządzania komunikacją publiczną na poziomie lokalizacji przystanków i
definiowania pomiędzy nimi tras, a także generowania rozkładów jazdy i ich dynamicznej
prezentacji na poziomie, co najmniej aplikacji realizowanej z wykorzystaniem przeglądarki
internetowej."
Wyjaśnienia zawarte są w piśmie:

„Some details from the SCT Project developed and administered by ALUVISA for the
calculation of traffic data information in the roads of Catalunya" tłumaczenie „Niektóre
szczegóły Projektu SCT wdrożonego i administrowanego przez ALUVISA dla wyznaczania
danych o ruchu na drogach w Katalonii.
Ponadto w celu potwierdzenia powyższego projektu załączył referencje firmy
SAGAsystemNorge AS Janaflaten 52, 5179 Godvik.
Odnośnie pkt. 1.2., tj. „integracji systemów informatycznych, lub danych pochodzących z
tych systemów na poziomie baz danych i umożliwia wizualizację danych w środowisku
graficznym typu CAD, lub GIS jako wynik zapytania kierowanych do bazy danych" zostały
przedłożone referencje dla firmy ALUVISA na wykonanie „Systemu kontroli dostępu do
starówki miasta". W ramach w/w zadania została dokonana integracja kilku systemów
informatycznych dedykowanych do obsługi i zarządzania dostarczonymi komponentami
takimi jak kamery ANPR, ruchome bariery, VMS itp., również zostały zintegrowane bazy
danych dostarczonych w ramach zadania. Dostarczone oprogramowanie umożliwia miedzy
innymi wizualizację danych w środowisku graficznym GIS. Jeżeli Zamawiający uzna za
konieczne potwierdzenie tych wyjaśnień przez wystawiającego referencję, Urząd Transportu
i Komunikacji Mataro przystępujący prosił o taką pisemną informację.
Równocześnie załączył wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wraz z wyjaśnieniem dotyczącym wątpliwości
zamawiającego odnośnie:
„Administrował lub administruje przez okres minimum 18 miesięcy systemem
informatycznym dotyczącym transportu, lub komunikacji o charakterze publicznym, o
architekturze systemu typu klient serwer opartym na fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM, gdzie
zakres administrowania kompletnego systemu obejmuje co najmniej następujące czynności:
a) Zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących system oparty o bazę
danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na podstawie, których
na bieżąco wykonane są ich analizy.
b) Nadzorowanie poprawność pracy, co najmniej 25 urządzeń mobilnych
c) Nadzorowanie poprawność pracy, co najmniej 5 tablic emitujących treści
dynamiczne"
Wyjaśnienia zawarte są w piśmie „Some details from the SCT Project developed and
administered by ALUVISA for the calculation of traffic data information in the roads of
Catalunya" tłumaczenie „Niektóre szczegóły Projektu SCT wdrożonego i administrowanego
przez ALUYISA dla wyznaczania danych o ruchu na drogach w Katalonii,,
Ujednolicone dane dotyczące terminów realizacji w wykazie usług załączono do punktu AD.
I. pkt 1), lit. a, lit. b.

Przystępujący nie prowadził robót dla rządu Andory w związku z czym nie łączą jej żadne
stosunki prawne z rządem Andory a co za tym idzie nie ma podstaw o wystąpienie z prośbą
o referencje do rządu Andory. Zleceniodawcą robót ujętych w referencjach była firma
AERCO i tylko ona może wystawić referencje firmie Aluvisa. W związku z powyższym
przystępujący przedstawił referencje Rządu Andory potwierdzające wykonanie prac przez
firmę AERCO.
Z załączonych homologacji jednoznacznie wynika iż urządzenia proponowane przez
przystępującego mogą być i są stosowane w pojazdach komunikacji zbiorowej czego
dowodzą homologacje wydane przez Ministra Infrastruktury. Jeżeli jednak zamawiający
wymaga zastosowania konkretnego produktu firm które tworzą tą samą grupę kapitałową a
które to firmy uczestniczą w tym przetargu, przystępujący załączył homologację na w/w
produkt.
Załączył także oryginał zobowiązania firmy Foto-kody oraz Zakładu Elektronicznego SIMS
sp. z o.o i oświadczył, że Spółka ta została przez omyłkowo wymieniona w wykazie usług
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. W rzeczywistości bowiem przy realizacji
przedmiotowego zamówienia przystępujący nie zamierza korzystać z zasobów powyższej
spółki lecz z firm Drakewell Ltd, Maylands, Bryne Lane, Padbury, Bucks MK18 2AL i
SAGAsystemNorge AS Janaflaten 52, 5179 Godvik, na dowód czego w załączeniu
przedkłada pisemne zobowiązanie tego podmiotu zgodne z wymagani SIWZ Rozdział III.
Jednakże załącza także pisemne zobowiązanie Zakładu Elektronicznego SIMS sp. z o.o. ul.
Pod Skarpie 51 A, 85 - 796 Bydgoszcz i tej firmy.
Załączył podpisane dokumenty z przeliczeniem walut.
Izba pominęła część wyjaśnień nie objętą przedmiotem sporu, a dotycząca wykazania braku
podstaw wykluczenia. AD. 2. pkt 1)
Przystępujący oświadczył także, iż: podmioty z zasobów których zamierzamy korzystać przy
realizacji przedmiotowego zamówienia tj. FOTO - KODY.pl - Arrows International, ul. 29
Listopada 10, 32 - 465 Warszawa i firm Drakewell Ltd, Maylands, Bryne Lane, Padbury,
Bucks MK18 2AL i SAGAsystemNorge AS Janaflaten 52, 5179 Godvik nie będą brały udziału
w realizacji części zamówienia będącego przedmiotem niniejszego zamówienia ( nie będą
zarazem podwykonawcami zamówienia). Z uwagi na to brak jest podstaw do żądania
uzupełnienia naszej oferty przetargowej o dokumenty wymienione w pkt 2.1 - 2.7 SIWZ.
W zakresie wyjaśnień co do referencji udzielonych przystępującemu na potrzeby niniejszego
postępowania przez firmę Broker Media dotyczących spełnienia warunku posiadania
funkcjonalności polegającej na dostępności do informacji znajdujących się na serwerze
systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu (kody QR), w
konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia
mobilnego. Wyjaśnił, iż powyższa firma realizowała zadanie w tym zakresie na zlecenie firmy

komercyjnej. Efektem tego zamówienia był udział foto kodów na drogach krajowych,
wojewódzkich i autostradach.
Niezależnie od powyższego wskazał, iż dysponujemy referencjami udzielonymi nam na
potrzeby przedmiotowego postępowania przez firmę Drakewell Ltd, Maylands, Bryne Lane,
Padbury, Bucks MK18 2AL, która realizowała programy umożliwiające dostęp do informacji
znajdujących się na serwerze systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt
foto kodu (kody QR) bezpośrednio na zlecenie zarządcy dróg publicznych, a to Narodowego
Departamentu Transportu Wielkiej Brytanii. W załączeniu przedłożył stosowne dokumenty
potwierdzające posiadanie przez nas referencji w tym zakresie.
Załączył oryginał pełnomocnictwa dla Antonio Fernando Munoz SuarezS..
Oraz wyjaśnił, że zamawiający myli się co do stwierdzenia iż systemy wideo detekcji nie
mogą służyć do określenia czasu przejazdu. Obecnie zamawiający korzysta z systemu
określenia czasu przejazdu na podstawie liczenia pojazdów w punkcie pomiarowym za
pomocą urządzeń radarowych. Dokładnie taką samą funkcjonalność posiadają systemy
wideo detekcji które mogą być i są stosowane na równi z radarami bądź pętlami
indukcyjnymi do określenia czasu przejazdu w oparciu o dedykowane oprogramowanie
służące do modelowania ruchu tzn. określenia czasów przejazdu, gęstości ruchu oraz
również krótko terminowej predykcji.. Jak również systemy wideo detekcji dostarczają takich
danych jak prędkość poruszającego się pojazdu, czas i miejsce a także klasa pojazdu.
Dlatego też często używane są jako stacje pomiaru ruchu. Zamawiający ma zainstalowanych
na swoich drogach wiele systemów wideo detekcji które posiadają tę funkcjonalność. Moduły
GPS służą do automatycznej lokalizacji urządzenia w terenie. Określenie czasu przejazdu
pomiędzy dwoma punktami kamerowymi ma dokładnie takie samo znaczenie jak określenie
czasu przejazdu między dwoma punktami radarowymi. Działanie to jest takie samo jak w
Systemie Sterowania Ruchem Regionu Podhalańskiego gdzie obliczanie czasu przejazdu
dokonywane jest za pomocą liczenia pojazdów w punkcie pomiarowym. W wymogach
spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamawiający nie określił że urządzenia
rejestracji obrazu muszą mieć funkcjonalność ANPR. Co zaś dotyczy wątpliwości
zamawiającego wyjaśniamy że system ujęty w referencjach dotyczy kamer ANPR które mają
dokładnie taką samą funkcjonalność jak kamery ANPR użyte w Systemie Sterowania
Ruchem Regionu Podhalańskiego i wyposażone są w moduły GPS. Dokładny opis
zastosowanych rozwiązań znajduje się w dokumencie:
„Some details from the SCT Project developed and administered by ALUVISA for the
calculation of traffic data information in the roads of Catalunya" tłumaczenie „Niektóre
szczegóły Projektu SCT wdrożonego i administrowanego przez ALUVISA dla wyznaczania
danych o ruchu na drogach w Katalonii,,
Podatek VAT w wliczony w cenę brutto podanej w ofercie wynosi 0 %.

W uzupełnionym wykazie usług przystępujący podał:
poz. 1 - Wykonanie i administracja od 03.2011 do nadal systemu informatycznego
komunikacji publicznej, typu klient serwer opartego aa fizycznym serwerze systemu i
komunikacji z zewnętrznymi elementami systemu poprzez transmisje danych GSM. System
obejmuje między innymi zdalny nadzór nad poprawnością działania aplikacji tworzących
system oparty o bazę danych, w której gromadzone są dane pozyskiwane automatycznie, na
podstawie których na bieżąco wykonane są ich analizy oraz obliczanie czasu podróży
pomiędzy przystankami oraz prezentacja danych na mapie web. 30 urządzeń mobilnych oraz
10 tablic zmiennej treści (VMS). W Katalonii.- - Krajowe, wojewódzkie - Zarząd Dróg - 1 883
364 - 03.2011 do nadal,
poz. 2 - Rejestracji obrazu z 86 kamer, umożliwiających zapis i transmisje obrazu do
systemu, wraz z informacjami takimi jak: ilość, prędkość poruszania się pojazdu, czas i
miejsce (rejestracja obrazu) z wykorzystaniem technologii GSM z bezwzględnym
szyfrowaniem zapisanych danych uniemożliwiających ich odczyt poza systemem,
umożliwiająca określenie czasu przejazdu na określonych zdefiniowanych w systemie
odcinkach. W Andorze - krajowe, wojewódzki- AERCO - 8310 918- 02.2012 - 12.2012,
poz. 3- Integracja systemów informatycznych na poziomie bazy danych i wizualizacje danych
w środowisku graficznym typu GIS jako wyniki zapytań kierowanych do bazy danych w
Mataro. - krajowe, wojewódzkie - Zarząd dróg - 482 400 - 09.2011 - 12.2012
poz. 4 - System polegający na dostępie do informacji znajdujących się na serwerze
systemu, a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu QR, w konsekwencji
umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia mobilnego. Wrocław -
Broker Media - 40 000 - 08.2012 i 04.2012
poz. 5 - Zarządzanie komunikacją (ponad 1200 autobusów) publiczną na poziomie lokalizacji
przystanków i definiowania pomiędzy nimi tras, generowania rozkładów jazdy i ich
dynamicznej prezentacji realizowanej z wykorzystaniem przeglądarki internetowej. Norwegia
- krajowe, wojewódzkie - Tide Buss AS - 493 800 - 20.01.2011,
poz. 6 - System polegający na dostępie do informacji znajdujących się na serwerze systemu,
a do których dostęp realizowany jest poprzez odczyt foto kodu QR, w konsekwencji
umożliwia bieżący dostęp do informacji z wykorzystaniem urządzenia mobilnego. Wielka
Brytania. - autostrady, krajowe, wojewódzkie - Departament Transportu - 55 200 - 04.2013

Z załączonej na str. 15 - 17 wyjaśnień informacji „Niektóre szczegóły projektu SCT
wdrożonego i administrowanego przez ALUVISA dla wyznaczania danych o ruchu na
drogach Katalonii wynika, że projekt ten obejmuje projektowanie i instalację, wdrożenie,
zarządzanie i administrację systemu ITS przez dwa lata, system obejmuje ponad 500 km
sieci dróg w regionie Katalonii wraz z podstawowymi danymi o ruchu wyznaczanymi w

czasie rzeczywistym w celu zapewnienia użytkownikom i transportowi publicznemu
następujących informacji, w tym w szczególności projektowanie, uruchomienie i
administrowanie lub zarządzanie oprogramowaniem klient- serwer w oparciu o dane
zbierane w czasie rzeczywistym, obejmujący automatyczny zapis do bazy danych oraz
pozyskiwanie informacji dla prezentacji na mapie webowej pokazującej stan na każdej
drodze i przekazujące informacje o czasie podróży wraz z innymi użytecznymi informacjami
do 10 znaków zmiennej treści (w technologii graficznej i alfanumerycznej) zainstalowanych w
różnych lokalizacjach sieci drogowej, wspomaganie systemu zarządzania transportem
publicznym w celu obliczania szacunkowego czasu podróży między przystankami i innych
dynamicznych informacji dla użytkownika. Aluvisa była administratorem projektu pomiędzy
marcem 2011, a marcem 2013, obecnie zadanie zostało rozszerzone o kolejny rok.
Na str. 19 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów firmy SAGAsystem Norge
AS w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz potencjału technicznego
Na str. 20-23 znajduje się certyfikat realizacji projektu wraz z tłumaczem, z którego wynika,
że projekt obejmujący nabycie, instalację i zarządzanie satelitarnym systemem zarządzania
flotą pojazdów, system obejmuje wyposażenie pojazdów, centralny system zarządzania
dynamiczną wizualizacją wraz z funkcjonalnością taką jak zachowanie podczas jazdy i
tworzenie rozkładów jazdy. Projekt był realizowany dla Tide Buss AS. Wdrożenie pilota miało
miejsce w 2009-2010 zaś kontrakt na datę wystawienia certyfikatu tj. 20 stycznia 2011 był w
trakcie realizacji.
Na str. 26 – 27 znajduje się poświadczenie Rządu Andory wraz z tłumaczeniem, że w
okresie od stycznia 2012 do grudnia 2012r. były opracowane zainstalowane i uruchomione
systemy ITS zawarte w projekcie modyfikacja Sant Julia de Loria autostrady, od
skrzyżowania z aleją Francesc Cairat po północnej stronie La Tapia tunel. Projekt ten
otrzymał UTE Cevalls SA – Copisa – TP Montane SA, a AERCO SA został zaangażowany
jako nominalny podwykonawca tego projektu i był odpowiedzialny za instalację i
uruchomienie całego systemu, w tym integrację z Krajowym Centrum Sterowania Ruchem
(CENATRA).
Na str. 29 – 35 znajduje się świadectwo homologacji dla rejestratora pojazdowego sterownik
ET-GPS – GSM Smok N, z której wynika, że ten sterownik przeznaczony jest do instalacji w
pojazdach posiadających konwencjonalną instalację elektryczną 12 V lub 24V. Dzięki
opcjonalnemu zastosowaniu interfejsu typ :ET-CAN współpracuje z instalacją multipleksową
– cyfrowa magistralą danych CAN-BUss. Rejestrator zawiera moduł lokalizacyjno-
transmisyjny GPS/GSM umożliwiający lokalizację w terenie i komunikację drogą telefonii
komórkowej ze stacją monitorowania pojazdów. Składa się z centralki (rejestratora
pojazdowego), anten: GPS i GSM, wiązek przewodów oraz akumulatora rezerwowego
zasilania. Jako wyposażenie dodatkowe (opcjonalne) możliwe jest zastosowanie układu

monitorowania parametrów pojazdu składającego się z następujących dodatkowych
(opcjonalnych) urządzeń: mikroprocesorowej sondy poziomu paliwa typ ET-CH1, interfejsu
poziomu paliwa w zbiorniku pojazdu typ ET-PAL-107, transportowego czujnika otwarcia
korka wlewu paliwa typ ET-KON-CZ- 106/WLEW, transponderowych czujników krańcowych
ET-Cz-106 wraz z koncentratorem typ ET-KON-CZ- 106, terminala typ ET-PDA z interfejsem
RS-485, lub terminala typ ET- MCB, zestawu komunikacyjnego (zestawu głośnomówiącego)
i interfejsu video typ ET-PO-1 z kamerą. System opcjonalnie może być sterowany przy
użyciu dotykowych elektronicznych kluczy kodowych typ Dallas lub zamiennie transporderów
RFID wraz z czytnikiem ET-CZ-106. Z homologacji wynika, ze producentem urządzenia jest
ELTE GPS sp. z o.o. Brak jest informacji co do ograniczeń w nabywaniu urządzeń czy
sposobu montażu.
Na str. 49 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów w zakresie wiedzy i
doświadczenia oraz potencjału technicznego udzielone przystępującemu przez Drakewell
LTD.
Na str. 51-53 znajduje się pismo zarządzającego kontraktem dla Narodowego Departamentu
Tensportu Core Census stwierdzającego, że w jego gestii są inżynierowie, którzy
intensywnie użytkują oprogramowanie Drakewell Asset Management przez ostatnie 5 lat.
Oświadczenie to zostało wystawione w dniu 4 czerwca 2013r.

Z protokołu ( z prac Komisji ds. zamówień publicznych ) do postępowania o zamówienie
publiczne w trybie przetarg nieograniczony nr ZDW-DI-3-271-39/13 wynika, że :
1. W ramach posiedzenia komisji w dniu 14.08.2013r„ i w dniach 20.08.2013r. do
22.08.2013r.
Komiesja stwierdziła, że zachodzi konieczność zwrócenia się o wyjaśnienia i
uzupełnienia do ALUMBRADOS VIARIOS,SOCIEDAD ANONIMA Passatge de la
Plasmica s/n Nave 9,Cornella de Llobregat (Barcelona),Spain ( oferta nr 3) i
postanowiła
a) zgodnie z art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp wezwać do:
- uzupełnienia dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania zakresie
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 22 ust.1 ustawy : „Wykazu usług" " wraz z dokumentami potwierdzającymi, czy
wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, homologacji, oryginału
zobowiązania FOTO-KODY.pl -Arrows Ineternational ul.29 Listopada 10,00-465 Warszawa,
wskazanego jako podmiot który oddaje do dyspozycji Wykonawcy niezbędne zasoby na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, pisemnego zobowiązania Zakładu
Elektronicznego SIMS Sp. o.o. ul. Pod Skarpie 51A.85-796 Bydgoszcz wymienionego w
treści „Wykazu usług" z którego wiedzy i doświadczenia wykonawca będzie korzystał,

przeliczenia walut euro zawartych w zaświadczeniu Sabadell Atlanticobank oraz Gwarancji
Banku Bilbao Vizacaya Argentaria ; w zakresie potwierdzenia, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy: aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.1 pkt 4-8 ustawy, odnośnie Pana Sergio
Campy OdenaO., dokumentów wymienionych w pkt. 2.1 do 2.7 SIWZ w odniesieniu do:
FOTO-kody.pl-Arrows International ul.29 Listopada 10,32-465 Warszawa oraz Zakład
Elektroniczny SIMS Sp.z o.o ul.Pod Skarpa 51A.85-796 Bydgoszcz, na których wiedzy i
doświadczeniu na zasadach określonych w art.26 ust.2b ustawy, zgodnie z „Wykazem usług"
Wykonawca polega, a jak wynika ze Zobowiązań załączonych do oferty podmioty te będą
brały udział w realizacji części zamówienia będącego przedmiotem niniejszego zamówienia
-złożenia oryginału lub kopii notarialnie poświadczonej za zgodność z oryginałem
Pełnomocnictwa dla Pana Antonio Fernando Muńoz SuarezS..
b)zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy Pzp zwrócić się o złożenie wyjaśnień, w odniesieniu do
przedłożonych w ramach złożonego z ofertą „Wykazu usług" referencji wystawionych przez
firmę Broker Media ponieważ nie zawierają informacji jakoby opracowany system dotyczył
zarządcy dróg wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych,
wobec czego Zamawiający wnosi o wyjaśnienie w tym zakresie.
c) na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy oraz zapisów zawartych w części pkt. 5 ppkt. 8 SIWZ
wezwać do wyjaśnienia, ile wynosi podatek VAT wliczony w cenie brutto podanej w ofercie.
W załączeniu pismo nr ZDW/PW/2013/5971/DI3 BJ z dnia 22.08.2013r.
W ramach posiedzenia komisji w dniach 12.09.2013r.
Komisja stwierdziła, że wezwani wykonawcy złożyli w terminie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty i wyjaśnienia j.w.,t.j.
ALUMBRADOS VIARIOS,SOCIEDAD ANONIMA Passatge de la Plasmica s/n Nave
9,Cornella de Llobregat (Barcelona),Spain ( oferta nr 3)
Wykonawca wraz z pismem wyjaśniającym z dnia 02.09.2013r.
a)złożył następujące dokumenty:
- „Wykaz usług" wraz ze Szczegółami projektu SCT wdrożonego i administrowanego przez
ALUVISA dla wyznaczania danych o ruchu na drogach Katalonii,
- oryginał zobowiązania dla FOTO-KODY.pl - Arrows Inetemational ul.29 Listopada
10,00-465 Warszawa, a w miejsce zobowiązania Zakładu Elektronicznego SIMS Sp. o.o. ul.
Pod Skarpie 51A.85-796 Bydgoszcz, złożył zobowiązanie firmy SAGsystem Norge AS
Janaflaten 52, 5179 Godvik zgodnie z nowo złożonym „Wykazem usług"
- przeliczenia walut euro zawartych w zaświadczeniu Sabadell Atlanticobank oraz
Gwarancji Banku Bilbao Vizacaya Argentaria

- oświadczenie o niekaralności Pana Sergio Campy OdenaO. o niekaralności
potwierdzone przez organ administracyjny Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rządu
Katalonii
-w miejsce dokumentów wymienionych w pkt. 2.1 do 2.7 SIWZ w odniesieniu do: FOTO-
kody.pl-Arrows International ul.29 Listopada 10,32-465 Warszawa i Zakład Elektroniczny
SIMS Sp.z o.o ul.Pod Skarpa 51A.85-796 Bydgoszcz, na których wiedzy i doświadczeniu na
zasadach określonych w art.26 ust.2b ustawy, zgodnie z „Wykazem usług" Wykonawca
polega, a jak wynika ze Zobowiązań załączonych do oferty podmioty te będą brały udział w
realizacji części zamówienia będącego przedmiotem niniejszego zamówienia wyjaśnił, że nie
będzie korzystał z zasobów firmy Zakład Elektroniczny SIMS Sp.z o.o., a firmy z których
wiedzy i doświadczenia będzie korzystał tj. FOTO-kody.pl-Arrows International i SAGsystem
Norge AS nie będą brały udziału w realizacji części zamówienia (nie będą zarazem
podwykonawcami zamówienia) z uwagi na to brak jest podstaw do żądania uzupełnienia
oferty o dokumenty wymienione w części III. 2.1do 2.7 SIWZ w odniesieniu do tych
podmiotów.
- kopię Pełnomocnictwa dla Antonio Fernando Munoz SuarezS.. notarialnie
poświadczoną za zgodność z oryginałem
- homologację na rejestrator pojazdowy homologację dla urządzenia typu ET-GPS-
GSM SMOK N oraz wyjaśnienie, że homologacje złożone wraz z jego ofertą według jego
wiedzy potwierdzają, że urządzenia proponowane przez wykonawcę mogą być stosowane w
pojazdach komunikacji zbiorowej.
b) złożył wyjaśnienia odnośnie referencji wystawionych przez firmę BROKER MEDIA
c) wyjaśnił, że podatek VAT wliczony w cenę brutto podaną w ofercie wynosi 0%.
W załączeniu pismo wyjaśniające Wykonawcy z dnia 02.09.2013r. wraz z w/w dokumentami.
W ramach posiedzenie Komisji w dniu 01.10.2013r. Komisja stwierdziła, że wszyscy
wykonawcy wyrazili zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do dnia
25.11.2013 r. z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium, albo jeżeli nie jest to
możliwe z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
W wyniku dokonanej analizy dokumentów złożonych w ofertach oraz dokumentów i
wyjaśnień złożonych na wezwanie, Komisja uznała, że:
1)Wykonawca - Elektronie Control Systems Sp. z o.o. ul. Krakowska 84,32-083 Balice (oferta
nr 1) spełnia warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest ważna i podlega ocenie.
2)Wykonawca - ELTE GPS Sp. z o.o. ul. Medyczna 13,30-688 Kraków (oferta nr 2) spełnia
warunki udziału w postępowaniu, jego oferta jest ważna i podlega ocenie.
3)Wykonawca ALUMBRADOS VIARIOS,SOCIEDAD ANONIMA Passatge de la Plasmica s/n
Nave 9,Cornella de Llobregat (Barcelona).Spain ( oferta nr 3) spełnia warunki udziału w
postępowaniu, jego oferta jest ważna i podlega ocenie.

Komisja uznała, że przedłożone z pierwotną ofertą homologacje nie zawierały informacji
potwierdzających, że w skład homologowanych urządzeń wchodzą moduły komunikacji
bezprzewodowej RFID/UHF. Przedłożona wraz wyjaśnieniami homologacja dotyczy
urządzenia w skład którego wchodzą wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy,
wobec powyższego Zamawiający przyjmuje przedłożoną wraz wyjaśnieniami homologację
dla urządzenia typu ET-GPS-GSM SMOK N jako dla urządzenia które Wykonawca montował
będzie w pojazdach komunikacji zbiorowej.
4) Wykonawca - Image Sensing Systems Europę Limited City Park, Swiftfields Welwyn
Garden City.Hertfordshire AL7 1 LY United Kingdom ( oferta nr 4) nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
Komisja stwierdziła, że Wykonawca w ramach oferty nr 3 zastosował 0% stawkę VAT.
Wobec tego zgodnie z art.91 ust. 3a) ustawy oraz zapisem pkt V.5.8)SIWZ do oceny ofert w
ofercie nr 3 Komisja doliczyła do przedstawionej w niej ceny 23% VAT który zgodnie z
przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie dotyczącym wewnątrzwspólnotowego
nabycia towarów i importu usług Zamawiający musi wpłacić. Do oceny tej oferty przyjęto
cenę 10 573 126,32 zł
W wyniku oceny nieodrzuconych ofert komisja proponuje wybrać ofertę nr 3 złożoną przez
ALUMBRADOS VIARIOS,SOCIEDAD ANONIMA Passatge de la Plasmica s/n Nave
9,Cornella de Llobregat (Barcelona),Spain. Cena brutto wybranej oferty 8 596 037,66 zł z
podatkiem VAT 0%. Zamawiający zobowiązany jest zapłacić 23% podatek VAT w kwocie
1 977 088,66 zł

Ze sporządzonych przez zamawiającego zestawień tabelarycznych dotyczących oceny ofert
wynika, że oferty wszystkich wykonawców poza przystępującym oferowały ceny wyższe niż
wartość szacunkowa zamówienia powiększona o VAT tj. Electronic Control System –
121,94%, odwołujący – 108,73%, a Image Sensing Systems Europe Ltd o 378,14%.
Według wyceny ofertowej zadania cena zaoferowana przez przystępującego w stosunku do
innych ofert jest :
Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu czasu przejazdu (S-1)
1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
podanej w pozycji "suma") droższa od ECS i odwołującego, tańsza od ISSE
2 Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego wraz z aplikacją
mobilną i portalem internetowym (2a+2b+2c) ,
2a opracowanie wdrożenie i u ruch o me nie systemu informatycznego – najtańsza
2b opracowanie wdrożenie i uruchomienie aplikacji mobilnej – najtańsza,
2c opracowanie wdrożenie i uruchomienie portalu internetowego - najtańsza
3 adaptacja pomieszczeń na serwerownię - najtańsza

4 dostawa serwerów systemów – taka sama jak ECS i tańsza od odwołującego i ISSE,
5 dostawa sprzętu komputerowego – najtańsza, ale jedynie o 300zł. tańsza niż
odwołującego,
6 Dostawa i montaż urządzeń ITS (6a+6b+6c+6d+6e+6f)
6a dostawa i montaż urządzeń ANPR – droższa od ECS i odwołującego tańsza niż
ISSE,
6b dostawa i montaż urządzeń radarowych – droższa od odwołującego, tańsza niż ECS i
ISSE,
6c dostawa i montaż urządzeń monitoringu – droższa od odwołującego i tańsza od ECS,
ale tylko o 8 tys. przy zaoferowanej cenie ok. 700 tys. i tańsza od ISSE,
6d dostawa i montaż tablic zmiennej treści (VMS) – najtańsza, ale jedynie o 200 tys. przy
wartościach powyżej 1 mln zł.
6e dostawa i montaż znaków zmiennej treści (VMS) – najtańsza,
6f dostawa i montaż stacji meteorologicznych – droższa od odwołującego, tańsza od
pozostałych ofert

Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania dostępnością parkingu w
Palenicy Biatczanskiej (S-2)
1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
podanej w pozycji "suma") - najtańsza
2 Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego wraz z aplikacją
mobilną i portalem internetowym (2a+2b+2c)
2a opracowanie wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego - najtańsza,
2b opracowanie wdrożenie i uruchomienie aplikacji mobilnej – najtańsza,
2c opracowanie wdrożenie i uruchomienie portalu internetowego – najtańsza,
3 Dostawa i montaż urządzeń ITS i urządzeń zewnętrznych (3a+3b+3c+3d+3e)
3a dostawa i montaż urządzeń ANPR – najtańsza,
3b dostawa i montaż urządzeń monitoringu – najtańsza, ale od oferty odwołującego
jedynie o ok. 300zł.
3c dostawa i montaż tablic zmiennej treści - najtańsza
3d dostawa i montaż urządzeń ograniczenia dostępu – najtańsza,
3e dostawa i montaż zewnętrznej szafy teleinformatycznej – droższa od odwołującego i
ECS, tańsza od ISSE

Opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemu zarządzania transportem zbiorowym na
trasie Zakopane - Morskie Oko (S-3)

1 opracowanie dokumentacji technicznej (wartość nie może przekraczać 10% wartości
pozycji nr "suma") – najtańsza,
2 opracowanie wdrożenie i uruchomienie systemu informatycznego - najtańsza
3 opracowanie wdrożenie i uruchomienie narzędzi mobilnych – najtańsza,
4 dostawa i montaż urządzeń GPS/RFID – najtańsza,
5 dostawa i montaż tablic LCD - najtańsza

Szkolenia użytkowników i administratorów systemów (S-1, S-2, S-3) - pracownicy
Zamawiającego i inne osoby wskazane przez Zamawiającego
1 szkolenia dla systemu S-1 – najtańsza,
2 szkolenia dla systemu S-2 – najtańsza,
3 szkolenia dla systemu S-3 – najtańsza,

zadanie nr 2 - Administrowanie systemami (S-1, S-2, S-3)
Administrowanie systemami informatycznymi
1 Administrowanie systemami przez okres 36 miesięcy – najtańsza.

W odwołaniu poza dokumentami składającymi się na dokumentację postępowania załączono
świadectwo homologacji poświadczone za zgodność z oryginałem przez odwołującego, które
różni się od złożonego przez przystępującego o tyle, że zawiera dodatkowo dokument
dwustronicowy informacyjny udzielenia homologacji typu podzespołu elektronicznego pod
względem kompatybilności elektromagnetycznej

Z oferty cenowej na lokalizator GPS wynika, że jest on oferowany w cenie 390 zł/szt., może
być samodzielnie montowany, a w przypadku montażu przez serwis dodatkowy koszt to
150zł./ pojazd. Cena obejmuje abonament logistyczny przez 12 m-cy, a po tym terminie
20zł./mc/pojazd.

Image Sensing Systems Europe Ltd w wyjaśnieniach z dnia 4 września 2013r. wyjaśniło, że
zastosowało stawkę podatku VAT w wysokości 23%.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę, która
została przez zamawiającego uznana za ofertę niepodlegającą odrzuceniu i sklasyfikowana
w rankingu ofert na pozycji drugiej. Odwołanie zmierza do wyeliminowania wykonawcy
wybranego, a w konsekwencji do uzyskania zamówienia przez odwołującego. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty zysku jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wykazana.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy, art. 24 ust. 4 ustawy oraz
art. 89 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy tj. zaniechanie wykluczenia przystępującej z udziału
w postępowaniu, mimo że nie wykazała ona spełnienia warunków udziału w tym
postępowaniu określonych w pkt II. 1.2.SIWZ, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jej
oferty
Zarzut częściowo zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący podniósł w zakresie tego zarzutu
następujące zarzuty szczegółowe :
1.1. zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału
w postępowaniu, pomimo że przystępująca w wykazie usług powołała się na
przedsięwzięcia realizowane na rzecz innych podmiotów niż zarządcy dróg
wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych oraz
przedstawiła referencję wystawione przez podmioty inne niż zarządcy dróg
wojewódzkich, krajowych lub równoważnych zarządców dróg publicznych, co
nastąpiło z naruszeniem pkt II.1.2.a. w zw. z pkt III. 1.2. SIWZ
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Z nowo załączonego wykazu usług
przystępującego z dnia 2 września 2013r. wynika, że wykonawca przestawił 2 nowe
w stosunku do wykazu załączonego do oferty pozycje tj. poz. 5 dotyczącą potwierdzenia
spełniania warunku określonego w siwz II.2.a tiret 2 i poz. 6 dotyczącą potwierdzenia
spełniania warunku określonego w siwz pkt. II.2.a tiret 3. W zakresie poz. 1 i 3 tak
pierwotnego jak i uzupełnionego wykazu, były to doświadczenia własne przystępującego
jako wykonawcy, poz. 2 dotyczyła doświadczenia własnego przystępującego jako
podwykonawcy firmy AERCO, poz. 4, 5 i 6 były zasobami udostępnionymi przez inne
podmioty przystępującemu.
Izba analizując poszczególne pozycje wykazów przystępującego Izba odniesie się także do
dalszych zarzutów tj., że
1.2 zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału
w postępowaniu, pomimo że przystępująca w wykazie usług powołała się na przedsięwzięcie
zrealizowane przez Saga System AS na rzecz Tiede Buss, który nie jest zarządcą dróg
publicznych, nie wykazując równocześnie, że przedmiotem przedsięwzięcia był system

komunikacji lub transportu o charakterze publicznym, co nastąpiło z naruszeniem pkt II.1.2.b.
w zw. z pkt III. 1.2. SIWZ;
1.3 zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału
w postępowaniu, przystępująca przedstawiła referencję za usługę wykonaną w okresie
dłuższym niż 3 lata, co nastąpiło z naruszeniem pkt III. 1.2. SIWZ;
1.4 zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki udziału
w postępowaniu, przystępująca przedstawiła referencje za nadal wykonywane usługi lub
dostawy, wydane wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu do składania ofert, co
nastąpiło z naruszeniem § 1 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2013, poz. 231),
zwanego dalej Rozporządzeniem;
W zakresie poz. 1 z wykazu usług (pierwotnego i uzupełnionego), jak i referencji załączonej
do oferty i informacji załączonych do uzupełnionego wykazu usług udzielonych przez
kierownika Departamentu Budownictwa i Utrzymania Dróg Katalońskiego Resortu
Transportu wynika, że doświadczenie to dotyczy potwierdzenia spełniania warunku
opisanego w pkt II.2.a tiret 1 i 2 oraz pkt II.2.b tiret 1-3. W ocenie Izby z wykazu wynika, że
dotyczyło to systemów opracowanych dla zarządców dróg krajowych i wojewódzkich,
a okoliczność tę potwierdza zarówno udzielona referencja, jak i informacja uzupełniona do
wykazu. Co do niezakończenia świadczenia tej usługi, to wątpliwości w tym zakresie usuwa
uzupełniona informacja ze str. 17 wyjaśnień. Resort Transportu wyjaśnił, że przystępujący
administruje system od marca 2011 do marca 2013, a obecnie zadanie zostało rozszerzone
na kolejny rok. Tym samym świadczenie usługi administrowania wedle oświadczenia trwały
24 miesiące, a na podstawie nowego zadania trwają nadal. W ocenie Izby nie zmienia to
prawidłowości oceny zamawiającego, co do potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu, w wyżej wskazanej części.
W zakresie poz. 2 z wykazu (pierwotnego jaki i uzupełnionego) oraz z referencji zawartych
w ofercie, oraz poświadczenia Ministerstwa Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
w Andorze w ramach uzupełnienia, wynika, że pozycja ta realizowana była w ramach
podwykonawstwa i dotyczy potwierdzenia spełniania warunku opisanego w pkt II.2.a tiret 1.
W ocenie Izby nie ma racji odwołujący, że w ramach opisanego przez zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem
wyłącznie w bezpośrednim wykonawstwie na rzecz zarządców dróg. W ocenie Izby
bezsporne jest, że w obu wykazach przystępujący wskazał, że doświadczenie dotyczyło tak
dróg krajowych jak i wojewódzkich i system był opracowywany docelowo dla Rządu Andory.
Izba stoi na stanowisku, że z opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu nie da się wywieść zakazu wykazywania się doświadczeniem nabytym lub

użyczonym w ramach podwykonawstwa, co więcej w ocenie Izby z opracowanego przez
zamawiającego wzoru wykazu usług wynika, że zamawiający liczył się z możliwością
wykazania się doświadczeniem, w którym zarządcą drogi, dla której opracowany był system
informatyczny, był inny podmiot niż inwestor. Zamawiający wyraźnie nakazał wykonawcom
osobno wskazać zarządcę drogi i inwestora. Gdyby zakładał, że wykonawcy muszą wykazać
się doświadczeniem wyłącznie w zakresie generalnego wykonawstwa takie rozbicie byłoby
zbędne. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów również w ocenie Izby nie
ogranicza wykonawców w możliwości posłużenia się na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu doświadczeniem nabywanym w ramach podwykonawstwa.
Przyjęcie takiego rozumienia prowadziłoby bowiem do ograniczenia uczciwej konkurencji
i godziło przede wszystkim w zdolność konkurowania małych i średnich przedsiębiorstw.
Nadto posłużenie się przez ustawodawcę w rozporządzeniu pojęciem głównych dostaw lub
usług związane jest nie ze sposobem nabycia doświadczenia, ale faktem, iż ustawodawca
zdecydował się na możliwość oceny całej działalności wykonawcy w celu weryfikacji jego
zdolności do należytego wykonania zamówienia. Tym samym, aby nie wymagać od
wykonawców przedstawiania referencji dotyczących całego nabytego doświadczenia,
ustawodawca ograniczył je do głównych dostaw lub usług. Pojęcie głównych dostaw i usług
należy zatem rozumieć jako najbardziej istotnych, najważniejszych. Potwierdza to także
zwrot zastosowany przez ustawodawcę w odniesieniu do wykazu robót, gdzie mowa jest
o najważniejszych robotach. W ocenie Izby zatem również na gruncie przepisów
wykonawczych do ustawy nie ma podstaw do zakazania wykonawcy wykazywania się
doświadczeniem własnym lub cudzym, ale zdobytym w ramach podwykonawstwa. Z tego
względu podniesiony w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Nadto Izba
jedynie na marginesie zauważa, że nawet w przypadku potwierdzenia się postawionego
w tym zakresie zarzutu, to naruszenie nie miało, ani nie mogło mieć wpływu na wynika
postępowania, gdyż potwierdzeniu spełniania warunku w ramach pkt II.2.a tiret 1 siwz
w sposób wystarczający służyła poz. 1 wykazu.
W odniesieniu do poz. 3 wykazu, to Izba stwierdza, że jest to analogiczna sytuacja jak
w przypadku poz.1, a wykazywane doświadczenie służyło potwierdzeniu spełniania warunku
udziału w postępowaniu w ramach pkt II.2.a tiret 4 siwz.
W odniesieniu do poz. 4 wykazu (pierwotnego i uzupełnionego), to przystępujący wyjaśnił, że
realizacja tej inwestycji była realizowana na zlecenie firmy komercyjnej, a jej efektem był
udział foto kodów na drogach krajowych, wojewódzkich i autostradach. W ocenie Izby to
oświadczenie wskazuje, że brak jest wykazania, że system był opracowany dla zarządców
dróg, w ocenie Izby zatem nie mógł służyć potwierdzeniu spełniania warunku udziału
w postępowaniu, bo zamawiający w warunku nacisk położył nie na miejsce wykorzystywania
systemu, ale na podmiot, który z tego systemu miał docelowo korzystać.

W odniesieniu do poz. 5 wykazu uzupełnionego, to w ramach kolumny zarządca drogi
wskazano krajowe i wojewódzkie. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego, że to
doświadczenie miało służyć wykazaniu spełniania warunku opisanego w pkt. II.2.b tiret 1- 3 ,
gdyż, ani z nazwy projektu wskazanej w wykazie, ani z certyfikatu realizacji projektu nie
wynika, że doświadczenie to miału służyć potwierdzeniu tego warunku,. Izba oceniła, że
doświadczenie to wpisuje się w pkt II.2.a tiret 2 i o ile Izba podziela stanowisko
odwołującego, że brak jest wyjaśnienia, czy Tide Buss jest zarządcą drogi i w tym zakresie,
w ocenie Izby zamawiający przed uwzględnieniem tego doświadczenia powinien był zwrócić
się do wykonawcy o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy, o tyle, Izba uważa, że
zaniechanie to nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż spełnianie warunku w tym
zakresie, w ocenie Izby w sposób dostateczny zostało wykazane za pomocą doświadczenia
z poz. 1 wykazu. Co do oczekiwania odwołującego, że referencja będzie wystawiona nie
wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, to oczekiwanie to nie
znajduje uzasadnienia, ani w treści siwz, gdzie w pkt. III.1.2. ostatni akapit zamawiający
przywołał przepisy intertemporalne dotyczące przedstawiania dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług w postępowaniach wszczętych w okresie 12 miesięcy od wejścia
w życie rozporządzenia w sprawie dokumentów z 19 lutego 2013r. Wymóg 3 miesięcy
ważności referencji zatem mógł być przez zamawiającego pominięty w przedmiotowym
postępowaniu.
Co do poz. 6 to, Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że z wykazanego
doświadczenia nie wynika opracowanie systemu dla zarządcy dróg, w ocenie Izby
z referencji TDC wynika, że realizuje (zarządza) on kontraktem dla Narodowego
Departamentu Transportu Core Census, a zatem oświadczenie to w ocenie Izby potwierdza,
że firma Drakewell dostarczyła oprogramowanie opracowane dla zarządcy dróg. Izba
stwierdziła, że z wydruku ze strony internetowej firmy TDC nie wynika, że informacja zawarta
w referencji co do końcowego odbiorcy jest nieprawdziwa. W ocenie Izby wskazane w poz. 6
doświadczenie miało służyć wykazaniu spełniania warunku z pkt II.2.a tiret 3. Izba biorąc pod
uwagę fakt, że doświadczenie wskazane w poz. 4 nie potwierdziło tego wymagania, zbadała,
czy zarzut dotyczący daty realizacji usługi jest trafny. Izba stwierdziła, że w wykazie podano
zamiast okresu (jak wymagał tego zamawiający od mm-rrrr do mm-rrrr), tylko jedną datę
04.2013r., co do której brak jest podstaw do ustalenia, czy jest to data końcowa, czy
początkowa realizacji usługi. Referencja została wystawiona w czerwcu 2013 i zaświadcza,
że inżynierowie TDC pracują na oprogramowaniu Drakewell od 5 lat, ale to znowu nie
wyjaśnia, kiedy oprogramowanie zostało zaprojektowane, uruchomione i wdrożone.
W ocenie Izby z informacji zawartych w uzupełnieniu wykazu brak jest podstaw do przyjęcia,
że przystępujący wykazał się doświadczeniem w zakresie usług wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, albo

w okresie prowadzonej działalności gospodarczej, jeśli jest krótsza. W tej sytuacji Izba
podziela stanowisko odwołującego, że zamawiający nie miał podstaw do wybrania oferty
przystępującej. Jednak Izba uważa, że nie można zamawiającemu zarzucić na datę
orzekania naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż
w ocenie Izby zamawiający nie wyczerpał wobec przystępującego obligatoryjnej procedury
opisanej w art. 26 ust. 4 ustawy. Zdaniem Izby przedmiotowe okoliczności mogły być
przedmiotem wyjaśnień ze strony przystępującej.
Izba dodatkowo stwierdza, że nie podziela argumentacji odwołującego, co do zakazu
uzupełniania wykazu usług o nowe pozycje, czy zakazu uzupełniania dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie innych niż już zawarte w załączonym do oferty
wykazie. Takiej interpretacji przeczy bowiem bezpośrednia treść art. 26 ust. 3 ustawy, która
nakazuje uzupełniać tak oświadczenia, dokumenty, pełnomocnictwa zawierające błędy, jak
i oświadczenia, dokumenty, pełnomocnictwa, których wykonawca pierwotnie w swojej ofercie
nie załączył, pod warunkiem, że wynikać z nich będzie potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie później niż na dzień składania ofert. W tej sytuacji Izba stoi na
stanowisku, że w świetle art. 26 ust. 3 ustawy możliwe jest uzupełnienie wykazu usług
o nowe nie zawarte w nim wcześniej pozycje.
1.5 zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki
udziału w postępowaniu, przystępująca nie przedstawiła wymaganej przez pkt III.5
SIWZ homologacji w oryginale lub w kopii w sposób prawidłowy poświadczonej za
zgodność z oryginałem, jak tego wymaga pkt III.6.1.SIWZ i § 7 ust. 1
Rozporządzenia;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Kopia poświadczona za zgodność z oryginałem
w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego (sygn. akt II CSK 49/09, sygn. akt IV CKN 59/00)
stanowi dowód istnienia oryginału o treści i formie odwzorowanej w kopii. Zatem twierdzenia
odwołującego co do tego, że poświadczenie jest nieprawidłowe, bo przystępujący dokonując
poświadczenia kopii nie był w posiadaniu oryginału, nie może być uznane za obalenie
wiarygodności i mocy dowodowej takiej poświadczonej kopii, jeśli jednocześnie nie
towarzyszy takiemu zarzutowi zarzut nie istnienia oryginału o treści i formie odwzorowanej
w kopii, albo zarzut, że nie można zidentyfikować osoby dokonującej poświadczenia.
Odwołujący nie zaprzeczył, że oryginał świadectwa homologacji posiadany przez niego ma
treść i formę identyczną jak sporządzona kopia. Jedyny podniesionym przez odwołującego
argumentem jest to, że odwołujący oryginału nie udostępnił przystępującemu i że kopia
świadectwa homologacji zamieszczona w pdf na stronie internetowej odwołującego ma taki
sam kolor pieczęci jak na kopii przystępującego. Co więcej odwołujący sporządził własną
kopię poświadczoną za zgodność oryginałem z posiadanego przez siebie oryginału i Izba po
jej zbadaniu i porównaniu z kopią złożoną przez przystępującego stwierdziła, że są to

dokumenty w zakresie 4 pierwszych stron (potwierdzających nota bene okoliczności istotne
dla zamawiającego) identyczne co do treści i formy. Nadto Izba zbadała ofertę odwołującego
i stwierdziła, że na str. 12 -15 znajdują się te same pod względem treści i formy 4 strony
homologacji, co w uzupełnieniu przystępującego. W tej sytuacji Izba uznała, że brak jest
podstaw do przyjęcia, że nie istnieje oryginał o treści i formie odpowiadającej kopii
przedstawionej przez przystępującego, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że nie
można odmówić temu dokumentowi waloru wiarygodności.
1.6 zamawiający uznał, iż przystępująca wykazała, iż spełniła warunki
udziału w postępowaniu, przystępująca nie przedstawiła oświadczenia odwołującego
wskazującego, że może polegać na jej wiedzy, doświadczeniu i potencjale
technicznym, mimo iż z załączonej do oferty homologacji wynika, że zamierza ona
wykonać zamówienie w oparciu o urządzenia produkcji odwołującego i świadczone
przez odwołującego usługi, co oznacza nie dopełnienie wymogu przewidzianego
w pkt II.2. SIWZ oraz art. 26 ust. 2b ustawy

Zarzut nie potwierdził się. Izba stoi na stanowisku, że zamawiający nie wymagał od
wykonawców dysponowania określonym potencjałem technicznym czy osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na etapie składania ofert. Zamawiający w tym zakresie jak wynika
z treści siwz nie sformułował jakichkolwiek wymagań. Nie stworzył także wzorów
dokumentów mających potwierdzać dysponowanie potencjałem technicznym czy kadrowym.
Art. 26 ust. 2 b ustawy odnosi się do sytuacji dysponowania określonymi zasobami na datę
składania ofert przez wykonawcę przez poleganie na cudzych zasobach. Tym samym
w sytuacji, gdy zamawiający nie wymaga dysponowania określonym zasobem na datę
składania ofert brak jest podstaw do samodzielnego składania jakichkolwiek dokumentów
w przez wykonawców, w tym dokumentów pochodzących od podmiotów trzecich.
W konsekwencji nie uprawnione byłoby przez zamawiającego wyciąganie negatywnych
konsekwencji wobec wykonawcy za niezłożenie dokumentu, którego zamawiający nie
wymagał. Izba podziela w tym zakresie stanowisko zamawiającego i przystępującego. Mając
powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. Art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
a w konsekwencji zarzucił, że:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważ
nie odrzucił oferty przedstawionej przez przystępującą jako niezgodnej z SIWZ z tego
względu, iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że zamawiający
ma obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy jeśli treść tej oferty nie odpowiada treści siwz,
z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, zaś art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy stanowi

o obowiązku odrzucenia oferty, jeśli została ona złożona przez wykonawcę wykluczonego
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przepisy art. 89 ust. 1 ustawy
stanowiące podstawy odrzucenia oferty, jako przepisy nakładające sankcje na wykonawców
i pozbawiające ich możliwości uzyskania zamówienia muszą być interpretowane ściśle.
Zatem w sytuacji, gdy dane zdarzenie faktyczne wypełnia wprost dyspozycję jednego
z przepisów art. 89 ust. 1 ustawy, to nie dopuszczalne jest stosowanie wykładni
rozszerzającej pojęcia „treść oferty” w celu objęcia tego samego zdarzenia faktycznego
dyspozycją innego przepisu tego samego art. 89 ust. 1 ustawy. Zatem o ile dopuszczalny
jest zbieg kilku podstaw odrzucenia w danym zdarzeniu faktycznym, to Izba uważa, że
tworzenie interpretacji danego zdarzenia faktycznego w taki sposób, aby ten zbieg wywołać,
jest niedopuszczalne. Izba zatem nie podziela stanowiska odwołującego, że nie wykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu oznacza niezgodność treści oferty z treścią siwz
i kreuje dodatkową podstawę odrzucenia w oparciu on art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba nie
dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez
zaniechanie wykluczenia przystępującej z powodu podania przez ten podmiot
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji naruszył art. 24 ust 4 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy poprzez
nieodrzucenie złożonej przez ten podmiot oferty;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący upatrywał nieprawdziwych informacji w :
1. deklaracji wynikającej z uzupełnionego wykazu usług poz. 6, że firma Drakewell
wykonała zlecenie na rzecz zarządcy dróg publicznych tj. Departamentu Transportu
Wielkiej Brytanii – Izba nie dopatrzyła się w oświadczeniu wiedzy zawartym
w wykazie takiej nieprawdziwej informacji. Zamawiający wymagał, aby wykonawca
wykazał się doświadczeniem w opracowaniu dla zarządcy dróg (…) systemu
informatycznego (…) posiadającego funkcjonalność polegającą na dostępie do
informacji znajdujących się na serwerze systemu, a do których dostęp realizowany
jest przez odczyt foto kodu (kodu QR), w konsekwencji umożliwia bieżący dostęp do
informacji z wykorzystaniem urządzenia mobilnego. Z postawionego warunku zatem
wynika konieczność wykazania się opracowaniem (i jak należy się domyślać
dostawą) oprogramowania posiadającego określoną funkcjonalność.
Z przedstawionej referencji TDC wynika, że TDC dostarczono oprogramowanie
Drakewell na potrzeby kontraktu dla Narodowego Departamentu Transportu Core
Census, które taką funkcjonalność posiada. Odwołujący wskazuje na cytowane nie
w całości zdanie wyjaśnień przystępującego do uzupełnienia dokumentów str. 7
i wywodzi, że z tego zdania wynika nieprawdziwa informacja, jakoby firma Drakewell
bezpośrednio realizowała oprogramowanie dla Narodowego Departamentu

Transportu. Izba po zapoznaniu się w całości z kwestionowanym zdaniem
„Niezależnie od powyższego pragniemy wskazać, iż dysponujemy referencjami
udzielonymi nam na potrzeby przedmiotowego postępowania przez firmę Drakewell
Ltd, Maylands, Bryne Lane, Padbury, Bucks MK18 2 AL., która realizowała programy
umożliwiające dostęp do informacji znajdujących się na serwerze systemu, a do
których dostęp realizowany jest przez odczyt foto kodu (kody QR) bezpośrednio na
zlecenie zarządcy dróg publicznych, a to Narodowego Departamentu Transportu
Wielkiej Brytanii”, stwierdziła, że zdanie to jest wielokrotnie złożone i możliwe jest
jego odczytanie zarówno tak jak wskazał to odwołujący, że dotyczy ono
bezpośredniej dostawy oprogramowania na rzecz tegoż Departamentu, jak i w ten
sposób, że dostęp do informacji na serwerze przez odczyt foto kodu jest realizowany
na bezpośrednie zlecenie zarządcy dróg publicznych. W ocenie Izby ze zdania tego
nie da się w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wyprowadzić
twierdzenia, że Drakewell była bezpośrednim dostawcą oprogramowania dla
Departamentu, a nie pośrednim przez TDC. Nawet gdyby jednak uznać kategoryczny
charakter oświadczenia ze strony 7 wyjaśnień, to i tak nie dawałoby to podstaw do
przyjęcia, że złożono informację nieprawdziwą, a co najwyżej do uznania
wewnętrznej sprzeczności oferty i to nie mającej wpływu na wynik postępowania. To
stanowisko Izba opiera ta tym, że w tej samej ofercie znajdowałoby się zatem
oświadczenie ze str. 7 wyjaśnień i oświadczenie zawarte w referencjach TDC, że
Drakewell był jedynie poddostawcą, tym samym zamawiający co najwyżej mógłby tę
sprzeczność wyjaśniać, ale jej wyjaśnienie prowadziłoby do usunięcia sprzeczności
i nie wpływałoby na wynik postępowania.
2. Poświadczeniu kopii homologacji za zgodność z oryginałem jako poświadczenia
nieprawdy, że przystępujący widział oryginał. Izba nie dopatrzyła się w tej sytuacji
oświadczenia nieprawdy, gdyż oświadczenie o zgodności z oryginałem nie oznacza,
że każdorazowo wykonujący poświadczenie musi widzieć oryginał, ale to, że
poświadczając składa oświadczenie, że istnieje oryginał zgodny co do treści i formy
z poświadczaną kopią. Zatem poświadczenie nie służyło złożeniu oświadczenia, że
kopia była sporządzona z oryginału i nie tej treści oświadczenie złożył swoim
poświadczeniem przystępujący. Odwołujący nie wykazał, że nie istnieje oryginał
o treści i formie innej niż złożona kopia, a zatem nie doszło do złożenia
nieprawdziwych informacji.
3. Oświadczeniu „Jeżeli jednak zamawiający wymaga zastosowania konkretnego
produktu firm, które tworzą tę samą grupę kapitałową, a które to firmy uczestniczą
w tym przetargu, załączamy na ww. produkt”, gdyż w ocenie odwołującego
przystępujący oświadczył, że tworzy grupę kapitałową z odwołującym, co jest

nieprawdą. W ocenie Izby z zacytowanego zdania nie wynika, że to przystępujący
oświadcza, iż tworzy grupę kapitałową z innym uczestnikiem postępowania
o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby zdanie to zdanie mówi tylko tyle, że w ocenie
przystępującego w przetargu uczestniczą firmy tworzące tę samą grupę kapitałową,
które produkują produkt, którego zastosowania wymaga zamawiający. Przystępujący
oświadczył tym zdaniem także to, że jeżeli jest prawdą, że zamawiający wymaga
produktu konkretnej grupy kapitałowej, to przystępujący go oferuje składając
homologację. W ocenie Izby ze zdania tego nie sposób wyprowadzić w sposób
logiczny wniosku odwołującego, a nadto odwołujący nie wykazał w jaki sposób
oświadczenie, jakie w rozumieniu odwołującego zostało złożone, miało lub mogło
mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 24 ust. 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującej jako niezgodnej z ustawą z tego
względu, iż jej treść uległa zmianie już po upływie terminu do składania ofert, a więc
z naruszeniem art. 84 ust. 1 ustawy, a także dlatego, że część dokumentów
stanowiących element oferty nie spełnia wymogów przewidzianych w § 1 ust. 2 pkt 1
i § 7 ust. 1 Rozporządzenia;
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwróciła uwagę przede wszystkim na treść pkt
III.5 siwz i na to, że zamawiający wymagał homologacji dla urządzenia pojazdowego, które
umieszczane będzie w pojazdach komunikacji zbiorowej w celu wykazania, że dostarczane
produkty odpowiadają normom lub specyfikacją technicznym. Zamawiający nie określił norm,
ani specyfikacji technicznych, którym mają odpowiadać produkty. W pkt. 3.6.2 OPZ
zamawiający wskazał, że pojazdowe urządzenie lokalizacji GPS/RFID powinno zawierać
przynajmniej :
- lokalizator GPS/GSM (wraz z antenami GPS i GSM),
- czytnik RFID,
- wiązki przewodów,
- akumulator rezerwowy.
W odpowiedzi na pytanie nr 56 zamawiający wyjaśnił, że urządzenie pojazdowe tworzą
wszystkie elementy, jakie będą montowane w pojazdach i dlatego homologacja musi
dotyczyć wszystkich elementów łącznie, a w odpowiedzi na pytanie 61 podtrzymał zapisy
OPZ o konieczności użycia technologii RFID.
Z wezwania zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013r. nie wynika, dlaczego zamawiający
uważa, że zaoferowane przez przystępującego urządzenia pojazdowe w ofercie i załączone
na potwierdzenie ich zgodności z normami homologacje nie spełniają jego wymagań.

Przystępujący złożył w uzupełnieniu oświadczenie, że wedle jego oceny załączone do oferty
homologacje spełniają wymagania zamawiającego, bo mogą być stosowane w pojazdach
komunikacji zbiorowej a jeśli zamawiający wymaga konkretnego produktu, to przystępujący
załącza homologację na taki produkt. Dopiero z protokołu Komisji Przetargowej można
ustalić, dlaczego zamawiający uznał załączone przez przystępującego homologacje do
oferty, za nie potwierdzające jego wymagań, gdyż dopiero z tego dokumentu wynika, że
zamawiający uznał, że w tych homologacjach brak potwierdzenia użycia technologii RFID.
W ocenie Izby zatem w przedmiotowym postępowaniu zaistniała taka sytuacja, że z jednej
strony zamawiający nie wymagał potwierdzania określonych funkcjonalności urządzeń
pojazdowych, które opisał w pkt. 3.6.2 OPZ, a jedynie zgodności z normami i specyfikacjami
technicznym, z drugiej za pomocą homologacji chciał weryfikować cechy techniczne
urządzeń. W ocenie Izby, i tu Izba podziela stanowisko odwołującego, mimo braku wymogu
podania specyfikacji technicznej oferowanego systemu informatycznego oczekiwanie
złożenia dokumentów homologacyjnych wydawanych na konkretny typ i model powoduje, że
złożenie takiego dokumentu musi być traktowane jednocześnie jako deklaracja wykonania
przedmiotowego zamówienia przy użyciu danego urządzenia. Tym samym w ocenie Izby
ewentualne żądanie uzupełnienia dokumentu homologacji jest możliwe jedynie w odniesieniu
do urządzeń pierwotnie zaoferowanych w siwz. W przeciwnym bowiem razie wykonawca
miałby swobodę wymiany elementów składających się na przedmiot zamówienia, czy sposób
jego wykonania po upływie terminu składania ofert, co godziłoby w zasadę niezmienności
oferty, a także w zakaz wynikający z art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy. Niemniej jednak
w przedmiotowej sprawie stan faktyczny jest taki, że zamawiający zażądał homologacji tylko
w celu badania zgodności z normami i specyfikacjami technicznymi, takie homologacje
przystępujący złożył w ofercie i w wezwaniu do uzupełnienia zamawiający nie określił, że
brakuje jakiejś homologacji, czy że któraś z homologacji nie potwierdza zgodności z normą.
Przystępujący jak wynika z jego oświadczenia w piśmie z dnia 2 września 2013r. nie wycofał
się z zaoferowania któregokolwiek z urządzeń objętych załączonymi do oferty
homologacjami. Zamawiający żądając załączenia homologacji, która (jak wynika z protokołu
Komisji Przetargowej z 1 października 2013r) nie miała służyć zgodności z normami, czy
specyfikacjami, ale badaniu czy zaoferowano czytnik RFID, wykroczył poza wymaganie
postawione przez siebie w pkt III.5. siwz w zakresie badania oferty przystępującego, a zatem
skoro czynność wezwania do uzupełnienia w tym zakresie była niezgodna z art. 26 ust. 3
ustawy w związku z pkt III.5 siwz, to uzupełniony w jej konsekwencji dokument nie mógł być
brany przez zamawiającego pod uwagę przy ocenie oferty przystępującego. Zamawiający
natomiast był uprawniony, a wręcz zobligowany do wezwania wykonawcy do wyjaśnień, czy
z zaoferowanymi już w jego ofercie urządzeniami pojazdowymi zaoferowano czytnik RFID
i czy na ten czytnik była wydawana odrębna homologacja. Dopiero ewentualnie po takim

ustaleniu w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, było możliwe dalsze wystąpienie o uzupełnienie
braku dokumentu homologacji dla samego czytnika RFID. W tym stanie rzeczy Izba nie
dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 84 ust. 1
ustawy, gdyż jak już wskazano wyżej Izba nie uznała, że złożenie dodatkowej homologacji w
wyniku błędnego wezwania zamawiającego mogło być potraktowane jako zmiana oferty
przez przystępującego, a to zwłaszcza w świetle oświadczenia przystępującego, że uważa
zaoferowane w ofercie urządzenia za odpowiadające wymogom zamawiającego. W tym
stanie rzeczy zarzut zasługiwał na oddalenie, choć co już wskazała Izba zamawiający nie
uniknął w tym zakresie zaniechania zastosowania art. 87 ust. 1 ustawy, które to jednak
zaniechanie nie było przedmiotem zarzutu odwołującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, ponieważ
nie odrzucił oferty przystępującej, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, albowiem:
1. przystępujący zaoferował sprzedaż towarów i wykonanie usług poniżej kosztów
własnych
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący powołał sześć pozycji w wycenach
cenowych zadań u siebie, przystępującego i ECS i stwierdził, że ceny przystępującego są
kilkukrotnie niższe od cen innych wykonawców biorących udział w tym postępowaniu.
Jednakże w celu wykazania czynu nieuczciwej konkurencji konieczne jest wykazanie, że
oferowane usługi są oferowane poniżej kosztów ich wytworzenia, przy czym w literaturze
przedmiotu mówi się o ocenie kosztów zarówno stałych jak i zmiennych danego
przedsiębiorcy w porównaniu do średnich kosztów produkcji na danym rynku. Zarzucając
czyn nieuczciwej konkurencji na odwołującym ciążył obowiązek dowodowy wykazania, że
ceny zaoferowane przez przystępującego są cenami dumpingowymi. W ocenie Izby
udowodnieniu tej tezy nie mógł służyć zgłoszony przez odwołującego wniosek dowodowy
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy majątkowego i ekonomisty, po
pierwsze z uwagi na zakreśloną tezę dowodową tj. czy cena żądana jest ceną rynkową
i jakie są relacje poszczególnych elementów składających się na przedmiot zamówienia do
kosztów jakie poniesie przystępujący w związku z ich dostawą, teza ta bowiem służy
wykazaniu ceny rażąco niskiej, ale nie ceny dumpingowej, dla której poza dowodem co do
wysokości kosztów świadczenia konieczne jest wykazanie celu wyeliminowania innych
przedsiębiorców. Po drugie odwołujący nie wskazał materiału dowodowego dla biegłego
pozwalającego ustalić koszty zmienne i stałe świadczenia usługi. Ponadto w ocenie Izby ze
zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika fakt działania przystępującego w celu
wyeliminowania konkurencji, skoro odwołujący nie kwestionuje wyceny wartości
szacunkowej zamówienia, a wszystkie złożone oferty, poza ofertą przystępującego,
przekraczają kwotę, która zamawiający ma zamiar przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia. W tej sytuacji wykonawcy dali oferty droższe od ceny zamawiającego uznanej
za realną, to w ocenie Izby oferta przystępującego nie wskazuje na celowe działanie w celu
wyeliminowania konkurencji. Z tego względu także Izba nie dopatrzyła się w działaniu
przystępującego zamiaru złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, a w
działaniu zamawiającego zaniechania zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
2. przystępujący załączając do oferty homologację na sterownik ET-GPS-GSM SMOK N
produkcji odwołującego - Spółki ELTE GPS sp. z o.o., czym dopuścił się konkurencji
pasożytniczej
Zarzut nie potwierdził się. Izba podtrzymuje swoje wywody dotyczące homologacji
poczynione wyżej. W ocenie Izby nie doszło do wykorzystania renomy cudzego produktu
przez przystępującego. Zdaniem Izby załączona przez przystępującego w wyniku
uzupełnienia homologacja nie prowadziła do błędnego wyobrażenia u zamawiającego, że
oferowany mu jest produkt wysokiej jakości oferowany przez inny podmiot niż odwołujący.
Z homologacji wprost wynika, że producentem tego produktu jest odwołujący, co więcej
przystępujący w ofercie nie wykazał produktów pochodzących od odwołującego,
a podtrzymywał, że spełniają one wymagania zamawiającego, a jedynie na wadliwe
wezwanie zamawiającego i na wypadek gdyby zamawiający oczekiwał konkretnego produktu
zaoferował urządzenie odwołującego. Z wydruku ze strony internetowej odwołującego
zawierającego, jak sam odwołujący przyznał ofertę cenową, wynika, że odwołujący oferuje
swoje produkty do zbycia, zatem nabycie jego produktu, w celu ewentualnej dalszej
odsprzedaży nie może być w ocenie Izby traktowane jako konkurencja pasożytnicza.
Aczkolwiek Izba nie zgadza się z twierdzeniem przystępującego, że załączony wydruk
dowodzi za jaką ceną i na jakich warunkach zbywany jest przez odwołującego sterownik
Smok N. Przedłożony dowód dotyczy bowiem lokalizatora GPS, a przystępujący nie wykazał,
że lokalizator GPS i sterownik Smok N, to te same urządzenia. Izba uwzględniła przedłożony
dowód jedynie, jako dowód na okoliczność, że odwołujący zbywa swoje towary. Izba stoi na
stanowisku, że brak jest dowodu na to, że przystępujący celowo i świadomie miał zamiar
wywołać u zamawiającego błędne przekonanie co do jakości urządzeń które oferuje. W tym
stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ponieważ
zaniechał odrzucenia oferty przystępującej zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 90 ust. 1 ustawy, ponieważ nie
zwrócił się do przystępująca o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba przyznaje rację zamawiającemu
i przystępującemu, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do

wezwania do wyjaśnień przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy. Izba ustaliła, że
wskazane przez zamawiającego i przystępującego proporcje w stosunku do wartości
szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT i ceny przystępującego nie przekraczały 7
procent, zaś pozostałe oferty zawierały ceny wykraczające poza szacunek zamawiającego.
Odwołujący tego szacunku nie kwestionował skupił się jedynie na porównaniu kilku pozycji
z załącznika do formularza oferty przy czym wskazał jedynie na pozycje, w których
przystępujący odbiega poniżej wartości podanych przez odwołującego i ECS, natomiast Izba
ustaliła, że są pozycje w wycenie, których przystępujący jest droższy od obu tych
wykonawców lub od jednego z nich. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy badaniu podlega cena
całkowita oferty, a elementy kalkulacyjne tej ceny mogą uzasadniać cenę rażąco niską
jedynie, w przypadku, gdy ich wartość powodować będzie, że cena całej oferty jest rażąco
niska. O cenie oferty przystępującego można powiedzieć jedynie, że jest niższa od wartości
szacunkowej oszacowanej przez zamawiającego, ale Izba nie dopatrzyła się w tej cenie
znamion ceny rażąco niskiej. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. ponieważ
nie odrzucił oferty zawierającej błędne obliczenie ceny,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wyraźnie wyodrębnił dwa przedmioty
zamówienia tj. zadania nr 1 - opracowanie, wdrożenie i uruchomienie systemów
informatycznych wraz z infrastrukturą urządzeń ITS (Inteligentne Systemy Transportowe)
w ramach projektu pn. Zintegrowany System Sterowania Ruchem i zadanie 2 -
Administrowanie systemami informatycznymi wraz ze zdalnym nadzorem nad poprawnością
ich działania oraz bieżące utrzymanie i konserwacja urządzeń ITS umieszczonych w ramach
projektu Zintegrowany System Sterowania Ruchem w Małopolsce przez okres 36 miesięcy.
W przypadku zadania pierwszego jego przedmiotem jest opracowanie i dostawa systemu
informatycznego wraz z dostawą urządzeń, które mają służyć opracowanemu systemowi
informatycznemu, usługami pomocniczymi i służącymi korzystaniu z przedmiotowego
systemu informatycznego jest jego uruchomienie oraz przeszkolenie pracowników. Izba
w tym zakresie podziela argumentację przystępującego i zamawiającego, że przedmiotem
zamówienia jest w tym przypadku dostawa określonego towaru systemu informatycznego
wraz z usługami towarzyszącymi służącymi korzystaniu z przedmiotu dostawy. Izba
stwierdza, że producentem i dostawcą tego systemu informatycznego oraz świadczącym
usługi towarzyszące niewątpliwie miał być w tym przypadku przystępujący posiadający
siedzibę i prowadzący działalność na terenie państwa członkowskiego innego niż państwo
członkowskie na terenie, które siedzibę ma odbiorca towaru. Izba stoi także na stanowisku,
że usługi towarzyszące służące rozmieszczeniu przedmiotu dostawy i jego uruchomieniu, a
także umożliwieniu korzystania z tego towaru jego odbiorcy przez przeszkolenie personelu

zamawiającego. Jest to kompleks świadczeń składających się na dostawę towaru, któremu
w ocenie Izby można przypisać walory określone w art. 13 ustawy
z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. nr 177,
poz. 1054 Dz. U. z 2013 r. poz. 1027 - dalej ustawa o VAT). Natomiast zamawiający
wyraźnie w rozdziale I, załączniku zawierającym opis przedmiotu zamówienia, formularzu
ofertowym jak i w § 1 wzoru umowy wyodrębnił jako osobny przedmiot zamówienia
świadczenie usługi administrowania systemem przez okres 36 miesięcy. Dla tego przedmiotu
zamówienia ani zamawiający, ani przystępujący nie wykazali, że jest on nierozerwalnie
związany z dostawą systemu informatycznego i że razem z nią stanowi świadczenie
kompleksowe. W ocenie Izby brak jest także podstaw do powołania się przez
przystępującego na którąkolwiek z podstaw do zastosowania zerowej stawki podatku VAT
wskazanej w art. 83 ustawy o VAT. Przywołana przez zamawiającego i przystępującego
interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach nie jest interpretacją podatkową w tej
indywidualnej sprawie i nie dotyczy analogicznego problemu podatkowego, gdyż
przedmiotem tej interpretacji była zastosowanie zasady kompleksowości w odniesieniu do
usługi przeszkolenia pracowników świadczonej po upływie jednego roku od wykonania
wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Interpretacja ta nie dotyczyła zaś usługi
pomocniczej, która w ocenie Izby nie służy bezpośrednio korzystaniu z przedmiotu dostawy
i może być świadczona oddzielnie, jaką jest administrowanie systemem informatycznym.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że odwołujący podniósł zasadny zarzut błędu w obliczeniu
ceny u przystępującego, pomimo zaistnienia którego zamawiający zaniechał czynności
odrzucenia oferty przystępującego, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Jedynie za
dodatkowy argument potwierdzający stanowisko Izby, Izba wzięła pod uwagę to, iż jeden
z wykonawców składający ofertę w analogicznych warunkach jak przystępujący, tj. jako
wykonawca mający siedzibę na terenie państwa członkowskiego innego niż Polska - Image
Sensing Systems Europe Ltd, zaoferował stawkę podatku w wysokości 23%, co wynikało
z wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt.
1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami poniesionymi przez
odwołującego tj. kosztami uiszczonego wpisu i kosztami zastępstwa prawnego, z
ograniczeniem do kwoty maksymalnej dopuszczonej przez rozporządzenie. .

Przewodniczący …………………
Członkowie: ………………….
………………….