Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2874/13

POSTANOWIENIE
z dnia 27 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 grudnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2013 r. przez wykonawcę Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez "Pocztę Polską Spółkę Akcyjną" w Warszawie

przy udziale wykonawcy Fraikin Polska Sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie kwoty 15 00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

………………………

………………………
Sygn. akt: KIO 2874/13

U z a s a d n i e n i e

I. Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwana dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie na „Świadczenie usług wynajmu samochodów ciężarowych dla
Poczty Polskiej S.A.’’ na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 13 grudnia 2013 r. Euro-Truck Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa
zamówień publicznych:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, polegające na bezzasadnym wykluczeniu
Odwołującego z Postępowania i uznaniu złożonej przez niego oferty za odrzuconą z uwagi
na rzekome niespełnianie warunków udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy Euro-Truck
wykazał w terminie spełnianie wszystkich warunków udziału w Postępowaniu;
- art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, polegające na bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego
wobec uznania przez Zamawiającego, że Odwołujący nie uzupełnił w terminie dokumentów
których żądał Zamawiający, podczas gdy w rzeczywistości Odwołujący złożył wymagane
przez Zamawiającego dokumenty w jego siedzibie we wskazanym przez Zamawiającego
terminie;
- art. 7 ust 1 i 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania Fraikin, mimo że nie wykazał on spełniania warunków udziału w Postępowaniu
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia
(Rozdział IV SIWZ pkt I.4. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz ocena spełniania
warunków udziału w postępowaniu”);
- art. 7 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp, polegające na dokonaniu wyboru oferty, która powinna
być odrzucona z uwagi na fakt, iż została złożona przez Wykonawcę, który zgodnie z
dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 4 podlegał wykluczeniu z Postępowania;
Z ostrożności, na wypadek uznania, iż wykluczenie Euro-Truck i odrzucenie jego oferty było
zasadne, zarzucono również Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1) Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia Postępowania, w sytuacji gdy w Postępowaniu nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

Pismem z dnia 24 grudnia 2013 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca Fraikin Polska Sp. z o.o.
w Warszawie, który w dniu 27 grudnia, na posiedzeniu do protokołu oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu.

II. Izba ustaliła, co następuje:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.

Reasumując, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………

……………

……………