Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 92/14
POSTANOWIENIE
z dnia 31 stycznia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę T…….. Z……….. P.……. prowadzącego działalność
gospodarcza pod firmą „Trans-Tom” T………… Z………… P…………. z siedzibą
w Gdańsku, ul. Podchorążych 12/22, 80-298 Gdańsk reprezentowanego przez:
adwokata M…………. K………….o - Kancelaria Adwokacka E. M. K……………. sp.j.
z siedzibą w Łodzi, ul. Nawrot 4 lok. 8, 90-060 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Tokarzewskiego 2, 91-642 Łódź
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy T………….. Z…………. P…………. prowadzącego działalność gospodarcza
pod firmą „Trans-Tom” T………….. Z……….. P………… z siedzibą w Gdańsku, ul.
Podchorążych 12/22, 80-298 Gdańsk reprezentowanego przez: adwokata M………….
K…………. - Kancelaria Adwokacka E. M. K…………….. sp.j. z siedzibą w Łodzi, ul.
Nawrot 4 lok. 8, 90-060 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę T………….
Z………… P………….. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą „Trans-Tom”
T…………… Z………… P…………… z siedzibą w Gdańsku, ul. Podchorążych 12/22, 80-
298 Gdańsk reprezentowanego przez: adwokata M.………. K…………… - Kancelaria
Adwokacka E. M. K…………. sp.j. z siedzibą w Łodzi, ul. Nawrot 4 lok. 8, 90-060 Łódź 6.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………....……

Sygn. akt: KIO 92/14
U z a s a d n i e n i e

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Wykonanie usługi transportu odpadów.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 13 grudnia 2013 r., poz. 519120
W dniu 20 stycznia 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca T…………
Z………… P.……… prowadzący działalność gospodarcza pod firmą „Trans-Tom” T………….
Z………. P…………. z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 20 stycznia
2014 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy), na
czynność odrzucenia jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na
uznaniu, iż odwołujący błędnie wskazał stawkę podatku VAT, w wyniku którego
zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku
uzasadnienia prawnego i faktycznego dla odrzucenia oferty odwołującego, co miało
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert – w tym odrzucenia oferty
odwołującego
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnienim oferty odwołującego
3. dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M……….. L. K………….. – adwokat, działający na
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez T………… P…………, ujawnionego w
załączonym do odwołania wypisie z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej (dokument wygenerowano 2014-01-17).
W dniu 31 stycznia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do
wykonania czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i zobowiązuje się do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………....……