KIO 209/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 209/14
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 lutego 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „Telbud”
S.A. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy PRODUS S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „Telbud” S.A. z siedzibą
w Poznaniu obciąża i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Telekomunikacyjnego „Telbud” S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 5 000 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę uiszczonego wpisu
ponad wymagany.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 209/14
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na „integrację systemów zarządzania
bezpieczeństwem (SSWiN, CCTV, SKD, SAP) w Siemirowice w formie Zaprojektuj i Zbuduj”
- zadanie nr 13406.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i wynosi, jak wynika z informacji zamawiającego
przekazanej Krajowej Izbie Odwoławczej, 5.650.406,50 zł.
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „TELBUD” - Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu
(dalej: odwołujący) wniosło dnia 5 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec:
a) treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
dotyczących zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, na
„Integrację systemów zarządzania bezpieczeństwem (SSWiN, CCTV, SKD, SAP) w
Siemirowice w formie Zaprojektuj i Zbuduj” - zadanie nr 13406, w zakresie w jakim - w
kontekście postanowień Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego
niejawną część Specyfikacji, z którą Odwołujący zapoznał się (w formie papierowej) w dniu
31 stycznia 2014 r., a którą doręczono mu za pośrednictwem Kancelarii Tajnej (w formie
elektronicznej) w dniu 3 lutego 2014 r. - kwalifikują przedmiotowe zamówienie publiczne jako
roboty budowlane, a w konsekwencji przewidują stosowanie przepisów dotyczących tego
rodzaju przedmiotu zamówienia;
b) treści siwz, dotyczącej zamówienia w zakresie, w jakim - w kontekście postanowień
Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego niejawną część Specyfikacji -
ogranicza w sposób niedozwolony uczciwą konkurencję oraz narusza zasadę równego
traktowania wykonawców, uzależniając udzielenie zamówienia od wykazania spełniania w
dacie złożenia oferty przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE
SITUATOR) - w ramach testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich
funkcjonalności, podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym
przyjęciu, że produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 6 ust. 1-4 PZP poprzez błędne zakwalifikowanie przedmiotu niniejszego zamówienia
jako „robót budowlanych”, a w konsekwencji stosowanie przepisów dotyczących tego rodzaju
przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie procedury odwoławczej, podczas gdy - jak wynika
z postanowień PFU - przedmiotowe zamówienie ma charakter mieszany (obejmujący
dostawy, usługi i roboty budowlane), a wartościowy udział robót budowlanych jest
najmniejszy (poniżej 33%), w tym także przy uwzględnieniu reguł szczególnych
przewidzianych w art. 6 ust. 2-4 PZP;
2) art. 30 ust. 7 PZP poprzez podanie błędnych (niepełnych) kodów Wspólnego Słownika
Zamówień (kodów CPV), a to na skutek wskazanego wyżej błędnego zakwalifikowania
przedmiotu niniejszego zamówienia jako „robót budowlanych”, podczas gdy - jak wynika z
postanowień PFU - przedmiotowe zamówienie ma charakter mieszany (obejmujący dostawy,
usługi i roboty budowlane), a wartościowy udział robót budowlanych jest najmniejszy (poniżej
33%), w tym także przy uwzględnieniu reguł szczególnych przewidzianych w art. 6 ust. 2-4
PZP;
3) art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w szczególności poprzez uzależnienie udzielenia zamówienia od wykazania spełniania w
dacie złożenia oferty przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE
SITUATOR) - w ramach testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich
funkcjonalności, podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym
przyjęciu, że produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania;
4) art. 29 ust. 3 PZP w zw. z art 30 ust. 4-6 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie w treści PFU, stanowiącego niejawną część SIWZ, znaków towarowych
(nazwa oprogramowania: NICE SITUATOR oraz NICE VISION), mimo braku istnienia
przesłanek przewidzianych w art. 29 ust. 3 PZP, na co wskazuje jednoczesne opisanie
przedmiotu zamówienia przez podanie specyfikacji technicznych oraz wymagań
funkcjonalnych (funkcjonalności).
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści siwz (w tym PFU oraz postanowień
projektu Umowy) w zakresie, w jakim postanowienia specyfikacji:
1.1) kwalifikują przedmiotowe zamówienie publiczne jako roboty budowlane, a w
konsekwencji przewidują stosowanie przepisów dotyczących tego rodzaju przedmiotu
zamówienia, w tym w zakresie procedury odwoławczej oraz terminów składania ofert;
1.2) uzależniają udzielenie zamówienia od wykazania spełniania w dacie złożenia oferty
przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE SITUATOR) - w ramach
testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich funkcjonalności,
podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym przyjęciu, że
produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania, w szczególności
poprzez wykreślenie pkt 6, 7 i 8 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartego w SIWZ, a także
wykreślenie z III.2 PFU nazwy oprogramowania integrującego Nice Situatororaz
oprogramowania Nice Vision.
Odwołujący uzasadnił zarzuty i żądania, a nadto wskazał, co następuje.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 8 Wykonawców, w tym
Odwołujący. Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zapraszając do dalszego udziału w
postępowaniu 5 Wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu i uzyskali
najwyższą punktację, w tym Odwołującego.
Wraz z pismem nr ZP-586/14 z dnia 22 stycznia 2014 r., doręczonym Odwołującemu 24
stycznia 2014 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom jawną część siwz, z której pkt II. 1 in
fine wynikało, że jej niejawna część (PFU) pozostaje do wglądu w siedzibie Zamawiającego
po uprzednim pisemnym umówieniu terminu.
Pismem nr ZP-639/14/FAX z dnia 23 stycznia 2014 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 27
stycznia 2014 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, m.in. poprzez dodanie
możliwości pobrania w siedzibie Zamawiającego wersji elektronicznej PFU po
przedstawieniu wymaganych dokumentów dotyczących ochrony informacji niejawnych.
Odwołujący niezwłocznie zwrócił się o udostępnienie mu wglądu do niejawnej części SIWZ
(PFU) w formie papierowej, jak i przesłanie mu tej części SIWZ w formie elektronicznej.
W dniu 31 stycznia 2014 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu do wglądu wersję
papierową niejawnej części SIWZ, a pismem nr WB-Z-18/14 z dnia 31 stycznia 2014 r.
doręczonym - za pośrednictwem Kancelarii Tajnej - w dniu 3 lutego 2014 r. przekazał
Odwołującemu płytę CD obejmującą wersję elektroniczną powyższej niejawnej części SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili skutecznie
wykonawcy PRODUS S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we
Wrocławiu. Obydwaj wnieśli odrzucenie odwołania jako wniesionego z przekroczeniem
pięciodniowego terminu określonego w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto uczestnicy podnieśli merytoryczną niezasadność zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Żadna z powyższych okoliczności, stanowiących zamknięty katalog, w rozpoznawanej
sprawie nie miała miejsca, jako że odwołanie dotyczy czynności zakwalifikowania przedmiotu
zamówienia jako „robót budowlanych”, podania błędnych (niepełnych) kodów Wspólnego
Słownika Zamówień (kodów CPV), uzależnienia udzielenia zamówienia od wykazania
spełniania przez przedmiot zamówienia wymagania dostępności w wersji produkcyjnej
wszystkich funkcjonalności, podanych w PFU, opisania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie w treści PFU znaków towarowych.
Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska przystępujących o przekroczeniu przez
odwołującego pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania uznając, że termin ten
rozpoczął bieg dnia 31 stycznia 2014 r. tj. dnia, w którym odwołujący zapoznał się z treścią
niejawnej części siwz tj. Programem Funkcjonalno-Użytkowym.
Postanowienie niniejsze zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku
dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty 5 000 zł jako przekraczającej należny wpis,
który od odwołania wnoszonego w postępowaniu na roboty budowlane, którego wartość jest
mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, wynosi 10 000 zł, natomiast Odwołujący wniósł na rachunek UZP opłatę w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 5 lutego 2014 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „Telbud”
S.A. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury z
siedzibą w Gdyni
przy udziale wykonawcy PRODUS S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „Telbud” S.A. z siedzibą
w Poznaniu obciąża i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
3. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Telekomunikacyjnego „Telbud” S.A. z siedzibą w Poznaniu kwoty 5 000 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłatę uiszczonego wpisu
ponad wymagany.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 209/14
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi w trybie przetargu ograniczonego
postępowanie w sprawie zamówienia publicznego na „integrację systemów zarządzania
bezpieczeństwem (SSWiN, CCTV, SKD, SAP) w Siemirowice w formie Zaprojektuj i Zbuduj”
- zadanie nr 13406.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych i wynosi, jak wynika z informacji zamawiającego
przekazanej Krajowej Izbie Odwoławczej, 5.650.406,50 zł.
Przedsiębiorstwo Telekomunikacyjne „TELBUD” - Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu
(dalej: odwołujący) wniosło dnia 5 lutego 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec:
a) treści ogłoszenia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz),
dotyczących zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego, na
„Integrację systemów zarządzania bezpieczeństwem (SSWiN, CCTV, SKD, SAP) w
Siemirowice w formie Zaprojektuj i Zbuduj” - zadanie nr 13406, w zakresie w jakim - w
kontekście postanowień Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego
niejawną część Specyfikacji, z którą Odwołujący zapoznał się (w formie papierowej) w dniu
31 stycznia 2014 r., a którą doręczono mu za pośrednictwem Kancelarii Tajnej (w formie
elektronicznej) w dniu 3 lutego 2014 r. - kwalifikują przedmiotowe zamówienie publiczne jako
roboty budowlane, a w konsekwencji przewidują stosowanie przepisów dotyczących tego
rodzaju przedmiotu zamówienia;
b) treści siwz, dotyczącej zamówienia w zakresie, w jakim - w kontekście postanowień
Programu Funkcjonalno - Użytkowego (PFU), stanowiącego niejawną część Specyfikacji -
ogranicza w sposób niedozwolony uczciwą konkurencję oraz narusza zasadę równego
traktowania wykonawców, uzależniając udzielenie zamówienia od wykazania spełniania w
dacie złożenia oferty przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE
SITUATOR) - w ramach testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich
funkcjonalności, podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym
przyjęciu, że produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 6 ust. 1-4 PZP poprzez błędne zakwalifikowanie przedmiotu niniejszego zamówienia
jako „robót budowlanych”, a w konsekwencji stosowanie przepisów dotyczących tego rodzaju
przedmiotu zamówienia, w tym w zakresie procedury odwoławczej, podczas gdy - jak wynika
z postanowień PFU - przedmiotowe zamówienie ma charakter mieszany (obejmujący
dostawy, usługi i roboty budowlane), a wartościowy udział robót budowlanych jest
najmniejszy (poniżej 33%), w tym także przy uwzględnieniu reguł szczególnych
przewidzianych w art. 6 ust. 2-4 PZP;
2) art. 30 ust. 7 PZP poprzez podanie błędnych (niepełnych) kodów Wspólnego Słownika
Zamówień (kodów CPV), a to na skutek wskazanego wyżej błędnego zakwalifikowania
przedmiotu niniejszego zamówienia jako „robót budowlanych”, podczas gdy - jak wynika z
postanowień PFU - przedmiotowe zamówienie ma charakter mieszany (obejmujący dostawy,
usługi i roboty budowlane), a wartościowy udział robót budowlanych jest najmniejszy (poniżej
33%), w tym także przy uwzględnieniu reguł szczególnych przewidzianych w art. 6 ust. 2-4
PZP;
3) art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust 2 PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
w szczególności poprzez uzależnienie udzielenia zamówienia od wykazania spełniania w
dacie złożenia oferty przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE
SITUATOR) - w ramach testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich
funkcjonalności, podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym
przyjęciu, że produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania;
4) art. 29 ust. 3 PZP w zw. z art 30 ust. 4-6 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
przez wskazanie w treści PFU, stanowiącego niejawną część SIWZ, znaków towarowych
(nazwa oprogramowania: NICE SITUATOR oraz NICE VISION), mimo braku istnienia
przesłanek przewidzianych w art. 29 ust. 3 PZP, na co wskazuje jednoczesne opisanie
przedmiotu zamówienia przez podanie specyfikacji technicznych oraz wymagań
funkcjonalnych (funkcjonalności).
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści siwz (w tym PFU oraz postanowień
projektu Umowy) w zakresie, w jakim postanowienia specyfikacji:
1.1) kwalifikują przedmiotowe zamówienie publiczne jako roboty budowlane, a w
konsekwencji przewidują stosowanie przepisów dotyczących tego rodzaju przedmiotu
zamówienia, w tym w zakresie procedury odwoławczej oraz terminów składania ofert;
1.2) uzależniają udzielenie zamówienia od wykazania spełniania w dacie złożenia oferty
przez przedmiot zamówienia (równoważny wobec produktu NICE SITUATOR) - w ramach
testów - wymagania dostępności w wersji produkcyjnej wszystkich funkcjonalności,
podanych bardzo szczegółowo w PFU, przy jednoczesnym bezpodstawnym przyjęciu, że
produkt NICE SITUATOR firmy NICE z Izraela spełnia te wymagania, w szczególności
poprzez wykreślenie pkt 6, 7 i 8 Opisu Przedmiotu Zamówienia zawartego w SIWZ, a także
wykreślenie z III.2 PFU nazwy oprogramowania integrującego Nice Situatororaz
oprogramowania Nice Vision.
Odwołujący uzasadnił zarzuty i żądania, a nadto wskazał, co następuje.
Wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 8 Wykonawców, w tym
Odwołujący. Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zapraszając do dalszego udziału w
postępowaniu 5 Wykonawców, którzy spełnili warunki udziału w postępowaniu i uzyskali
najwyższą punktację, w tym Odwołującego.
Wraz z pismem nr ZP-586/14 z dnia 22 stycznia 2014 r., doręczonym Odwołującemu 24
stycznia 2014 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom jawną część siwz, z której pkt II. 1 in
fine wynikało, że jej niejawna część (PFU) pozostaje do wglądu w siedzibie Zamawiającego
po uprzednim pisemnym umówieniu terminu.
Pismem nr ZP-639/14/FAX z dnia 23 stycznia 2014 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 27
stycznia 2014 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, m.in. poprzez dodanie
możliwości pobrania w siedzibie Zamawiającego wersji elektronicznej PFU po
przedstawieniu wymaganych dokumentów dotyczących ochrony informacji niejawnych.
Odwołujący niezwłocznie zwrócił się o udostępnienie mu wglądu do niejawnej części SIWZ
(PFU) w formie papierowej, jak i przesłanie mu tej części SIWZ w formie elektronicznej.
W dniu 31 stycznia 2014 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu do wglądu wersję
papierową niejawnej części SIWZ, a pismem nr WB-Z-18/14 z dnia 31 stycznia 2014 r.
doręczonym - za pośrednictwem Kancelarii Tajnej - w dniu 3 lutego 2014 r. przekazał
Odwołującemu płytę CD obejmującą wersję elektroniczną powyższej niejawnej części SIWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili skutecznie
wykonawcy PRODUS S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz Elektrotim S.A. z siedzibą we
Wrocławiu. Obydwaj wnieśli odrzucenie odwołania jako wniesionego z przekroczeniem
pięciodniowego terminu określonego w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto uczestnicy podnieśli merytoryczną niezasadność zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła, że odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt
pkt 6 w związku z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 189
ust. 2 pkt 6 ustawy – Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iż w przedmiotowym
postępowaniu, na zasadzie art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności dotyczących okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Żadna z powyższych okoliczności, stanowiących zamknięty katalog, w rozpoznawanej
sprawie nie miała miejsca, jako że odwołanie dotyczy czynności zakwalifikowania przedmiotu
zamówienia jako „robót budowlanych”, podania błędnych (niepełnych) kodów Wspólnego
Słownika Zamówień (kodów CPV), uzależnienia udzielenia zamówienia od wykazania
spełniania przez przedmiot zamówienia wymagania dostępności w wersji produkcyjnej
wszystkich funkcjonalności, podanych w PFU, opisania przedmiotu zamówienia przez
wskazanie w treści PFU znaków towarowych.
Jednocześnie Izba nie podzieliła stanowiska przystępujących o przekroczeniu przez
odwołującego pięciodniowego terminu na wniesienie odwołania uznając, że termin ten
rozpoczął bieg dnia 31 stycznia 2014 r. tj. dnia, w którym odwołujący zapoznał się z treścią
niejawnej części siwz tj. Programem Funkcjonalno-Użytkowym.
Postanowienie niniejsze zostało wydane na posiedzeniu niejawnym w wyniku
dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających stosownie do § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
W świetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty 5 000 zł jako przekraczającej należny wpis,
który od odwołania wnoszonego w postępowaniu na roboty budowlane, którego wartość jest
mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, wynosi 10 000 zł, natomiast Odwołujący wniósł na rachunek UZP opłatę w wysokości
15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………