Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 252/14
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Jarosław Rybacki

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 26 lutego 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 oraz
14 lutego 2013 r. przez T……… L……… prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
DIAPAMED T……… L……….. w Mikołowie
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 7
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach Górnośląskie Centrum Medyczne im.
prof. Leszka Gieca ul. Ziołowa 45/47 40-635 Katowice
przy udziale wykonawcy Agencja Naukowo – Techniczna SYMICO sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na T……….. L……..
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą DIAPAMED T………. L…….. w Mikołowie
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 252/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: S.P. Szpital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca ul. Ziołowa 45/47 40-635 Katowice
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę jednorazowego
sprzętu medycznego sprawa nr DZ/3321/244/13

Wykonawca Diapamed T………. L……… w Mikołowie złożył odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Agencja Naukowo- Techniczna Symico Sp. z o.o., we
Wrocławiu w zadaniu nr 52. Uzupełniając zarzuty i żądania w piśmie, które wpłynęło do KIO
dnia 14 lutego 2014 roku odwołujący wskazał na przesłanki odrzucenia wybranej oferty także
dla zadania 50 poz. 2 i 53.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty w
zadaniach 52 i 53, powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla ww zadań, odrzucenia
oferty przystępującego w zadaniu 52 i 53 oraz wykluczenia oferty przystępującego z uwagi
na niespełnienie wymagań siwz.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.

Pismem z dnia 24 lutego 2014 r. zamawiający oświadczył, że w odniesieniu do zadań
nr 50, 52 i 53 tj. będących przedmiotem zarzutów odwołania, uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2
b ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z
których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a przystępujący
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty
postępowania znosi się wzajemnie.


Przewodniczący: ……………………………..