Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 533/14

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 7 kwietnia 2014 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca
2014 r. przez Odwołującego – Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski, Biuro
Gospodarcze, Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa.

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa, kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

Sygn. akt: KIO 533/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie pomieszczeń w budynkach
administrowanych przez Biuro Gospodarcze Uniwersytetu Warszawskiego” - znak sprawy:
BG-361-25/2014.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 24 lutego 2014r.w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod pozycją 62948.

W dniu 13 marca 2014 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, informujące jednocześnie o wykluczeniu go z
przedmiotowego przetargu z podaniem, jako podstawy prawnej art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy
Pzp, ze skutkiem odrzucenia jego oferty na zasadzie art.24 ust.4 ustawy Pzp.

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 18
marca 2014r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Na posiedzeniu niejawnym pełnomocnik Zamawiającego oświadczył do protokołu, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu na zasadzie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp i w ślad za tym oświadczeniem złożył wniosek o umorzenie przedmiotowego
postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w

terminie żaden wykonawca.

Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:…………………