Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w W. w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska

Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej

w obecności Prokuratora -------------------

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 roku, na rozprawie

sprawy P. S.

urodzonego (...) w G.

syna J. i J. I. z d. S.

oskarżonego o to, że:

I. W nocy z dnia 20/21 czerwca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) po uprzednim wyrwaniu z zawiasów drzwi balkonowych dostał się do wnętrza altanki, skąd następnie zabrał celem przywłaszczenia pięć butelek piwa T. oraz artykuły spożywcze o łącznej wartości 50zł na szkodę J. S., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk

II. W czasookresie od 25 czerwca 2014 do 28 czerwca 2014r. w m. W. przy ul. (...) na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) po uprzednim wyłamaniu okna altanki dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał celem przywłaszczenia mienie w postaci czajnika elektrycznego, radia m-ki H. oraz żelazka marki P. o łącznej wartości 650zł, czym działał na szkodę M. i E. O.,

tj. o czyn z art. 279 §1 kk

III. W nocy z dnia 26/27 czerwca 2014r. w W.na działce ogrodowej nr (...)usytuowanej na terenie Rodzinnych (...)po uprzednim wybiciu szyby w oknie na balkonie altanki dostał się do jej wnętrza, skąd następnie zabrał celem przywłaszczenia ciastka, cukierki i piwo puszkowe marki Żubr o łącznej wartości 60zł na szkodę B. W., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk

IV. W bliżej nieokreślonej dacie pod koniec czerwca 2014 w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) po uprzednim odkręceniu okiennicy i wybiciu szyby w oknie altanki dostał się do jej wnętrza, skąd następnie zabrał celem przywłaszczenia kurtki oraz bluzy polarowej koloru zielonego o łącznej wartości 100zł na szkodę A. B., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk

V. W nocy z dnia 29/30 czerwca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) wdarł się do cudzej altanki ogrodowej, działając tym samym na szkodę C. Ł.,

tj. o czyn z art. 193 kk

VI. W nocy z dnia 01/02 lipca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) wdarł się do cudzego pomieszczenia w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu okna z zawiasów dostał się do wnętrza altanki, następnie spożył artykuły spożywcze w postaci cukierków, gumy do żucia, wody mineralnej oraz papierosów o łącznej wartości 34,50zł na szkodę S. L.,

tj. o czyn z art. 193 kk

VII. W bliżej nieokreślonej dacie pod koniec czerwca 2014r. w W.na działce ogrodowej nr (...)usytuowanej na terenie Rodzinnych (...)wdarł się do cudzego pomieszczenia w ten sposób, że przez uchylone okno w łazience dostał się do wnętrza altanki, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia alkohol w postaci sześciu piw m-ki REDS, WARKA, wódki marki SOPLICA, wina, WHISKI oraz artykułów żywnościowych na łączną kwotę 100zł na szkodę M. H.,

tj. o czyn z art. 193 kk

VIII. W bliżej nieokreślonej dacie w 2014 roku w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na Rodzinnych (...) po uprzednim wybiciu bocznej szyby balkonowej altanki dostał się do jej wnętrza, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak interesujących go przedmiotów, działając tym samym na szkodę R. (...),

tj. o czyn z art.13 § 1 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk

IX. W nocy z 2 na 3 lipca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) po uprzednim wyjęciu listwy zabezpieczającej szybę balkonową w altance dostał się do jej wnętrza, skąd następnie zabrał celem przywłaszczenia radio na baterie produkcji niemieckiej o łącznej wartości 50zł na szkodę E. P., przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o czyn z art. 279 §1 kk w zw. z art. 283 kk

1.  Oskarżonego P. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym że przyjmuje iż działał w warunkach czynu ciągłego w okresie od 20 czerwca do dnia 03 lipca 2014r z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu i tym samym czyn kwalifikuje z art. 279§1kk w zw. z art. 283kk w zw. z art. 12§1kk, a w zakresie poszczególnych zdarzeń przyjmuje, że:

a.  w zakresie czynu opisanego w punkcie I w nocy z dnia 20/21 czerwca 2014r. w W.na działce ogrodowej nr (...)usytuowanej na terenie Rodzinnych (...)po uprzednim wypchnięciu uchylonego okna dostał się do wnętrza altanki, skąd następnie zabrał celem przywłaszczenia pięć butelek piwa Tatra oraz artykuły spożywcze o łącznej wartości 50zł na szkodę J. S.,

b.  w zakresie czynu opisanego w punkcie II przyjmuję, iż oskarżony dokonał kradzieży radia marki Philips o wartości 200zł,

c.  w zakresie czynu opisanego w punkcie V aktu oskarżenia w nocy z dnia 29/30 czerwca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) dostał się do altanki ogrodowej wchodząc przez niedomknięte drzwi balkonowe i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych o wartości 30zł na szkodę C. Ł.

d.  w zakresie czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia w nocy z dnia 01/02 lipca 2014r. w W. na działce ogrodowej nr (...) usytuowanej na terenie Rodzinnych (...) dostał się do altanki ogrodowej w ten sposób, że wyłamał okno z zawiasów i dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych o łącznej wartości 34,50zł na szkodę S. L.,

e.  w zakresie czynu opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia w bliżej nieokreślonej dacie pod koniec czerwca 2014r. w W.na działce ogrodowej nr (...)usytuowanej na terenie Rodzinnych (...)dostał się do altanki ogrodowej przez uchylone okno w łazience i następnie zabrał w celu przywłaszczenia alkohol w postaci sześciu piw m-ki REDS, WARKA, wódki marki SOPLICA, wina, WHISKI oraz artykułów żywnościowych na łączną kwotę 100zł na szkodę M. H.

f.  w zakresie czynu opisanego w punkcie VIII przyjmuje, iż do jego dokonania doszło na przełomie czerwca i lipca 2014r

g.  w zakresie czynu opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia przyjmuje, iż czynu tego dopuścił się na szkodę małżonków E. P. i Z. P.

i za to na podstawie art. 279§1kk w zw. z art. 283kk w zw. z art. 12kk skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 02.07.2014r do 24.10.2014r.

3.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VK 174/14

UZASADNIENIE

P. S. w czerwcu 2014r mieszkał w miejscowości K. u swojej babci, ale po kłótni z wujem został przez niego wyrzucony z domu. Po tym jak opuścił swoje miejsce zamieszkania, w czasie gdy zastosowano już wobec niego dozór policji w sprawie 0 sygn. akt Ds. 533/14 (k. 63 – 68, k. 69 – 72)), zamieszkał na terenie Rodzinnych (...) w W.. Od początku, od kiedy tam zamieszkał jego celem było dokonywanie włamań bądź wejść do altanek ogrodowych i zabieranie stamtąd jedzenia, alkoholu i rzeczy nadających się do sprzedaży. W jednym z tych domków letniskowych przechowywał skradzione przedmioty, które zostały zwrócone właścicielom, a w innym domku spał.

Pierwszej kradzieży P. S. dokonał do altanki należącej do J. S. w nocy z 20 na 21 czerwca 2014r w ten sposób, że wypchnął uchylone okno i dostał się do środka. Z altanki zabrał pięć butelek piwa oraz artykuły żywnościowe, które spożył na miejscu. Były to jajka, konserwa, puszka moreli, na łączną kwotę 50,00 zł (czyn z punkt I a/o).

W okresie do 25 czerwca 2014r do 28 czerwca 2014r P. S. włamał się do altanki należącej do małżonków M. i E. O. w ten sposób, że wyłamał okno od szczytu budynku w łazience i wszedł do środka. Zabrał stamtąd radio m-ki H. o wartości 200,00 zł, które zostało zwrócone pokrzywdzonym (czyn z punkt II a/o, omyłkowo określone w opisie czynu jako radio marki P.).

W nocy z 26 na 27 czerwca 2014r rozbijając szybę na balkonie altanki należącej do B. W., wszedł do środka i zabrał stamtąd ciastka, cukierki i piwo puszkowe marki Ż. o łącznej wartości 60zł (czyn z punktu III a/o).

Pod koniec czerwca 2014r P. S. w altance należącej do A. B. odkręcił okiennicę i wybił szybę w oknie altanki, po czym wszedł do środka pomieszczenia. Zabrał stamtąd kurtkę oraz bluzę polarową powodując szkodę o łącznej wartości 100zł (czyn z punktu IV a/o).

W nocy z 29 na 30 czerwca 2014r dostał się do domku należącego do C. Ł. wchodząc przez niedomknięte drzwi balkonowe na górze. Z tej altanki P. S. zabrał artykułu żywnościowe o łącznej wartości 30 zł – było to jedzenie pozostałe w domku po urządzonym wcześniej przyjęciu, a także resztka soku, końcówka alkoholu (czyn z punktu V a/o).

Pod koniec czerwca 2014r P. S.przez uchylone okno w łazience, w altance należącej do M. H.dostał się do środka, gdzie zabrał alkohol w postaci: sześciu piw marki Reds, Warka, wódki Soplica, wina, Whisky oraz artykułów żywnościowych o łącznej wartości 100,00 zł (czyn z punktu VII a/o).

Na przełomie czerwca i lipca 2014r włamał się do domku należące go R. D. w ten sposób, że wybił boczną szybę balkonową. Po wejściu do środka altanki P. S. nie zabrał stamtąd żadnych rzeczy, ponieważ nie było tam przedmiotów których poszukiwał – jedzenia i sprzętu AGD (czyn z punktu VIII a/o).

W nocy z 1 na 2 lipca 2014r P. S.dostał się do altanki należącej do S. L.w ten sposób, że wyłamał okno z zawiasów znajdujące się na parterze. Okno było uchylone na szerokość 10 cm, a P. S.wyłamał zawias tak, że mógł przez to okno wejść do środka. Zjadł tam artykułu spożywcze, które się tam znajdowały o wartości 34,50zł – cukierki, czekoladowe jajka, gumy miętowe, wypił wodę mineralną, zabrał paczkę papierosów „LM” (czyn z punktu VI a/o).

W nocy z 1 na 2 lipca 2014r na działce ogrodowej należącej do E. i Z. P. włamał się do domku w ten sposób, że wyjął listwę zabezpieczającą szybę balkonową, wyjął szybę i dostał się do środka. Z altanki zabrał radio na baterie produkcji niemieckiej o wartości 50,00 zł, zjadł zupkę chińską i kisiel. Poza tym szukał rzeczy nadających się do zabrania, ponieważ powyrzucał rzeczy z komody, szafek kuchennych (czyn z punktu IX a/o – powinna być zmiana opisu czynu co do daty czynu, wynika to z zeznań świadków E. P. i Z. P. odnośnie daty wyjazdu do córki).

P. S. został zatrzymany 2 lipca 2014r i Sąd zastosował wobec niego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania k. 81 - 82.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadków – E. P. k. 212v – 213, Z. P. k. 213, J. S. k. 213, E. O. k. 213 – 213v, M. O. k. 213v, B. W. k. 213v, A. B. k. 213v – 214, C. Ł. k. 214, S. L. k. 214, M. H. k. 42, R. D. k. 91 – 92, wyjaśnień oskarżonego k. 212v, protokół eksperymentu procesowego k. 18 – 20, materiał poglądowy k. 21 – 22, 101 – 103, protokół oględzin k. 34 – 36.

Oskarżony P. S. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił iż tam mieszkał i kradł jedzenie, różne przedmioty tak żeby móc je sprzedać. Od początku roku 2014 mieszkał na działkach, włamywał się do domków, żywił się i spał tam. Kwestionował tylko, że z domku należącego do małżonków P. nie zabrał radia na baterie, zaś z domku należącego do małżonków O. nie zabrał czajnika elektrycznego i żelazka.

Odnośnie kradzieży z domku Z. P., to zauważyć należy iż świadek ujawnił kradzież kilka godzin później, był na miejscu włamania i od razu stwierdził co zginęło – radio, a przedmiotu tego nie odzyskał. Zdaniem Sądu oskarżony zabrał z tej altanki radio, tylko że je utracił i nie wie w jakich okolicznościach.

Oskarżony od początku twierdził, iż nie zabrał z domku należącego do małżonków O.czajnika i żelazka. Zaznaczyć należy, iż zostało odzyskane radio m-ki Hyundai, zaś pozostałe przedmioty nie zostały znalezione. Tylko, że jego kradzież została ujawniona kilka dni później – ostatni raz na działce była ich córka w dniu 25.08.2014r, zaś M. O.była tam dopiero w dniu 28.06.2014r, kiedy zawiadomiła Policję. Ich domek jest usytuowany tuż przy deptaku przy ul. (...), a od szczytu budynku przez kilka dni było wybite okno. Nie sposób z całą pewnością wykluczyć, iż ktoś inny mógł również wejść do tego domku i zabrać pozostałe przedmioty.

Żadna z osób pokrzywdzonych nie żądała od sprawcy naprawienia szkody. Co więcej, świadek J. S. zaoferował nawet swoją pomoc oskarżonemu. Zdaniem Sądu stan faktyczny jest bezsporny zarówno co do okoliczności poszczególnych przestępstw jak również zamiaru sprawcy, jego umyślnego działania i realizowania poszczególnych przestępstw.

Sąd nie podzielił kwalifikacji prawnej przedstawionej prze prokuratora w akcie oskarżenia odnośnie czynów z punktów V, VI i VII – art. 193kk, ponieważ wdarcie się w rozumieniu tego przepisu to wejście połączone z pokonaniem przeszkody, lecz nie chodzi tu o przeszkodę o charakterze fizycznym, ale o przełamanie woli osoby uprawnionej, która dla wdzierającego się stanowi barierę do pokonania. Sposób naruszenia woli osoby uprawnionej może być różny, jest on przy tym okolicznością drugorzędną, nieistotną z punktu widzenia bytu samego przestępstwa – wyrok SA w Katowicach z 9.12.2010r sygn. akt II AKa 348/10; LEX nr 785453, KZS 2011/5/75. Zdaniem Sądu czyn opisany w punkcie V a/o należy zakwalifikować z art. 119§1kw, zaś w punktach VI i VII jako czyny z art. 279§1kk w zw. z art. 283kk.

Przyjęta przez Sąd kwalifikacja z art. 279§1kk w zw. z art. 283kk w zw. z art. 12§1kk (winno być art. 12kk) odzwierciedla sposób działania sprawcy, ponieważ zdaniem Sądu działał on w warunkach czynu ciągłego z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu. Działanie przestępcze oskarżonego trwało od końca czerwca do 2 lipca 2014r na terenie jedynie Rodzinnych (...) w W.. W tym czasie prowadzone było wobec niego postępowanie karne odnośnie identycznych jego działań, więc oczywistym jest iż w dalszym ciągu realizował swój zamiar kradzieży i zapewnienia sobie utrzymania oraz noclegu. Korzystał z tego, że wieczorem na terenie ogródków działkowych nikogo nie było, nieruchomości nie były w żaden sposób dodatkowo zabezpieczone przed kradzieżą, a do tego nie dozorowane. Oczywiście niektóre z czynów, mając na względzie wysokość wyrządzonej szkody oraz sposób pokonania przeszkody należałoby kwalifikować z art. 119§1kw, ale przy przyjęciu iż sprawca działał w warunkach czynu ciągłego w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to przyjąć należy kwalifikację z art. 279§1kk w zw. z art. 283kk w zw. z art. 12kk. Jak zauważył Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 08.10.1977r sygn. akt Rw 281/77 okoliczność, że w pewnych wypadkach zagarnięcie mienia społecznego miało postać zwykłej kradzieży (art. 199 § 1 k.k.), w innych zaś - kradzieży z włamaniem (208 k.k.), sama przez się nie stoi na przeszkodzie przyjęciu konstrukcji przestępstwa ciągłego (art. 58 k.k.) - OSNKW 1977/10-11/122. Zdaniem Sądu pogląd ten należy również przyjąć w tej sprawie mając na względzie sposób działania sprawcy realizujący jego zamiar. Otóż oskarżony pokonywał przeszkodę zabezpieczającą mienie wtedy, gdy ją napotykał.

Składające się na czyn ciągły zachowania pozostawać mogą w trojakiej relacji do systemu prawa karnego: 1) poszczególne zachowania mogą nie wypełniać samodzielnie znamion przestępstwa ani wykroczenia, 2) poszczególne zachowania mogą realizować samodzielnie znamiona wykroczenia lub 3) poszczególne zachowania mogą realizować samodzielnie znamiona przestępstwa. W każdym z wymienionych wypadków spełnienie przesłanek określonych w art. 12 k.k. prowadzić będzie do identycznej konsekwencji prawnej w postaci przyjęcia, że wielość zachowań stanowi jedną i tę samą podstawę kwalifikacji prawnej i w konsekwencji "jeden czyn zabroniony". Przepis art. 12 k.k. stwarza podstawę do uznania wielości zachowań za jednorazową realizację znamion czynu zabronionego i w konsekwencji przyjęcie, że sprawca wieloma zachowaniami popełnił jeden czyn zabroniony (por. wyrok SN z 26 marca 1999 r., IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, z. 10, poz. 2). Mając na względzie charakter typów, do których odnosi się art. 12 k.k. - w których wielokrotność zachowań nie została objęta ustawowym określeniem czynności wykonawczej - należy stwierdzić, iż przepis ten służy do przekształcenia w trakcie procesu interpretacji znamion typu czynu zabronionego w taki sposób, iż w miejsce znamienia czynnościowego ujętego w przepisie części szczególnej "jednoczynowo" pojawia się znamię czynnościowe charakteryzujące się elementem "ciągłości", "powtarzalności" lub "wielokrotności", pozwalające uznać, że wielość zachowań - identycznie jak w przypadku przestępstw wieloodmianowych, wieloczynowych lub złożonych - stanowi jednorazową realizację znamion tego typu czynu zabronionego (por. wyrok SA w Warszawie z 9 września 1999 r., II AKa 262/98, OSA 1999, z. 2, poz. 6). Innymi słowy zastosowanie art. 12 k.k. w procesie wykładni znamion prowadzi do przekształcenia typu określonego pierwotnie przez ustawodawcę jako "jednoczynowy" w przestępstwo "wieloczynowe". Działanie "w wykonaniu z góry powziętego zamiaru" oznacza sytuację, w której sprawca chce popełnić dwa lub więcej zachowań lub też przewidując możliwość ich popełnienia na to się godzi. Czyn ciągły popełniony być może zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym - Piotr Kardas, Komentarz do art.12 Kodeksu karnego – LEX. Zdaniem Sądu oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim, ponieważ doskonale zdawał sobie sprawę z tego co robi i gdzie, że włamuje się i kradnie po to żeby zjeść i utrzymać się ze sprzedaży skradzionych rzeczy, bądź z nich skorzystać. Kiedy został wcześniej zatrzymany za takie same czynu, nie przeszkodziło mu to w dalszym ciągu dokonywać takich samych czynów. Przestępstwo włamania określonego w art. 279§1 kk polega na przełamaniu zabezpieczeń, chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą i najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne, i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (m.in. wyrok SN z 18 lutego 1972 r., VI KZP 74/71, OSNKW 1972, nr 5, poz. 78; wyrok SN z 9 grudnia 1976 r., II KR 322/76, OSNKW 1977, nr 3, poz. 22; uchwała SN z 25 czerwca 1980 r., VII KZP 48/78, OSNKW 1980; Budyn-Kulik Magdalena, Kozłowska-Kalisz Patrycja, Kulik Marek, Mozgawa Marek Komentarz do art.279 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn - Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III.

Usiłowanie jest z kolei jedną z tzw. form stadialnych, pojęciowo związanych z pochodem przestępstwa (iter delicti), na który składa się: zamiar, przygotowanie, usiłowanie, dokonanie. Wyróżnia się następujące znamiona usiłowania: zamiar popełnienia czynu zabronionego, zachowanie zmierzające bezpośrednio ku dokonaniu, brak dokonania. Budyn-Kulik Magdalena, Kozłowska-Kalisz Patrycja, Kulik Marek, Mozgawa Marek Komentarz do art.13 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] M. Mozgawa (red.), M. Budyn - Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, Kodeks karny. Komentarz praktyczny, Oficyna, 2010, wyd. III.

Odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa kwalifikowanego z art. 278§1kk podlega ten, kto zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu przywłaszczenia. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić jedynie w zamiarze bezpośrednim – w celu przywłaszczenie. Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem – włączeniem do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia (Kodeks Karny, Komentarz; Andrzej Marek; Dom Wydawniczy ABC, 2005r, s. 572).

Wartość mienia, jakie zostało ukradzione nie była duża, co dało podstawę do przyjęcia wypadku mniejszej wagi. Zgodnie z poglądami wyrażonymi w orzecznictwie wypadek mniejszej wagi charakteryzuje się stopniem społecznej szkodliwości zmniejszonym w stosunku do typu podstawowego (tak m.in. Postanowienie z dnia 13 czerwca 2002 r. Sąd Najwyższy V KKN 544/00). ”Rozgraniczenie typu podstawowego od wypadku mniejszej wagi oraz dokonanie prawidłowej oceny rozpatrywanego wypadku jest kwestią poprawnej kwalifikacji prawnej czynu, która nie może być związana ani uzależniona od osobowości sprawcy, jego opinii, poprzedniej karalności, zachowania się przed i po popełnieniu przestępstwa, a także nagminności czynów tego rodzaju i innych okoliczności mających wpływ na wymiar kary, jednakże leżących poza czynem. Okoliczności te nie występują w Kodeksie karnym jako znamiona przestępstwa, stąd też nie mogą mieć one znaczenia przy dokonywaniu kwalifikacji prawnej” Wyrok z dnia 30 listopada 2001 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie II AKa 260/01 OSA 2002/9/70, KZS 2001/12/31, KZS 2002/10/60. W odniesieniu do kradzieży z włamaniem, przy ocenie czy mamy do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi, będą decydowały przede wszystkim kryteria majątkowe, związane z niewielką wartością przedmiotu zaboru i wyrządzonej szkody, a także kryteria eksponowane przy ocenie kradzieży jako wypadku mniejszej wagi. Marek Andrzej komentarz LEX 2007 Komentarz do art.283 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV.

Sąd wymierzył oskarżonemu karę bezwzględną 10 miesięcy pozbawienia wolności, ponieważ jedynie izolacja oskarżonego pozwoli na jego resocjalizację. Oskarżony pomimo stosowanego wobec niego środka zapobiegawczego w postaci dozoru policji popełnił taki sam czyn, nie zważając na konsekwencje swoich działań, nie licząc się zupełnie z odpowiedzialnością karną. Skoro oskarżony nie przestrzega zupełnie reguł prawa, to zdaniem Sądu jedynie surowe potraktowanie wpłynie na zmianę jego postawy wobec obowiązujących norm prawnych. Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania, a także biorąc pod uwagę jego sytuację materialną, zwolnił go z obowiązku uiszczenia opłat i kosztów sądowych.