Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2014r. w S.

odwołania L. W.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 9 kwietnia 2013 r. Nr (...)

w sprawie L. W.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 609/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9.04.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawcy L. W. przyznania prawa do renty rolniczej na podstawie art. 21 ust. 1i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50 poz. 291 ze zm.) ponieważ komisja lekarska Kasy orzeczeniem z 4.04.2013 r. nie uznała L. W. za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.

Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony L. W., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty rolniczej. Do odwołania ubezpieczony załączył wynik badania MR kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego z dnia 15.11.2012 r.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej Kasy.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Ubezpieczony L. W., ur. (...) , złożył w dniu 14.02.2013 r. wniosek do pozwanego organu rentowego o przyznanie prawa do renty rolniczej. W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska Kasy rozpoznała u niego następujące schorzenia: chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez zaburzeń wydolności ruchowej z okresowym zespołem bólowym, przebyty uraz stawu łokciowego lewego w 2007 r. z nieznacznym ograniczeniem ruchomości, przebyty niedowład nerwu promieniowego lewego, obecnie bez cech dysfunkcji w tym zakresie. W ocenie Komisji Lekarskiej schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (k. 33 a.r.) Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia 9.04.2013 r. (k. 34 a.r.)

W toku postępowania odwoławczego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: neurologa i ortopedy (k. 9 a.s.) Biegli wymienionych specjalności po przebadaniu wnioskodawcy oraz po zaznajomieniu się z dokumentacja lekarską z jego dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali u L. W. następujące schorzenia: przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo – krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, pourazową artrozę lewego stawu łokciowego z niewielkim ograniczeniem ruchomości stawu, niedowład obwodowy nerwu promieniowego lewego w wywiadzie , zawroty głowy naczyniopochodne. W ocenie biegłych, schorzenia te nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Na rozprawie ubezpieczony nie zgadzał się z wnioskami zawartymi w opinii biegłych. Ponadto wyjaśnił, że leczy się u dermatologa na chorobę rąk, a także u reumatologa (k. 18). Złożył wyniki badań kapilaroskopowych, zaś Sąd uzyskał dokumentacje od reumatologa. Następnie przeprowadzone zostały dowody z opinii biegłych lekarzy reumatologa i dermatologa. Opiniująca biegła reumatolog stwierdziła u wnioskodawcy: zwyrodnienia stawów rąk, pourazową artrozę stawu łokciowego lewego z niewielkim ograniczeniem ruchomości stawu, zmiany zwyrodnieniowe i dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego L – S okresowym zespołem bólowym bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej (k. 26). Według tej biegłej schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy. Z kolei opiniująca biegła lekarz dermatolog rozpoznała u L. W. chorobę R. (k. 37 a.s.) Biegła wskazała, iż wymieniona choroba rąk powoduje okresowo obniżone ucieplenie i zasinienie rąk, jednakże w dniu badania biegła nie stwierdziła tych objawów. W konkluzji opinii biegła reumatolog wyraziła ocenę, iż choroba ta w obecnym stadium jej zaawansowania nie powoduje niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym ubezpieczonego.

Na rozprawie L. W. oświadczył, że wykonuje różne prace w rękawiczkach i w chwili zamoczenia rąk traci czucie (k. 43 a.s.)

Ubezpieczony nie zgłaszał wniosków dowodowych.

Zdaniem Sądu, opinie biegłych lekarzy, które zostały wywołane w postępowaniu odwoławczym są miarodajnymi i obiektywnymi dowodami stanu zdrowia ubezpieczonego. Biegli w swoich wnioskach jednoznacznie wskazali, że stopień zaawansowania schorzeń rozpoznanych u L. W. nie jest na tyle znaczny, aby skutkowały całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd podzielając te wnioski uznał, że L. W. nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie.

Nie spełnił zatem przesłanek określonych w art. 21 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, do uzyskania prawa do renty rolniczej.

W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc orzekł o oddaleniu odwołania.