Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2015 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:

Przewodniczący: SSO Waldemar Pałka

Sędziowie: SO Lech Dłuski (spr.)

SO Ewa Besińska

Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Niedzielska

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletnich M. S. (1) i M. S. (2) reprezentowanych przez matkę A. S.

przeciwko R. S.

o podwyższenie alimentów

na skutek apelacji małoletnich powodów

od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku

z dnia 17 października 2014 roku

sygn. akt III RC 318/14

oddala apelację.

Sygn. akt VI RCa 314/14

UZASADNIENIE

Małoletni powodowie M. S. (1) i M. S. (2) reprezentowani przez matkę A. S. wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 17 listopada 2011r. w sprawie III RC 341/11 od pozwanego R. S. na ich rzecz w wysokości 450 zł do kwoty 700 zł miesięcznie.

Podali uzasadniając żądanie, że od tego czasu znacząco wzrosły koszty ich utrzymania, nadto od ostatniego symbolicznego podwyższenia alimentów poprawiła się sytuacja pozwanego, który podjął pracę bliżej miejsca zamieszkania, dlatego też może w większym zakresie uczestniczyć w kosztach ich utrzymania.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że alimenty ustalone zostały na poziomie stanowiącym granicę jego możliwości finansowych, nadto zaprezentowane w pozwie koszty utrzymania powodów ocenił jako wygórowane i nierzeczywiste. Wskazał, że część zaprezentowanych przez powodów wydatków obciąża jego budżet, jak zakup obiadów w szkole, czy organizacja wypoczynku wakacyjnego.

Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z 17 października 2014r. w sprawie III RC 318/14 podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz powodów do kwoty 500 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Sąd uzasadnił decyzję dostrzeżeniem zwiększonych nakładów na utrzymanie powodów, jednak nie w zakresie przez nich wskazywanym. W ocenie Sądu pozwany w znacznym zakresie uczestniczy w kosztach utrzymania powodów, w istotnej części ponosi ciężar zwiększonych kosztów. Sąd uznał jednak, że sytuacja finansowa pozwanego poprawiła się od momentu orzeczenia o alimentach w 2011r., co uzasadnia nieznaczne podwyższenie obowiązku alimentacji powodów.

Apelację od tego wyroku złożyli powodowie wnosząc o zmianę wyroku poprzez ustalenie alimentów na poziomie 550 zł miesięcznie na każdego powoda, tj. łącznie 1100 zł miesięcznie płatnych do rąk ich matki A. S.. Podali, że pozwany dokonywanych przez siebie zakupów nie konsultuje z matką, negatywnie ocenili zwrócenie się przez pozwanego o zwrot podatku z tytułu ulgi rodzinnej i przeznaczenie pieniędzy na wyjazd z powódką do W.. Wskazali, że nie mają pewności co do uiszczenia przez pozwanego opłat za obiady w szkole, nadto znacznie wzrosły ceny, zaś oni wkroczyli w fazę intensywnego rozwoju.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny odzwierciedla przeprowadzone dowody, które zostały wszechstronnie przeanalizowane i ocenione zgodnie z zasadą wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego.

Twierdzeń powodów nie sposób logicznie połączyć i uznać je za przekonujące. Wskazali oni w pozwie, że pozwany nie przyczynia się osobistymi staraniami o wychowanie i utrzymanie, w tym nie uczestniczy w sprawowaniu opieki w czasie wakacji i ferii, co zmusiło matkę powodów do wynajęcia opiekunki na czas przerwy w pracy przedszkola, do którego uczęszcza powód. W apelacji natomiast po wykazaniu przez pozwanego zarówno organizacji dzieciom atrakcji wakacyjnych, jak i częstego spotykania się z dziećmi argumenty powodów ewoluowały przyjmując ostatecznie postać zarzutu dotyczącego wyjazdu z powódką na wakacje do W., czy samodzielnego dokonywania zakupów na rzecz powodów. Na początkowym etapie postępowania powodowie wskazywali na obciążenie ich matki pełnymi kosztami ich utrzymania poza alimentami przekazywanymi przez pozwanego, zaś apelacja zawiera zarzuty o niekonsultowane zakupy na rzecz powodów, a także brak pewności co do dalszego dokonywania opłat za obiady powódki, czy zbyt niskie kwoty przekazywane dodatkowo. Ewolucja stanowiska powodów więc znacząco umniejsza wiarygodność ich twierdzeń.

Sąd odwoławczy poddał analizie całokształt zgromadzonego materiału dowodowego i przyjął, że brak jest podstaw do ingerowania w zaskarżone przez powodów rozstrzygnięcie. Przeprowadzone dowody wykazały, że pozwany w znacznym zakresie uczestniczy w sprawowaniu osobistej opieki nad powodami. Pozwany wykazał zapewnienie powodom nie tylko atrakcji, ale również opieki lekarskiej, a nawet usług fryzjerskich. Nie sposób w świetle zgromadzonego materiału dowodowego przyjąć, że pozwany w relacjach z matką powodów wykazuje się złośliwością. Wskazać należy powodom, że uprawnieniem pozwanego było skorzystanie z ulgi podatkowej, zaś z załączonej korespondencji z matką powodów wynika, że kwestia ta nie była konsultowana z nim, a został poinformowany, że z ulgi skorzystała matka powodów arbitralnie odbierając pozwanemu jego uprawnienie. Przedstawione przez strony okoliczności nie wskazują na niewłaściwe zachowanie pozwanego w tej kwestii.

Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdził więc stanowiska powodów w kwestii zarówno ponoszonych na ich utrzymanie wydatków, a także proporcji obciążenia rodziców kosztami ich utrzymania. Przeprowadzone dowody wskazały na znaczny udział osobistej pracy pozwanego na rzecz powodów, a także istotny wkład finansowy w ich utrzymanie ponoszony poza alimentami przekazywanymi ich matce zgodnie z wyrokiem zasądzającym alimenty. Nie sposób więc obciążyć pozwanego wyższymi alimentami niż ustalone przez Sąd Rejonowy na poziomie 500 zł miesięcznie na każdego z powodów.

W ocenie Sądu odwoławczego więc zaskarżone przez powodów rozstrzygnięcie jest słuszne i prawidłowe. W konsekwencji na podstawie art. 385 k.p.c. apelacja powodów została oddalona jako bezzasadna.