Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSO Jakub Drzastwa
Protokolant:	Małgorzata Drelich

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2014 r. w Bielsku-Białej

sprawy z powództwa J. C. (1) i B. C. (1)

przeciwko O.-K. Bankowi (...)z siedzibą w K.

o zwolnienie spod egzekucji

oddala powództwo.

Sędzia

Sygn. akt IC 320/14

UZASADNIENIE

Pozwem dat. 29.07.2014r. B. C. (2) i J. C. (2) wnieśli przeciwko O.-K. Bankowi (...) w K. o zwolnienie od egzekucji następujących ruchomości:

1)  prasę do słomy prod. (...), typ (...), 2007 r. prod.,

2)  ciągnik rolniczy U. (...), 1970 r. prod.,

3)  przyczepę samozbierającą typ (...) ((...),

4)  ciągnik rolniczy U. (...), 1981 r. prod.,

5)  zgarniacze obornika rok prod. ok. 1980,

6)  silosy zbożowe (...) 1985 r. prod. 3 sztuki,

7)  dmuchawę do siana rok prod. ok. 2000,

8)  podajnik do zboża (podnośnik) rok prod. ok. 2000,

9)  śrutownik do zboża rok prod. ok. 1980,

10) mieszalnik pasz prod. (...) O.,typ: (...), 2004r.,

11)  rozrzutnik obornika rok prod. ok. 2003,

12)  siewnik do zboża rok prod. ok. 1985 ,

13)  pług 4 skibowy prod. S. B. (...)2002 r. prod.,

14)  brony uprawowe lekkie rok prod. ok.1997,

15)  brony uprawowe ciężkie, rok prod. ok 1997,

16)  kultywator marki (...), 2005 r. prod.,

17) bronę talerzową (...), 2007 r. prod.,

18)  opryskiwacz prod. (...) W., typ.(...), 2006 r. prod. 8 250,00 zł

19)  rozsiewacz nawozów prod. R. L. S. ((...)), typ. (...) 735,2006 r.,

20) przyczepy objętościowe typ(...), 1999r. P..,

21)  przyczepa transportowa nr rej. (...), rok prod. ok. 1980,

22)  przyczepa niskopodwoziowa typ (...), nr rej. (...) r. prod.,

23)  przyczepa prod. (...) ((...)), typ (...) 100, 1986 r. prod.,

24)  wóż paszowy prod. (...) ((...)), typ (...) 100, 2008 r. prod,

25)  kombajn zbożowy (...) 512, 1984 r. prod.,

26)  owijarkę do bel prod. (...) (...) 2008 r. prod.,

27)  zgrabiarka karuzelowa prod. L. (...) ((...)) typ: 4. (...). (...), model (...), 2006r,

23) przetrząsarka karuzelowa prod. (...) ((...))

typ:4. (...). (...).1, model L. (...), 2005 r. prod.,

29)  kosiarka dyskowa prod. L. (...) ((...)) typ (...). (...).1, 2005 r. prod.,

30)  ciągnik rolniczy S. D.-F. L. (...).130 nr rej. (...) r. prod.,

31)  wyposażenie hali udojowej prod. (...) S. (...)), typ: (...), 2006r. P..,

32)  siewnik do kukurydzy prod. (...) K., typ. (...), 1988 r. prod.,

33)  przyczepę transportową (wywrotka) rok prod. ok. 1980,

34)  przyczepa niskopodwoziową typ (...), 1981 r. prod.

W uzasadnieniu podali, że Komornik Sądowy T. L. zajął przedmiotowe ruchomości niezgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dn. 16.05.1996r., które określa ruchomości nie podlegające egzekucji sądowej.

Zajęte ruchomości są przedmiotami służącymi do prowadzenia gospodarstwa rolnego i wszelkich prac z nim związanych. Powodowie wskazali, że czynności egzekucyjne podjęte przez Komornika są sprzeczne z obowiązującymi przepisami, naruszają normy etyczne i społeczne, godzą w interes prywatny powodów.

Powodowie wnieśli o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dn. 11.08.2014r. powodowie zostali zwolnieni od kosztów sądowych.

Prawomocnym postanowieniem z dn. 04.9.2014r. wniosek o udzielenie zabezpieczenia został oddalony.

W odpowiedzi na pozew dat. 04.12.2014r. pozwany Bank wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu podano, że pozwany nie kwestionuje prowadzenia egzekucji z ruchomości wskazanych w pozwie. Powodowie jednak nie wykazali, by ruchomości te były niezbędne do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Pozwany podał, że powodowie wyzbyli się stada krów, którego hodowla była przedmiotem ich gospodarstwa. Wskazał też, że §5 powołanego w pozwie Rozporządzenia wyłącza jego stosowanie nawet gdyby faktycznie wymienione w pozwie ruchomości były dla powodów niezbędne w prowadzeniu gospodarstwa rolnego.

Sąd ustalił co następuje:

W dn. 05.07.2012r. do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Cieszynie T. L. wpłynął wniosek egzekucyjny O.-K. Banku (...)w K. przeciwko B. C. (1) i J. C. (2) zawierając żądanie prowadzenia egzekucji z wierzytelności, ruchomości i nieruchomości położonej w miejscowości Z. ul. (...) obj. kw nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Cieszynie. Należność główna wynosiła ponad 1 600 000zł.

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Cieszynie T. L. w dn. 09.07.2012r. wydał zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, które prowadzi pod sygn. Km 3190/12. W toku tegoż postępowania Komornik zajął ruchomości objęte pozwem – na dzień 17.09.2014r. wyznaczono termin pierwszej licytacji ruchomości. Postępowanie egzekucyjne toczy się również z nieruchomości powodów stanowiących gospodarstwo rolne, położone w miejscowości Z. ul. (...) obj. kw nr (...), prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Cieszynie.

( okoliczności bezsporne, vide: wniosek egzekucyjny k.1, zawiadomienia k.20, 34, akt egzekucyjnych o sygn. Km 3190/12, obwieszczenie o licytacji k.910 akt głównych )

Sąd zważył co następuje:

Art. 829 i nast. kodeksu cywilnego zawierają normy dotyczące ograniczeń egzekucji.

Wedle art. 830 kc Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z Ministrem Rolnictwa oraz Ministrem Finansów określi rozporządzeniem, jakie przedmioty należące do rolnika prowadzącego gospodarstwo nie podlegają egzekucji.

Na podstawie tegoż przepisu Minister Sprawiedliwości wydał w dn. 16.05.1996r. Rozporządzenie w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji sądowej ( Dz. U. nr 63, poz. 300 ).

W § 1 pkt 4 i 8 wymieniono, ze egzekucji nie podlegają podstawowe maszyny, narzędzia i urządzenia rolnicze w ilości niezbędnej do pracy w gospodarstwie rolnym oraz ciągnik wraz z maszynami i sprzętem współpracującym niezbędnym do uprawy, pielęgnacji, zbioru i transportu ziemiopłodów.

Wedle zaś § 5 przepisów rozporządzenia nie stosuje się w razie równoczesnego skierowania egzekucji do wszystkich nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego prowadzonego przez dłużnika.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją, gdzie egzekucja skierowana jest równocześnie do gospodarstwa rolnego powodów jak i objętych pozwem ruchomości, a zatem wyłączenie od egzekucji zajętych przedmiotów nie wchodzi w grę.

Powództwo zatem jako nieuzasadnione należało oddalić.

Pozwany nie poniósł kosztów procesu – złożył odpowiedź na pozew, ale nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, stąd też nie zasądzono na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.

Sędzia: