Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy w Głogowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Dorota Onufrowicz-Miara

Protokolant: sekr. sąd. Paulina Kuśnierz

po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2013 roku w Głogowie sprawy

z powództwa

J. W. (1) (W.)

przeciwko

(...) Spółce Akcyjnej V. (...) w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej V. (...) w W. na rzecz powoda J. W. (1) kwotę 900,00 złotych (dziewięćset 00/100 zł) z odsetkami ustawowymi od dnia 23 września 2011 roku do dnia zapłaty,

II.  umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej V. (...) w W. na rzecz powoda J. W. (1) kwotę 204,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV.  zwraca powodowi J. W. (1) kwotę 199,80 złotych tytułem niewykorzystanej zaliczki na opinie biegłego.

Sędzia:

Sygn. akt I C 894/12

Powód J. W. (2), w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. V. (...) w W. ( dalej określany jako (...) S.A. w W.) domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 1.800 złotych, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 września 2011 roku do dnia zapłaty.

Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że w dniu 20 lipca 2011 roku w miejscowości B., po upadku na nierównej nawierzchni, doznał urazu skrętnego stopy i stawu skokowego lewego. J. W. (2) wskazał, że jest ubezpieczony u strony pozwanej której zgłosił wskazaną wyżej szkodę, w wyniku czego decyzją z dnia 22 września 2011 roku strona pozwana przyznała mu odszkodowanie w wysokości 1.800 złotych, uznając 2% uszczerbku na zdrowiu. Powód zarzucił, że nie zgadza się z tak ustalonym odszkodowaniem, gdyż zgodnie z tabelą norm uszczerbku na zdrowiu strony pozwanej uraz którego doznał powoduje 4% uszczerbku na zdrowiu, zgodnie z pozycją 163 A2, obowiązującej u strony pozwanej Tabeli norm uszczerbku na zdrowiu. J. W. (2) podał, że wzywał dwukrotnie stronę pozwaną do wypłacenia odszkodowania w pełnej wysokości, czego strona pozwana nie uczyniła. Wskazał ponadto, że ponieważ prawidłowa wysokość odszkodowania to 3.600 złotych, zaś wypłacono 1.800 złotych, żądanie pozwu jest uzasadnione.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana wskazała, że żądanie przez powoda wypłaty dalszej kwoty 1.800 złotych wykracza poza granice zobowiązania wynikającego z łączącej strony umowy. Przyznała, że zgodnie z tą umową poszkodowanemu przysługuje za każdy procent uszczerbku na zdrowiu kwota 900 złotych wskazując jednak, że stopień uszczerbku na zdrowiu powinien być ustalony niezwłocznie po zakończeniu leczenia, najpóźniej w 24 miesiącu od dnia wypadku, zaś właściwe orzeczenie wydaje lekarz zaufania na podstawie Tabeli norm uszczerbku na zdrowiu (...) S.A. Strona pozwana podała, że swoje stanowisko w zakresie należnego powodowi świadczenia oparła na opinii dwóch nienależnych lekarzy orzeczników zaufania, w tym opinii z dnia 21 września 2011 roku i z dnia 2 stycznia 2012 roku, wydanej już po złożeniu przez powoda odwołania w sprawie i zakończeniu procesu leczenia. Strona pozwana wskazała, że lekarze ci określili uszczerbek na zdrowiu jakiego doznał powód na 2%, na podstawie pozycji 163 A1 wymienionej Tabeli – jako następstwa wygojonych uszkodzeń aparatu więzadłowo – torebkowego, bez zaburzeń ruchomości stawu skokowego i z dolegliwościami subiektywnymi. Zarzuciła, że w związku z tym wypłacone odszkodowanie stanowi spełnienie świadczenia wynikającego z łączącej strony umowy, gdyż strona pozwana rzetelnie zbadała sytuację pozwanego i właściwie zweryfikowała wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powstałego u powoda. Strona pozwana podniosła, że łącząca strony umowa ma charakter dobrowolny i jest ona głównym źródłem praw i obowiązków zarówno ubezpieczonego jak i zakładu ubezpieczeń. Zarzuciła ponadto, że w razie ustalenia wysokości zadośćuczynienia według stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy, uzasadnione jest przyznanie odsetek dopiero od chwili wyrokowania ( k – 35 – 38) .

Na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 roku J. W. (2) cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w zakresie kwoty 900 złotych ( k – 178).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20 lipca 2011 roku w miejscowości B., J. W. (2), w wyniku upadku na nierównej powierzchni, doznał urazu skrętnego stopy lewej i stawu skokowego lewego.

Dowód: - kopia historii choroby – k – 6a,

- kopia karty informacyjnej ZOZ w G. – k- 7

- kopia zgłoszenia wypadku – k – 14.

J. W. (2) był ubezpieczony w (...) S.A. V. (...) w W. w ramach ubezpieczenia grupowego dla pracowników (...) S.A. Oddziału Huta (...) w G.. Okres ubezpieczenia trwał od 1 maja 2011 do 30 kwietna 2012. Obejmowało ono między innymi świadczenia z tytułu następstw nieszczęśliwych wypadków, z proporcjonalnym systemem wypłaty świadczeń, przewidującym za 1% uszczerbku na zdrowiu - 900 złotych. Sumę ubezpieczenia określono jako 90.000 złotych.

Dowód:- kopia wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia k – 12,

- warunki grupowego ubezpieczenia pracowników –k – 13,

- kopia polisy z załącznikiem– k – 8 -11.

W dniu 24 sierpnia 2011 roku J. W. (2) zgłosił wypadek do (...) S.A. w W.. Decyzją z dnia 22 września 2011 roku (...) S.A. w W. przyznało J. W. (2) odszkodowanie w wysokości 1.800 złotych, uznając 2% uszczerbku na zdrowiu powoda.

Dowód: - kopia zgłoszenia wypadku – k – 14,

- kopia decyzji – k – 17.

W dniu 5 grudnia 2011 roku J. W. (2) skierował do (...) S.A. w W. wezwanie do zapłaty dodatkowej kwoty 1.800 złotych, w terminie 14 dni od otrzymania wezwania. (...) S.A. w W. podtrzymało swoje stanowisko w sprawie.

Dowód: - kopia wezwania z potwierdzeniem odbioru– k – 25 – 26,

- kopia odpowiedzi na wezwanie do zapłaty – k- 115.

W dniu 21 września 2011 roku, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach szkody, lekarz zaufania (...) S.A. w W. stwierdził u J. W. (2) 2% uszczerbku na zdrowiu, jako skutek wypadku z dnia 20 lipca 2011 roku. Po wniesieniu odwołania przez J. W. (2) przeprowadzono w dniu 3 stycznia 2012 roku badanie przez lekarza zaufania (...) S.A. w W. i stwierdzono u J. W. (2) prawidłowe obrysy stawu skokowego lewego, ponadto zaś tkliwość uciskową poniżej kostki lewej bocznej oraz niewielkiego stopnia ograniczenie zgięcia grzbietowego i supinacji stopy lewej, kwalifikując uraz jako pozycję 163 A1 Tabeli norm uszczerbku (...) S.A. i ustalając 2% uszczerbku na zdrowiu.

Dowód: - opinie lekarzy zaufania – k- 123 i k – 131.

Staw skokowy lewy J. W. (2) ma prawidłowe zarysy, bez wysięku w stawie. Ruchomość czynna i bierna jest zachowana w granicach normy. Przy wykonywaniu forsownego zgięcia grzbietowego stopy lewej oraz przy ucisku okolicy kostki bocznej lewej J. W. (2) odczuwa dolegliwości bólowe. Uszczerbek na zdrowiu spowodowany urazem doznanym w dniu 20 lipca 2011 roku przez J. W. (2), ustalony na podstawie Tabeli norm uszczerbku na zdrowiu (...) S.A. w W. wynosi 3%, na podstawie pozycji 163 A1, jako następstwa wygojonych uszkodzeń aparatu więzadłowo – torebkowego bez zaburzeń ruchomości stawu skokowego i z dolegliwościami subiektywnymi.

Dowód: - opinia biegłego B. J. – k – 167-169,

- Tabela norm uszczerbku na zdrowiu (...) S.A. – k – 18-19 i - 57.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie częściowo.

W przedmiotowej sprawie bezsporne były pomiędzy stronami zasady odpowiedzialności strony pozwanej za zdarzenie z dnia 20 lipca 2011 roku, sporna zaś pozostawała wysokość uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powoda i w związku z tym wysokość należnego powodowi odszkodowania. Powód bowiem twierdził, że uraz jakiego doznał powinien być kwalifikowany na podstawie pozycji 163 A2, czyli przy przyjęciu niewielkich zaburzeń ruchomości stawu skokowego i wynosić 4% uszczerbku na zdrowiu, podczas gdy strona pozwana zarzucała, że powinien on być kwalifikowany bez tego rodzaju zaburzeń, na podstawie pozycji 163 A1 Tabeli strony pozwanej i wynosić 2%.

Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach sprawy, w szczególności dotyczących leczenia powoda, jak też polisy powoda i Tabeli norm uszczerbku na zdrowiu obowiązującej u strony pozwanej. Sąd oparł się również na opinii biegłego B. J. (2), gdyż została ona wykonana w pełni zgodnie z zaleceniem Sądu, jest wyczerpująca, jednoznaczna i stanowcza, jak też oparta na całokształcie materiału dowodowego sprawy. Wskazać przy tym należy, że po jej wydaniu żadna ze stron nie wnosiła do jej treści żadnych zastrzeżeń.

Biegły, podobnie jak lekarze zaufania strony pozwanej, przyjął kwalifikację uszczerbku na zdrowiu powoda według pozycji 163 A1 Tabeli norm uszczerbku na zdrowiu obowiązującej u strony pozwanej, nie stwierdzając żadnych zaburzeń w ruchomości stawu skokowego nogi lewej. Jednakże z uwagi na zakres dolegliwości subiektywnych ustalił procent uszczerbku na zdrowiu powoda na 3%. Strona pozwana nie przedstawiła argumentów które odmawiałyby tej opinii prawidłowości, zaś zdaniem Sądu wywody opinii biegłego są jasne, jednoznaczne i zasługują na uwzględnienie w całości. Z tego względu Sąd przyjął, że prawidłowo wyliczone odszkodowanie należne powodowi powinno wynosić 2.700 złotych, w miejsce wypłaconych 1.800 złotych. Z tego względu na rzecz powoda zasądzono dodatkową kwotę 900 złotych, w związku z dodatkowym 1% uszczerbku ustalonym przez biegłego B. J. (2). Roszczenie zasądzone na rzecz powoda nie ma charakteru zadośćuczynienia. Jest to świadczenie o charakterze odszkodowawczym i stąd argumenty strony pozwanej mające przemawiać za zasądzeniem odsetek od dnia wyrokowania w sprawie nie są uzasadnione. Zgodnie z § 15 pkt 5 obowiązujących u strony pozwanej Ogólnych Warunków Ubezpieczenia ( k – 68) strona pozwana ma obowiązek wypłacić świadczenie w terminie 30 dni od daty zawiadomienia o powstaniu roszczenia. Powód zawiadomił stronę pozwaną o szkodzie w dniu 24 sierpnia 2011 roku, zaś w dniu 22 września 2011 roku strona pozwana wydała decyzję w przedmiocie należnego powodowi odszkodowania, posiadała więc wówczas wszystkie niezbędne wiadomości dla określenia właściwej wysokości należnego powodowi świadczenia. W związku z tym odsetki należało zasądzić od dnia następnego po dacie wydania decyzji – 23 września 2011 roku.

W związku z częściowym cofnięciem pozwu i zrzeczeniem się roszczenia Sąd na podstawie art. 355 k.p.c. w związku z art. 203 1 k.p.c. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Powód przegrał proces w 50%. O kosztach procesu orzeczono więc na podstawie art. 100 k.p.c. rozdzielając je stosunkowo. Całość poniesionych przez powoda kosztów procesu wynosiła 1.007,20 złotych, w tym 90 złotych opłata od pozwu, 617 złotych kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa oraz kwota 300,20 złotych, w części w jakiej została wykorzystana na pokrycie wynagrodzenia biegłego. Należna więc do zwrotu powodowi od strony pozwanej kwota wynosiła 503,60 złotych. Koszty strony pozwanej natomiast stanowiły kwotę 600 złotych, należna więc do zwrotu od powoda na rzecz strony pozwanej kwota wynosiła 300 złotych. Ostatecznie więc strona pozwana powinna była zwrócić powodowi kwotę 204 złotych w zaokrągleniu ( 203,60 złotych ściśle) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Koszt opinii biegłego w sprawie wyniósł 300,20 złotych, w związku z czym zasadne było zwrócenie powodowi pozostałej, niewykorzystanej części zaliczki na opinię biegłego w wysokości 199,80 złotych.