Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Mirosława Polak - Pawlaczek

Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Wojciechowska

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013r. w Legnicy

sprawy z powództwa I. P.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ulica (...) w L.

o częściowe uchylenie uchwały

I.  uchyla uchwałę nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej L. ulica (...) w sprawie zatwierdzenia Regulaminu rozliczania zużycia wody i odprowadzania ścieków częściowo, a mianowicie w § 7 pkt 1 b i pkt 2 b Regulaminu rozliczania kosztów dostarczania zimnej wody i odprowadzania ścieków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w L. w ten sposób, że właściciele ponoszą pozostałą część kosztów ogólnych określonych w § 5 Regulaminu proporcjonalnie do wartości udziału każdego z właścicieli we Wspólnocie,

II.  nakazuje stronie pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej ulica (...) w L., aby wpłaciła na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Legnicy) kwotę 200 zł tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powódka została zwolniona.

Sygn. akt IC 125/13

UZASADNIENIE

Powódka I. P. wniosła pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w L. o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 4 kwietnia 2013 roku w części dotyczącej podziału kosztów dodatkowych zużycia wody w częściach równych na każdy lokal, a nadto o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu żądania powódka zarzuciła, że przedmiotowa uchwała jest dla niej krzywdząca ponieważ została ona zobowiązana do ponoszenia kosztów dodatkowych zużycia wody na równi z pozostałymi członkami wspólnoty, podczas gdy nie ma w domu wody, a tylko korzysta z ujęcia wody na półpiętrze i wskazania jej wodomierza są dużo niższe niż pozostałych mieszkańców. Równocześnie wskazała, że w 2012 roku rozliczono koszty dodatkowe proporcjonalnie do zużycia wody, a obecne rozliczenie jest niesprawiedliwe.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) w L. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Strona pozwana podniosła, że zaskarżona uchwała podjęta przez Wspólnotę znajduje uzasadnienie w przepisach ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali oraz ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

W odpowiedzi na pozew pozwana zarzuciła, że wyboru metody rozliczeń zużycia wody dokonują właściciele. Zdaniem Wspólnoty dodatkowe koszty powinny obciążać wszystkich właścicieli w równej wysokości na każdy lokal, albowiem przecieki instalacji wodnej i inne ubytki nie zależą od powierzchni lokalu ani od zużycia wody ale od zaniedbań wszystkich właścicieli i powinny obciążać wszystkich jednakowo.

Sąd ustalił:

Powódka I. P. jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w L. i posiada we wspólnocie udział w wysokości 3,60% , pozostali właściciele mają we Wspólnocie udziały przekraczające 10%.

W dniu 3 kwietnia 2013 roku Wspólnota podjęła uchwałę nr (...) w sprawie zatwierdzenia Regulaminu rozliczania zużycia wody i odprowadzania ścieków. Uchwała została podjęta w drodze indywidualnego zbierania głosów. Za podjęciem uchwały głosowało 4 właścicieli posiadających 53,60% udziałów. Zatwierdzony zaskarżoną uchwałą Regulamin w §7 ust. 1b) i ust. 2b) ustanawiał zasadę, że pozostałą część kosztów ogólnych, określonych w §5 regulaminu ponoszą wszyscy właściciele w równej wysokości na każdy lokal w budynku.

(dowód: uchwała nr (...) k. 5-6, zeznania stron)

Powódka I. P. korzysta z ujęcia wody w toalecie na półpiętrze i opłaca zużycie wody według wskazań wodomierza. Pozostali mieszkańcy również posiadają wodomierze i według ich wskazań płacą za zużytą wodę w ich mieszkaniach. Do 2012 roku członkowie wspólnoty nie płacili za wycieki i ubytki wody poza wskazaniem wodomierzy. Pozostałe koszty eksploatacyjne członkowie pozwanej opłacają według wielkości udziałów.

(dowód: zeznania stron)

Sąd uznał:

Żądanie pozwu nie zasługuje na uwzględnienie.

Roszczenie powódki wynika z art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali (tekst jednolity Dz. U. Nr 80 z 2000 roku poz. 903 z późn. zm.), który stanowi, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu:

1/ niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali,

2/naruszenia zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną,

3/ naruszenia interesów właściciela.

Zgodnie z ust. 1a cytowanego przepisu powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały, albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.

Kwestionując zaskarżoną uchwałę Wspólnoty powódka podniosła zarzuty dotyczące naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną oraz jej interesów jako właściciela.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe potwierdziło zarzuty dotyczące naruszenia interesów powódki.

Bezspornym jest, że powódka prawidłowo i w terminie zaskarżyła sporną uchwałę, albowiem powództwo zostało wniesione przed upływem 6 tygodni od doręczenia skarżącej jej treści.

Poza sporem pozostaje również, że zaskarżona przez powódkę uchwała nr (...) została podjęta we właściwy sposób i we właściwym trybie, a jej treść nie budzi wątpliwości co do zgodności z przepisami ustawy o własności lokali.

Istota sporu sprowadza się do wskazania, czy zaskarżona uchwała jest sprzeczna z interesami poszczególnych właścicieli, w szczególności z interesami powódki I. P. jako członka wspólnoty.

Dokonując analizy treści zatwierdzonego zaskarżoną uchwałą Regulaminu rozliczania kosztów dostarczania zimnej wody i odprowadzania ścieków Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w L. uznał Sąd, że uchwała nr (...) z pewnością nie narusza zasad prawidłowej gospodarki nieruchomością wspólną, albowiem jednoznacznie określa zasady ponoszenia przez właścicieli kosztów związanych z eksploatacją ich budynku w zakresie dostawy wody i odprowadzania ścieków.

W myśl art. 14 pkt 2) cytowanej ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się m.in. opłaty za dostawę wody w części wspólnej. Nadto, zgodnie z art. 12 tej ustawy , właściciel lokalu ma prawo do współkorzystania z nieruchomości wspólnej, a wydatki i ciężary związane z jej utrzymaniem ponoszą wszyscy właściciele proporcjonalnie do udziałów.

Zarzut niezgodności z interesami powódki §7 pkt 1 b Regulaminu dotyczył ustalenia opłaty za wycieki wody poza wskazaniami wodomierzy w równej wysokości dla wszystkich właścicieli, niezależnie od wysokości ich udziałów. Oderwanie kosztów zarządu nieruchomością wspólną w zakresie opłat za ubytki wody od wysokości udziałów jest dla powódki krzywdzące i nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach ustawy. Takie rozwiązanie narusza zasadę równości wobec prawa i oznacza zbyt małe obciążenie właścicieli, którzy mają większy udział we wspólnocie, kosztem powódki, której udziały są najmniejsze.

W ocenie Sądu powódka prawidłowo wykazała, ze ta uchwała jest dla niej krzywdząca i godzi w jej interesy jako członka wspólnoty.

W tej sytuacji uznał Sąd, iż nie było podstaw do ustalenia zasad ponoszenia tych kosztów w odniesieniu do ubytków (wycieków) wody, jak to określono zaskarżoną uchwałą i zmienił zaskarżoną uchwałę w tym zakresie.

Orzeczenie o kosztach wynika z treści art. 98 k.p.c i art. 113 ust. 1 uoksc.