Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Powodowie W. W. (1) i H. W. wystąpili w dniu 23 marca 2011 roku z pozwem przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w W., o uchylenie uchwał pozwanej Wspólnoty podjętych na zebraniu w dniu 23 lutego 2011 roku i w drodze indywidualnego zbierania podpisów w dniach 24-28 lutego 2011 roku.

W uzasadnieniu pozwu powodowie podali, że zaskarżone uchwały są niezgodne z przepisami prawa i naruszają zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Dalej twierdzili, że w ogóle nie wiedzieli o tym, jakie uchwały zostały podjęte na zebraniu właścicieli w dniu 23 lutego 2011 roku . Podpisali co prawda listę obecności na zebraniu, ale nie dowiedzieli się czy zostały podjęte uchwały i jaka jest ich treść, nie doręczono im porządku i projektów uchwał.. Podnosili, że nie mieli dostępu do dokumentów Wspólnoty, gdyż zarządca i zarząd im to uniemożliwiają, a ich pisma pozostają bez odpowiedzi. Nie otrzymali sprawozdań Wspólnoty za 2010 rok, więc nie wiedzą z czego wynika nadwyżka przychodów nad kosztami . Powodowie kwestionowali prawidłowość powołania zebrania, jak i jego przebiegu. Kwestionowali też możliwość głosowania nad uchwałami dotyczącymi udzielenia absolutorium i przyjęcia sprawozdania finansowego przez członków zarządu Wspólnoty twierdząc, że takiego prawa nie mają. Dopiero pod rygorem zwrotu pozwu , powodowie złożyli wykaz uchwał podjętych na zebraniu członków Wspólnoty i w drodze zbierania podpisów w dniach od 24 do 28 lutego 2011 roku ( k.7).

W odpowiedzi na pozew pozwana Wspólnota domagała się oddalenia powództwa w całości. W szczególności odpierany był zarzut, że powodom nie był znany przebieg i wynik zebrania oraz głosowanie nad uchwałami, skoro powódka brała udział w zebraniu, co wynika ze sporządzonego nagrania jego przebiegu. Fakt zaskarżenia uchwał świadczy o tym, że ich treść była powodom znana. Powodowie zorientowani byli o porządku obrad, ponieważ wszyscy właściciele są o tym informowani przez umieszczenie informacji w skrzynkach pocztowych, jak również są im dostarczane wszystkie wymagane dokumenty i uzyskują odpowiedzi na wysyłane pisma. O tym , że powodowie są należycie zorientowani co do nadwyżki przychodów Wspólnoty nad kosztami świadczy fakt , że z nimi polemizują . Strona pozwana twierdziła ponadto , że nie było żadnych uchybień w przebiegu zebrania, a zarzut, że w głosowaniu nad uchwałami brali udział członkowie zarządu Wspólnoty i z tego powodu są one wadliwe, jest całkowicie bezpodstawny.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

Dnia 14 lutego 2011 roku w imieniu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w W. zarządca nieruchomości G. Z., opracowała zawiadomienie dotyczące porządku obrad członków Wspólnoty Mieszkaniowej na zebraniu przewidzianym na dzień 23 lutego 2011 roku.

Między innymi przewidziano sprawozdanie z działalności zarządu Wspólnoty , sprawozdanie z działalności zarządcy nieruchomości oraz podjęcie uchwał w przedmiocie:

- zatwierdzenia rozliczenia finansowego Wspólnoty za okres od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku oraz udzielenia absolutorium zarządowi Wspólnoty,

- ustalenia zaliczki na utrzymanie części wspólnych nieruchomości,

- planu gospodarczego na rok 2011,

- ustalenia opłat na fundusz remontowy,

- planu remontów w 2011 roku.

(dowód : zawiadomienie o zebraniu – k. 48)

Dnia 23 lutego 2011 roku odbyło się zebranie właścicieli nieruchomości przy ulicy (...) w W... Z przebiegu zebrania sporządzony został protokół, który sporządził przewodniczący zebrania A. G.. Obecni na zebraniu członkowie Wspólnoty złożyli na liście obecności swoje podpisy. W zebraniu brała udział powódka H. W., co do której protokół zawiera uwagi dotyczące jej zachowania. Między innymi, że przeszkadza, krzyczy i obraża uczestników zebrania. Powódka była obecna przez cały czas trwania zebrania lecz nad podejmowanymi uchwałami nie głosowała.

(dowód: odpis protokołu z zebrania właścicieli k.43,44, listy do głosowania k.49, 51

52,53,56,57)

W trakcie zebrania A. G.przypomniał zebranym, że w 2007 roku podjęto uchwałę o uciążliwym właścicielu, którą należy realizować, a inna uczestniczka zebrania nazwiskiem C.złożyła ustny wniosek o „realizację uchwały (...) o sprzedaży lokalu nr (...)”. W protokole odnotowano również oświadczenie członka zarządu Wspólnoty, że w 2010 roku Zarządbył 23 razy w sądzie” , a wszystkie sprawy dotyczyły pozwanej H. W..

(dowód: odpis protokołu - k. 43 - 44)

Jest okolicznością niesporną, że właścicielami lokalu nr (...)są powodowie - małżonkowie W.i H. W.. W dniu 27 lutego 2007 roku na zebraniu właścicieli została podjęta uchwała nr (...) o treści „ z uwagi na niewłaściwe zachowanie Pani H. W., Współwłaścicielki lokalu mieszkalnego nr (...), czyniące korzystanie z innych lokali uciążliwym, Właściciele postanawiają skorzystać z uprawnień art.16 Ustawy o Własności Lokali i skierować wniosek do Sądu , z żądaniem w trybie procesu, sprzedaży lokalu nr (...)przy ul.(...)w W.– w drodze licytacji – na podstawie przepisów kpc o egzekucji z nieruchomości”. Powodowie nie wytoczyli procesu o uchylenie opisanej uchwały twierdząc, że jej nie znali.

(dowód: odpis uchwały nr (...)– k. 8, oświadczenie powodów, k.230)

W wyniku głosowania nad uchwałami w dniu 23 lutego 2012 roku oraz w wyniku zbierania głosów w dniach 24-28 lutego 2012 roku podjęto sześć uchwał, a to:

- uchwałę nr (...) – w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Wspólnoty za okres od 1.01.2010 do 31.12.2010 roku oraz udzielenia absolutorium zarządowi wspólnoty; uchwała została podjęta przez liczbę członków Wspólnoty dającą 69,80 % udziałów , przy wstrzymującej się od zajęcia stanowiska liczbie członków Wspólnoty dającej 3,90% udziałów; podjęta 69,80 % udziałów, wstrzymało się od głosu – 3,90 % udziałów);

- uchwałę nr (...) – w sprawie jednorazowego przypisu opłat w roku 2011 (podjęta przy 73,70 % udziałów);

- uchwałę nr (...)– w sprawie jednorazowego przypisu na fundusz remontowy (podjęta przy 73,70 % udziałów);

- uchwałę nr (...) – w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na rok 2011 (podjęta przy 73,70 % przy udziałów);

- uchwałę nr(...) – w sprawie ustalenia planu remontów na rok 2011 (podjęta przy 73,70 % udziałów);

- uchwała nr (...)– w sprawie realizacji uchwały nr (...) w sprawie sprzedaży lokalu nr (...)w drodze procesu (podjęta przy 64,60 % udziałów, przeciw podjęciu uchwały – 3,90 % udziałów, wstrzymało się od głosu 5,20 % udziałów) ; przeciwko uchwale głosowali właściciele lokalu nr (...)(B.), a od głosu wstrzymali się właściciele lokalu nr (...)(K.). Obecna na zebraniu H. W.w przedmiocie tej uchwały nie głosowała.

Jak już wyżej zaznaczono, projekt uchwały nr (...) nie figurował w zawiadomieniu o porządku obrad na zebraniu w dniu 23 lutego 2011 roku

(dowód: wykaz i treść podjętych uchwał – k. 46, odpisy poszczególnych uchwał k. 49 -57 ; zawiadomienie o porządku zebrania k. 48)

Dla zrozumienia motywów właścicieli lokali przy podejmowaniu uchwały nr (...) , choćby skrótowego naświetlenia wymagają stosunki łączące powodów z większością właścicieli lokali, a przede wszystkim z osobami wchodzącymi w skład zarządu Wspólnoty i zarządcami nieruchomości, a są one zdecydowanie złe.

Ich źródłem jest kwestionowanie przez powodów każdej w istocie decyzji podejmowanych przez zarządy Wspólnoty czy też zarządców nieruchomości – wcześniej Spółdzielnię Mieszkaniową (...)w W., a obecnie (od sześciu lat) G. Z.. Konflikty generują postępowania sądowe karne oraz cywilne. Mimo wielokrotnych zawiadomień co do nieprawidłowości finansowych przy zarządzaniu Wspólnotą, Prokuratura Rejonowa w W. po zbadaniu spraw (także przy pomocy opinii biegłych z zakresu finansów) nigdy nie wniosła aktu oskarżenia.

(okoliczności bezsporne)

Natomiast na podstawie prywatnego oskarżenia G. Z., powódka H. W.wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 lipca 2009 roku za to, że działając w warunkach czynu ciągłego, wielokrotnie na zebraniach wspólnoty oraz w pismach kierowanych do różnego rodzaju instytucji pomawiała ją o nieuczciwość, kradzieże, przywłaszczanie pieniędzy, fałszowanie dokumentów i niekompetencję, co mogło poniżyć pokrzywdzoną w opinii publicznej oraz narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania wymienionej funkcji – skazana została na karę grzywny sw wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł i zasądzono na rzecz oskarżycielki 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i 100 zł kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Wyrok ten utrzymany został w mocy przez Sąd Okręgowy - Odwoławczy w Ś..

(dowód: wyrok Sądu Rejonowego - k. 125, uzasadnienie – k. 128, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 13.11.2009 r. i uzasadnienie – k. 167 i następne – w sprawie XK 155/09 Sądu Rejonowego w W.)

Kwestionując powinności płatnicze na rzecz Wspólnoty, powodowie generowali postępowania cywilne. Z ich udziałem toczyły procesy przed Sądem Rejonowym w W.. W sprawie zawisłej z powództwa Wspólnoty o zapłatę 2.134,90 zł wyrokiem z dnia 19 października 2010 roku Sąd zasądził tę kwotę oraz obciążył powodów kosztami procesu w kwocie 1.410 zł. Apelacja powodów była bezskuteczna. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 roku Sąd Odwoławczy w Ś.apelację pozwanych w tamtej sprawie - oddalił.

(dowód: akta sprawy Sądu Rejonowego w W. IC 850/09 w tym wyrok – k. 317, uzasadnienie – k. 320, wyrok i uzasadnienie Sądu Okręgowego w Świdnicy– k. 378, 382)

Z kolei w sprawie IC 1313/09 prowadzonej z powództwa powodów przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej i spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę 3.000 zł, powodowie proces przegrali.

(dowód: akta sprawy IC 1313/09 Sądu Rejonowego w W. – wyrok z dnia 3.03.2011 roku – k. 194, uzasadnienie – k. 197, wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy ICa 369/11 z dnia 21.07.2011 r. – k. 260, uzasadnienie – k. 265)

Powodowie prowadzili również procesy przed tutejszym Sądem. W sprawie IC 1140/07 występując przeciwko G. Z., M. B.i D. K.powódka domagała się uchylenia uchwały nr (...) dotyczącej zaciągnięcia kredytu w wysokości 100.000 zł określanego jako termo-modernizacyjny. Powódka proces ten w wyniku wyroku z dnia 5 września 2007 roku przegrała.

(dowód: akta sprawy IC 1140/07)

Z kolei w sprawie IC 479/10 powodowie domagali się uchylenia uchwały nr (...)z 30 marca 2009 roku. Powodowie proces ten przegrali (wyrok z dnia 16 grudnia 2010 roku) ponieważ wytoczyli go z uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały. Ich apelacja od wyroku została przez Sąd Apelacyjny we W.oddalona (wyrok z dnia 30 marca 2011 roku).

(dowód: akta sprawy IC 479/10 – k. 129, 133, 151)

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Pozew podlegał tylko częściowemu uwzględnieniu, a to w zakresie, w jakim dotyczył uchwały nr(...) dotyczącej sprzedaży lokalu nr (...), którego właścicielami są powodowie.

Zgodnie z przepisem art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową własności cieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy.

W ocenie Sądu nie zaistniały podstawy do zakwestionowania pozostałych uchwał. Zebranie w dniu 23 lutego 2o11 roku zostało prawidłowo przeprowadzone, po uprzednim zawiadomieniu właścicieli lokali w dniu 14.02.2011 roku o porządku obrad. O prawidłowym zawiadomieniu członków wspólnoty o zebraniu świadczy to, że oprócz powodów nikt tego nie zakwestionował, członkowie Wspólnoty dość licznie na zebranie przybyli, a powódka swoją obecność na tym zebraniu potwierdziła podpisem. Zakłócenia w przebiegu zebrania wywoływała sama powódka.

Każda z uchwał podejmowana była indywidualnie, a z listy głosowań wynika wyraźnie kto z członków Wspólnoty głosował za przyjęciem uchwały bądź przeciwko niej, względnie wstrzymał się od głosu. Powódka nad żadną z uchwał nie głosowała mimo, że była na zebraniu, a mogła też głos oddać później. Nie głosowała nawet przy podejmowaniu uchwały nr (...) dotykającą powodów bezpośrednio (sprzedaży ich mieszkania) natomiast głos sprzeciwu wobec tej uchwały wyszedł od innych właścicieli lokalu (B.).

W istocie zaś powodowie nie wykazali by były powody dyskwalifikowania uchwał od (...)do (...) z powodu uchybień przy ich podejmowaniu. Właściciele lokali o projektowanych uchwałach dowiedzieli się z zawiadomienia i należy przyjąć, że przegłosowali uchwały z pełną świadomością ich skutków.

Natomiast wykazali powodowie naruszenie ich żywotnego interesu na skutek podjęcia uchwały nr (...). Realizacja tej uchwały doprowadziłaby w istocie do utraty przez powodów mieszkania. Do takiej sytuacji w ocenie Sądu dopuścić nie można. Przy wszystkich przypisywanych powodom problemach, dokuczliwości z powodu składanych zawiadomień o nieprawidłowościach i zbędnym angażowaniu członków zarządu oraz zarządcy nieruchomości G. Z.i nawet popełnieniu przestępstwa na jej szkodę powodowie nie zasługują na tak surowe potraktowanie. Swoim codziennym zachowaniem nie zakłócają żadnemu z członków Wspólnoty spokoju i porządku domowego, wnoszą wymagane opłaty, a wcześniejsze opłaty zaległe dochodzone od nich w drodze procesu i niesłusznie wdrożonej egzekucji, nie były znaczne. Powodowie są ludźmi w starszym wieku (68 i 74 lata), przy tym cierpiącymi na poważne schorzenia. Tak ważna uchwała nie powinna być też podjęta po zgłoszeniu jej pod obrady zebrania właścicieli w dniu 23 lutego 2011. Właściciele nieruchomości powinni się dowiedzieć o zamiarach zarządu i zarządcy nieruchomości wcześniej, aby mieć czas na należyte przemyślenie tak ważnej decyzji. Mając to na uwadze Sąd uznał, że podjęta przeciwko powodom uchwała nr (...) jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i narusza interes powodów. Z tych przyczyn musiała zostać uchylona.

Dalej idące powództwo - dotyczące pozostałych pięciu uchwał - jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.

Ponieważ powodowie byli obciążeni kosztami sądowymi tylko częściowo, Sąd obciążył stronę pozwaną nieopłaconą częścią opłaty sądowej w takim zakresie w jakim proces przegrała (dotyczącą jednej uchwały).

Co się tyczy kosztów procesu należnych stronie pozwanej, która w przeważającej mierze proces wygrała, sąd uznał, że jej roszczenie w tym zakresie jest co do zasady słuszne. Sąd nie podzielił jednak koncepcji strony pozwanej, że opłata z tytułu zastępstwa procesowego powinna być liczona od każdej zaskarżonej uchwały. Wyraźnie na ten temat wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 roku (III CZP 40/09), że w razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał wspólnoty mieszkaniowej, podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Z tych przyczyn biorąc pod uwagę bilans procesu sąd uznał, że stronie pozwanej należy się wynagrodzenie za prowadzenie procesu przez radcę prawnego, ale z powodu trudnego położenia strony powodowej zasądził te koszty na poziomie minimalnym.

Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.