Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2015 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie, Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marta Węglewska

Protokolant: Beata Banaszek-Grobelna

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. B.

przeciwko R. B.

o podwyższenie alimentów

Oddala powództwo.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2014 r. P. B. wniósł powództwo o podwyższenie alimentów na jego rzecz od ojca R. B. z kwoty 700 zł miesięcznie do kwoty 1.500 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podał, że od momentu zasądzenia przez Sąd Okręgowy w Warszawie alimentów na jego rzecz od ojca do chwili obecnej znacznie wzrosły koszty jego utrzymania. Powód wskazał, że aktualnie jest studentem II roku studiów stacjonarnych na kierunku (...)na Uniwersytecie (...). Codziennie musi dojeżdżać z domu w K. do W. na zajęcia i wykłady. Ponadto koszty żywienia, odzieży, środków higienicznych i czystości znacznie wzrosły. Powód wskazał, że nie stać go na dodatkowe zajęcia edukacyjne i sportowe. Łączny koszt miesięcznego utrzymania siebie oszacował w kolejnych pismach na kwotę 2.346,13 zł. (k. 52-55). Powód podniósł, że sytuacja materialna pozwanego jest bardzo dobra, gdyż prowadzi w M. firmę fikcyjnie zarejestrowana na jego konkubinę, posiada kilka samochodów i żyje na wysokim poziomie. Do pozwu załączył m. in. wydruki internetowe na temat przedsiębiorstwa (...). Pismem z 10 grudnia 2014r. sprecyzował, że alimentów domaga się od marca 2014r. (k. 92).

Pełnomocnik Pozwanego R. B. w odpowiedzi na pozew, wniesionej w dniu 3 listopada 2014 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazał, iż zaprzecza twierdzeniem powoda o rzekomo bardzo dobrej sytuacji materialnej pozwanego. Poinformował, że firma (...) nie jest firmą pozwanego lecz K. K. – jego byłej konkubiny. W firmie tej jest pozwany jedynie zatrudniony w wymiarze ½ etatu z wynagrodzeniem na poziomie 840 zł brutto (aktualnie 662 zł netto) z czego do wypłaty za ostatnie dwa miesiące przypadało pozwanemu jedynie 265 zł. z uwagi na zajęcie wynagrodzenia przez komornika sądowego z wniosku powoda egzekwującego należne mu alimenty. Pozwany podał również, że w przeciwieństwie do matki powoda, która jest właścicielką podpiwniczonego trzykondygnacyjnego domu położonego w atrakcyjnym miejscu w K. o wartości co najmniej kilkuset tysięcy złotych, on nie posiada żadnych nieruchomości, nie jest właścicielem samochodów, nie posiada oszczędności a także ruchomości o znacznej wartości. Podniósł, że nie posiada środków pozwalających na zaspokojenie obecnego poziomu alimentowania nie mówiąc już o świadczeniu ich w wysokości żądanej przez powoda. Nie jest w stanie sprostać bez nadmiernego dla siebie uszczerbku obowiązkowi alimentacyjnemu w rozmiarze żądanym przez powoda, ponadto jest ojcem jeszcze jednego dziecka- siedmioletniego B. B. którego także musi utrzymywać, oraz jest osoba od lat schorowaną. Do pisma załączył m. in. wyniki badań i odpis skrócony aktu urodzeniu B. B. - kserokopia (k. 33-50).

Pełnomocnik powoda na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. i aż do zamknięcia rozprawy popierał powództwo, wnosząc o podwyższenie alimentów (k. 74 i k. 275).

Pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. i do zamknięcia rozprawy wnosił jak w odpowiedzi na pozew, o oddalenie powództwa w całości (k. 74 i k. 275).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

P. B. urodzony (...) w W. pochodzi ze związku małżeńskiego R. B. i W. B. rozwiązanego przez rozwód.

W wyroku rozwodowym z dnia 22 maja 2007 r. w sprawie IV C 3341/05 Sąd Okręgowy w Warszawie powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron – matce W. B. ograniczając ją w stosunku do R. B. (2) do osobistych kontaktów z dzieckiem i współdecydowania w istotnych sprawach dotyczących zdrowi i nauki. Kosztami utrzymania P. B. obciążył oboje rodziców, ustalając udział powoda w tych kosztach na kwotę 700 zł miesięcznie w oparciu o większe aniżeli realnie uzyskiwane dochody, możliwości zarobkowe pozwanego.

Małoletni P. B. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie ustalającej wysokość alimentów miał 16 lat, kończył III klasę Gimnazjum i zamieszkiwał z matką.

Aktualnie P. B. ma 24 lata. Jest studentem II roku studiów stacjonarnych (3 letnich licencjackich) na kierunku (...)na Uniwersytecie (...). Zajęcia na uczelni odbywają się codziennie. Jest ogólnie zdrowy. Mieszka z matką w domu w K., który utrzymuje matka. Koszt dojazdu na uczelnie to 115 zł. miesięcznie. Nie uczestniczy w dodatkowych odpłatnych zajęciach na studiach tj. brydżu sportowym, które spełniałby jego zainteresowania a jednocześnie zaliczałby mu punkty na studiach. Nie korzystał z wyjazdów organizowanych przez uczelnię z uwagi na brak środków finansowych. Nie posiada żadnego majątku, dochodów. Chciałby uczęszczać na odpłatne kursy językowe. W ciągu semestru zakupuje 6 książek (koszt 1 książki wynosi ok. 70 zł), zużywa jedna ryzę papieru, dwa tusze czarne i dwa kolorowe po 70 zł (za jeden tusz), kupuje 4 – 5 zeszytów po 20 zł, długopisy, kalkulator ok. 50 zł, strój na W – F z butami ok. 200 zł, dres ok. 80 zł. Ma do zrealizowania dodatkowe (płatne) zajęcia za ok. 300 zł za semestr. Ubezpieczenie opłaca mu matka. Powód maturę zdał w 2010 roku. Studiował (...)na Uniwersytecie (...), potem na (...)Akademii (...), ale tam mu się nie powiodło, dlatego przeniósł się na (...). 12 marca 2012r. został skreślony z listy studentów Politechniki (...)z uwagi na nieuzyskanie zaliczenia semestru w określonym terminie a 14 października 2013r. został skreślony z listy studentów (...)wobec nieuzyskania koniecznej liczby punków. W nauce nie miał przerwy, w której by nic nie robił. Nie pracował, uczy się codziennie. Obecnie ma średnią ocen 4,23. Otrzymuje stypendium naukowe w kwocie 500 zł. przyznane od października 2014r. , nie ubiegał się o socjalne. Nie ma innych dochodów. W wakacje zamierzał podjąć pracę tymczasową, jednak pod koniec czerwca zalało jego dom w K. i konieczny był remont, który musiał przypilnować na prośbę swojej mamy. Po jego zakończeniu nie szukał już pracy. Nie utrzymuje żadnych kontaktów z ojcem. Datę wsteczną żądanych alimentów argumentował długami na remont dachu i komina.

W. B. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie ustalającej wysokość alimentów miała 42 lat. Miała wykształcenie jako (...), Była zatrudniona w firmie handlowej, jako zastępca (...)z wynagrodzeniem ok. 2.000 zł netto. W 2006 r. strony dokonały podziału swojego majątku. W. B. otrzymała dom w K. wraz ze spłatą na rzecz byłego męża w kwocie 150.000 zł, z czego w 2007 r. spłaciła już 100.000 zł zaciągając na ten cel kredyty.

Aktualnie W. B. ma 50 lat, z zawodu (...). Jest zatrudniona w (...) w P. na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony w wymiarze pełnego etatu na stanowisku (...)ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem 2.396,14 zł netto. Z wynagrodzenia netto jest potrącane PZU w kwocie 99,40 zł za W. B. i P. B. oraz 21 zł na Izbę (...). Pracuje dodatkowo w (...) w W. na podstawie umowy zlecenia za wynagrodzeniem 880,70 zł netto. Do dnia 31 sierpnia 2014 r. była zatrudniona w(...) Sp. J. w W. na 1/2 etatu za stanowisku (...) za wynagrodzeniem 652 zł netto. Nie posiada majątku oprócz domu w K., na który zaciągnęła kredyt hipoteczny 2008 r., który nadal spłaca. Obecnie ma większe dochody niż wcześniej, gdyż podejmuje prace dodatkowe. Aby powrócić do zawodu (...)w 2011 r. odnowiła dyplom. Odbywała przez 4 miesiące praktyki w szpitalu i zdała egzamin, którego opłata wynosiła 300 zł. Podjęła również płatne studia zaciągając na ten cel pożyczkę w kwocie 4.000 zł. Po zrobieniu tytułu licencjata otrzymała pracę (...). Pożyczkę na opłatę za studia spłaciła we wrześniu 2014 r. Często pożycza pieniądze u rodziny i koleżanek, które stara się w miarę na bieżąco zwracać. Mieszka razem z synem w domu w K. o pow. 110 m ^{( 2)}, który ma 6 pokoi, jest niewykończony. Dom wymagał remontu komina i części dachu. Na ten cel zadłużyła się u rodziny na kwotę 2.000 zł. Za remont zapłaciła wykonawcy 3.500 zł. Rozważała wynajęcie pokoju, jednak stan techniczny domu odstraszał klientów. Nie posiada samochodu.

R. B. w dacie orzekania w poprzedniej sprawie ustalającej wysokość alimentów miał 39 lat. Był zatrudniony na pół etatu w firmie swojej siostry B. P. na stanowisku (...) za wynagrodzeniem ok. 400 zł, prywatnie zaś świadczył usługi w zakresie (...)i (...). Posiadał prawo jazdy we wszystkich kategoriach, a także uprawnienia na wózki widłowe, certyfikat instalatora na urządzenia firmy (...). W 2006 r. leczył się (...) z powodu (...) i (...). W okresie od 29.03.2006 r. do czerwca 2006 r. leczył się na Oddziale (...) w K.. Leczył się też na (...).W trakcie trwania procesu rozwodowego związał się z K. K., urodziło im się dziecko.

Aktualnie R. B. ma 47 lat. Jest z zawodu technikiem mechanikiem. Pracuje w firmie (...) zajmującej się odwiertami, jako(...) na ½ etatu za wynagrodzeniem 662,69 zł netto. Odbiera telefony, odpisuje na e-maile. Nie posiada innych źródeł dochodów, oszczędności, samochodu. Mieszkał z była konkubiną. Obecnie od pół roku mieszka sam w pokoju w budynku firmy w której pracuje (pracodawca zapewnia pracownikom również pokoje mieszkalne w siedzibie firmy) w miejscowości C.. Nie posiada własnego mieszkania. Ma jeszcze jedno dziecko, 8 – letniego syna ze związku z byłą już konkubiną K. K. (właścicielką firmy w której pracuje) która odkupiła firmie siostry pozwanego w 2008r. Opiekuje się synem, spędza z nim czas na placu zabaw. Z uwagi na stan zdrowia nie ma możliwości pracowania na cały etat. Do tej pory ma ataki (...) (na która się leczył w szpitalu). Ponadto choruje na (...), (...) i (...). Leczy się zapobiegawczo i nie może prowadzić samochodu albo sporadycznie z uwagi na przyjmowane leki (...). Ma prawo jazdy kategorii B. Przyjmuje naturalne środki na wątrobę, stosuje dietę niskotłuszczową i wydaje ok. 50 zł miesięcznie w związku z dietą. Podejrzewa się u niego(...). Komornik ściąga z jego pensji alimenty na syna P. w wysokości 400 zł miesięcznie. Posiada prawo jazdy. Posiadał uprawnienia na wózki widłowe, jednak obecnie straciły one ważność. Nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Nie łoży na najmłodszego syna B. B., bo nie ma pieniędzy. Dziecko jest na całkowitym utrzymaniu jego byłej konkubiny K. K.. Pieniądze z podziału majątku wydał na życie i zaległe alimenty. Nie potwierdziło się zarzucane pozwanemu przez stronę powodową rzekome prowadzenie przez niego firmy, która tylko fikcyjnie miała być prowadzona przez jego konkubinę, i uzyskiwanie z niej większych dochodów.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o następujące dowody: kopii wyroku rozwodowego (k. 6- 6v), kopii dokumentacji szpitalnej (k. 46- 49), kopii odpisu skróconego aktu urodzenia B. B. (k. 50), zaświadczenia z (...)(k. 56), zaświadczenia o zarobkach pozwanego R. B. (2) (k. 68 – 72,97), zaświadczenia o zarobkach W. B. (k. 84 -86 i k. 89), zaświadczenia z ZUS (k. 90), kopia umowy na kredyt mieszkaniowy (k. 121 – 123), kopii decyzji w sprawie przyjęcia na studia na Politechnikę (...) (k. 214), kopii decyzji o skreśleniu z listy studentów na Politechnice (...) (k. 216), kopii decyzji o przyjęciu na studia na (...)(k. 217), kopii decyzji Dziekana w sprawie skreślenia z listy studentów na (...)(k. 218), kserokopie rozpoznań lekarskich (k. 241 - 246), przesłuchania powoda (k. 273 – 274, k. 75 - 76), przesłuchania pozwanego (k. 274 -275, k. 76 - 78), zeznań świadka K. K. (k. 98 – 100), zeznań świadka W. B. (k. 100 – 101), zeznań świadka A. B. (k. 252 v), zeznań świadka W. Z. (k. 252v – 253).

Z akt o sygn. IV C 3341/05: odpis skrócony aktu małżeństwa (k. 4), odpisu skróconego aktu urodzenia (k. 5), zaświadczenia o zatrudnieniu W. B. (k.9), zaświadczenia o zatrudnieniu R. B. (2) (k.10), kopii świadectwa dojrzałości technikum i uzyskania tytułu zawodowego R. B. (2) (k. 78 – 81), wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2007 r. z uzasadnieniem(k. 573 – 579) i wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 27 marca 2008r. w wprawie VIACa (...) wraz z uzasadnieniem.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt, powołanych wyżej, oraz zeznań wskazanych świadków i przesłuchania stron. Prawdziwość dokumentów i fakt ich sporządzenia, jak również treść zeznań świadków – w zakresie, a jakim stanowiły podstawę ustalenia stanu faktycznego sprawy – nie budziły wątpliwości i korespondowały ze sobą, stąd zostały uznane przez Sąd za wiarygodne.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wskazanych wyżej dowodach uznając je za spójny i nie budzący wątpliwości materiał dowodowy. Wiarygodność przywołanych dokumentów nie była kwestionowana przez strony, ponadto przedmiotowe dokumenty nie wzbudzały również wątpliwości Sądu co do rzetelności i wiarygodności zawartych w nich treści, mimo iż niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach.

Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o dokonanie ustaleń w OPS Dzielnicy Ś. oraz ustalenie od kiedy K. K. prowadziła firmę, jej zakres działalności i ilość pracowników – albowiem okoliczności, które miałyby być nimi udowodnione, pozostawały bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia i wykształceniu.

Wskazać należy, iż obowiązek alimentacyjny jest jednym z podstawowych obowiązków ciążących na rodzicach względem ich małoletnich dzieci niezależnie od tego czy pozostają w związku małżeńskim. Towarzyszą temu nieodłącznie zmiany okoliczności, które kształtują zakres świadczeń alimentacyjnych. Z tego też powodu ustawodawca przewidział w art. 138 kro możliwość korygowania wysokości tychże świadczeń alimentacyjnych w przypadku zmiany stosunków. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

Przechodząc do oceny zgłoszonego w rozpoznawanej sprawie żądania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż wysokość alimentów od R. B. na rzecz P. B. – w dotychczasowej wysokości – została ustalona na mocy wyroku rozwodowego Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 22 maja 2007 r. w sprawie o sygn. IV C 3341/05 na kwotę 700 złotych miesięcznie.

W sprawie należało zatem ustalić czy od daty pomiędzy uprawomocnieniem się ostatniego orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny, a złożeniem powództwa w niniejszej sprawie nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadniałaby podwyższenie alimentów na rzecz P. B..

Pomiędzy uprawomocnieniem się orzeczenia ustalającego obowiązek alimentacyjny, a złożeniem powództwa w niniejszej sprawie upłynęło osiem lat.

Nie powinno zatem budzić żadnych wątpliwości, iż od 2007 r. potrzeby powoda wzrosły. Nie tylko bowiem w tym okresie nastąpił ogólny wzrost kosztów utrzymania, związany chociażby ze wzrostem ogólnych kosztów, ale zwiększyły się także koszty utrzymania wynikające z tego, że im dziecko jest starsze tym większe jego potrzeby. W 2007 r. P. B. miał 16 lat i kończył Gimnazjum, obecnie zaś ma 24 lata i jest studentem. Jednak w okresie tym poza wzrostem ogólnych kosztów utrzymania powoda związanych ze studiami, dojazdami i inflacją nie wystąpiły żadne zmiany wpływające na zakres jego usprawiedliwionych potrzeb. Nie pojawiły się oprócz tego żadne nowe wyjątkowe wydatki, które nie były brane pod uwagę przy ustalaniu obowiązku alimentacyjnego P. B. w dotychczasowej wysokości.

Jak wynika z zebranego materiału dowodowego P. B. obecnie ponosi wydatki związane z zakupem biletu w kwocie 115 zł za dojazd do W. na uczelnię. Ponosi również koszty związane z zakupem książek i innych pomocy dydaktycznych. Powód faktycznie otrzymuje alimenty od pozwanego w wysokości 400 zł, gdyż tylko taką kwotę komornik może wyegzekwować z wynagrodzenia pozwanego. Sąd miał na uwadze fakt, iż powód obecnie otrzymuje stypendium w wysokości 500 zł miesięcznie. Ponadto powód jest osobą zdolną do podjęcia pracy dorywczej, chociażby w weekendy. Oczywistym jest, że w tygodniu powód uczęszcza na zajęcia na uczelnię, jednak jest w stanie wygospodarować czas na prace – chociażby jeden- dwa dni w tygodniu albo część wakacji – tak aby dorabiać sobie dodatkowe pieniądze, tym bardziej, że jest już studentem drugiego roku studiów. Biorąc pod uwagę zaangażowanie matki powoda w powiększenie dochodów celem utrzymania jego i siebie zasadnym byłoby aby również podjął próbę poprawy swojej sytuacji finansowej. Tym bardziej, że powód wskazuje na potrzebę posiadania dodatkowych środków na uczestniczenie w płatnych zajęciach na uczelni zaliczających mu zajęcia, a także potrzebę nauki języków obcych. Znamienną w niniejszej sprawie jest również okoliczność, iż P. B. – już po wniesieniu niniejszego powództwa – otrzymuje stypendium w kwocie 500 zł miesięcznie, z którego zapewne częściowo pokrywa koszty swojego utrzymania. Kwota ta, przy jednoczesnym uwzględnieniu obowiązku alimentacyjnego ojca w dotychczasowej wysokości, winna być wystarczająca na pokrycie jego wzrastających potrzeb mimo. Po stronie powoda nie wystąpiła zatem przesłanka, która uzasadniałaby podwyższenie alimentów zwłaszcza, że jest obecnie w wieku, w jakim przeważnie można już być na ostatnim roku studiów pięcioletnich.

Również w sytuacji matki powoda – W. B. od 22 maja 2007 r. nie zaszły takie zmiany, które uzasadniałyby podwyższenie alimentów od pozwanego. Nadal mieszka ona wraz z synem w poprzednim miejscu zamieszkania w K.. Wzrosły jej dochody, a wynika to m.in. z tego że podejmuje dodatkowe prace, bierze w miarę możliwości dodatkowe dyżury tak aby utrzymać siebie i syna. W. B. spłaca nadal kredyt, na bieżąco spłaca drobne pożyczki zaciągnięte u rodziny i znajomych. Dom w którym mieszka razem z synem nie jest do końca wykończony, a przy tym często wymaga koniecznych napraw (np. komina, dachu, okien itd.). Stąd też ponosi wysokie koszty jego remontu. Ponadto sama utrzymuje dom, co wiąże się niewątpliwie z większymi wydatkami, być może rozważenia wymaga sprzedaż domu aby zakupić tańsze w eksploatacji mieszkanie.

Przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy istotna była również ocena możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Wysokość bowiem obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także możliwości płatniczych strony do alimentacji zobowiązanej.

W ocenie Sądu, strona powodowa, na której spoczywał ciężar dowodu nie udowodniła aby możliwości majątkowe pozwanego od ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość alimentów w obecnej wysokości zwiększyły się w istotny sposób. Wprost przeciwnie pozwany osiąga bardzo niskie dochody a jego stan zdrowia pogarsza się.

R. B. zmienił miejsca swojego zamieszkania. Mieszka od pół roku w pokoju znajdującym się w siedzibie firmy w której pracuje. Co prawda jego miesięczne wynagrodzenie wzrosło od 2008 roku i kształtuje się na poziomie około 662,69 zł netto miesięcznie. Jest to jednak, zdaniem Sądu bardzo niski miesięczny dochód, który zaledwie wystarcza mu na jego utrzymanie. Przy czym, co istotne – z tego wynagrodzenia komornik ściąga pozwanemu 400 zł alimentów.

Stan majątkowy pozwanego od czasu orzekania w poprzedniej sprawie o alimenty nie zmienił się na korzyść. Również jego stan zdrowia nie uległ poprawie. Pozwany nie może przecież podjąć dodatkowego zatrudnienia z uwagi na stan zdrowia, który ogranicza jego możliwości prac fizycznych czy prowadzenia pojazdów chociaż pozwany nie legitymuje się żadnym dokumentem jednoznacznie stwierdzającym, że nie może on pracować w szerszym wymiarze.

Sąd biorąc pod uwagę wiek oraz stan zdrowia R. B. ustalił, iż w pełni wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe jednak w obecnym stanie rzeczy jest w stanie należycie wywiązać się z obowiązku alimentacyjnego wobec syna jedynie w dotychczasowej wysokości. W ocenie Sądu Rejonowego kwota 700 zł. obecnie obowiązująca przy uwzględnieniu osiągania osobistych dochodów – w tak niskiej kwocie 662,69 zł przez pozwanego jest adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb P. B. oraz poziomu życia jego rodziców. Pozostałą kwotę potrzebną na utrzymania winna pokrywać W. B., zwłaszcza w obliczu zwiększenia się jej dochodu.

Reasumując Sąd doszedł do przekonania, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiła istotna zmiana stosunków, która uzasadniałaby zmianę wysokości świadczenia alimentacyjnego na rzecz powoda, ani w zakresie jego usprawiedliwionych potrzeb ani możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego. Zdaniem Sądu Rejonowego kwota alimentów 700 złotych miesięcznie zasądzona na rzecz powoda P. B. od pozwanego R. B. pozostaje kwotą adekwatną zarówno do usprawiedliwionych potrzeb powoda, jak i do możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego.

Z wszystkich wyżej wymienionych względów Sąd Rejonowy uznał, iż w sprawie nie zostały wykazane przesłanki uprawniające do podwyższenia ciążącego na pozwanym obowiązku alimentacyjnego do kwoty wskazanej w pozwie i dlatego na podstawie art. 138 kro Sąd Rejonowy orzekł jak w sentencji, oddalając powództwo w całości.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 135 kro w zw. z art. 138 kro jak w sentencji orzeczenia.