Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 września 2014 roku

Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Ewa Kosiorowska

Protokolant: sekretarz sądowy Sławomir Mika

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02/09/2014 roku w R.

sprawy z powództwa M. G.

przeciwko S. G.

o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1.  obniża alimenty należne pozwanej S. G. od powoda M. G. z kwoty po 550,00 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie orzeczonej wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26.05.2008 roku sygn. akt III RC 56/08 na kwotę po 200,00 zł (dwieście złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 04.04.2014 roku, płatne w terminie do dnia 20-go każdego miesiąca z góry;

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  obciąża powoda kosztami sądowymi a pozwanej kosztami zastępstwa procesowego.

III RC 401/13

UZASADNIENIE

Powód M. G. w dniu 26 listopada 2013 roku wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko S. G. domagając się uchylenia alimentów zasądzonych na rzecz pozwanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 26 stycznia 2004 roku w sprawie o sygnaturze III RC 749/03/9. Sąd Okręgowy ustalił wysokość świadczenia na kwotę 200 złotych, która następnie została zmieniona wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26 maja 2008 roku w sprawie o sygnaturze III RC 56/08 na kwotę 550 złotych miesięcznie. Powód wniósł również o zwolnienie od kosztów sądowych.

W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwana żyje w nieformalnym związku z dawnym znajomym R. M. nie mają na utrzymaniu dzieci oboje są zdrowi i zdolni do pracy, a pozwana wykazuje lekceważący stosunek do powoda. Powód założył nową rodzinę i sprawuje opiekę nad pięciorgiem dzieci z czego dwoje z nich to dzieci powoda i jego konkubiny A. S.. Powód otrzymuje świadczenie emerytalne w kwocie 2 754,00 złotych, jest jedynym żywicielem rodziny, gdyż konkubina zajmuje się wychowaniem dzieci. Konkubina powoda A. S. otrzymuje zasiłek rodzinny i dodatek dla rodzin wielodzietnych w kwocie łącznej 711,00 złotych miesięcznie, alimenty w kwocie 500 złotych miesięcznie oraz jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w łącznej kwocie 400 złotych. Koszty utrzymania domu powód określił na kwotę około 1 500 złotych, a pokrycie kosztów leczenia określił na kwotę 200 złotych miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew S. G. wniosła o oddalenie powództwa w całości jako całkowicie bezzasadnego, gdyż rozwód stron został orzeczony z wyłącznej winy powoda, a fakt założenia rodziny przez powoda nie stanowi przesłanki do uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej. Pozwana podniosła również, iż nie jest w związku konkubenckim a wskazany R. M. jest jej dobrym znajomym. Nie zwarła ponownie związku małżeńskiego S. G. wskazała, że dochody jej wynoszą 1 071,00 złotych miesięcznie oraz 550 złotych miesięcznie alimentów. Podstawowe wydatki kształtują się na kwotę 1 032,00 złotych miesięcznie. Pozwana choruje na tarczycę i kręgosłup.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje żądania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem Sadu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 26 stycznia 2004 roku w sprawie o sygnaturze II RC 749/03/9 zostało rozwiązane małżeństwo M. G. i S. G. z wyłącznej winy M. G.. W wyroku Sąd rozstrzygnął o sposobie korzystania ze wspólnego domu w B. oraz w punkcie 3 wyroku zostały zasądzone alimenty na rzecz S. G. w kwocie 200 złotych miesięcznie. W dniu 27 marca 2008 roku strony zawarły ugodę przez Sądem Rejonowym w Raciborzu w sprawie o podział majątku wspólnego, w której to S. G. zobowiązała się zwrócić M. G. kwotę 17 500 złotych płatnych w 58 ratach po 300 złotych miesięcznie. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26 maja 2008 roku w sprawie o sygnaturze III RC 56/08 podwyższono alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego z kwoty 200 złotych miesięcznie na kwotę 550 złotych miesięcznie. W dacie ustalenia alimentów S. G. mieszkała w domu w B. i sama ponosiła koszty utrzymania domu, które wynosiły 300 złotych miesięcznie. Tytułem ugody w sprawie spłaty udziału w majątku wspólnym ponosiła koszty 300 złotych miesięcznie. Zatrudniona na 1 etatu w Zespole Szkolno- Przedszkolnym w B. jako sprzątaczka zarabiała miesięcznie od 450 – 500 złotych miesięcznie, oraz otrzymała jednorazowa nagrodę w wysokości 200 złotych. Leczyła się w poradni neurologicznej na rwę kulszową.

M. G. wówczas mieszkał w domu konkubiny, który kosztował 70 000 złotych z czego 30 000 złotych zostało pokryte przez powoda. Otrzymywał 2 500 złotych netto emerytury. Konkubina M. G. posiada troje dzieci z poprzedniego związku, na które otrzymywała alimenty w kwocie 850 złotych miesięcznie oraz zasiłki rodzinne w kwocie 240 złotych miesięcznie. Z związku konkubenckiego powoda i A. S. urodził się syn W., który z powodu wcześniactwa dużo chorował, a koszt jego utrzymania kształtowały się na kwotę 300-400 złotych miesięcznie. Koszty utrzymania M. G. ówcześnie kształtowały się następująco: 6 ton opału po 600-650 złotych za tonę rocznie, podatek i opłata za śmieci 400 złotych rocznie, opłata za prąd 60-70 złotych co drugi miesiąc, opłata za wodę i ścieki 50 złotych miesięcznie, ubezpieczenie domu 236 na rok, benzyna do samochodu 80 złotych miesięcznie. Powód posiadał kredyt na zakup mebli na kwotę 9 000 złotych oraz okien ma kwotę 3 000 złotych przy czym spłata rat za meble w kwocie 370 złotych trwać miał do lipca 2008 roku a za zakup okien do sierpnia 2008 roku w kwocie po 260 złotych miesięcznie. Zgodnie z ugodą zawartą w sprawie podziału majątku wspólnego powód otrzymywał od pozwanej 300 złotych miesięcznie tytułem spłaty majątku wspólnego.

(dowody: akta SO II RC 749/03/9, akta tut. Sądu III RC 56/08)

Powód M. G. nadal mieszka w domu konkubiny A. S. w N.. Otrzymuje emeryturę w kwocie 2 754,75 złotych oraz deputat w postaci 2 ton węgla. Konkubina A. S. jest osobą bezrobotną otrzymuje alimenty w kwocie 500 złotych na rzecz trójki małoletnich dzieci z poprzedniego małżeństwa. Z związku konkubenckiego z A. S. powód posiada małoletniego syna W. G. oraz K. S., który jest dzieckiem powoda, lecz nie zostały załatwione formalności prawne dotyczące ojcostwa K.. Z tytułu zasiłku rodzinnego konkubina powoda otrzymuje kwotę 741 złotych miesięcznie oraz jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 400 złotych oraz dodatek na pokrycie dojazdów do szkoły w kwocie 50 złotych miesięcznie. Powód ponosi koszty utrzymania domu, które kształtują się w sposób następujący: tytułem opłat za energię elektryczną 160-180 złotych co drugi miesiąc, opłata za wodę 150 złotych co drugi miesiąc, butla z gazem 55 złotych co miesiąc, opał 3 tony po 900 złotych na rok, koszt drzewa opałowego 1500 złotych na rok. Koszt utrzymania małoletniego W. G. to koszt ok. 200 złotych miesięcznie. Powód posiada samochód wart 5 000 złotych. Zażywa leki na nadciśnienie A. i A., których koszt to około 150 złotych. Powód nie posiada zobowiązań kredytowych.

(dowód: decyzja ZUS z dnia 1 marca 2013 roku k. 19, zaświadczenie PUP w L. nr (...) k. 6, akt urodzenia W. G. k. 12, zeznania powoda k. 92, decyzja w sprawie ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia 3.12.2013 roku k. 27-28)

Obecnie pozwana S. G. mieszka sama w domu jednorodzinnym w B.. Mimo ,iż zamieszkuje osobno pozostaje w nieformalnym związku z R. M., jest jego konkubiną .Razem wykonują czynności pielęgnacyjne przy swoich domach , wspólnie gotują obiady niedzielne oraz zamieszkują razem środnio około 3 dni w tygodniu. Kiedy pod pieczą R. M. pozostawała jego córką M. , pozwana pomagała jej w odrabianiu lekcji , dokonywała przeróbek krawieckich w jej garderobie, szykowała posiłki, Myła okna , kopała grządki . Kiedy konkubent był w sanatorium pozwana opiekowała się jego córką .

R. M. i jego córka uczestniczyli w weselu syna stron. R. M. był tam w charakterze osoby towarzyszącej pozwanej. W trakcie tego wesela nie rozmawiano w sposób lekceważący o powodzie.

Pozwana nadal pracuje w Zespole Szkolno – Przedszkolnym w B. na 1 etatu otrzymując wynagrodzenie w kwocie 830 złotych netto miesięcznie. Wykonuje pracę w godzinach od 14.do 18.00 prze pięć dni w tygodniu. Otrzymuje alimenty od powoda w kwocie 550 złotych miesięcznie. Leczy się w poradni neurologicznej na rwę kulszową, w poradni ginekologicznej oraz ma problemy z tarczycą. Ponosi koszty utrzymania domu, które wynoszą: koszt opału rocznie 2 080 złotych rocznie, podatek 300 złotych na rok, abonament radiowo – telewizyjny 54, 00 złotych na kwartał, opłata za Cyfrowy P. 25,00 złotych miesięcznie, telefon stacjonarny 60 złotych miesięcznie, gaz w butli 60 złotych na kwartał, żywność 600 złotych miesięcznie. koszt lekarstw na tarczycę 50 złotych miesięcznie, koszt dojazdu do R. około 50 złotych. Pozwana zajmuje tylko 3 pokoje w swoim domu. Piętro jest niezamieszkałe. Pozwana nie poszukuje lokatorów , nie szuka też pracy dodatkowej lub w weekend.

(dowód: zaświadczenie o zarobkach z dnia 6 sierpnia 2014 roku k. 8, dokumentacja medyczna k. 48-5, rachunek z dnia 1.10.2013 roku oraz z dnia 1.08.2013 roku k. 55, paragon fiskalny z dnia 20.09.2013 k.57, zeznania pozwanej k.93-94, zeznania świadków k. 88-92, z akt tut. Sądu I. N. 517/10 k. 54, k 57-78)

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach z dokumentów, przesłuchaniu stron , co do kosztów ich utrzymania.

Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania świadka R. M. i twierdzenia pozwanej jakoby nie pozostawali nigdy i nie pozostają w nieformalnym związku . W toku sprawy I. N. 517/10 zarówno pozwana, R. M. jak i jego córka M. wyraźnie podawali ,iż strony pozostają w konkubinacie , wyjaśniając zasady ich wspólnego życia , włączają w to okoliczność ,iż okresowo zamieszkują osobno i zachowują swoje domy.

Sąd ni dał również wiary twierdzeniom powoda jakoby pozwana naśmiewała się z niego i w sposób lekceważący się o nim wyrażał. Świadek J. Ś. , nie potwierdził bowiem takich informacji , a powód wywodził tę okoliczność z relacji jakie miał mu przekazywać świadek J. Ś.. Świadek T. D. nie wniosła wiele do sprawy , gdyż nie potrafiła określić dokładnie charakteru znajomości pozwanej i R. M. .

Sąd zważył, co następuje:

Żądanie pozwu Sąd rozpoznał w oparciu o art. 60§ 2 i 3 kro i art. 138 kro.

Zgodnie z powyższymi przepisami jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa.

W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W ocenie Sądu, żądanie powoda o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej S. G. nie zasługuje na uwzględnienie w całości z następujących przyczyn:

Powód nie wykazał ,aby pozwana zawarła nowy związek małżeński lub też istniały przesłanki pozwalające przyjąć ,iż dalsze trwania obowiązku alimentacyjnego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , o czym mowa w art. 1441 kro.

Sąd uwzględniając w części żądanie powoda , obniżył alimenty do kwoty 200 złotych miesięcznie z następujących przyczyn.

Od ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego, wyroku z dnia 26.05.2008 roku , sygn akt III RC 56/08, nastąpiła zmiana sytuacji majątkowej powoda i pozwanej. W stosunku do pozwanej zakończył się obowiązek spłaty należności z tytułu spłaty z majątku wspólnego w kwocie 300 złotych miesięcznie. Ponadto pozwana obecnie osiąga dochody blisko dwa razy wyższe aniżeli w toku poprzedniej sprawy. Pozwana pozostaje także w nieformalnym związku z R. M.. Mimo ,iż nie zamieszkują na co dzień razem , to udzielają sobie wzajemnej pomocy, pozwana pomaga konkubentowi w prowadzeniu gospodarstwa domowego , pracach w ogródku , w zamian uzyskując również pomoc konkubenta. W ocenie Sądu sam fakt , iż pozwana pozostaje w nieformalnym związku , nie może skutkować automatycznie wygaśnięciem obowiązku alimentacyjnego wobec niej. Alimenty należne powód ce są bowiem wyrazem pomocy wynikającym z rozwiązanego , z winy powoda obowiązku małżeńskiego. Okoliczność pozostawania w nieformalnym związku ma jednak znaczenie przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego, wobec udzielanej pomocy względem siebie przez pozwaną i jej konkubenta.

Sąd wziął również pod uwagę ,iż pozwana w niewielkim stopniu wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe. Sama przyznaje ,iż nie stanowi dla niej przeszkody posprzątanie czy umycie okien w domu konkubenta. Dysponują czasem może zatem poczynić starania o dorywczą prace , czy to przy sprzątaniu, opiece nad dzieckiem , odprowadzaniu do szkoły. Zważywszy na koszty utrzymania domu pozwanej , koszty jej wyżywienia 400 złotych i leków , kwota ustalonych alimentów pozwoli na pokrycie jej podstawowych wydatków .

Odnośnie sytuacji powoda od daty ostatniego ustalenia alimentów powodowi urodził się kolejny syn K. S., który mimo tego, że formalnie nie został przez niego uznany to pozwany ponosi koszty jego utrzymania. Obecnie zatem powód , ze swego dochodu musi utrzymać dwóch synów , a od tego obowiązku nie może się uchylić. Koszt utrzymania każdego z nich to około 500 złotych miesięcznie. Nadto powód winien pokryć koszt utrzymania domu i zakupić lekarstwa . Mając na uwadze powyższe kwota 200 złotych leży w zakresie jego możliwości zarobkowych .

Sąd rozdzielił koszty postępowania pomiędzy strony , gdyż żądna z nich nie ostała się ze swym żądanie w całości- powoda obciążył kosztami sądowymi , zaś pozwaną kosztami zastępstwa prawnego .