Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1470/14

POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 31 lipca 2014 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 18 lipca 2014 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o.
w Lublinie (20-149), ul. Do Dysa 9 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie (43-400), ul. Bielska 4

przy udziale wykonawcy: ESAPROJEKT sp. z o.o. w Chorzowie (41-506), ul. Długa 1-3
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 1470/14

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Zaawansowane środowisko informatyczne dla elektronicznych usług i
dokumentacji medycznej w ZZOZ w Cieszynie - Zadania 1,2,3 i 5” zostało wszczęte
przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Cieszynie, zwany dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2014/S 129-230371) w dniu 9 lipca 2014 r. W tym samym dniu na stronie internetowej
opublikowana została Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W dniu 18 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie, zwanego
dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu nieprawidłową, naruszającą przepisy art. 7 ust. 1,
art. 25 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp, a także § 6 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 r. poz. 231), redakcję postanowień SIWZ.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
poczynienia odpowiednich zmian w treści SIWZ.
W dniu 28 lipca 2014 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 22 lipca 2014 r.,
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego
Zamawiający w dniu 21 lipca 2014 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu,
a także zamieścił ją na stronie internetowej.

W dniu 23 lipca 2014 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego doręczył wykonawca: ESAPROJEKT sp. z o.o.
w Chorzowie.
W dniu 24 lipca 2014 Prezesowi Izby zostało doręczone w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a złożone w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka
Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach, oświadczenie o przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Podpis elektroniczny został złożony przez Panią
J……….. F………….. Z przedstawionej wraz oświadczeniem o przystąpieniu do
postępowania odwoławczego kopii informacji z KRS wynika, iż osoba ta nie jest członkiem
zarządu spółki, nie jest również jej prokurentem. Do powołanego oświadczenia nie zostało
dołączone pełnomocnictwo udzielone przez spółkę Pani J………… F………… . Mając to na
uwadze, Izba uznała, że nie zostało wykazane, aby Pani J……….. F……… została należycie
umocowana
do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka Informatyki
Górnictwa S.A. w Katowicach. Wraz z oświadczeniem złożonym w formie elektronicznej
opatrzonym podpisem przez Panią J……….. F………. doręczona została Prezesowi Izby
także kopia oświadczenia złożonego w imieniu tegoż wykonawcy, na której widnieją,
również kopie, podpisów opatrzonych pieczątkami imiennymi wskazującymi na dwóch
członków zarządu powołanej spółki. W odniesieniu do tejże kopii nie sposób jednak uznać,
że w jej przypadku zostały spełnione wymogi co do formy, w jakiej należy Prezesowi Izby
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
oświadczenie to wnosi się w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Zgodnie z art. 78 § 1 kc dla zachowania formy pisemnej koniecznym jest złożenie
własnoręcznego podpisu przez osobę składającą oświadczenie. Koniecznym zatem jest
przedstawienie oryginału dokumentu opatrzonego takim własnoręcznym podpisem osób
umocowanych do działania w imieniu spółki, czego w rozpoznawanym przypadku
nie dopełniono – przedstawiono jedynie kopie pisma. Dla uznania zaś, iż dokument ten
został przekazany Izbie w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu,
koniecznym było wykazanie posiadania odpowiedniego umocowania do składania
oświadczeń w imieniu wykonawcy przez osobę składającą taki elektroniczny podpis,
a tego również nie uczyniono. Zauważyć przy tym należy, iż przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),

na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania. Stąd też zgłoszonego w imieniu wykonawcy: Centralnego Ośrodka
Informatyki Górnictwa S.A. w Katowicach przystąpienia, w ocenie Izby, nie można było
uznać za skuteczne, a samego wykonawcy za uczestnika postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………